!Учебный год 2024 / mekhanizmy-transfera-tekhnologii-dlya-aktivizatsii-innovatsionnoi-deyatelnosti
.pdf
|
|
2. Отсутствие мотивации |
|
3. Отсутствие эффективной |
1. Отсутствие спроса со |
|
производственного сектора |
|
|
|
|
системы управления |
||
стороны промышленности на |
|
экономики к повышению |
|
|
|
|
наукоемкими проектами на |
||
инновационные разработки |
|
эффективности своей |
|
|
|
|
предприятии |
||
|
|
деятельности |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
•В Российской Федерации сохраняется несогласованность инвестиционной программы и плана НИОКР (в том числе из-за отсутствия такого важного элемента, как «формирование спроса на инновации»), в результате чего создаются результаты НИОКР, не находящие полезного применения, в то время как инвестиционная программа ориентируется на устаревающие, неэффективные решения. Более того, зачастую инновационный процесс завершается этапом НИОКР (отсутствует элемент «внедрение инноваций»), что приводит к неэффективному расходованию бюджетных денежных средств.
4. Низкая культура инновационной предпринимательской деятельности и проблема защиты объектов ИС
•Инновации создаются формально для «освоения» бюджета НИОКР, реализация же действительно значимых изобретений осуществляется разработчиками за пределами организации, технологии зачастую выводятся за рубеж.
5. Отсутствие практических навыков у разработчиков и производственников в сфере осуществления коммерциализации объектов ИС
•Организация инновационной деятельности является лишь призывом к действию, не подкрепленным конструктивными организационными решениями: в компаниях зачастую отсутствуют лица, несущие ответственность за разработку, внедрение и освоение результатов НИОКР, также отсутствуют понятные алгоритмы реализации предложений самих работников цехов и структурных подразделений компаний, в организациях отсутствует координация взаимодействий научно-исследовательских подразделений с производственными и маркетинговыми структурами, данное обстоятельство подавляет энтузиазм разработчиков и проектировщиков.
6. Ограниченность финансовой поддержки на «предпосевной» и «посевной» стадиях реализации наукоемкого проекта
•Сложность состоит в организации эффективного инновационного процесса там, где инициатива не поощряется, предприниматель не вызывает доверия и никто должным образом не осознает, что именно является интеллектуальной собственностью и почему за нее необходимо платить. Остаются нерешенными вопросы правового и организационного плана в охране и передаче объектов ИС, сертификации инновационных изделий и проч. Не закреплены на законодательном уровне условия владения правами на объекты ИС, созданные сотрудниками государственных научноисследовательских организаций в лабораторных условиях.
•Научно-исследовательская и научно-производственная сферы Российской Федерации до настоящего времени не смогли в полном объеме адаптироваться к рыночным условиям осуществления деятельности. Российские инновационные разработки по-прежнему остаются малопривлекательными для отечественного финансового сектора экономики, иностранных инвесторов и частного капитала.
•Существенным препятствием в трансфере и имплантации инноваций является недостаток собственных средств у предприятий, дефицит бюджетного и внебюджетного финансирования, в том числе заемных и привлеченных средств. В условиях ограниченности собственных финансовых ресурсов, а также отсутствия должной государственной поддержки, отечественные предприятия вынуждены существенную часть ресурсов направлять на финансирование текущих нужд действующего производства и только в исключительных случаях на поиск, внедрение и освоение инновационных технологий.
Рисунок 11 – Препятствия на пути реализации трансфера технологий в Российской Федерации
Источник: доработано и составлено автором на основе материалов: Яроцкая Е.В., Криворучко Е.П. Проблемы и специфика коммерциализации инноваций в России на современном этапе развития / Вестник Томского государственного педагогического университета. 2013. № 4 (132). С. 192 – 193; Лихолетов В.В., Лихолетов А.В., Пестунов М.А. Проблемы трансфера технологий и инженерного предпринимательства: поиск путей преодоления / Вестник Челябинского государственного университета. 2017. № 5 (401). С. 116 – 119.
41
Наряду с препятствиями, указанными на Рисунке 11, также следует выделить проблему низкого уровня качества отечественных разработок. Результаты научно-исследовательской деятельности не всегда являются полноценным инновационным продуктом, завершенным с технической точки зрения и готовым для поточного производства и последующей реализации.
Многие эксперты в качестве ключевого препятствия в трансфере и внедрении технологий выделяют отсутствие необходимой финансовой поддержки. Несмотря на рост расходов федерального бюджета (начиная с 2000 года расходы неуклонно росли), в 2016 году наблюдается снижение финансирования на фундаментальные и прикладные исследования
(Приложение 1), что свидетельствует о нестабильной политике государства в отношении научно-технологического развития в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
На Рисунках 12 и 13 представлен объем расходов федерального бюджета инвестиционного характера в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие науки и технологий» в 2014 – 2016 годах.
Рисунок 12 – Расходы федерального бюджета на научные исследования в 2014 – 2016 годах, мрлд руб.
Источник: Расходы федерального бюджета на научные исследования в 2014 – 2016 годах, млрд руб. [Электронный ресурс]. URL: http://fin.edu.ru/InfoPanel/min_obr2.html (дата обращения: 01.09.2018 г.).
Расходы федерального бюджета на научно-исследовательскую деятельность за период
2014 – 2016 гг. составили 1 040,96 млрд рублей. Значительный объем расходов – 51,99%, или
541,28 млрд рублей, составляют бюджетные ассигнования федерального бюджета на прикладные научно-исследовательские направления в области национальной экономики.
Сокращение расходов федерального бюджета на научно-исследовательскую деятельность по указанному направлению связано с завершением в 2015 году Федеральной космической
42
программы России на 2006 – 2015 годы75, реализуемой в рамках государственной программы
Российской Федерации «Космическая деятельность России на 2013 – 2020 годы».
Рисунок 13 – Объем расходов федерального бюджета инвестиционного характера в рамках реализации государственной программы РФ «Развитие науки и технологий» в 2014 – 2016 годах, млн руб.
Источник: Расходы федерального бюджета на научные исследования в 2014 – 2016 годах, млрд руб. [Электронный ресурс]. URL: http://fin.edu.ru/InfoPanel/min_obr2.html (дата обращения: 01.09.2018 г.).
Наибольшая доля расходов федерального бюджета инвестиционного характера в рамках
государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» (далее –
ГПРНТ) за период 2014 – 2016 гг. приходится на строительство и реконструкцию объектов
инфраструктуры научных комплексов, подведомственных Федеральному агентству научных
организаций, которая составляет 14 924,28 млн рублей, или 57,38% от общей суммы расходов
инвестиционного характера ГПРНТ. Второе место по доле расходов инвестиционного
характера в рамках ГПРНТ занимают расходы на реконструкцию и модернизацию объектов
реакторного комплекса «ПИК» – 7 141,20 млн рублей, или 27,46% от общей суммы расходов
инвестиционного характера ГПРНТ, на оставшуюся часть приходятся расходы на
строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе в г. Санкт-Петербург76 и на строительство общежития ФГБУ «Управление
Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (3 943,33 млн рублей, или 15,16%).
Стремительное снижение промышленного потенциала и дефицит финансирования на его модернизацию привели за последние годы к структурным изменениям производственного комплекса Российской Федерации. Подавляющая его часть является физически изношенной и морально устаревшей. В реальном секторе экономики наблюдается падение объемов
75Расходы федерального бюджета на научные исследования в 2014 – 2016 годах, млрд руб. [Электронный ресурс].
URL: http://fin.edu.ru/InfoPanel/min_obr2.html (дата обращения: 01.07.2018 г.).
76Там же.
43
производства высокотехнологичных видов продукции, определяющих технический и технологический уровень. Из Таблицы 2 видно, что в 2017 году Российская Федерация занимала 45 место в мировом рейтинге стран по уровню глобального инновационного индекса, сдав две позиции по отношению к 2016 году.
Таблица 2 – Рейтинг стран по уровню глобального инновационного индекса
Страна |
Место в 2014 г. |
Место в 2015 г. |
Место в 2016 г. |
Место в 2017 г. |
Швейцария |
1 |
1 |
1 |
1 |
Великобритания |
2 |
2 |
3 |
5 |
Швеция |
3 |
3 |
2 |
2 |
Финляндия |
4 |
6 |
5 |
8 |
США |
6 |
5 |
4 |
4 |
Сингапур |
7 |
7 |
6 |
7 |
Дания |
8 |
10 |
8 |
6 |
Германия |
13 |
12 |
10 |
9 |
Израиль |
15 |
22 |
21 |
17 |
Республика Корея |
16 |
14 |
11 |
11 |
Япония |
21 |
19 |
16 |
14 |
Франция |
22 |
21 |
18 |
15 |
Россия |
49 |
48 |
43 |
45 |
Источник: составлено автором на основе материалов: «Глобальный инновационный индекс, 2014 – 2017 гг.» [Электронный ресурс]. URL: http://www.wipo.int/pressroom/ru/articles/2017/article_0006.html (дата обращения: 08.11.2018 г.).
Следует также указать на снижение динамики удельного веса организаций Российской Федерации, имевших научно-исследовательские, проектно-конструкторские подразделения, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации, а также снижение средней численности работников в подразделениях, выполнявших научные исследования и разработки. По данным Рисунка 14 видно, что в 2016 году по отношению к 2011 году произошло значительное снижение удельного веса организаций на 14,1%, и средней численности работников на 8%, что в конечном счете оказывает негативное влияние на объемы выполняемых НИОКР.
Рисунок 14 – Удельный вес организаций, имевших научно-исследовательские, проектноконструкторские подразделения, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации (слева), средняя численность работников в подразделениях,
выполнявших научные исследования и разработки (справа)
Источник: Городникова Н.В., Гохберг Л.М., Дитковский К.А. и др. Индикаторы инновационной деятельности: 2018 : статистический сборник / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2018. С. 31.
44
На Рисунке 15 представлена информация в отношении организаций, участвовавших в технологическом обмене, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации (добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды). На Рисунке 15 отображено общее снижение динамики: с 2000
года по 2016 год данное снижение составило 13,4% для организаций, приобретавших новые технологии, и 0,9% для организаций, передававших новые технологии.
Рисунок 15 – Удельный вес организаций, участвовавших в технологическом обмене, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации (добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии,
газа и воды)
Источник: Городникова Н.В., Гохберг Л.М., Дитковский К.А. и др. Индикаторы инновационной деятельности: 2018 : статистический сборник / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2018. С. 39.
На Рисунке 16 представлена информация об организациях, участвовавших в технологическом обмене, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации (связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и
информационных технологий). На Рисунке 16 отображено общее снижение динамики с 2000
года по 2016 год, данное снижение составило 33,4% для организаций, приобретавших новые
технологии, и 2,3% для организаций, передававших новые технологии.
45
Рисунок 16 – Удельный вес организаций, участвовавших в технологическом обмене, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации
(связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий)
Источник: Городникова Н.В., Гохберг Л.М., Дитковский К.А. и др. Индикаторы инновационной деятельности: 2018 : статистический сборник / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2018. С. 40.
На наш взгляд, приоритетом инновационной деятельности промышленных российских компаний остаются улучшающие инновации, которые нацелены на повышение имеющихся конкурентных преимуществ или сокращение технологического отставания от зарубежных компаний. Менеджмент компаний данный факт осознает, реалистично оценивая возможности и перспективы внедряемых и осваиваемых в процессе производства научно-технических разработок.
Помимо представленных на Рисунке 11 препятствий, многие эксперты выделяют целый ряд нерешенных проблем, в той или иной степени влияющих на процесс трансфера инноваций в Российской Федерации: замедление и спад промышленного производства, реструктуризация многих научно-исследовательских центров (реструктуризация РАН), низкая оплата труда ученых-исследователей и разработчиков инноваций, сохраняющийся отток деятелей науки в зарубежные государства и в другие отрасли экономики по причине невостребованности результатов НИОКР77, отсутствие внутрифирменного и межфирменного научно-
технологического взаимодействия, а также сотрудничества на транснациональном уровне.
Наряду с вышеуказанными препятствиями в настоящее время в Российской Федерации
имеется целый ряд барьеров в осуществлении трансфера технологий78. На основе анализа зарубежного и отечественного опыта реализации трансфера технологий, а также научных
77Жарова Е.Н., Грибовский А.В. Анализ современного состояния трансфера технологий в России и разработка предложений по повышению его эффективности / Наука. Инновации. Образование. 2017. № 4 (26). С. 5 – 24.
78Гаврилюк А.В. Трансфер технологий через призму инновационных процессов в интеграционном пространстве: сложности и перспективы / Экономические науки. 2015. № 9. С. 29.
46
трудов зарубежных и российских ученых-исследователей выявлены и систематизированы
существующие барьеры в сфере реализации технологического трансфера (Рисунок 17).
1. Технический барьер
Внедрение новой технологии предполагает радикальное или частичное изменение технологического процесса. Переход на иной вид технологии требует остановки всего производства, в связи с чем субъект хозяйствования может нести высокие издержки.
2. Социальный барьер
При внедрении инновационной технологии возможно наличие определенного сопротивления со стороны персонала организации, не готового или менее склонного к изучению новых технологических процессов и специальностей.
материального |
обеспечения |
3. Барьер |
|
При переходе на инновационную технологию возникает потребность в новых материалах, комплектующих и оборудовании, что приводит к ломке и преобразованию всей устоявшейся системы снабжения.
4. Правовой барьер
Неэффективность
законодательной базы в сфере защиты прав на объекты ИС, отсутствие в российском законодательстве адекватной организационноправовой формы для осуществления коммерциализации технологий.
5. Политический барьер
Санкционная политика запада привела к сворачиванию многих международных научноисследовательских программ и инновационных проектов. Выстраивание политических барьеров вызвало стагнацию международного технологического обмена и замедление реализации совместных НИОКР во многих секторах экономики.
6. Маркетинговый барьер
Очень значимым вопросом для компании является вопрос реализации будущей продукции, произведенной с использованием новой технологии. Проведение исследований рынков сбыта, прогнозирование будущего спроса, формирование сбытовой сети – данные мероприятия должны быть постоянно в поле зрения руководства организации.
7. Экономический барьер
Высокие издержки на этапах поиска, трансфера и внедрения технологии. Иногда стратегия организации несовместима с внедрением предлагаемой технологии, и тогда перед руководством встает выбор: либо не переходить на новый тип технологии, либо найти такое изобретательское решение, которое позволит совместить даже противоречивые элементы (быструю экономическую отдачу и долговременный исследовательский этап НИОКР в отношении инновационной технологии).
Рисунок 17 – Барьеры для реализации технологического трансфера
Источник: доработано и составлено автором на основе материалов: Рождественский И.В., Рождественский О.И., Таршин А.Ю. Модель эффективной системы технологического трансфера в вузах и научных организациях РФ / Инновации. 2015. № 11 (205). С. 106 – 107; Гаврилюк А.В. Трансфер технологий через призму инновационных процессов в интеграционном пространстве: сложности и перспективы / Экономические науки. 2015. № 9. С. 30 – 31.
47
Из представленных барьеров на Рисунке 17 следует более детально рассмотреть правовые барьеры, поскольку именно они вызывают массу вопросов в отношении механизмов реализации трансфера технологий. Правовые нормативы определяют взаимоотношения организации с внешней средой, охватывают те сферы деятельности, которые имеют связь с коммерческой тайной. Такие отношения во многом определяются налаженными многолетними личными контактами и неформальными связями79. В настоящее время по-прежнему остается актуальным вопрос о внедрении наиболее гибкого механизма регулирования рынка ИС80:
следует устранить ограничения на применение антимонопольного законодательства в сфере регулирования объектов ИС. Необходимо определить баланс между недопустимостью недобросовестной конкуренции и интересами правообладателя в области защиты объектов ИС81. Правовая неопределенность в отношении объектов ИС способствует уменьшению степени интенсивности трансфера технологий82.
Остается нерешенным вопрос в отношении налогообложения НДС передачи прав на объекты ИС. Позиция Пленума ВАС Российской Федерации (Постановление от 30.05.2014 г. № 33)83 заключается в том, что, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), определяющего в качестве объекта обложения НДС действия по оказанию услуг, следует принимать во внимание, что понятие «услуга» предполагает передачу патентов, лицензий, торговых марок и иных гражданско-правовых обязательств84.
Налоговый кодекс РФ не предоставляет разъяснений по вопросу, следует ли удерживать НДС в случае, если разница между суммой дохода, полученного от переуступки имущественного права, и расходами на приобретение требования составляет отрицательную величину или равна нулю (ст. 155 НК РФ). Официальной позиции в этом вопросе нет85.
Важно обозначить отсутствие необходимого внимания законодательства к вопросам регулирования лицензионных правоотношений. Исполнение лицензионного соглашения является важной стадией процесса передачи прав на использование объектов ИС. От должного исполнения всех условий соглашения зависит эффективность трансфера объектов ИС86.
79Там же. С. 30.
80Генис А.В. Использование интеллектуальной собственности в неправомерных целях / ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 1. С. 63.
81Иванов А.А. Интеллектуальная собственность и вещные права: проблемы соотношения / Закон. 2017. № 1. С. 86.
82Гаврилюк А.В. Правовое регулирование и поддержка трансфера интеллектуальной собственности / Вопросы экономики и права. 2018. № 4. С. 7.
83Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» / СПС «КонсультантПлюс».
84Гаврилюк А.В. Правовое регулирование и поддержка трансфера интеллектуальной собственности / Вопросы экономики и права. 2018. № 4. С. 7.
85Там же. С. 7.
86Гаврилов Э.П. 10 недостатков четвертой части ГК РФ, которые необходимо исправить / Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. № 10. С. 4.
48
Согласно п. 1 ст. 1237 ГК РФ, контроль за исполнением лицензионного соглашения возлагается на лицензиара на основе отчета лицензиата об использовании объектов ИС. В связи с отсутствием у правообладателя необходимых возможностей для осуществления контроля доступа к объекту ИС возникают спорные ситуации, переходящие в плоскость судебных разбирательств87.
В последние годы особое значение в реализации трансфера технологий приобрели политические барьеры. На Рисунках 18 и 19 представлена информация, отражающая удельный вес организаций, участвовавших в совместных проектах по выполнению исследований и разработок в международном формате.
Рисунок 18 – Удельный вес организаций, участвовавших в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации по странам-партнерам (2014 год)
Источник: Городникова Н.В., Гохберг Л.М., Дитковский К.А. и др. Индикаторы инновационной деятельности: 2018 : статистический сборник /Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики».
М.: НИУ ВШЭ, 2018. С. 334.
Рисунок 19 – Удельный вес организаций, участвовавших в совместных проектах по выполнению исследований и разработок, в общем числе организаций, осуществлявших технологические инновации по странам-партнерам (2016 год)
Источник: Городникова Н.В., Гохберг Л.М., Дитковский К.А. и др. Индикаторы инновационной деятельности: 2018 : статистический сборник / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2018. С. 335.
87 Гаврилюк А.В. Правовое регулирование и поддержка трансфера интеллектуальной собственности / Вопросы экономики и права. 2018. № 4. С. 7 – 8.
49
По данным Рисунков 18 и 19, общая динамика реализации совместных международных проектов между Российской Федерацией и странами ЕС, США, Индии и Китая за период с 2014
года по 2016 год снизилась на 2,4 %, что негативным образом сказывается на показателях трансфера технологий и инновационной активности в целом.
В научных работах российских ученых наблюдается общее отношение к инновационной активности росскийских вузов/НИИ, где отсутствует проработанная коммерческая стратегия,
присутствует неосведомленность руководства в деле коммерциализации научно-технических разработок, в штате вузов/НИИ имеется острый дефицит экспертов в сфере бизнес-
планирования и маркетинга, в связи с чем разработка и реализация программы по технологическому трансферу является затруднительной88. В то же время степень заинтересованности руководства вузов/НИИ в осуществлении активной инновационной деятельности сохраняется на высоком уровне. Наличие интереса является хорошим стимулом для устранения имеющихся препятствий и постепенной подготовки сотрудников вузов/НИИ к новым форматам осуществления научно-исследовательской деятельности, заключающейся в активной коммерциализации результатов НИОКР.
На наш взгляд, экономическое сотрудничество в условиях кооперации вузов/НИИ с финансовыми и производственными организациями способствует появлению новых форм эффективного взаимодействия интеллектуального, финансового и промышленного капитала,
обеспечивающего существенные конкурентные преимущества реального сектора экономики.
Таким образом, многие из факторов, влияющих на трансфер технологий, являются неоднозначными и трудно измеримыми. В процессе выполнения исследования были определены ключевые барьеры в реализации процесса трансфера технологий. Технологии,
рыночная конъюнктура, цены на факторы производства, инвестиционные возможности в сфере инновационной деятельности могут периодически трансформироваться, что, в свою очередь,
отражается на эффективности трансфера технологий страны-экспортера. Для эффективного освоения перспективных инноваций в Российской Федерации следует расставить акценты при формировании государственной инновационной стратегии, выработать четкую и понятную законодательную базу в вопросах трансфера и внедрения результатов НИОКР, разработать механизм стимулирования реального сектора экономики для поиска инновационных технологий, с помощью аналитических и математических методов осуществлять анализ инновационной деятельности и производить своевременную корректировку нормативно-
законодательной базы в вопросах регулирования защиты и трансфера объектов ИС. Для
88 Рупосов В.Л., Конюхов В.Ю., Уколова Е.В., Демченко В.О. Анализ создания и реализации инновационных проектов в вузе / Инновации. 2016. № 7 (213). С. 21.
50