Глава I. Рецидив преступлений как вид множественности § 1. Понятие множественности преступлений

Исследование судебной практики свидетельствует, что многие правонарушители к уголовной ответственности привлекаются не в первый раз либо не за одно преступление. Так, в 1997 г. в стране 41,2% преступлений было совершено лицами, ранее совершавшими преступления; в 1998 г. - 40,8%; в 1999 г. - 40,3%; в 2000 г. - 37,4%; в 2001 г. - 37,8%; в 2002 г. - 33,29%; в 2003 г. - 24,6%; в 2004 г. - 25,8%; в 2005 г. - 27,9%; в 2006 г. - 23,2%; в 2007 г. - 23,2%; в 2008 г. - 23,9%; в 2009 г. - 26%; в 2010 г. - 26,5%; в 2011 г. - 28,7%; в 2012 г. - 32,3%*(48).

По данным Госкомстата России, к лишению свободы по совокупности преступлений и приговоров в 1997 г. осуждено 32,66% к общему числу осужденных; в 1998 - 32,24%; в 1999 г. - 31,78%; в 2000 г. - 29,94%; в 2001 г. - 29,53%; в 2002 г. - 31,08% осужденных*(49).

Таблица 1

Число лиц, содержавшихся в местах лишения свободы (на конец года; тыс. Человек)*(50)

	1995	2000	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Содержалось в местах лишения свободы - всего	1018,0	925,1	823,4	871,6	883,4	887,8	864,2	819,3
в том числе:
в исправительных колониях для взрослых	702,0	671,4	644,7	696,9	716,4	734,3	724,1	694,5
по полу:
Женщин	32,4	39,7	40,8	47,6	51,2	55,3	57,2	55,6
Мужчин	669,6	631,7	603,9	649,3	665,2	679,0	666,9	638,9
по возрасту, лет:
от 18 до 25 включительно	346,9	218,7	186,9	201,5	195,9	199,2	178,1	160,8
от 26 до 55 включительно	329,4	438,0	441,6	478,1	501,3	514,5	524,1	507,5
от 56 до 60 включительно	18,6	8,3	11,0	11,9	13,4	14,4	15,4	19,6
старше 60	7,1	6,4	5,2	5,4	5,7	6,3	6,5	6,6
в воспитательных колониях для несовершеннолетних	20,8	17,2	14,5	12,8	10,8	8,6	6,0	4,1
по полу:
Женщины	1,2	1,0	1,0	0,8	0,7	0,6	0,4	0,3
Мужчины	19,7	16,2	13,5	11,9	10,0	8,0	5,6	3,8
по возрасту, лет:
от 14 до 15 включительно	4,3	1,5	1,0	0,9	0,8	0,6	0,3	0,2
от 16 до 18 включительно	13,7	11,4	9,7	8,4	3	6,5	4,7	3,1
старше 18	2,8	4,3	3,8	3,5	2,6	1,5	1,0	0,7
в СИЗО и тюрьмах, а также в помещениях, функционирующих в режиме СИЗО и тюрем	295,2	236,5	164,1	162,0	156,3	144,9	134,1	120,8
в том числе содержалось несовершеннолетних	19,7	11,1	8,2	6,5	6,0	4,4	2,8	2,1
Осуждены к лишению свободы 3 раза и более	270,0	164,0	132,9	144,0	144,6	152,3	156,1	188,8

Приведенные статистические данные и материалы судебной практики показывают, что в одних случаях лицо совершает два и более преступлений; в других - одним действием учиняет два либо более преступных деяния, за которые в том и другом случае одновременно привлекается к уголовной ответственности; в третьих - новое преступление совершается им после провозглашения приговора за прежнее преступление либо после вступления его в законную силу, но до обращения к исполнению или во время отбывания наказания; в четвертых - очередное преступление осужденным учиняется после применения к нему условно-досрочного освобождения в период неотбытого наказания либо в течение испытательного срока при условном осуждении, во время срока отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82, 82.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) либо при отбывании более мягкого наказания, назначенного в порядке его замены в соответствии со ст. 80 УК РФ, но до погашения и снятия судимости за прежнее преступление; в пятых - новое преступление совершается им после освобождения от уголовной ответственности либо от наказания в порядке, предусмотренном ст. 75, 76, 78 и др.*(51)

Во всех названных ситуациях перед дознавателем, следователем, прокурором, судьей, защитником подозреваемого (обвиняемого) встает вопрос о том, какое уголовно-правовое значение имеет установление в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства факта, что обвиняемым (подсудимым) совершено более одного преступления либо когда он уже осуждался и имеет непогашенную или неснятую судимость, а также какое это должно найти отражение в досудебных и судебных уголовно-процессуальных документах, в частности в приговоре суда. Все поставленные вопросы охватываются проблемой множественности преступлений по уголовному праву России.

Уяснение понятия множественности преступлений невозможно без определения сущности и видов единого (единичного) преступления.

В уголовных законах некоторых зарубежных стран дается законодательное описание признаков единого преступления. Так, в ст. 28 УК Республики Молдова сказано, что "единичное преступление представляет собой действие (бездействие) или совокупность действий (бездействий), квалифицируемых в соответствии с положениями одной нормы уголовного закона"*(52). Уголовный кодекс РФ не содержит дефиниций единого преступления и его видов, однако их закрепление было бы полезным для правоприменительной практики.

В юридической литературе единое преступление определяется как общественно опасное деяние, которое подпадает под действие одной уголовно-правовой нормы, т.е. содержит признаки одного состава преступления*(53). Исследование норм Особенной части УК РФ показывает, что в понятие единого преступления законодатель включает разное содержание. В теории уголовного права они подразделяются на простые и сложные*(54). Простыми признаются преступления, в основе которых лежит одно общественно опасное деяние, причиняющее одно общественно опасное последствие. Наибольшее сходство с множественностью преступных посягательств имеют сложные единые преступления, в основе которых лежит одно действие, повлекшее несколько общественно опасных последствий, либо несколько действий, вызвавших одно преступное последствие, либо несколько действий, повлекших несколько общественно опасных последствий*(55).

К единым сложным преступлениям относятся: 1) составные преступления; 2) преступления с двумя действиями; 3) преступления с альтернативными действиями; 4) преступления с альтернативными последствиями; 5) длящиеся преступления; 6) продолжаемые преступления. В теории уголовного права существуют и несколько другие подходы. Так, А.А. Пионтковский к сложным преступлениям относил продолжаемые, длящиеся, собирательные и составные преступления*(56).

Составными являются преступления, слагающиеся из двух или более общественно опасных деяний, каждое из которых взятое в отдельности представляет собой самостоятельное преступление. Такие преступления, как правило, посягают на два и более объекта уголовно-правовой охраны и этим отличаются от простых единичных преступлений. В теории уголовного права они еще именуются двуобъектными (многообъектными) преступлениями*(57).

Однако действующее уголовное законодательство знает примеры составных преступлений, посягающих на один и тот же объект правовой охраны (см., например, ч. 3 ст. 123 УК РФ). В связи с этим в теории уголовного права различают однообъектную и разнообъектную идеальную совокупность*(58), что дает возможность, во-первых, глубже понять сущность этого вида совокупности преступлений и, во-вторых, установить те преступные деяния, которые не образуют идеальной совокупности вследствие особого характера своих последствий, а также особенностей форм вины*(59).

Некоторые ученые составные преступления подразделяют на два вида: во-первых, слагающиеся из двух или более различных действий (в основе которых лежит учтенная законом реальная совокупность); во-вторых, в основе которых лежит одно действие, повлекшее два и более преступных последствия (в них основе законом учтена идеальная совокупность). К первому виду, например, относят разбой, при котором цель завладения чужим имуществом достигается путем посягательства на личность, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В.П. Малков в обоснование своей позиции приводит следующий пример из судебной практики. В. напал на потерпевшую с целью завладения ее деньгами, при этом причинил ей тяжкий вред здоровью. Суд квалифицировал действия по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и другие решения по этому делу изменил, указав, что в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения действия виновного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требуют*(60).

Ко второму виду относят, в частности, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С предложенной классификацией составных преступлений трудно согласиться. Во-первых, нет таких составных преступлений, состоящих из двух самостоятельных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления. Приведенный пример разбоя некорректен. В разбое одно деяние - нападение, осуществляемое посредством применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Насилие в данном случае - не самостоятельное действие, а способ совершения преступления.

Во-вторых, другой выделенный вид составных преступлений, "в основе которых лежит одно действие, повлекшее два и более преступных последствия", не охватывает преступления, подобно изложенным в ч. 3 ст. 123 УК РФ - одно деяния и одно общественно опасное последствие, где и деяния, и последствие образуют в отдельности самостоятельные составы преступления.

Таким образом, к составным преступлениям следует отнести только преступления с двумя формами вины, два вида которых хорошо известны в уголовном праве.

Преступления с двумя действиями - это единичные преступления, объективная сторона которых слагается из двух различных действий, объединенных преступной целью. От составных преступлений они отличаются тем, что одно действие, образующее объективную сторону, не является преступным, если его рассматривать изолированно. Примером могут служить изнасилование или насильственные действия сексуального характера, в которых половое сношение или совершение иных действий сексуального характера само по себе по УК РФ не является преступлением.

Особенность преступлений с альтернативными действиями состоит в том, что в диспозиции уголовно-правовой нормы указываются несколько действий, совершение любого из них достаточно для признания преступления оконченным. В то же время множественности преступлений нет, если лицо совершает несколько перечисленных в диспозиции действий. Так, незаконный оборот оружия, предусмотренный ст. 222 УК РФ, может состоять в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке или ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств. В этой связи совершение одним лицом, например, таких действий, как приобретение и ношение огнестрельного оружия, не образует множественности преступлений, а составляет сложное единичное преступление.

В.П. Малков относит подобные преступления к числу продолжаемых, в связи с чем критикует общепринятое определения продолжаемых преступлений за указание на то, что оно состоит из ряда тождественных преступных действий*(61). Согласиться с высказанным мнением в полной мере не представляется возможным. Особенностью продолжаемого преступления является то, что оно совершается не одним действием и непрерывно, а разрозненными во времени поступками (актами), которые не носят характера самостоятельного преступления, а представляют собой звенья или этапы реализации одного и того же преступного намерения либо каждое из них является следствием одной и той же неизвинительной ошибки субъекта преступления. Отдельные акты продолжаемого преступления, даже если они содержат признаки преступления, не получают отдельной правовой квалификации из-за их объединенности единым умыслом, поэтому они оцениваются в совокупности как одно преступление. Совершение любого из описанных в ст. 222 УК РФ действий достаточно для признания преступления оконченным. В этой связи к продолжаемому преступлению оно относиться не может.

Продолжаемыми считаются преступления, складывающиеся из ряда тождественных действий, направленных на достижение общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Их особенностью является то, что они совершаются не непрерывно, а возобновляемыми во времени тождественными действиями. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняется, что продолжаемым следует считать хищение, которое состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

К преступлениям с альтернативными последствиями относятся такие единичные преступления, объективная сторона которых содержит несколько преступных последствий; наступление любого из них достаточно для признания преступления оконченным. Например, для квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст. 215 УК РФ достаточно причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека либо радиоактивного заражения окружающей среды. Множественности преступлений не образует наступление нескольких предусмотренных в законе последствий.

В основе длящихся преступлений лежит особая форма преступных деяний, которые на стадии оконченного преступления совершаются на протяжении более или менее длительного времени. Длящееся преступление - это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного деяния и на стадии оконченного преступления продолжается определенное время. Прекращается длящееся преступление либо в результате действий правоохранительных органов, задержавших преступника, либо в результате действия самого виновного, явившегося с повинной, либо с наступлением определенных событий, например смерти преступника.

Некоторые авторы к числу единичных сложных относят "преступления, в основе которых лежит преступная деятельность"*(62). Так, Н.И. Мацнев пишет: "В силу прямого указания закона преступная деятельность, в конкретной ее разновидности, в целом ряде уголовно-правовых норм является обязательным (конститутивным) признаком единого преступления. К числу таковых относятся, в частности, незаконное предпринимательство (ст. 171), незаконная банковская деятельность (ст. 172), незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 235). Преступную деятельность можно определить как осуществление однотипного общественно опасного поведения, складывающегося из совокупности действий, объединенных единой преступной целью"*(63).

Ученые, выделяя эти деяния в самостоятельную группу, указывают, что в их основе лежит преступная деятельность. Под преступной понимается деятельность, содержащая состав преступления, однако в названных составах преступления уголовная ответственность не связана с предикатным преступлением. В этой связи вызывает сомнение обоснованность выделения таких преступлений в качестве самостоятельного вида единичных сложных преступлений. Скорее это разновидность единичного сложного преступления с двумя действиями.

Уголовный закон предусматривает отдельные составы преступлений, в основе которых лежат неоднократные (повторные) действия (ст. 154, ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ). Так, незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей, передаче их под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи признаются единым преступным деянием, если они совершены неоднократно или из корыстных побуждений (ст. 154 УК РФ). Если такого рода действия совершены впервые, при отсутствии корыстных побуждений, они расцениваются в качестве административного правонарушения, наказуемого в соответствии со ст. 5.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, можно выделить еще один вид единых сложных преступлений - преступления, в основе которых лежит неоднократность или повторность совершения деяния.

Установление факта совершения лицом нескольких преступлений ставит перед правоприменителем вопросы, связанные с отграничением сложного единичного преступления от множественности преступлений, квалификацией содеянного и применением специальных правил назначения наказания, правовыми последствиями осуждения за множественность преступлений. Ответы на эти вопросы содержатся в целом ряде уголовно-правовых норм Общей части УК РФ, которые в своей совокупности образуют институт множественности преступлений. Действующее законодательство не содержит понятия "множественности преступлений".

Названная категория не употребляется и в Модельном УК - рекомендательном законодательном акте для Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 г.*(64), не содержится в УК РФ. Вместе с тем она используется в уголовных законах отдельных стран СНГ (Беларуси, Молдовы, Узбекистана); в УК Латвии, ранее входившей в состав СССР; в УК некоторых стран дальнего зарубежья (Республики Болгария, Республики Корея, КНР)*(65).

Легальное определение рассматриваемого понятия содержится только в УК Республики Молдова и УК Латвийской Республики, тем не менее понимание множественности преступлений в них существенно различается. Так, в ст. 32 УК Республики Молдова сказано:

"(1) Множественностью преступлений признается совершение нескольких преступлений одним лицом при условии, что по меньшей мере по двум из них не имеется процессуальных препятствий для возбуждения уголовного дела и что это лицо не было осуждено ни за одно из них.

(2) Множественность преступлений составляет, по обстоятельствам, совокупность преступлений или рецидив"*(66).

Согласно ст. 24 (1) УК Латвийской Республики множественностью преступных деяний признается как совершение одним лицом двух или нескольких самостоятельных преступных деяний, соответствующих признакам составов нескольких преступных деяний или признакам состава лишь одного преступного деяния, если они не охвачены единым умыслом виновного лица, так и совершение лицом одного преступного деяния, соответствующего признакам составов по меньшей мере двух разных преступных деяний. В ст. 24(2) этого Кодекса сказано, что множественность преступных деяний составляют повторность, совокупность и рецидив преступлений. В рассматриваемом законе также дается законодательное определение понятий повторности (ст. 25), совокупности (ст. 26) и рецидива преступных деяний (ст. 27)*(67).

В теории уголовного права существует немало доктринальных определений понятия множественности преступлений, различающихся в основном по числу указываемых признаков, в которых по существу правильно характеризуется это социально-правовое явление. Можно предположить, что в научный оборот доктрины отечественного уголовного права эту дефиницию первым ввел А.М. Яковлев*(68).

Множественность преступлений ряд ученых определяют как случаи совершения одним и тем же лицом "двух и более преступлений" либо "нескольких преступлений"*(69). Отдельные авторы в качестве ее существенного признака называют то, что "содеянное не охватывается одной нормой Особенной части уголовного закона" или когда лицом совершено несколько правонарушений, каждое из которых расценивается уголовным законом как самостоятельное преступление*(70). М.Н. Становский, например, полагает, что множественностью преступлений признается наличие в деяниях лица, без относительно к факту осуждения, двух или более преступлений, по которым не утрачены правовые свойства для привлечения к уголовной ответственности, учета при квалификации и назначении наказания*(71).

Раскрывая содержание рассматриваемого понятия, следует учитывать то, что одни случаи множественности преступлений образуются в результате разновременного совершения лицом отдельных деяний, другие - одного действия, которым учиняется два либо более преступных действия, подпадающих под одну и ту же статью либо под различные статьи (части статьи) Особенной части УК РФ.

Случаи разновременного совершения одним и тем же лицом двух и более преступлений также существенно различаются. В одних ситуациях лицом совершаются одно за другим преступления, ни за одно из которых оно еще не было привлечено к уголовной ответственности и осуждено, в других - новое преступление совершается после привлечения к уголовной ответственности (во время предварительного расследования либо при разбирательстве дела в суде, после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу либо после вступления обвинительного приговора в законную силу, но до обращения его к исполнению, во время отбывания наказания или до погашения либо снятия судимости после его отбытия за прежнее преступление), а также - после освобождения от уголовной ответственности или наказания по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76, 76.1, 78, 80.1, 81, 82, 83 УК РФ, либо по актам об амнистии или помилования.

Все эти особенности В.П. Малков предлагает отразить в следующей доктринальной дефиниции: "...множественность преступлений можно определить как такие влекущие предусмотренные законом уголовно-правовые, уголовно-процессуальные либо общеправовые последствия случаи, когда одно и то же лицо последовательно до осуждения либо одним действием (бездействием) совершает два либо более преступных деяний, подпадающих под признаки различных либо одного и того же состава преступления, либо оно совершает новое (вые) преступление (я) после осуждения или освобождения от уголовной ответственности или наказания за предыдущие преступления при условии, когда по двум из них в соответствии с законом не погашены (не аннулированы) уголовно-правовые последствия, а также отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования"*(72).

Предложенная дефиниция множественности преступлений позволяет выделить следующие ее признаки.

Во-первых, каждое из двух или более общественно опасных деяний, образующих множественность, предусмотрено уголовным законом в качестве преступления. Поэтому не образует множественности сочетание преступления с иными правонарушениями, например дисциплинарными проступками, административными правонарушениями или гражданско-правовыми деликтами. Преступления, образующие множественность, могут быть тождественными, однородными и разнородными.

Тождественными признаются преступления, подпадающие под одну и ту же статью (часть статьи) УК. Это означает, что данные преступления совпадают по важнейшим, наиболее существенным признакам уголовно-правовой нормы Особенной части УК. Однородными считаются преступления, которые имеют общий родовой объект уголовно-правовой охраны, но не совпадают по другим юридическим признакам. Примером могут служить грабеж и вымогательство, хулиганство и вандализм и т.д. Разнородными признаются преступления, имеющие разные родовые и непосредственные объекты, различное содержание объективных сторон, в силу чего составы этих преступлений качественно отличаются друг от друга. Как правило, разнородные преступления содержатся в разных главах УК, их определение не вызывает больших сложностей.

Во-вторых, в каждом из совершенных общественно опасных деяний устанавливается состав конкретного преступления, предусмотренного УК. Это означает, что каждое из таких деяний обладает юридической самостоятельностью и может выступать в качестве основания уголовной ответственности. Именно в этом состоит отличие множественности преступлений от единого сложного преступления, которое хотя и слагается из нескольких деяний, но исходя из тесной взаимосвязи и взаимообусловленности признается законодателем единым преступлением.

В-третьих, не менее двух из совершенных преступлений должны сохранять свою юридическую значимость на момент вынесения судом приговора. Множественность исключается, если хотя бы по одному из двух преступлений истек срок давности привлечения к уголовной ответственности или срок давности исполнения обвинительного приговора, погашена или снята судимость, имеется акт амнистии или помилования, погашающий его уголовно-правовые последствия, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности.

Таким образом, можно предложить следующее определение множественности преступлений: "Под множественностью преступлений понимается совершение виновным нескольких преступлений, хотя бы два из которых сохраняют свое уголовно-правовое значение".

Н.И. Мацнев полагает, что уголовное законодательство позволяет выделить следующие виды множественности преступлений:

1) совокупность преступлений, которая подразделяется на реальную и идеальную;

2) рецидив преступлений, который делится на простой, опасный и особо опасный*(73).

Некоторые авторы применительно к УК РСФСР 1960 г. называли формами множественности преступлений совокупность, повторность преступлений и рецидив*(74).

Н.Г. Иванов в разработанном им Модельном УК России предлагал предусмотреть специальную главу "Множественность преступлений", в которой закрепить три ее вида: повторность преступлений, идеальную совокупность и рецидив преступлений*(75). Под повторностью он понимает "совершение двух и более преступлений, в том числе тождественных и однородных, ни за одно из которых лицо не было осуждено". Автор считает, что преступление не должно признаваться "совершенным повторно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное преступление была снята или погашена"*(76).

Можно разделить мнение В.П. Малкова, отмечающего, что предложенное определение страдает некоторым противоречием: с одной стороны, в нем утверждается, что повторность преступлений - это совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, а с другой стороны, указывается, что содеянное не должно признаваться повторным, если судимость за ранее совершенное лицом преступление была снята или погашена. Если повторностью охватываются ненаказанные преступления, то ссылка на погашение и снятие судимости за прежде совершенные преступления неуместна. Кроме того, В.П. Малков критикует рассматриваемый подход за поглощение реальной совокупности понятием повторности*(77). Добавим, что уязвимость позиции Н.Г. Иванова видится и в том, что он к повторности отнес реальную совокупность, а идеальную выделил в качестве самостоятельного вида множественности.

В анализируемой модели УК дается законодательное определение понятия идеальной совокупности преступлений: "1. Идеальной совокупностью преступлений признается совершение одного преступного деяния, содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

2. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса".

Под рецидивом Н.Г. Иванов понимает "совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление"*(78).

В научных работах, основанных на УК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 08.12.2003, в качестве четвертого вида множественности предлагалось рассматривать совокупность приговоров*(79).

В.П. Малков выделяет в качестве основания дифференциации форм множественности преступлений не юридический критерий (по одной или нескольким статьям УК квалифицируется содеянное, подвергалось или не подвергалось лицо осуждению и т.п.), а социальный признак - характер поведения субъекта при совершении двух или более преступлений: соединено (сопряжено) совершение лицом множества преступных деяний с моментом их повторения или нет*(80). При совершении множества преступлений, сопряженных с их повторением, психическая деятельность виновного характеризуется, как правило, борьбой между социально одобряемыми и социально порицаемыми мотивами и взглядами, а совершение преступных деяний указывает на то, что социально порицаемые мотивы и взгляды каждый раз оказываются для субъекта приоритетными, одерживают верх над социально одобряемыми побуждениями. Это обстоятельство является свидетельством устойчивости в сознании виновного социально порицаемых ценностей, взглядов и мотивов, его повышенной общественной опасности.

Рассматриваемое явление отсутствует в психической деятельности человека при совершении множества преступных деяний, вызываемых одним его действием (бездействием), охватываемых понятием идеальной совокупности преступлений. В последней ситуации лицо либо сознательно использует объективное свойство (способность) соответствующего действия вызывать в качестве последствия два или более желаемых ему результата, либо, совершая действие (бездействие), предвидит возможность наступления не только желаемого, но и не нужного ему результата, сознательно допускает их наступление либо безразлично к ним относится, либо, не желая их, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение ненужного ему последствия, не предвидит наступления не желаемого результата, хотя при большей внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть его наступление и предотвратить.

В.П. Малков делает вывод, что множественность преступлений свое конкретное проявление находит в двух ее формах: в повторении (повторности) преступлений и их идеальной совокупности. Позже эта позиция была им уточнена: первая ее форма была названа множественностью преступлений, вызываемой (сопряженной) с их повторением; а вторая - множественностью преступлений, не связанной (не сопряженной) с их повторением*(81).

В зависимости от того, подвергалось лицо за ранее совершенное преступление осуждению или нет, были выделены две разновидности повторения (повторности) преступлений: 1) повторность преступлений, не связанная с осуждением за ранее совершенное деяние; 2) повторность преступлений, связанная с осуждением за ранее совершенное деяние (рецидив).

С учетом нормативной правовой базы того времени повторность, не связанная (не сопряженная) с осуждением виновного, в зависимости от характера (однородности либо разнородности) совершаемых преступных деяний подразделялась на: а) неоднократность преступлений (совершаемые лицом деяния подпадали под одну и ту же статью уголовного закона): б) реальную совокупность преступлений, когда совершались преступные деяния, подпадающие под различные статьи уголовного закона. В качестве частных случаев неоднократности преступлений рассматривались систематичность преступлений и совершение их в виде промысла*(82).

В множественности преступлений, не сопряженной с их повторением, выделялись: а) идеальная совокупность преступлений, подпадающих под одну и ту же статью (часть статьи) уголовного закона (позднее этот вид совокупности назван идеальной неоднократностью преступлений); б) идеальная совокупность преступлений, подпадающих под различные статьи уголовного закона*(83).

Изменившийся уголовный закон не позволяет взять за основу приведенную классификацию.

В теории уголовного права некоторые криминалисты, исследуя Уголовный кодекс, выделили пять разновидностей множественности преступлений: совокупность; совершение двух и более преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; рецидив; совокупность приговоров и совершение преступления при наличии не погашенной и не снятой судимости, не учитываемой при признании рецидива преступлений*(84).

Непосредственно в самом уголовном законе формулируется понятие совокупности преступлений, под которой понимается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Исключение составляет совершение двух и более преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК). Совокупностью преступлений признается и одно действие или бездействие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 17 УК).

По первоначальной редакции ч. 1 ст. 17 УК (до внесения изменений 08.12.2003) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Важным признаком совокупности является то, что ни одно из входящих в нее преступлений не было еще предметом судебного разбирательства, и все они вменяются в вину лицу одновременно. Совокупность преступлений образуют лишь такие преступления, которые не потеряли правовые последствия и заключают в себе юридическую возможность быть предметом судебного разбирательства.

Внесенные указанными Федеральными законами изменения в определение понятия совокупности преступлений не в полной мере соответствуют криминогенной обстановке в стране. Так, нельзя признать теоретически и практически обоснованным исключение из отдельных составов неоднократности и судимости как квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков*(85).

В современном уголовном законодательстве зарубежных стран повсеместно установлена повышенная уголовная ответственность виновных за различные виды множественности преступлений, а личные свойства субъекта, по общему правилу, учитываются не в пределах санкции, а за ее пределами*(86).

Несмотря на зарубежную законодательную практику, Федеральным законом от 08.12.2003 из Уголовного кодекса исключены категории неоднократности и судимости как квалифицирующие признаки отдельных преступлений, дана новая формулировка понятия совокупности преступлений, установлены неосновательно мягкие правовые условия и пределы назначения наказания при рецидиве преступлений. Непродуманность осуществленных изменений незамедлительно повлекло за собой потребность в очередном изменении института множественности преступлений, что и было сделано Федеральным законом от 21.07.2004, которым содержание понятия совокупности преступлений снова было пересмотрено*(87).

Реформирование множественности преступлений и ее правовых последствий не привело к ожидаемому устранению противоречий в уголовном законодательстве и реализации в нем принципа справедливости, что убедительно показано в исследованиях последнего времени*(88).

Действующее законодательство позволяет выделить следующие виды совокупности преступлений: 1) совокупность преступлений, подпадающих под одну и ту же статью Особенной части УК; 2) совокупность преступлений, подпадающих под различные статьи (или части статьи) Особенной части УК. Последний вид может проявляться в форме реальной и идеальной совокупности преступлений.

Некоторые авторы полагают, что Федеральным законом от 21.07.2004 N 73-ФЗ в УК РФ введен новый вид множественности преступлений - совершение лицом двух или более преступлений, когда статьями Особенной части это предусматривается в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Так, Л.В. Иногамова-Хегай утверждает, что в ныне действующем УК встречаются две разновидности такого рода преступлений: 1) совершение преступления в отношении двух и более лиц; 2) совершение преступления, сопряженного с другим преступлением*(89).

Совершение преступления в отношения двух и более лиц, если оно совершено одним деянием или подпадает под статью УК, содержащую подобный квалифицирующий признак (п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 107, ч. 3 ст. 109, п. "б" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 122, п. "ж" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 127.1 и др.), множественностью преступлений не является.

В.П. Малков полагает, что такого рода правоприменительные комбинации нельзя расценивать как особого рода единое составное преступление*(90), поскольку сам законодатель эту криминальную ситуацию именует как совершение двух и более преступлений, и вслед за А.А. Пионтковским называет условно собирательным преступлением*(91).

Согласиться с ним не представляется возможным, поскольку Федеральный закон от 21.07.2004 в ч. 1 ст. 17 УК РФ прямо закрепил, что рассматриваемый признак исключает совокупность преступлений. Это так называемая "узаконенная совокупность преступлений", превращенная законодателем в единое составное преступление, т.е. совокупностью не являющаяся.

Второй вид - совершение преступления, сопряженного с другим преступлением. Например, в п. "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК, на первый взгляд, использована такая законодательная конструкция, как составное преступление, которое определяется А.И. Чучаевым как разновидность единого сложного преступления, состоящего из двух или нескольких преступлений, каждое из которых, взятое в отдельности, само по себе предусмотрено в уголовном законодательстве в качестве самостоятельного преступления*(92). Действительно, виды убийства при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК, посягают не только на жизнь человека (основной непосредственный объект преступления), но и на такие дополнительные объекты, как личная свобода человека, собственность, общественная безопасность, половая свобода и половая неприкосновенность, каждый из которых является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны*(93).

Если исходить из того, что данные преступления являются составными, то необходимо руководствоваться правилом квалификации подобных деяний, в соответствие с которым составное преступление не образует совокупности с теми преступлениями, которые выступают в качестве компонентов составного деяния, при условиях, что, во-первых, они согласуются по характеру общественной опасности с составным преступлением и, во-вторых, по категории их тяжесть меньше тяжести составного преступления (компоненты не могут быть равными по тяжести или более тяжкими, нежели составное преступление)*(94).

Характер общественной опасности убийства вполне согласуется с характером опасности посягательств на личные блага человека, охраняемые ст. 126 и 206, 131 и 132, 162, 163 и 209 УК РФ. Сравнение санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ (лишение свободы на срок от 8 до 20 лет) с санкциями ч. 1 ст. 126 УК РФ (лишение свободы на срок до 5 лет), ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ (лишение свободы на срок от 3 до 6 лет), ч. 1 ст. 162 УК РФ (лишение свободы на срок до 8 лет) и с ч. 2 ст. 209 УК РФ (лишение свободы на срок от 8 до 15 лет) свидетельствует, что преступления, выступающие компонентами составного преступления, не превышают по тяжести составное преступление, следовательно, при конструировании квалифицированного состава убийства законодатель уже в санкции предусмотрел эту совокупность, учел, что деяние посягает не на один, а на два непосредственных объекта.

Изложенными соображениями некоторые ученые обосновывают мнение о том, что в рассматриваемых случаях деяние нужно квалифицировать только по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в противном случае будет иметь место двойное вменение*(95).

Следует признать, что в теории уголовного права большинство ученых не поддерживают взгляда на убийство при упомянутых квалифицирующих признаках как на составное преступление*(96) и придерживаются позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)", заключающейся в рекомендации квалифицировать содеянное по совокупности преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ, как нам представляется, иногда недостаточно критично относится к своим (да и к постановлениям Пленума Верховных Суда СССР и РСФСР) прежним разъяснениям и воспроизводит их в последующих постановлениях. Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27.06.1975 N 4 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве", а затем в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 15 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" предлагалось убийство, совершенное при разбойном нападении, квалифицировать по совокупности указанных преступлений на том основании, что разбой не охватывается диспозицией нормы об убийстве из корыстных побуждений.

В период действия УК РСФСР 1960 г. такое разъяснение было правильным и поддерживалось как наукой уголовного права, так и судебной практикой, соответствовало закону. Статья 102 УК РСФСР "Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах" не содержала такого квалифицирующего признака, как "убийство, сопряженное с разбоем", но включала и другой признак - совершение убийства "из корыстных побуждений" (п. "а"), который и предлагалось вменять, так как для разбойных нападений характерен корыстный мотив. Убийство, совершенное в процессе разбойного нападения, действительно следовало квалифицировать по п. "а" ст. 102 УК РСФСР как убийство из корыстных побуждений, однако такая квалификация не охватывала факта разбойного нападения, поэтому была недостаточной и требовала дополнительной квалификации по статье УК о разбое*(97).

Аналогичная рекомендация содержалась и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 9 "О судебной практике по делам о бандитизме". Предлагаемая тогда квалификация убийства, совершенного в процессе бандитского нападения, по совокупности статей об убийстве и бандитизме была вполне обоснованной в период, когда еще не было нормы о составе убийства, сопряженного с бандитизмом. Однако применительно к действующему законодательству квалификация убийства, сопряженного с совершением преступлений, упомянутых в п. "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совокупности преступлений представляется не совсем бесспорной.

В пользу занятой Пленумом Верховного Суда РФ позиции можно привести ситуации, когда в процессе совершения преступлений, упомянутых в п. "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершается убийство лица, которое не похищалось, заложника, собственника или владельца имущества, не жертвы сексуального насилия, а других лиц, которые реально или по мнению виновного могли, например, помешать совершению основного преступления, сообщить о его совершении правоохранительным органам. В подобных ситуациях, во-первых, возможна только реальная совокупность преступлений. Во-вторых, между основным преступлением и убийством нет такой неразрывной и обязательной связи, как, например, между лишением жизни и завладением имуществом при убийстве из корыстных побуждений, как между хулиганскими действиями, грубо нарушающими общественный порядок, и применением насилия к гражданам в процессе совершения хулиганства, т.е. составными преступлениями, которые можно рассматривать как "учтенную законодателем совокупность преступлений"*(98). В-третьих, между основным преступлением и убийством может иметь место значительный промежуток времени, причем первым по времени может быть любое из этих двух преступлений. В подобных ситуациях составное преступление действительно отсутствует, и деяние необходимо квалифицировать как совокупность преступлений. Но для правильной квалификации реальной совокупности убийства и других преступлений вряд ли требовались специальные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку на этот счет существуют четкие указания в ст. 17 УК РФ.

Более сложным представляется вопрос о том, имеется ли идеальная совокупность при убийстве, совершенном в процессе выполнения другого преступления? Представляется, что убийство похищенного после похищения образует реальную совокупность преступлений. Напротив, убийство человека в процессе его похищения вполне можно рассматривать как частный случай идеальной совокупности, учтенной законодателем при конструировании квалифицированного состава убийства. Другими словами, рассматривать как составное преступление, при котором "все действия вкупе представляют собой объективную сторону одного преступления, а отдельно взятое из их числа - объективную сторону другого состава", которое может иметь место и тогда, "когда выполнение одного состава служит промежуточной стадией выполнения другого (убийства при разбое)"*(99).

Поэтому заслуживают серьезного внимания аргументы в пользу оценки убийства, сопряженного с другими преступлениями, как составного преступления только по норме об убийстве*(100).

Совокупность преступлений следует отличать от конкуренции уголовно-правовых норм, к которой относятся случаи, когда одно совершенное преступление содержит одновременно признаки двух и более уголовно-правовых норм*(101). Общей чертой этих норм является то, что с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же общественно опасного деяния. Возникает вопрос: какая из уголовно-правовых норм подлежит применению в данном случае? Ответ содержится в ч. 3 ст. 17 УК РФ: "Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме".

Таким образом, поддержать точку зрения о том, что совершение лицом двух или более преступлений, когда статьями Особенной части УК РФ это предусматривается в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, является формой множественности, не представляется возможным.

Как правило, совокупность приговоров не относят к множественности преступлений*(102), за исключением некоторых исследователей*(103). Однако немалое число осужденных совершает новое преступление во время отбывания наказания по предыдущему приговору или в течение испытательного срока при условном осуждении, при отсрочке отбывания наказания, а также в течение неотбытого наказания после условно-досрочного освобождения и т.п.

Основываясь на законодательном определении дефиниции рецидива преступлений, можно сделать вывод, что его неправильно отождествлять с совокупностью приговоров, поскольку оно по содержанию шире, чем рецидив преступлений. Совокупность приговоров, помимо рецидива, охватывает совершение лицом нового преступления по неосторожности до полного отбытия наказания за умышленное (или неосторожное) преступление либо умышленного преступления до полного отбытия наказания за неосторожное (или умышленное) преступление.

Уголовный кодекс РФ не раскрывает рассматриваемого понятия, предпринимает эту попытку Пленум Верховного Суда РФ. В п. 36 постановления от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмечается, что при совершении "лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК) применяется и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу".

Существует и другая позиция по этому поводу, согласно которой, если осужденным новое преступление совершено после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, имеет место совокупность преступлений*(104).

Подход Пленума Верховного Суда РФ выглядит более убедительным, поскольку основан не на формальном моменте, а на оценке криминальной ситуации. Осужденный, в отношении которого с соблюдением установленной процессуальным законом процедуры состоялось судебное разбирательство, совершивший во время либо после провозглашения приговора новое преступление, вряд ли может считаться менее опасным и заслуживающим менее строгих правил назначения наказания, чем лицо, совершившее преступление после вступления приговора в законную силу.

Думается, наличие в УК законодательного определения понятия совокупности приговоров имело бы важное прикладное значение, из него определенно бы следовало, что правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК, применяются, если новое преступление осужденным совершено во время либо после провозглашения первого приговора, независимо от вступления его в законную силу*(105). В этой связи предлагается гл. 3 УК РФ дополнить статьей 17.1 "Совокупность приговоров" следующего содержания: "Совокупностью приговоров признается совершение виновным нового преступления во время или после провозглашения предыдущего приговора и до полного отбытия наказания".

Предложенная дефиниция совокупности приговоров частично охватывает рецидив преступлений. После рассмотрения понятия и сущности рецидива (§ 2 гл. I) границы совокупности приговоров будут уточнены. Уточнение их пределов имеет помимо теоретического еще и прикладное значение, поскольку при совокупности приговоров, совмещенной с рецидивом преступлений, порядок назначения наказания отличается от назначения его по совокупности приговоров, не совмещенной с рецидивом преступлений.

Четвертую форму множественности, выделенную Т.Г. Черненко*(106), образует совершение преступления при наличии судимости, но без признаков рецидива. Речь идет о судимостях за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, умышленного преступления, совершенного в несовершеннолетнем возрасте, а также судимости за совершение преступлений по неосторожности, при назначении условного осуждения или отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 82, 82.1 УК РФ, если условное осуждение и отсрочка не были отменены и осужденное лицо не направлялось для отбывания лишения свободы.

Подобные судимости не принимаются во внимание при признании рецидива преступлений, однако учитываются судом при назначении наказания и могут влечь за собой иные правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами (ч. 1 ст. 86 УК РФ).

В ч. 1 ст. 63 УК РФ нет указаний на то, что наличие у лица судимости может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания. Как на отягчающее обстоятельство при назначении наказания в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указывается лишь на рецидив преступлений. В этой связи судимости, не влияющие на определение рецидива, принимаются во внимание судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность. При этом судимости, учитываемые при признании рецидива, опасного и особо опасного рецидива преступлений, не должны учитываться повторно в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного.

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ, можно сделать вывод, что повторный учет одного и того же обстоятельства не допускается. Таким образом, при назначении наказания виновному суд должен учитывать в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного, лишь те судимости, которые не принимаются во внимание при признании рецидива.

Изученные материалы судебной практики показали, что в приговорах при назначении наказания очень редко (12%) в качестве характеристики личности учитываются судимости, не составляющие рецидив. В этой связи предлагается п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции: "судимость не снятая или не погашенная, за ранее совершенное преступление".

Таким образом, современное состояние уголовного закона позволяет выделить следующие виды множественности преступлений:

1) совокупность преступлений;

2) совокупность приговоров;

3) рецидив;

4) повторное совершение лицом, имеющим судимость, преступления, но без признаков рецидива.

Кратко подведем итоги.

Под множественностью преступлений понимается совершение виновным нескольких преступлений, хотя бы два из которых сохраняют свое уголовно-правовое значение.

Предложенная дефиниция множественности преступлений позволяет выделить следующие ее признаки. Во-первых, каждое из двух или более общественно опасных деяний, образующих множественность, предусмотрено уголовным законом в качестве преступления. Преступления, образующие множественность, могут быть тождественными, однородными и разнородными.

Во-вторых, в каждом из совершенных общественно опасных деяний содержится состав конкретного преступления. Это означает, что каждое из таких деяний обладает юридической самостоятельностью и может выступать в качестве основания уголовной ответственности. Именно в этом состоит отличие множественности преступлений от единого сложного преступления, которое хотя и слагается из нескольких деяний, но исходя из тесной взаимосвязи и взаимообусловленности признается законодателем единым преступлением.

В-третьих, не менее двух из совершенных преступлений должны сохранять свою юридическую значимость на момент вынесения судом приговора.

К видам множественности преступлений можно отнести: а) совокупность преступлений; б) совокупность приговоров; в) рецидив; г) повторное совершение лицом, имеющим судимость, преступления, но без признаков рецидива.

Предлагается:

а) гл. 3 УК РФ дополнить статьей 17.1 "Совокупность приговоров" следующего содержания: "Совокупностью приговоров признается совершение виновным нового преступления во время или после провозглашения предыдущего приговора и до полного отбытия наказания";

б) п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции: "судимость не снятая или не погашенная за ранее совершенное преступление".