Глава II. Содержание гражданско-правового договора

§ 1. Существенные и иные необходимые условия договора

и проблемы их определения в теории гражданского права,

законодательстве и судебно-арбитражной практике

Вопрос о содержании договора, особенностях определения круга его существенных условий и их правовом значении относится к числу проблемных в науке гражданского права, дискуссия по нему ведется среди ученых-цивилистов начиная с советского периода и по настоящее время. Решение его имеет исключительно важное практическое значение с учетом того, что при несогласованности хотя бы одного из существенных условий договор, как известно, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается незаключенным. Анализ правоприменительной деятельности показывает, что субъекты гражданского оборота не всегда уделяют должное внимание разработке текстов гражданско-правовых соглашений, определению их содержания, согласованию существенных условий, в силу чего суды вынуждены признавать такие договоры незаключенными, что влечет для одной стороны или обеих сторон неблагоприятные правовые последствия. В свою очередь сами суды нередко принимают противоречивые решения при отнесении тех или иных условий договора к существенным и, соответственно, самих договоров к заключенным или незаключенным сделкам.

Значительное количество ошибок при определении содержания договора, при квалификации тех или иных его условий в качестве существенных или несущественных и в целом отсутствие единообразия в практике применения законодательства по данному вопросу обусловлено отсутствием четкого указания в законе перечня существенных условий тех или иных договоров. В свою очередь такое положение объясняется отсутствием в науке гражданского права единой позиции по вопросу о содержании договора, особенностях определения круга его существенных условий.

Расхождения в точках зрения ученых по указанной проблеме обусловлены прежде всего разными концептуальными подходами к определению сущности и значению самого договора. В.В. Витрянский справедливо замечает, что "для выяснения существа понятия "существенные условия договора" необходимо ответить на вопрос о том, о каком аспекте понятия "договор" идет речь..." <192>.

--------------------------------

<192> Витрянский В.В. Указ. соч. С. 139 - 140.

Различие в подходах к пониманию договора проявлялось в позициях ученых в различные периоды развития науки гражданского права: термин "договор" используется ими для обозначения не только юридического факта (сделки), но и возникающего на его основе правоотношения (обязательства) <193>. Это характерно и для современной науки гражданского права.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<193> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 61 - 62; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 9 - 15, 222; Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: АН СССР, 1952. С. 50 и др.

Более правильной представляется позиция авторов, выступающих противниками подобного многопонятийного представления о договоре (О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, И.В. Федоров и др. <194>). Так, по мнению О.С. Иоффе, "понятие договора нельзя смешивать с понятием обязательства. Встречающиеся иногда попытки определить содержание договора, указывая как на его условия, так и на вытекающие из него права и обязанности, ошибочны и объясняются смешением договора как юридического факта с самим договорным обязательством. Права и обязанности образуют содержание обязательства, но не породившего его договора, а совокупность условий составляет содержание соглашения, но не обязательства, которое из него возникло. И подобно тому как несоединимы в одном понятии юридический факт и его правовые последствия, исключено образование единого понятия договорного соглашения и договорного обязательства" <195>. Говоря о недопустимости отождествления договорных условий с теми правами и обязанностями, которые возникают на основе договора, О.А. Красавчиков справедливо указывал на то, что условия представляют собой элементы соглашения, образующие в своей системе содержание договора, а система прав и обязанностей сторон - содержание конкретного гражданского правоотношения. Иначе говоря, отмечал он, в самом договоре нет никаких прав и обязанностей; в нем лишь заключена конкретная волевая модель того правоотношения, которое возникнет в соответствии с законом на основе договора <196>.

--------------------------------

<194> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 26 - 28; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 117; Федоров И.В. К вопросу о соотношении договора и договорного обязательства // Правовые проблемы укрепления российской государственности / Под ред. В.Ф. Воловича. Ч. 2. Томск: Изд-во Томского госуниверситета, 1999. С. 3 - 11.

<195> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 27 - 28.

<196> См.: Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 440.

Как отмечается во многих учебниках по гражданскому праву, договору как юридическому факту, воплотившему в своем содержании все согласованные условия, соответствует договорное правоотношение, содержание которого составляют права и обязанности сторон. Второе определяется первым, но ему не равнозначно. Права и обязанности участников возникают из договора, условия же формируются в процессе его заключения, происходящем в установленном порядке <197>.

--------------------------------

<197> См.: Гражданское право. Т. 1 / Под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева. М.: Юрид. лит., 1969. С. 458; Советское гражданское право. Ч. 1. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. С. 333; Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. С.С. Алексеева. М., 2006. С. 208.

Разграничение договора (причины) и обязательства (следствия), содержания договора (его условий) и содержания обязательства (прав и обязанностей его субъектов) оправдано с точки зрения не только логического обоснования, но и практического применения.

Известно, что в законе (п. 1 ст. 432 ГК РФ) выделяются две категории существенных условий: объективно-существенные (условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида) и субъективно-существенные (все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение). Таким образом, согласование одних условий договора (объективных) обязательно требуется по закону, достижение соглашения по другим (субъективным) остается сугубо на усмотрение сторон.

Если же рассматривать договор и договорное обязательство как равнозначные понятия, то под предметом договора, как и под предметом договорного обязательства, в этом случае следует понимать все возникающие из договора права и обязанности, которые, соответственно, должны быть согласованы сторонами под страхом признания договора незаключенным в силу того, что условие о предмете является существенным условием любого договора. При таком понимании теряется смысл в выделении объективно- и субъективно-существенных условий договора, поскольку получается, что единственным существенным условием договора является его предмет, в связи с чем стороны должны предусмотреть в своем соглашении все права и обязанности независимо от того, требуется это по закону либо зависит исключительно от заинтересованности сторон (стороны). Такой вывод является в корне неверным. Как указывает М.И. Брагинский, применительно к категории существенных условий предмет договора должен пониматься в узком смысле - как одно из его условий <198>, дающее ответ на вопросы "чего" и "сколько". Кроме этого условия допустимо выделить и другие условия, которые можно отнести к существенным по закону или договору и четко отграничить от условий, которые таковыми не являются. Например, закон предусматривает перечень существенных условий договора страхования (ст. 942 ГК РФ), поэтому в случае, если стороны не согласуют какое-либо иное объективно-существенное условие, к ним не относящееся, это не повлечет признания договора незаключенным.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<198> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 255.

Разграничение договора как юридического факта и обязательства как правоотношения, возникающего на его основе, проводится в действующем ГК РФ. В частности, в п. 2 ст. 587 Кодекса указывается, что существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств. Следует заметить, что данный пункт относит к существенным условиям не обязанность передать, предоставить, застраховать имущество, а условие договора, предусматривающее обязанность по его передаче, предоставлению, страхованию.

Посредством договора как соглашения, выражающего волю сторон, направленную на установление правового отношения, моделируется конкретное обязательственное правоотношение между определенными субъектами, определяются их права и обязанности, которые приобретают для них обязательный характер. Именно в этом проявляются регулятивные возможности договора, на которые указывали многие ученые-правоведы, обращавшиеся в своих трудах к исследованию проблем договорного права <199>.

--------------------------------

<199> См., например: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966; Братусь С.Н., Лунц Л.А. Вопросы хозяйственного договора. М.: Юриздат, 1955; Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967; Быков А.Г. План и хозяйственный договор. М.: МГУ, 1972; Басин Ю.Г. Хозяйственный механизм и борьба с хозяйственными нарушениями // Совершенствование правовых средств борьбы с гражданскими правонарушениями. Алма-Ата: Изд-во Каз. ун-та, 1984; Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М.: Юрид. лит., 1972; Гавзе Ф.Н. Указ. соч.; Клейн Н.И. Организация хозяйственно-договорных связей. М.: Юрид. лит., 1976; Пугинский Б.И. Договор поставки и план реализации. М.: Юрид. лит., 1975; Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1964; Суханов Е.А. К понятию социалистического гражданско-правового договора // Вестник МГУ. Серия "Право". 1983. N 4; Яковлев В.Ф., Якушев В.С. Правовые основы регулирования хозяйственной деятельности. Свердловск: УРГУ, 1979; Федоров И.В. Хозяйственные связи в СССР. Вопросы теории правового регулирования. Томск: ТГУ, 1978; Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском гражданском праве; Она же. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. М.: АН СССР, 1963.

В условиях рыночной экономики использование регулятивных возможностей договора в значительной мере расширяется. Рынок как саморегулирующая система предполагает прежде всего свободу экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ), правовой формой реализации которой является закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора. Свободу заключения договора следует рассматривать как неотъемлемую часть принципа свободы договора. В силу его действия заключение договора в целом зависит от усмотрения субъектов гражданского оборота, именно они самостоятельно решают вопрос о заключении договора, выборе контрагента, определении вида договора и его условий. В этом и проявляется автономия, независимость воли участников гражданского оборота. Договор становится основным инструментом организации рыночных отношений.

В связи с этим трудно согласиться с высказыванием о том, что "договор-сделка" представляет собой юридический факт, который в принципе не может иметь собственного содержания, включая и какие-либо существенные условия <200>. Такой подход к пониманию сущности договора вряд ли отвечает той его социальной и экономической значимости, которую он приобретает в современный период.

--------------------------------

<200> См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 139.

Таким образом, в настоящей работе исходным положением при рассмотрении проблем, связанных с заключением договора, является следующее: договор - юридический факт и имущественные отношения (правоотношения), на организацию и регулирование которых он направлен, представляют собой самостоятельные явления, каждое из которых обладает своим собственным содержанием. Именно такое понимание договора как соглашения (ст. 420 - 422, 425, 427, 431, 432, 433 и др.) и обязательства как гражданского правоотношения (ст. 307 и др.) отражают нормы ГК РФ.

Разграничение указанных понятий имеет практическое значение.

Так, Высший Арбитражный Суд РФ, решая вопрос о том, вправе ли арбитражный суд взыскивать установленную законодательством или договором пеню за просрочку платежа после истечения срока действия договора, пришел к выводу о том, что истечение срока действия договора, как правило, не прекращает возникшего на его основе обязательственного правоотношения <201>.

--------------------------------

<201> См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.1995 N С1-7/ОП-54 // Вестник ВАС РФ. 1995. N 4 (с послед. изм.).

Определяя в рамках разрешения вопроса о существенных условиях договора существо и значение самого договора, также следует упомянуть о позиции отдельных авторов, полагающих, что законодатель исходит из понимания договора как соглашения только применительно к стадии возникновения соответствующего правоотношения. По их мнению, термин "соглашение" употребляется в более широком смысле слова, распространяя свое действие также на стадии изменения и прекращения возникающего из договора правоотношения. В обоснование этой позиции приводится п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (которые не названы договором в этом пункте ст. 450 ГК РФ), и отмечается, что такие соглашения обычно именуют специальными или дополнительными <202>.

--------------------------------

<202> См., например: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. В.П. Мозолина и А.И. Масляева. С. 560.

С данной точкой зрения трудно согласиться по следующим основаниям: право сторон изменять содержание договора, расторгать его - одно из проявлений принципа свободы договора. Нельзя считать, что последний действует только на стадии заключения договора, он проявляет свое действие и в дальнейшем - на стадии его исполнения. Как отмечает М.И. Брагинский, наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу договора составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладают правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении <203>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<203> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 348.

Аналогичное мнение у Б.Л. Хаскельберга: расторжение и изменение договора по соглашению сторон вполне совместимы с принципом свободы договора, что не противоречит положению о том, что гражданское законодательство должно обеспечивать устойчивость и стабильность гражданского оборота, а следовательно, и договоров, опосредующих этот гражданский оборот <204>.

--------------------------------

<204> См.: Хаскельберг Б.Л. Изменение и расторжение гражданско-правового договора // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. С. 89.

Поэтому, как бы ни называли данное соглашение - дополнительным либо специальным, это не меняет его сущности как договора. В противном случае можно прийти к неверному в корне выводу о том, что закрепленный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора касается только договоров, направленных на возникновение прав и обязанностей, и не распространяется на договоры, влекущие их изменение или прекращение. В целом же представляется, что термин "соглашение" использован в п. 1 ст. 450 ГК РФ во избежание тавтологии, иначе пришлось бы сформулировать положение данного пункта таким образом: "изменение и расторжение договора возможны по договору сторон", что было бы не совсем удачно.

Другой вопрос, следует ли выделять существенные условия в таких соглашениях, касается ли проблема определения круга существенных условий лишь договоров, направленных на возникновение прав и обязанностей, или характерна также и для договоров, направленных на изменение и расторжение (прекращение) договоров? От решения данного вопроса зависит следующее: можно ли признавать соглашения об изменении и расторжении договоров незаключенными в связи с несогласованностью их существенных условий. Здесь прежде всего следует определиться, какие именно условия можно относить к существенным условиям таких соглашений.

Соглашением сторон договор может изменяться полностью или в части, поэтому в таком соглашении необходимо указать: 1) данные об этом договоре; 2) пункт (положение), в который вносится изменение, в том случае, если договор изменяется в части; 3) новую редакцию пункта (положения) договора. Можно выделить среди данных условий предмет, а также какие-либо иные условия? С учетом того, что предмет договора определяется в соответствии с целевой направленностью договора, можно расценить все эти условия как условия, характеризующие предмет договора. При этом в таких соглашениях, думается, нельзя выделить какие-либо иные объективно-существенные условия договора. Круг существенных условий, обозначенный в п. 1 ст. 432 ГК РФ, имеет отношение в первую очередь к соглашениям, направленным на возникновение прав и обязанностей сторон, другими словами, положение данного пункта без исключений распространяется на договоры в обычном смысле, какой ему придается в гражданском обороте. Применительно к соглашениям об изменении договора можно выделить только одно условие - предмет. Подобный вывод можно сделать и в отношении соглашений о расторжении договоров.

Существенные условия соглашений, направленных на изменение или прекращение уже существующих договоров, выделяются в отдельных решениях судов.

В частности, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа одним из своих постановлений признал соглашение о взаимозачете незаключенным в связи с отсутствием в данном соглашении существенных условий, к которым, по его мнению, относятся конкретные обязательства, подлежащие зачету, их размер, однородность и сроки исполнения <205>.

--------------------------------

<205> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2005 по делу N А38-2300-2/188-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл; см. также: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2004 по делу N А43-13353/2003-21-410 Арбитражного суда Нижегородской области.

В литературе термин "договор" понимается не только как юридический факт, иногда ему придается и иное значение: для обозначения примерных форм, а также документа (деловой бумаги). В предпринимательской деятельности, а также в судебно-арбитражной практике использование термина "договор-документ" нередко связано с необходимостью толкования содержащихся в договоре условий (ст. 431 ГК РФ). В таком случае договор - это документ, в котором изложено соглашение сторон.

Представляется, что при установлении круга существенных условий для того или иного гражданско-правового договора законодатель исходит из следующего. Во-первых, из необходимости упорядочить процесс заключения договора и в этих целях придать достаточную определенность оферте как акту волеизъявления стороны, выразившей желание вступить в договорные отношения с определенным контрагентом (или неопределенным кругом лиц). Во-вторых, придать в известной степени объективную определенность заключаемому договору, если его участники желают своими действиями вызвать необходимый правовой результат, а для этого определить тот минимум условий, без которых договор не может считаться состоявшимся. В.В. Витрянский видит цель определения круга существенных условий в следующем: ориентировать не только стороны договора на обязательное достижение соглашения по всем таким условиям и включение их в текст договора, но и ориентировать суды на признание незаключенными договоров, в которых отсутствуют какие-либо существенные условия <206>.

--------------------------------

<206> См.: Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 6.

Действующее гражданское законодательство к существенным помимо условия о предмете договора относит "условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида" (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Отсюда для выявления круга существенных условий необходимо определить соотношение понятий "существенные" и "необходимые" условия договора.

Гражданское законодательство советского периода при определении круга существенных условий также содержало указание на необходимые условия. Согласно ст. 160 ГК РСФСР 1964 г., ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. <207> существенными являлись те пункты договора, которые были признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида.

--------------------------------

<207> Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733 (с послед. изм.).

При анализе необходимых условий с позиций прежнего гражданского законодательства учеными отмечалось, что подобные условия отражают характерные черты, специфику договора. Если в законе не было указаний о том, какие условия являются существенными, то, определяя их, необходимо было исходить из особенностей, характера конкретного договора, правовой природы порождаемых им договорных обязательств, т.е. "чем точнее закон определял содержание договора, тем меньшее значение имело правило о пунктах, необходимых для договоров данного вида" <208>.

--------------------------------

<208> См.: Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М.: Юрид. лит., 1966. С. 182.

Действующий ГК РФ в отличие от прежнего гражданского законодательства исключает подобный подход к пониманию необходимых условий, поскольку определяет существенные условия как условия, названные в качестве существенных или необходимых.

Следует заметить, что формулировка п. 1 ст. 432 ГК РФ повлекла за собой разное его толкование учеными, в результате чего вопрос о сущности необходимых условий, особенностях их определения, соотношения с существенными условиями оказался запутанным. Так, высказаны предположения о том, "что при окончательном редактировании части 1 действующего ГК РФ допущена неточность в пункте 1 статьи 432, поэтому написанное "или необходимые" следует читать "или необходимы" <209>.

--------------------------------

<209> См., например: Груздев В. Состав и существо договорных обязательств сторон // Хозяйство и право. 1999. N 7. С. 92.

С.А. Денисов, анализируя содержание ст. 432 ГК РФ, делает вывод о том, что существенные условия, разделенные ранее на: 1) признанные таковыми по закону и 2) необходимые для договора данного вида, в новом Кодексе слились в одно, в силу чего второй вид существенных условий оказался потерянным <210>.

--------------------------------

<210> См.: Денисов С.А. Указ. соч. С. 238 - 239.

Аналогичной точки зрения придерживается Л.В. Андреева, которая считает, что действующий ГК РФ дает основания для уравнивания существенных и необходимых условий договора. Для иного понимания "необходимых" условий, полагает она, следует внести изменения в закон <211>.

--------------------------------

<211> См.: Андреева Л. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 91.

Иные авторы не находят оснований для такого вывода <212>. Так, например, А.Н. Кучер, указывая на опечатку в п. 1 ст. 432 ГК РФ, отмечает, что в соответствии с теорией договора и распространенным толкованием положения данной статьи Кодекса существенными являются условия, необходимые для договоров данного вида, вне зависимости от того, были ли они названы таковыми в законах или иных правовых актах <213>. Между тем ссылка общего характера на теорию договора, равно как и на распространенность одного из мнений, выглядит малоубедительной.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное).

<212> См.: Брагинский М.И. Сделки: понятие, виды, формы (комментарий к новому ГК РФ) // Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 2. М., 1995. С. 51; Кабалкин А. Понятие и условия договора // Российская юстиция. 1996. N 6. С. 19 - 22; Комментарий к ГК РФ, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1995. С. 418.

<213> См.: Кучер А.Н. Указ. соч. С. 91 (автор ошибочно при изложении данного текста ссылается на статью 433 ГК РФ).

Кроме того, рассуждения об опечатках и неточностях, допущенных при редактировании ГК РФ, могут показаться несерьезными с учетом уже более чем пятнадцатилетнего существования Кодекса и неоднократного внесения в него изменений и дополнений, в процессе которых такую ошибку можно было устранить.

С учетом действующей редакции положения п. 1 ст. 432 ГК РФ нет оснований для разграничения существенных и необходимых условий договора: ссылка на опечатку, а также чье-либо иное мнение здесь не уместны. По сути, указание на "необходимость" дается в данном положении не для выделения наряду с существенными условиями необходимых условий как особой категории, а для указания способа обозначения существенных условий договора в нормативных правовых актах.

Другой вопрос, насколько такое определение категории существенных условий в гражданском законодательстве является целесообразным и подлежит ли оно изменению.

Как пояснил М.И. Брагинский, "включенное в п. 1 ст. 432 ГК РФ указание на то, что к существенным относятся также такие условия, которые необходимы для договоров данного вида, адресовано не только сторонам, но и самому законодателю. Речь идет о том, что в целях внесения определенности во взаимоотношения сторон ГК РФ, другие законы, правовые акты при определении перечня обязательных для сторон условий учитывают специфику соответствующего типа (вида) договоров". "И при отсутствии специального законодательства о каком-либо договоре у сторон, даже юридически подготовленных, могут возникнуть сложности в определении природы самой модели, а также в выявлении условий, необходимых для такого договора" <214>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<214> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 246, 253.

Между тем, как показывает анализ законотворческой и правоприменительной деятельности, такое "напутствие" законодатель и субъекты гражданского оборота не восприняли.

За период существования Кодекса стало ясно, что при принятии правовых актов в процессе нормотворческой деятельности, а также при совершении сделок в предпринимательской сфере как законодатель, так и контрагенты в качестве существенных условий включают в договорные конструкции целый ряд условий, которые являются лишними и вовсе не отражают специфику договора и, более того, неоправданно затрудняют его заключение.

Одним из самых ярких примеров таких правовых актов на уровне федерального закона является, пожалуй, Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" <215>. Данный Закон в первоначальной редакции от 29.10.1998 в ст. 15 устанавливал, что договор лизинга должен был содержать следующие существенные положения: точное описание предмета лизинга; объем передаваемых прав собственности; наименование места и указания порядка передачи предмета лизинга; указание срока действия договора лизинга; порядок балансового учета предмета лизинга; порядок содержания и ремонта предмета лизинга; перечень дополнительных услуг, предоставленных лизингодателем на основании договора комплексного лизинга; указание общей суммы договора лизинга и размера вознаграждения лизингодателя; порядок расчетов (график платежей); определение обязанности лизингодателя или лизингополучателя застраховать предмет лизинга от связанных с договором лизинга рисков. Кроме того, указанным Законом также было предусмотрено, что в договоре лизинга в обязательном порядке должны быть оговорены обстоятельства, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и имущественному расчету, а также процедура изъятия (возврата) предмета лизинга.

--------------------------------

<215> СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394 (с послед. изм.).

Данные положения Закона, неоправданно расширяющие круг существенных условий договора лизинга, были подвергнуты справедливой критике <216>, в связи с чем в последующем были исключены, вместо них в ст. 15 Закона была включена норма о том, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

--------------------------------

<216> См.: Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике. С. 81.

В отличие от ранее действовавшего гражданского законодательства, допускавшего установление существенных условий договора только на уровне закона (ст. 160 ГК РСФСР), ГК РФ 1994 г. допускает возможность установления таких условий не только законами, но и иными правовыми актами, включая указы Президента РФ, постановления Правительства РФ. В литературе приводились данные о том, что только в 1996 г. Президентом РФ и Правительством РФ было принято около 18 нормативных актов, которыми вводились существенные условия для различных видов гражданско-правовых договоров <217>.

--------------------------------

<217> См.: Денисов С.А. Указ. соч. С. 243.

Нормотворческая деятельность указанных органов в части установления существенных условий также свидетельствует о необоснованном расширении их круга, полном непонимании сущности договора, его содержания и, как правило, демонстрирует необоснованное вмешательство в регулирование этой сферы отношений.

В качестве одного из примеров можно привести отмененный в настоящее время Указ Президента РФ от 20.12.1994 N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)", который устанавливал, в частности, что обязательным условием договоров, предусматривающих поставку товаров, является срок исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары, который не мог превышать трех месяцев с момента фактического получения товаров <218>.

--------------------------------

<218> СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3690; 1995. N 31. Ст. 3100.

Указанный нормативный акт после его принятия и вплоть до его отмены неоднократно подвергался критике, поскольку грубо нарушал основные начала гражданского законодательства, закрепленные в ст. 1 ГК РФ, прежде всего принцип свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Для государственного контракта на поставку продукции для государственных нужд круг существенных условий определен Порядком подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 594 <219>. Согласно п. 12 названного нормативного акта государственный контракт считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по следующим основным его условиям: предмету государственного контракта (параметры конечной продукции), включая его наименование, номенклатуру (ассортимент), количество, качество, экономические, экологические и прочие характеристики; приемлемой для обеих сторон цене государственного контракта; срокам исполнения государственного контракта; правам, обязанностям и ответственности сторон.

--------------------------------

<219> СЗ РФ. 1995. N 28. Ст. 2669 (с послед. изм.).

Трактовка данного пункта упомянутого нормативного акта позволяет сделать вывод, что все упомянутые в нем так называемые основные условия относятся к числу существенных, поскольку без достижения соглашения по ним государственный контракт считается незаключенным. Не может вызывать возражений включение в состав существенных условий, определяющих предмет государственного контракта, цену контракта, а также сроки его исполнения. Однако включение в круг существенных условий прав и обязанностей сторон не согласуется, как уже отмечалось, с положениями действующего законодательства. Последние составляют содержание обязательства, которое возникает между сторонами в силу заключенного государственного контракта. Условия, предусматривающие ответственность сторон за нарушение обязательств, по своей значимости для факта заключения государственного контракта вряд ли целесообразно в нормативном порядке относить к числу существенных.

Среди более новых подзаконных нормативных актов можно отметить также Правила оптового рынка электрической энергии (мощности), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 <220>, п. 40 которых предусмотрено, что к существенным условиям договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентов оптового рынка относятся права и обязанности сторон и порядок их взаимодействия; взаимная ответственность сторон по принятым на себя обязательствам и другие условия. В целом этот пункт устанавливает 33 других существенных условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, занимающих в официальном источнике опубликования несколько страниц.

--------------------------------

<220> СЗ РФ. 2011. N 14. Ст. 1916.

В Перечне существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 492 <221>, в качестве существенных условий перечисляются главным образом обязанности сторон договора.

--------------------------------

<221> СЗ РФ. 2009. N 25. Ст. 3073.

Положение о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.08.2007 N 505 <222>, в п. 9 к существенным условиям инвестиционного контракта относит охранные обязательства, если предметом инвестиционного договора является объект культурного наследия; требования к порядку привлечения строительных организаций; ответственность сторон за неисполнение условий инвестиционного договора, а также характеристики объекта недвижимого имущества наряду с предметом инвестиционного договора.

--------------------------------

<222> СЗ РФ. 2007. N 34. Ст. 4239.

Таким образом, можно констатировать, что включение в п. 1 ст. 432 ГК РФ указания о необходимых условиях, преследующее цель заложить общий критерий целесообразности отнесения тех или иных условий к существенным, равно как и расширение этим пунктом круга нормативных актов, которыми могут устанавливаться существенные условия договоров, для последующего нормотворчества и правоприменения оправдало себя не в полной мере.

Из действующей редакции п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что законодателю, по сути, дана возможность в положениях об отдельных видах договора именовать те или иные условия соответствующих договоров как существенными, так и необходимыми. В этом, однако, не видится смысла - в любом случае, независимо от обозначения, данные условия в силу упомянутого положения ст. 432 ГК РФ должны считаться существенными, т.е. подлежать согласованию при заключении договора.

Понятие "необходимость" более удобно использовать применительно к условиям, которые объективно нельзя назвать существенными (по признаку их отнесения к таковым нормативными правовыми актами). Так, нельзя не согласиться с М.И. Брагинским в том, что необходимые условия приобретают "особое значение, когда речь идет о непоименованных договорах, т.е. таких, которые заведомо отличаются отсутствием для них законодательного регулирования, а значит, и отсутствием для них перечня отражающих специфику этого типа (вида) договоров обязательных условий" <223>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<223> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 246, 253.

Кроме того, возможно, есть целесообразность в выделении условий поименованных договоров, которые не следует однозначно относить к существенным, т.е. условий, которые в отдельных случаях должны рассматриваться как существенные, а в других - нет. Применительно к таким условиям также удобно использовать понятие необходимых условий как условий, относящихся к существенным в том случае, если они необходимы для заключения договора определенного вида. В качестве примера таких условий можно привести условие договора поставки о сроке поставки. Несмотря на разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что такое условие не является существенным для договора поставки, некоторыми авторами при анализе отдельных договоров поставки, заключенных предпринимателями и рассмотренных в арбитражных судах, приводятся заслуживающие внимание доводы о необходимости отнесения данного условия к существенным <224>.

--------------------------------

<224> См.: Романец Ю.В. Указ. соч. С. 277 - 280.

Примечательно, что в Концепции развития гражданского законодательства РФ предложено вернуться к понятию необходимых условий, закрепленному в ГК РСФСР 1964 г.: по мнению разработчиков Концепции, в п. 1 ст. 432 Кодекса следует внести изменения, изложив его в следующей редакции: "Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, условия, необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

Следует заметить, что отнесение того или иного условия к необходимому, а значит, и существенному, при такой редакции п. 1 ст. 432 ГК РФ нормативно не связано какими-либо объективными критериями и основано на критерии необходимости, который предполагает субъективность мнения при разрешении этого вопроса (при толковании соответствующих положений закона). Таким образом, при формулировании условий договора стороны должны будут положиться на мнение судьи на случай возникновения разногласий по поводу квалификации того или иного условия договора в качестве необходимого, а следовательно, допускать возможность признания договора незаключенным. Впрочем, не исключается возможность обобщения высшими судебными инстанциями практики применения судами положения п. 1 ст. 432 ГК РФ о необходимых условиях и выработки каких-либо иных критериев.

В качестве основания для квалификации условий договора как необходимых в литературе приводится обычай. Так, А.Н. Кучер, определяет их "как условия, которые в порядке обычая применяются к договорам данного вида, или условия, которые в порядке обычая требуют согласования сторонами, для того чтобы договор считался заключенным" <225>. Однако представляется, что более обоснованно исходить из того, что обычаи являются основой для формирования сторонами субъективно-существенных условий того или иного вида договора.

--------------------------------

<225> Кучер А.Н. Указ. соч. С. 91.

Проекты законов о внесении изменений в ГК РФ предусматривают использование термина "обычай" вместо "обычай делового оборота", при этом понятие обычая, предусмотренное ст. 5 Кодекса, предлагается расширить со ссылкой на то, что он применяется не только в предпринимательской деятельности, а, например, в отношениях, связанных с определением гражданами порядка пользования общим имуществом, в связи с чем обычай предлагается определить в ст. 5 ГК РФ как сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

При действующей редакции ГК РФ не совсем ясно, что понимает автор под обычаем. Если это обычаи делового оборота, то они применимы лишь в предпринимательской деятельности (ст. 5 ГК РФ) и не распространяются на других участников гражданского оборота.

В связи с тем, что положения Кодекса об отдельных видах договоров существенные условия, как правило, прямо не выделяют в качестве таковых (несмотря на положение п. 1 ст. 432 ГК РФ, в силу которого они должны быть названы законом как существенные), возник вопрос о допустимости отнесения к существенным условий, хотя и прямо и не указанных как существенные, но упоминаемых в законодательном определении договора.

По данному вопросу в литературе высказана точка зрения о том, что использование того или иного термина в определении договора не превращает его в существенное условие <226>. Такая точка зрения, видимо, основывается на том, что существенные условия должны быть прямо названы в качестве таковых в положениях об отдельных договорах. Однако при таком подходе получается, что установить существенные условия договоров, предусмотренные прежде всего ч. 2 ГК РФ, нельзя вообще (поскольку в содержащихся в ней нормах условия существенными, как правило, не называются).

--------------------------------

<226> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. С. 348.

Стоит заметить, что и в ранее действовавшем гражданском законодательстве наряду с конструированием понятия того или иного договора законодатель, как правило, особо выделял его существенные условия. Так, понятие договора поставки ранее содержалось в ст. 258 ГК РСФСР 1964 г. Наряду с этим в действовавших в тот период положениях о поставках продукции и товаров содержались нормы, определявшие подробный перечень существенных условий указанного договора.

Поэтому как в научной литературе, так и в судебной практике нередки случаи, когда при отсутствии в законе предписаний, определяющих существенные условия того или иного договора, они выводятся из нормы, содержащей его определение, а также иных положений об этом договоре. Это касается, например, условий о сроках в договоре строительного подряда, наименования и количества товара в договоре купли-продажи <227>.

--------------------------------

<227> См.: пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к N 11. 2003. С. 51 - 52; см. также: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2001 по делу N 144/7 Арбитражного Суда Ивановской области; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2003 по делу N А78-2532/03-С1-23/84 Арбитражного Суда Читинской области.

Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). В данное определение заложены условия о товаре и цене. При этом из п. 3 ст. 455 ГК РФ (предусматривающего положение о том, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара) со всей определенностью следует, что именно наименование и количество товара являются существенными условиями, что дополнительно подтверждается п. 2 ст. 465 ГК РФ (содержащим положение о том, что договор купли-продажи не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара). Однако, несмотря на упомянутое определение договора купли-продажи, условия о качестве товара и его цене нельзя относить к существенным условиям этого договора (по общим положениям), поскольку ст. 469 и 485 ГК РФ содержат правила о порядке исполнения обязательств в части качества и цены товара, при отсутствии по ним соглашения сторон. Впрочем, как нельзя со ссылкой на определение договора аренды (также и договора ссуды) вопреки мнению отдельных авторов относить к числу существенных его условий срок <228>, поскольку согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды, в котором срок аренды не определен, считается заключенным на неопределенный срок.

--------------------------------

<228> См., например: Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998. С. 214.

Анализ общих и специальных норм ГК РФ, определяющих содержание договора как общего понятия, так и отдельных его конструкций, позволяет выделить следующие группы объективно-существенных условий договора:

1) условие о предмете договора, о чем прямо указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ;

2) условия, прямо названные в соответствующих нормах (ГК РФ, иных законах и правовых актах) в качестве существенных;

3) условия, на необходимость согласования и закрепления которых в договорах определенного вида указано в ГК РФ, иных законах и правовых актах <229>.

--------------------------------

<229> См.: Шевченко Л.И., Шевченко Е.Е. Указ. соч. С. 30 - 36.

Условие о предмете договора

Гражданский кодекс РФ к числу существенных условий любого гражданско-правового договора относит условие о предмете.

В научной литературе не сложилось единой точки зрения о том, что понимать под предметом гражданско-правового договора. Наряду с выделением понятия "предмет договора" принято говорить о "предмете обязательства", "предмете исполнения обязательства". При использовании данной терминологии авторами не всегда вкладывается один и тот же смысл. Очевидно, что условие о предмете договора индивидуализирует предмет исполнения, а также определяет и характер самого договора. Так, условие о возмездной передаче индивидуально-определенной вещи характеризует договор купли-продажи, условие об ее изготовлении - договор подряда. При отсутствии четких указаний в договоре на его предмет исполнение по нему становится невозможным, а договор, по сути, теряет смысл и потому должен считаться незаключенным <230>. Однако и относительно "предмета исполнения" нет единства взглядов. Так, О.С. Иоффе относит к предмету исполнения "действия, которые должны быть совершены одним участником обязательства в пользу другого. Если эти действия связаны с передачей какого-либо имущества, то общим понятием предмета исполнения охватывается и это имущество" <231>. Из такого же понимания предмета исполнения обязательства исходят авторы одного из учебников по гражданскому праву <232>. Некоторые авторы говорят о том, что в данном случае имеет место сложный предмет, включающий в себя как действия обязанных сторон, в том числе по передаче и принятию имущества, так и само имущество <233>.

--------------------------------

<230> См.: Гражданское право: В 2 т. Т. II. Полутом I / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 164.

<231> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 89.

<232> См.: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 362.

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (4-е издание, стереотипное).

<233> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 6.

Анализируя имеющиеся в научной литературе высказывания о предмете договора, можно сделать вывод - различия в них предопределены разностью подходов к решению вопроса о том, что понимать под объектом правоотношения.

Известно, что вопрос о понятии объекта правоотношения является одним из наиболее спорных в юридической науке, породившим обилие разных точек зрения. Все они могут быть сгруппированы вокруг трех основных позиций, внутри которых также нет единства взглядов, как на само понятие объекта правоотношения, так и на его объем. Первая из них представлена Я.М. Магазинером и О.С. Иоффе <234>. Объектом правоотношения они считают поведение обязанного лица. Эта теория получила в литературе название теории "действия", авторы которой исключают из числа объектов вещи и придают значение объекта только тем действиям обязанных лиц, на которые может притязать управомоченный. В современный период этой точки зрения придерживается также ряд авторов, которые считают, что только поведение субъектов гражданского правоотношения, направленное на различного рода материальные и нематериальные ценности, может выступать в качестве объекта гражданского правоотношения <235>.

--------------------------------

<234> См.: Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. ЛГУ, 1957. С. 65 - 78; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. ЛГУ, 1949. С. 32 - 91; Он же. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. ЛГУ, 1957. С. 48, и др.

<235> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. С. 9.

Сторонники второй позиции утверждают, что объект правоотношения - это то, на что направлено поведение участников правоотношений <236>. При этом круг объектов отдельными авторами определяется по-разному. Одни авторы в число объектов правоотношений включают вещи, продукты интеллектуальной деятельности, личные блага; другие - предлагают различать объект правового воздействия и внешний объект - поведение людей. К внешним объектам относят вещи, объективированные продукты интеллектуального творчества. При этом, например, Н.Г. Александров считал, что внешние объекты поведения людей существуют лишь в имущественных отношениях, в неимущественных их вообще нет. Исключая поведение из числа объектов, отдельные авторы этой группы признают, что объектами гражданских правоотношений могут быть наряду с вещами, продуктами духовного творчества и т.д. не сами действия, а их результаты <237>. Из подобной точки зрения исходят современные авторы применительно к объектам правоотношений, в том числе обязательственных, относя к последним имущество и результаты деятельности субъектов <238>.

--------------------------------

<236> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат, 1940. С. 22 - 28; Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 116 - 117; Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения. Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 289 - 290; Он же. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 332 - 340; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Госюриздат, 1966. С. 20; Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. N 3. С. 56.

<237> См.: Брауде И.Л. Указ. соч. С. 56; Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения. Вопросы общей теории советского права. С. 305.

<238> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 318 - 319.

Авторы третьей группы относят к объекту правоотношения как фактическое поведение субъектов (т.е. действия), так и то, на что оно направлено <239>. При этом в одних случаях к ним относят следующие объекты: вещи, действия обязанных лиц, действия управомоченных лиц и продукты творческой деятельности; в других - материальные, духовные и иные блага: вещи, продукты творческой деятельности, действия людей, результаты действий и т.д. <240>. В современный период подобной точки зрения придерживаются Е.А. Суханов, В.С. Ем, которые объект правоотношения отождествляют с предметом деятельности субъектов гражданских правоотношений, относя к последним материальные и нематериальные (идеальные) блага либо процесс их создания <241>.

--------------------------------

<239> См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 150; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 64 - 65; Федоров И.В. Указ. соч.; Советское гражданское право. М., 1965. С. 59 - 61.

<240> См.: Советское гражданское право. В 2 т. Т. 1 / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Л., 1982. С. 73 - 74.

<241> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 98 - 99. С. 294 - 299.

Вряд ли можно согласиться с мнением Ю.В. Романца, который предмет договора сводит лишь к материальным объектам <242>. В таком случае отдельные договоры в сфере услуг могут и не иметь предмета. С учетом этого более обоснованной выглядит позиция авторов, относящих к предмету договора имущество, которое должник обязуется передать кредитору, либо действия (юридические либо фактические), которые должен совершить должник <243>. Как отмечает О.С. Иоффе, если действия связаны с передачей какого-либо имущества, то общим понятием предмета охватывается и это имущество <244>.

--------------------------------

<242> См.: Романец Ю.В. Указ. соч. С. 205.

<243> См.: Советское гражданское право. Ч. I / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1986. С. 451; Гражданское право. В 2 т. Т. II. Полутом 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 13.

<244> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 89; Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 362.

Таким образом, в широком смысле "предметом" охватывается весь набор показателей того, по поводу чего заключается договор, юридически закрепляются его главные потребительные и стоимостные характеристики. В широком понимании оно включает в себя данные о предмете, как таковом, количественные и качественные его характеристики, а по возмездным договорам, как правило, и цену. Как отмечает М.И. Брагинский, в самом элементарном виде предмет выражается в формуле "чего и сколько" <245>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<245> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 255.

Однако применительно к конкретному виду договора законодатель конкретизирует условие о предмете договора. Так, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. По договору поставки без согласования предмета поставки как объекта товарного обмена объективно немыслим сам договор. Поэтому стороны при заключении такого договора должны точно определить наименование товара. При поставках изделий одного наименования, но с различными признаками стороны должны оговорить это в договоре. Если поставляемые товары имеют сложные характеристики или являются неоднородными, то их описание, как показывает практика составления договоров поставки, зачастую дается в специальном приложении (в форме технических условий, технической спецификации и т.п.) и рассматривается как неотъемлемая часть договора <246>.

--------------------------------

<246> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2005 по делу N А62-6801/04 Арбитражного суда Смоленской области.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо определенная деятельность, которую последний должен осуществить, что вытекает из содержания п. 1 ст. 779 ГК РФ. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ в том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон. Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору на оказание правовых услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) <247>.

--------------------------------

<247> Пункт 1 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к N 11. 2003. С. 61 - 62.

Условия, прямо названные в соответствующих нормах (в ГК РФ,

иных законах и правовых актах) в качестве существенных

Законодатель достаточно редко прибегает к определению круга существенных условий путем прямых предписаний. Например, в п. 2 ст. 494 ГК РФ прямо указывается на цену как существенное условие договора розничной купли-продажи. Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Часть 1 ст. 489 ГК РФ содержит указание на то, что договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Исходя из данного положения, суд по делу о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил иск частично, отказав во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о незаключенности договора продажи в кредит с условием о рассрочке, предусматривающего неустойку, поскольку в нем отсутствовали сведения о сроках и размерах очередных платежей <248>.

--------------------------------

<248> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2005 по делу N А70-1336/32-2005 Арбитражного суда Тюменской области.

Применительно к договору страхования и договору доверительного управления имуществом перечень существенных условий прямо предусмотрен в специально посвященных для этого нормах (ст. 942, 1016 ГК РФ).

Условия, на необходимость согласования и закрепления

которых в договорах определенного вида указано в ГК РФ,

иных законах и правовых актах

Чаще всего законодатель прибегает к иным способам установления круга существенных условий - не путем прямого их указания, а с использованием предписаний в иной форме, например: "в договоре должны быть согласованы" или "в договоре должны быть указаны", "договор должен предусматривать", "договор должен содержать" и т.п. Согласование воли сторон по таким условиям является обязательным. В качестве примера можно привести следующие нормы ГК РФ, в которых содержатся подобные предписания.

В соответствии с п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Далее, в п. 2 названной статьи Кодекса прямо устанавливается, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Гражданский кодекс РФ также относит к числу существенных условий договора продажи недвижимости условие о цене путем следующего указания: договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст. 555) <249>.

--------------------------------

<249> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2006 по делу N А14-22042/2005-667-30 Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в ином случае договор считается незаключенным. Договор аренды нежилых помещений <250>, так же как и договор аренды зданий и сооружений, должен предусматривать размер арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ). Для найма жилого помещения обязательным является установление в договоре по соглашению сторон размера платы за жилое помещение (п. 1 ст. 682). В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Такое предписание обязывает стороны достичь соглашения по указанным условиям и свидетельствует об отнесении их к числу существенных. Другие требования к кругу существенных условий установлены для государственного контракта на выполнение подрядных работ: последний должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

--------------------------------

<250> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2001 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-4625/01-2-20; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.1999 по делу N А40-18233/99-56-230 Арбитражного суда г. Москвы.

Из содержания п. 1 ст. 781 ГК РФ вытекает, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны условия о сроках и порядке оплаты оказываемых услуг.

Статья 1025 ГК РФ, устанавливающая особенности правового регулирования отношений, возникающих из договора доверительного управления ценными бумагами, предусматривает, что правомочия доверительного управляющего по распоряжению ими определяются в договоре доверительного управления. С учетом этого положения такие полномочия должны рассматриваться как существенные условия данного договора. Соответственно, норма ст. 1020 ГК РФ, устанавливающая полномочия доверительного управляющего по распоряжению имуществом, не применима к отношениям по управлению ценными бумагами. Необходимость выделения этого условия в качестве существенного обусловлена особенностями ценных бумаг.

Не во всех перечисленных случаях законодатель прямо указывает на правовые последствия недостижения сторонами соглашения по условиям, которые он подобным образом относит к числу существенных, т.е. на признание договора незаключенным. Такие последствия подразумеваются, что соответствует позиции по этому вопросу высших судебных инстанций. Например, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Очевидно, что названные условия следует рассматривать как существенные для договора о залоге, хотя законодатель при этом умалчивает о последствиях недостижения соглашения по ним. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 43 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что договор не может считаться заключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных в ст. 339 ГК РФ условий. Представляется, что все эти условия, согласование и включение которых в договор предписывается подобным образом, следует рассматривать в качестве необходимых, составляющих объективно-существенные условия.

Таким образом, при отсутствии в договоре условий: 1) прямо названных в соответствующих нормах (в законах, иных правовых актах) в качестве существенных, а также 2) условий, на необходимость согласования и закрепления которых в договорах определенного вида указано в законах и иных правовых актах, единственным существенным условием договора является условие о предмете. В частности, предмет является единственным обязательным объективно-существенным условием для любых договоров.

Указанный подход ни в коем случае нельзя рассматривать как упрощенный, обедняющий содержание договора, поскольку стороны в условиях действия принципа свободы договора, как уже отмечалось, имеют возможность сами формировать содержание заключаемого договора путем разработки и включения в договор субъективно-существенных условий. Последние составляют самостоятельную группу существенных условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Иначе говоря, это условия, при отсутствии которых данное лицо не желает заключения договора, о котором идет речь. Поэтому такие условия именуются инициативными. Включение в договор таких условий зависит от усмотрения сторон (стороны), совпадения по ним встречных волеизъявлений. Представляется, что развитие рыночной экономики невозможно без проявления и дальнейшего развития договорной инициативы и самостоятельности участников гражданского оборота, что в первую очередь должно проявляться в процессе заключения договоров, опосредующих гражданский оборот.

В настоящее время вопрос об определении перечня (круга) объективно-существенных условий применительно к конкретному виду договора является запутанным, нередко отнесение тех или иных условий к существенным ничем не обосновано и, более того, не оправдано. Различие подходов ученых к отнесению тех или иных условий к кругу существенных можно показать, обращаясь к современной учебной и научной литературе по гражданскому праву.

Как уже отмечалось, в литературе представлены различные точки зрения по вопросу о существенных условиях договора купли-продажи. Одни авторы называют в качестве единственного существенного условия такого договора условие о предмете (его наименование и количество) <251>. Другие дополнительно к этому замечают, что и цена может стать существенным условием данного договора, если она не может быть определена ни по одному критерию, перечисленному в ст. 424 ГК РФ <252>.

--------------------------------

<251> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 9 - 10.

<252> См.: Гражданское право. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. С. 10 - 11.

В учебной и научной литературе высказывается также мнение о том, что предмет договора купли-продажи нельзя сводить к характеристике товара, поскольку он также охватывает "действия продавца по передаче товара в собственность покупателя и соответственно действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены" <253>. Указанный подход авторов к широкой трактовке предмета объясняется их пониманием договора как юридического факта и правоотношения. Вместе с тем включение в предмет договора как существенного условия купли-продажи действий сторон по передаче товара и уплате за него цены совершенно размывает грань между стадией заключения договора и стадией его исполнения <254>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).

<253> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. С. 23; см. также: Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2002. С. 211 - 212.

<254> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 9 - 10.

В литературе большинство авторов относят к числу существенных условий договора поставки условие о сроке или сроках. Отмечается, что в пользу существенного характера условия о сроке говорит само определение договора, обязывающего поставщика передать товар "в обусловленный срок или сроки" (ст. 506 ГК РФ) <255>. При этом речь идет об исполнении обязательств по передаче товаров (а не о сроке действия договора), т.е. при длительности отношений - это периоды поставки. Гражданский кодекс РФ допускает возможность восполнения отсутствующего в договоре условия о сроке (ст. 508, 457, 314). В связи с этим может представляться обоснованной позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договоров не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ) <256>.

--------------------------------

<255> См.: Там же. С. 63 - 64; Гражданское право. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. С. 63.

Интересно, что в одном и том же учебнике представлены разные мнения о возможности выводить существенные условия договора из его определения (см.: Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 63, 348).

<256> Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

В литературе существуют разные мнения относительно существенных условий договора энергоснабжения: от признания единственным существенным условием предмета договора (в качестве которого обычно выступает энергия в ее различных формах или энергоносители, т.е. вещества, выделяющие энергию в процессе их использования (пар, газ), а также другие товары: нефть, нефтепродукты, вода) <257> до отнесения к ним условия о предмете, количестве, качестве электроэнергии, режиме электропотребления <258>. С учетом положений, содержащихся в п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 541 и ст. 465 ГК РФ, к существенным условиям рассматриваемого договора судебно-арбитражная практика относит условие о товаре: его наименовании и количестве <259>.

--------------------------------

<257> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 94.

<258> См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные разновидности. С. 169.

<259> См.: пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2003. N 11. Ч. 2. С. 16; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2005 по делу N А03-3457/05-4 Арбитражного суда Алтайского края.

Разные точки зрения высказаны по поводу существенных условий договора подряда. Так, некоторые авторы считают, что единственным существенным условием договора подряда является его предмет, под которым понимают как саму работу (изготовление вещи, ее переработка или обработка, иные виды работ), так и ее овеществленный результат <260>. Другие считают, что предметом данного договора является результат выполненной работы <261>. В иных случаях к существенным условиям такого договора относят "условия, касающиеся описания работы, результата работы", а также "условия о цене и способе выполнения работы, предоставленном в виде технической документации, которые можно рассматривать как часть описания результата работ, который желает получить заказчик" <262>. А.Ю. Кабалкин считает, что к числу существенных условий договора подряда наряду с предметом и ценой работы должен быть отнесен срок ее сдачи <263>. Судебно-арбитражная практика относит к существенным условиям договора подряда: предмет договора, под которым понимаются конкретные виды работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ <264>.

--------------------------------

<260> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1999. С. 504 - 505.

<261> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 364.

<262> См.: Гражданское право. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. С. 245.

<263> См.: Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения. Курс лекций. М., 2002. С. 55.

<264> См., например: Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2003 по делу N А14-8387-02/134/31 Арбитражного суда Воронежской области; от 28.05.2002 по делу N А08-4870/00-3 Арбитражного суда Белгородской области; от 08.02.2000 по делу N 282/5; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2001 по делу N А43-1251/01-5-49 Арбитражного суда Нижегородской области.

Что касается договора строительного подряда, то к его существенным условиям большинство авторов относит условия о предмете, цене и сроке <265>. Согласно другому подходу существенными условиями такого договора являются "условия о технической документации, предмете договоров и цене..." <266>.

--------------------------------

<265> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 332; Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1999. С. 541.

<266> См.: Гражданское право. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. С. 270.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете, о сроке выполнения (окончания) работ, а также цене подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, определяющей предмет договора, не всегда является безусловным основанием для признания договора незаключенным <267>. Следует отметить, что круг существенных условий рассматриваемого договора здесь выводится из его определения, содержащегося в ст. 740 ГК РФ.

--------------------------------

<267> Пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2003. N 11. Ч. 2. С. 51 - 52.

В литературе представлена следующая позиция относительно существенных условий договора дарения (обещание дарения) и последствий недостижения по ним соглашения: "Консенсуальный договор дарения (обещание дарения) требует не только обязательной письменной формы, но и сформулированного в нем ясно выраженного намерения совершить дарение в будущем. В таком договоре требуется также указание конкретного одаряемого лица и точного предмета дарения - в виде вещи, права или освобождения от обязанности. Перечисленные положения составляют существенные условия рассматриваемого договора. Несоблюдение любого из этих требований влечет ничтожность договора дарения (п. 2 ст. 572 ГК РФ)" <268>.

--------------------------------

<268> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1999. С. 345.

Между тем трудно согласиться с выводом о том, что указание одаряемого и форма договора могут быть отнесены к числу существенных условий. Дарение не односторонняя сделка, а договор, заключаемый между сторонами, в качестве которых выступают даритель и одаряемый, которые и определяют условия соглашения в соответствии с требованиями, указанными в законе, включая необходимость письменного его оформления. Поэтому представляется, что сведения о субъектах договорных отношений, а также предписанная законом форма договора не могут быть отнесены к его существенным условиям. Иная точка зрения, высказанная О.А. Красавчиковым <269>, о том, что условие об участниках правоотношения рассматривается как существенное, является ошибочной, в связи с чем и не нашла поддержки в юридической литературе.

--------------------------------

<269> См.: Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 441.

Существенные условия договора ссуды определяют следующим образом: предмет ссуды <270>; предмет ссуды и срок <271>; предмет ссуды и его безвозмездность <272>.

--------------------------------

<270> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1999. С. 421.

<271> См.: Гражданское право. Обязательственное право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. В.В. Залесского. С. 214.

<272> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 348.

Вместе с тем нельзя согласиться с предположением о том, что "...признание безвозмездности существенным условием ссуды не лишено оснований и влечет определенные практические последствия". В том случае, когда из условий договора нельзя сделать вывода о безвозмездности пользования, его следует признать возмездным, т.е. основанным на договоре аренды <273>. Безвозмездность является не существенным условием, а квалифицирующим признаком договора ссуды, позволяющим отграничить его от других договоров, направленных на передачу во временное пользование объектов гражданского права (аренды, найма жилого помещения).

--------------------------------

<273> См.: Там же.

Отсутствие в договоре существенных условий влечет признание его незаключенным, и, соответственно, соглашение признается несостоявшимся.

Незаключенный или несостоявшийся договор необходимо отграничивать от недействительного договора (сделки). Однако в юридической литературе по этому вопросу нет единства мнений. Так, В.П. Шахматов пришел к выводу о том, что деление договоров (сделок) на незаключенные и недействительные не имеет практического значения, поскольку и те и другие являются сделками незаконными и последствия исполнения их определяются по правилам, предусмотренным для недействительных сделок <274>. Представляется, что более правильной является позиция Н.В. Рабинович, по мнению которой отождествление несостоявшегося (незаключенного) договора с недействительным недопустимо, поскольку если стороны не согласовали какого-либо из числа существенных условий договора, то это будет означать следующее - отсутствие юридического факта (договора-сделки) и его последствий (прав и обязанностей) <275>. Как отмечал О.А. Красавчиков, "недостижение сторонами соглашения хотя бы по одному из существенных условий приводит к тому, что договор не считается заключенным, а следовательно, никакого правоотношения из имеющих место переговоров не возникает" <276>. Другими авторами подчеркивается, что отсутствие в тексте договора существенных условий влечет признание его незаключенным <277>.

--------------------------------

<274> См.: Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 92 - 93.

<275> См.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд. ЛГУ, 1960. С. 21.

<276> Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 441.

<277> См.: Гражданское право. Ч. 2. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 12; Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 13.

Такого же подхода придерживается судебно-арбитражная практика: в том случае, когда не согласованы существенные условия договора, он не может быть признан недействительной сделкой, поскольку является незаключенным.

К примеру, по делу о признании недействительным договора продажи недвижимости суды установили факт отсутствия в нем условия о цене, в связи с чем отказали в удовлетворении иска, указав на то, что незаключенный договор не может быть признан недействительным по причине отсутствия сделки <278>.

--------------------------------

<278> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2003 по делу N 5-168/02(А-713/02) Арбитражного суда Омской области.