Задача 144

Кошкин и Горин решили прокатиться на автомобиле «ВАЗ‑21063», принадлежащем Хвостову. Реализуя свой умысел, действуя согласованно, они залезли на крышу гаража, где с помощью заранее приготовленного лома по очереди стали отрывать рубероид и шифер, в результате чего образовался пролом. Продолжая свои преступные действия, Кошкин и Горин проникли в помещение гаража, где находился автомобиль «ВАЗ‑21063» стоимостью 100 тыс. руб.

Кошкин открыл капот автомобиля и разорвал провод сигнализации, чтобы она не сработала, а Горин через незапертые двери проник в салон указанного автомобиля и имеющейся при себе металлической шпилькой стал ломать замок зажигания, чтобы завести двигатель и таким образом неправомерно завладеть автомобилем. Однако в этот момент действия Кошкина и Горина были обнаружены сторожем Ревенко, находившейся около гаража и потребовавшей прекратить незаконные действия.

Кошкин и Горин скрылись с места преступления, не реализовав свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Имеются ли основания для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности?

Я считаю, что в данном случае налицо покушение на совершение преступления. Т.к. у ребят не было объективной возможности довести преступление до конца, что исключает наличие здесь добровольного отказа. Так же здесь и нет приготовления к преступлению, т.к. они уже подготовили орудия совершения преступления, вскрыли крышу гаража, проникли в него, отключили сигнализацию и пытались завести автомобиль. Они совершали общественно опасное деяние, которое не смогли завершить по независящим от них обстоятельствам (их обнаружил сторож).

Задача 145

Петров обратился к Боровикову с целью приобретения у него взрывчатки, чтобы взорвать автомобиль Лосевых, когда те в него сядут. Боровиков продал ему взрывчатку, но, испугавшись последствий, после ухода Петрова сообщил сотрудникам полиции о готовящемся взрыве.

Действия Петрова были вовремя пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Есть ли основания для привлечения Петрова и Боровикова к уголовной ответственности?

Действия Борисова можно расценивать как добровольный отказ, т.к. он действовал по своей воле и осознавал объективную возможность доведения преступления до конца, но отказался от совершения преступления. Борисов не подлежит уголовной ответственности.

Действия Петрова можно оценивать как приготовления к преступлению. И у него наступит уголовная ответственность по ч.1 ст.30 и ст. 105..

Задача 146

Горева, узнав, что Сокова встречается с ее сожителем Перовым, пришла к дому, где те находились, разбила окно и бросила в комнату заранее приготовленный ею баллон с бензином. В результате в комнате возник пожар, а Сокова и Перов получили тяжелые ожоги.

Проанализируйте данную ситуацию с учетом направленности умысла виновной и определите, о каком преступлении идет речь — оконченном или неоконченном.

Я считаю, что в данном случае прямой умысел на лишение жизни Соковой и Петрова. Субъективная сторона в отношении причинения тяжкого вреда здоровью: косвенный умысел.

Преступление считается неоконченным, т.к. Сокова и Петрова не погибли, а лишь получили тяжкий вред здоровью. Преступление было окончено на стадии покушения.

Задача 147

Сомов прошел свободно на территорию силикатного завода, дождался, когда кассир цеха мелких блоков Пущина получила заработную плату для рабочих и понесла деньги в цех, догнал ее и стал вырывать пакет с деньгами. Пущина оказала активное сопротивление, не выпуская пакет из рук. Тогда Сомов нанес ей два удара кулаком по голове, не причинившие вреда здоровью.

На крики Пущиной о помощи прибежали работники завода и задержали Сомова на месте преступления.

Проанализируйте ситуацию и определите стадию умышленного преступления.

В данном случае покушение на преступление. Преступление было не окончено по независящим от Сомова обстоятельствам (работники с завода задержали его ан месте преступления).