Тема 5. Философские проблемы сознания

Цель изучение темы: сформировать представление об основных философских проблемах сознания и многообразии подходов к их решению в истории философии.

Основные вопросы. Специфика философского подхода к изучению сознания. Проблема происхождения сознания и основные ее решения в истории философии. Философскометодологические проблемы исследования сознания. Целостность и структурированность сознания. Сознание и бессознательное. Самосознание. Сознание как индивидуальное и родовое свойство.

Под сознанием принято понимать всё многообразие внутреннего, духовного мира человека. Вследствие своей многогранности сознание является предметом исследования различных научных дисциплин. Получить достоверное знание о сознании философ не может без сотрудничества с представителями других наук: психологии, физиологии высшей нервной деятельности, истории, лингвистики, естественнонаучной антропологии и др. Специфика собственно философской проблематики сознания заключается в том, что сознание исследуется с точки зрения его сущности, места в структуре бытия, основных структурных элементов, детерминант существования и развития, методологии познания. При этом сложную проблематику, связанную с сознанием, невозможно поделить на части и решать частные проблемы последовательно. Изменения в решении отдельной проблемы ведут к перестройке всей цепочки проблем сознания. В истории философии и познания в целом решение проблем сознания зависело от решения общих мировоззренческих, онтологических проблем.

Проблема сущности сознания тесно связана с проблемой его происхождения. В истории философии эти проблемы рассматривались в аспекте онтологической оппозиции «материальное – идеальное». Представители идеалистических концепций так или иначе рассматривали сознание человека как часть или творение мировой идеальной субстанции (логоса, Бога, мировой души).

На философию Нового времени значительное влияние оказали дуалистические идеи Р. Декарта (1596-1650) о сознании и материи как двух самостоятельных субстанциях, сотворенных богом. Такое деление мира на вещи мыслящие и вещи протяженные породило трудноразрешимые проблемы в философской антропологии: с этих позиций невозможно было объяснить взаимодействие духовных элементов и телесной организации человека.

Материалистические попытки объяснить факты сознания дают довольно широкий спектр точек зрения. Первые материалистические трактовки сознания мы встречаем у античных атомистов (Демокрит, Эпикур). Описывая мир как совокупность атомов, они и душу человека представляли как невидимое, но материальное образование, состоящее из атомов особого рода. Со смертью человека душа его распадается на составляющие элементы, утрачивая свою целостность. Представления о душе (сознании) как особом материальном образовании принято называть вульгарным материализмом.

19

Вматериалистически ориентированной философии французского Просвещения (XVIII в.) довольно широкое распространение получили гилосенсистские представления о материи, которая в своих фундаментальных формах обладает способностью к чувствительности. При определенных условиях материя переструктурируется. Вместе с перестройкой, усложнением материи изменяется, усложняется форма чувствительности – возникает сознание. Объяснение происхождения сознания природными факторами принято называть натуралистической концепцией сознания. Её представители: Ламетри, Дидро, Кондильяк, Гольбах и др.

Вмарксистской концепции решение проблемы происхождения сознания подчинено принципам материализма и диалектики. Рассмотрим основные положения этой концепции. В фундаменте материи есть свойство, сходное с сознанием, – свойство отражения (аналог гилосенсизма). Формы отражения эволюционируют по мере развития материи. Возникновение сознания – часть, завершающий этап этой эволюции. Сознание возникает как один из аспектов многогранного процесса антропосоциогенеза (перехода животных предков человека в социальное состояние). Таким образом, с марксистской точки зрения на формирование сознания повлияли два типа факторов – природные и социально-культурные. Эта двойная детерминация значима не только при формировании сознания как родового свойства человечества, но и для возникновения, существования, развития каждого индивидуального сознания.

Марксистская концепция происхождения сознания является одной из многих философских гипотез. Эта гипотеза представляется весьма обоснованной (она логична, согласуется с данными других наук), но ее нельзя рассматривать как завершенное знание, как ответ на все вопросы, возникающие при изучении сознания.

Вфактах сознания следует различать две стороны: во-первых, «чистое сознание», сознание как таковое, как некая способность человека мыслить, ставить цели, понимать, переживать, чувствовать, контролировать себя на основе некоторых норм и правил и т.д.; во-вторых – содержание сознания,

наполненность конкретными знаниями, целями, эмоциями, идеалами, верованиями и т.д.

Существенная черта «чистого сознания» - его интенциональность (от лат. Intention – стремление), нацеленность на объекты, стремление к заполнению неким содержанием. Проще говоря, сознание всегда предметно. Элементы «чистого сознания» не существуют и не могут существовать в чистом виде, а реализуются в конкретных содержаниях (мысль, цель, образы, знания, идеи и т.д.).Развитие «чистого сознания» также возможно лишь через обогащение содержательных его сторон. Например, развитие мыслительных способностей происходит через осмысление реальных задач; обогащение эмоциональных возможностей личности – через реальный эмоциональный опыт.

Два основных направления интенциональности сознания – на внешний мир и на себя (самосознание) - обеспечивают человеку осознание своего бытия в мире.

20

Изучение сознания ставит множество философско-методологических проблем. Сознание невозможно изучать так, как исследователь изучает предметы материального мира. Сознание каждого человека дано ему как непосредственная очевидность. А сознание других людей не поддается непосредственному восприятию; о нем мы судим по некоторым внешним проявлениям (речь, действие, поступок, выражение лица), которые интерпретируем на основе антропного тождества, нашей идентичности с другими людьми.

Следовательно, есть два пути изучения сознания – либо «вглядываясь» в себя (интроспективные методы), либо разрабатывая такие методики изучения сознания, которые позволяют объективировать субъективные проявления сознания.

Интроспективные методы довольно широко использовались в философии и психологии. Но возможности этих методов ограничены и не дают гарантии достоверного знания. С их помощью можно исследовать лишь ограниченный объем содержания сознания. Такое знание неизбежно окажется субъективным.

ВXIX –XX веках философы и психологи пытались найти подходы к исследованию сознания, которые обеспечивали бы объективное знание. Сторонники бихевиоризма (от англ behaviour – поведение) рассматривали в качестве объективных проявлений сознания поведенческие реакции человека на внешние стимулы. Подобные методики исследования сознания как реактивной способности человека давали лишь грубые схемы и не могли раскрыть сложных механизмов формирования элементов сознания.

ВХХ веке на помощь психологам и философам пришла физиология высшей нервной деятельности. Сам принцип – исследовать сознание как порождаемый мозгом феномен – не нов: ещё Гельвеций (врач и философ) в XVIII веке предлагал такой путь. Исследования сознания с помощью естественнонаучных методов позволили установить некоторые свойства сознания, их связь со структурой, функционированием мозга, с другими соматическими (телесными) факторами. Но при таком подходе из поля зрения исследователя выпадали содержательные аспекты сознания, творческие способности человека, ценностные элементы духовной жизни.

Многовековой опыт изучения сознания позволяет сделать вывод, что исследовать сознание можно лишь сочетая различные подходы (естественнонаучный, психологический, культурологический, сравнительно-исторический, философский и т.д.), каждый из которых дает одну из проекций, частей общей картины.

Многообразие проявлений сознания заставляет задуматься о его системном характере, его структуре. В античности, в средневековой схоластике принято было выводить основные свойства (способности, функции) сознания из структуры субстанции души. Например, Аристотель утверждал трехчастную структуру души: растительная и животная части души обеспечивают различные аспекты жизнедеятельности человека и умирают вместе с телом, а высшая, метафизическая составляющая души (разум) обладает бессмертием.

21

ВНовое время философы выражали сомнение в существовании субстанции души (Д. Юм). Философы-материалисты XVIII века уже без сомнений отрицали субстанциональность души, трактуя сознание как порождаемую материей информационную систему, обеспечивающую человеку ориентировку в мире. При этом основным элементом структуры сознания считали разум, знание. Такое рационалистическое понимание сознания сохранилось и сейчас.

Вдействительности вряд ли правомерно сводить многообразие проявлений сознания к рациональным его аспектам. В философии довольно сильна традиция выделять три основных компонента сознания – разум, воля, эмоциональная сфера. Есть концепции четырехчастной структуры сознания – чувственно-образное освоение мира, разум, аффектно-эмоциональная сфера, ценностно-нормативная сфера. Однако любая попытка «провести ревизию» содержания, структуры сознания может дать лишь схему, нечеткое отражение реально существующего сознания. Кроме того, увлечение структурированием сознания может привести к утрате представлений о его целостности.

Ввопросе о целостности сознания в истории философии существовали диаметрально противоположные точки зрения. Д.Юм, отрицая субстанцию души, исходя из интроспективных наблюдений, не обнаружил в сознании никакого постоянства, а лишь поток, смену впечатлений, порождаемых воздействием внешних причин.

Более близка к современному пониманию целостности сознания позиция Г.В. Лейбница, отметившего апперцептивность (от лат. ad - к, на + perception - восприятие) сознания: новые впечатления, идеи, знания не просто приплюсовываются к уже имеющимся, а обрабатываются сознанием на основе ранее полученного опыта (идей, знаний, способностей).

Врационалистической философской традиции длительное время господствовало отождествление сознания с осознанностью – возможностью субъекта дать отчет о содержании собственного сознания, зафиксировать это содержание вербально. Значительный вклад в понимание структуры сознания внесли концепции бессознательного (З.Фрейд, К.Г. Юнг и др.), сформулировавшие новые идеи о детерминации и ограниченности сознания. (Детальное рассмотрение этих концепций уместно сделать в виде докладов на семинарских занятиях.).

Направленность сознания на внешнюю реальность дает человеку более или менее адекватные представления о мире. Направленность сознания на себя называется самосознанием. Самосознание существует в различных проявлениях – как феномен, сопутствующий любым актам сознания в роли некоего «руководителя», «контролера». Самосознанием принято также называть внимание человека к себе как социализированной личности. Результатом такого действия сознания выступают различные образы собственного Я (самоидентификация личности), самооценка, самоконтроль на уровне не отдельных актов сознания, а на уровне выстраивания человеком своих отношений с миром (обществом, социальными институтами, группами, другими людьми).

22