Учебник МНИ

Познание же природы - это предметное знание, осуществляется в форме объяснения. Оно рационально, осуществляется с помощью логических категорий и рассудочных понятий. Но оно не достоверно, гипотетично и не схватывает самой сути бытия. В. Дильтей усматривал принципиальное различие между науками и в методе постижения действительности. Если естествоиспытатель при разгадке природных закономерностей использует объяснение, в связи с внешним опытом и конструирующей деятельностью рассудка, то философ стремится понять действительность, жизнь непосредственно из нее самой.

Подобное разделение, лежащее в основе естественнонаучного и гуманитарного знания, позволяет сформулировать характерную черту, разделяющую обе сферы. Философ в меньшей степени связан с нормами и аксиомами научного сообщества, полагаясь преимущественно на логику своих доказательств и цельность своей теории. В этом своём качестве философия призвана дополнить науку, рефлектировать уже сложившиеся в научном знании основания, подвергнуть их логической и мировоззренческой экспертизе. При этом философия не подвергает сомнению или опровержению полученное научное знание: оно предполагает изменение в его ракурсе, что позволяет рассматривать исследуемый объект с использованием принципиально иных средств выражения.

Таким образом, «ненаучный» характер философской рефлексии вызван, в первую очередь, неверифицируемостью её положений.

121

Там, где предусматривается возможность экспериментального подтверждения или опровержения полученного результата, проблема решается средствами той науки, которой принадлежит технология этой верификации.

Одним из ключевых условий верификации результата может быть воссоздание причинно-следственной цепочки, ведущей к этому результату. Заложенная в социальные науки способность выстраивать такие причинно-следственные зависимости придавала социальным наукам строгость и законосообразность, присущие естествознанию. Однако, ряд учёных подтвердили, что каузальность в социальных науках имеет совершенно другую природу, и связь между причиной и следствием в социальных явлениях чаще всего имеет вероятностный характер. Немецкий социолог Никлас Луман считал, что социальное знание должно избавиться от “ методов каузальной науки”, поскольку каждому следствию предшествует неограниченное количество причин, так же как и за каждой причиной возникает “ огромное количество следствий”. Получается, что каждая причина может быть связана с бесконечными иными причинами и ими же заменена, и поэтому становится возможным ввести столько переменных, сколько имеется следствий. Другими словами, социальное знание предусматривает сосуществование равновероятных способов объяснения одних и тех же явлений, способность одного и того же события вызывать неожиданные последствия [85]. Базовым инструментом, функцией социальной науки в этом случае становится процедура понимания, соотносящая исследуемые явления с заложенной под их рассмотрение шкалой ценностей.

культурология, история, педагогика и пр.) несёт на себя отпечаток общества, в контексте которого представлены изучаемые ею события. Социальные науки ориентированы в первую очередь на выявление закономерностей, проявляющихся в развитии обществ, культур, социальных систем и пр. Особенности индивидуального восприятия социальных процессов, как правило, остаются за пределами рассмотрения социальных наук. Акцент на выявлении типичных, повторяющихся черт в развитии общественных систем стимулирует обращение социальных наук к общенаучным математическим методам, которые придают социальному знанию технологический характер, ориентированный на возможность его

какой-либо социальной группы при определённых условиях (курсив мой – О.Р.) можно ожидать определённого образа действий» [48, т.1,

придаёт социальному знанию поистине научный статус, включающий в себя как описательную, так и технологическую стороны.

Однако, между социальным, гуманитарным и естественнонаучным, математическим знанием имеются существенные различия. Особенностью как социального, так и гуманитарного знания является то, что оно более синкретично нежели естественнонаучное, и содержит в себе элементы различных научных подходов, терминологии и пр. Такой синкретизм не позволяет использовать в процедуре научной аргументации категорических суждений, допускает возможность противоречивых

123

трактовок одного и того же события. Любая трактовка конкретного события может быть объяснена с учётом ценностных ориентаций самого исследователя. В отличие же от гуманитарного знания, делающего акцент на дедуктивный способ получения результата, социальные науки не должны оперировать общими категориями; их задача состоит в том, чтобы вывести эти категории из деятельности

заимствованию первыми методов, применяемых вторыми.

Классификация социально-экономического знания

Общество выступает предельным объективным основанием, лежащим в основе рассмотрения всего комплекса социального знания, вбирающим в себя корни всех общественных наук. Именно это обстоятельство позволяет представлять общество в качестве главного

осмысление которой возможно при помощи характерных

различных направлений. К перечню этих оснований можно отнести:

1.По степени актуализации: традиционные и нетрадиционные;

2.По объекту: о человеке и обществе;

124

3.По степени использования количественных методов: математизированные и гуманизированные;

4.По методу исследования: генерализирующие и интерпретационные (дисциплины, использующие идиографический метод).

В настоящее время не менее десятка социальных дисциплин прошли стадию методологического оформления и могут рассматриваться как самостоятельные научные дисциплины, объектом которых выступает общество, процессы, протекающие в нем. Наиболее сложившимися из них следует отметить такие

них целостной системы знаний, оказывающей влияние на развитие других, смежных с ними наук.

В табл. 4. представлена краткая характеристика предметов, лежащих в основе рассмотрения ведущих социальных дисциплин.

125

Наиболее древними научными дисциплинами гуманитарной сферы, составившими в период нашей эры стратегические ориентиры социально-экономической науки, стали история, право и философия. Если первые две дисциплины за время своей эволюции сохранили

126

свой предмет и сформировали достаточно мощную методологическую базу для современного этапа их развития, то последняя в заключительный период становления стала утрачивать свои научные признаки, передав их своим дочерним образованиям.

Анализ развившихся в рамках философской науки направлений позволяет обозначить три её базовые структурные части, выделение которых основано на обосновании степени их обособленности и дисциплинарной ёмкости. Этими тремя структурными частями можно назвать социологию, экономику и психологию. Социология, как хронологически исходная дисциплина, включает в себя научное знание об основных институтах общественного развития, базирующихся на сложившихся нормах и образцах поведения социальных сообществ. Именно из социологии отпочковались такие дисциплины, как этнография, политология, культурология и пр. Экономика, как наиболее близкая к естественным наукам теоретическая дисциплина, положила в основу своего существования объяснение и оценку происходящих в обществе хозяйственных процессов. Использование математического аппарата позволило экономической науке максимально объективировать сферу своего исследовательского интереса, дав толчок к развитию большого числа производных научных дисциплин: эконометрики, макро- и микроэкономики, экономической географии и пр. Психология, ориентированная в большей части, нежели другие социальные дисциплины, на человека, ставила задачу выявить механизмы восприятия окружающего мира, базирующиеся на знании природы психической интроспекции. В течении длительного времени психологизм рассматривался как некая методологическая ловушка, не позволяющая сложившимся в социально-экономической сфере

127

наукам получать достоверное знание. Однако, в дальнейшем, проникновение в психологию методов экспериментирования и математических расчётов способствовало обретению психологией своей методологической обособленности и повышению качества достигаемых результатов.

Спор о методе

Судя по всему, в конце XIX - начале XX вв. наиболее развитой в методологическом плане из гуманитарных дисциплин была историческая наука, которая опиралась на ряд специфических и достаточно эффективных методов познания: сравнительноисторический, логический и пр. Д.С.Милль был одним из первых, кто сделал попытку создать систематическое представление наук о духе, в основе которого должно лежать перенесение естественнонаучных методов в исторические науки, которые и могут сделать эту науку подлинной. Однако, британский экономист отдавал себе отчёт в том, что бездумное перенесение естественнонаучных методов в историческую науку может погубить последнюю, лишив её функции понимания, подчёркивающей альтернативность и поливариантность содержащихся в её объекте исследуемых процессов.

Другой крайностью служили идеи представителей исторической науки, которые фактически отождествляли гуманитарные и исторические науки, полагая, что любое социальное явление может быть понято исключительно из его исторического контекста. Любое социальное явление неразрывно связано с индивидуальными свойствами народа, его местопребыванием, климатическими и географическими особенностями его пространственной локализации. Ярким представителем исторической школы был Густав Шмоллер

128

(1838 - 1917). Наиболее адекватным в определении особенностей социального явления выступает генетический подход, позволяющий установить причинные связи между явлениями. Поскольку поведение экономических субъектов (индивидов и групп), по Шмоллеру, есть результат взаимодействия различных факторов, объектом исследования в экономической науке оказываются намерения хозяйственных индивидов, уровень развития техники, характер существующих социальных институтов, природные и прочие условия. Г. Шмоллер отстаивал конкретно-исторические методы исследования

изначимость индукции в области научных заключений, отдавал приоритет социальному целому, культуре, социуму над действиями отдельных людей, которым присуще ценностное, этическое начало. Эти инструменты научного познания должны стать альтернативой приоритету дедукции, принципу методологического индивидуализма

иидее об универсальности человеческой природы.

Одним из первых, кто подверг критике панисторическую трактовку социальных наук, был австрийский учёный Карл Менгер (1840-1921). Мир явлений в акте познания, по мнению Менгера, может быт разделён на мир индивидуального и родового. Мир индивидуального включает в себя совокупность конкретных явлений, располагающих особыми свойствами. А мир родового предусматривает выявление типических, повторяющихся в проявлении индивидуальных явлений, черт. Таким образом, и науки, стремящиеся зафиксировать индивидуальные характеристики явлений, представлены историей и статистикой народного хозяйства. Науки, обращённые к типизации социальных явлений, составляют основу теоретических наук, к коим австрийский учёный относил национальную экономию. Есть ещё и третья группа наук, именуемая

129

практическими, задачей которой является достижение полезного результата, запланированной цели. В области политической экономии науками этого рода являются народно-хозяйственная политика и финансовая наука.

Выделение трёх групп наук соответствует глубокому разнообразию научного знания, располагающего различными функциями. Если целью исторических наук выступает сбор эмпирически точного материала, представленного данными опыта и статистического наблюдения, то целью теоретического знания является познание, простирающееся за пределы непосредственного опыта, когда явления, факты, при посредстве теорий, представляются как случай общей законосообразности. Научная теория позволяет на основе ограниченного набора выявленных фактов делать заключения о фактах менее известных, явно не ощущаемых исследователем. Формирование науки, ориентированной на выявление строгих типических отношений между явлениями окружающего мира, определение их сущности и меры, позволит не только получить максимально полное и достоверное представление о сути протекающих процессов, но и принимать наиболее адекватные и полезные для общества решения.

Исторический ракурс в исследовании проблемной ситуации безусловно присущ научному познанию, оставаясь одни из ключевых его этапов. Абстрагируясь от индивидуальных проявлений исторического процесса, осуществляя типизацию сущностных,