- •16. Общественно-преобразующая, утешительно-компенсаторная и познавательная функции лит-ры. «Кассандровское» начало в искусстве слова.
- •17. Художественно-концептуальная, воспитательная, внушающая, коммуникативная, эстетическая и гедонистическая функции лит-ры.
- •45. Философская и литературно-критическая мысль в Древней Греции и Древнем Риме.
- •46. Развитие литературно-критической мысли в Средние века и эпоху Возрождения.
- •47. Литературно-критическая мысль эпохи классицизма. Трактат н.Буало «Поэтическое искусство».
- •48. Литературно-критическая мысль эпохи Просвещения.
- •50. Мифологическая школа, мифологическая и ритуально-мифологическая критика в литературоведении.
- •49. Биографический метод литературоведения.
- •51 - 52. Культурно-историческая школа. Сравнительно-исторический метод литературоведения .
- •53. Психоаналитическая критика.
- •54. Формальные школы в литературоведении. Русская формальная школа.
- •55. Структурализм и «новая критика».
- •56. Постструктурализм и деконструктивизм.
- •57. Феноменологическая критика и герменевтика.
- •58. Социологическое литературоведение и его разновидности.
- •2. Специфика искусства.
- •5. Художественный образ – форма художественного мышления. Единство рационального и эмоционального, объективного и субъективного. Самодвижение худ. Образа.
- •6. Виды художественных образов.
- •40. Художественная речь и её составляющие.
- •18. Понятие о художественной системе и творческом методе в современном литературоведении.
- •19. Понятие о направлении, течении и стиле в современном литературоведении.
- •13. Эпос как род художественного творчества. Виды эпоса. Характеристика эпических жанров.
- •14. Лирика как род художественного творчества. Жанры лирики. Понятие и споры о лирическом герое.
- •15. Драма как род художественного творчества. Характеристика жанров драматургии.
- •12. Литературные роды, виды, жанры: общая характеристика.
- •39. Фигуры речи. Тропы.
- •38. Саморазрушающееся искусство.
- •37. Экзистенциализм как литературное направление.
- •36. Литература «потока сознания».
- •31. Символизм и акмеизм как литературные направления.
- •34. Экспрессионизм как литературное направление.
- •32. Футуризм и имажинизм как литературное направление.
- •27. Социалистический реализм.
- •28. Модернизм как универсальная художественная система.
- •29. Постмодернизм как художественная система.
- •30. Массовая литература.
- •26. Реализм как универсальная художественная система.
- •25. Романтизм как универсальная художественная система.
- •23. Классицизм как универсальная художественная система.
- •24. Литература Просвещения как художественная система. Направления в литературе Просвещения.
- •41. Системы стихосложения.
- •42. Дольники. Акцентный стих в.Маяковского.
- •33. Натурализм как литературное направление.
- •43. Метр, ритм, размер. Виды размеров. Ритмические определители стиха.
- •8. Тема, проблема и идея литературного произведения.
- •7. Форма и содержание художественного произведения.
54. Формальные школы в литературоведении. Русская формальная школа.
Формальные школы в литературоведении.
Для литературоведения второй половины XIX века характерен интерес к содержательной стороне литературы. Крупнейшие исследовательские школы того времени – культурно– историческая, духовно– историческая, мифологическая – очень мало внимания уделяли форме художественного произведения. Произведение для них было не столько эстетическим объектом, сколько «документом эпохи», «выражением» духа эпохи и т.п.
На рубеже веков большое распространение получила также импрессионистическая критика. Ее представителей серьезно не интересовали ни содержание, ни форма произведения. Для них главным было – предложить свои впечатления от прочитанного публике.
Реакцией на импрессионизм и различного рода позитивистские подходы к литературе стало бурное развитие, начиная с 10– х гг. ХХ в., формальных методов в литературоведении. Интерес к форме сочетался в них со стремлением быть научными методами.
Русская формальная школа.
Просуществовав короткое время (с середины 10–х по середину 20–х гг.), эта школа тем не менее оказала большое влияние на литературоведческую мысль ХХ столетия. Идеи, выдвинутые русскими формалистами, дали первоначальный толчок развитию подобных методов исследования во многих странах.
Русские формалисты составляли две группы. Первая именовала себя «Обществом изучения поэтического языка» (ОПОЯЗ), вторая – «Московским лингвистическим кружком». Членами этих групп и сочувствующими им были многие известные ученые–лингвисты и литературоведы. Среди них – В.Виноградов, Г.Винокур, Р.Якобсон, Ю.Тынянов, В.Шкловский, Б.Эйхенбаум, Б.Томашевский и ряд др.
Основополагающим в подходе русских формалистов к художественному произведению (прежде всего к поэтическому) было утверждение, что именно форма делает поэзию поэзией, определяя специфику последней. Содержание стихотворения можно пересказать без использования рифмы, ритма, то есть разрушив его форму, но при этом улетучивается и поэтическое впечатление. Поэзия исчезает.
Таким образом, поэтической форме, поэтическому языку придавалось первостепенное значение.
Это были радикально новые взгляды на поэзию. До этого форма понималась скорее как служанка содержания. И хотя наиболее выдающиеся литературные мыслители от Аристотеля до Белинского уделяли большое внимание и форме произведения, все же только в ХХ веке вспыхнул подлинный ее культ. И начало этому было положено русскими учеными.
Один из основоположников формального метода В.Шкловский выдвинул тезис «искусство как прием», взятый затем на вооружение другими литературоведами–формалистами. «Прием» понимался как главный инструмент создания художественного произведения. С помощью различных поэтических приемов, сознательно применяемых авторами произведений, предметы и явления реальности превращаются в факт искусства. Приемы могут быть традиционными и новаторскими. Последним русские формалисты уделяли много внимания.
Одним из важнейших художественных «приёмов» формалисты считали «остранение» (от слова «странный»). Это понятие впервые было введено В.Шкловским в книге «Воскрешение слова» (1914) и получило дальнейшую разработку в его статье «Искусство как прием» (1917). В произведении, по мысли В.Шкловского, знакомые вещи должны представать в неожиданном, необычном, «странном» свете. Толь тогда они привлекут внимание читателя, разрушив «автоматизм восприятия». Остранение, таким образом, понимается как универсальный и важнейший художественный прием.
Разрушить автоматизм читательского восприятия могут ирония, парадокс, употребление непривычных (бытовых или областных) слов и т.п. В более широком плане нарушение привычного и ожидаемого выражается в борьбе «старшей» и «младшей» линии в литературе, то есть в борьбе традиции и новаторства.
Очевидно, что так понятый текст несет в себе внутренний накал и стимулирует подобное напряжение в читательском восприятии. Более подробно проблему напряжения внутри поэтического текста будут разрабатывать американские «новые критики», которые станут искать в художественном произведении борьбу различных художественных элементов. Например, К.Брукс определит парадокс в качестве универсального художественного средства («приема»), который определяет специфику поэзии.