- •Тема 16. Осуществление и защита гражданских прав
- •Находится ли уничтоженное Рубашкиным имущество в совместной собственности супругов?
- •Вправе ли жена Рубашкина требовать возмещения вреда, причиненного совместно нажитому имуществу в полном объеме?
- •Вправе ли была бабушка (Распутина) поселить в своем доме внука (Ляхова)?
- •Рассматривался ли Ляхов с точки зрения жилищного законодательства как член семьи Распутиной?
- •Вправе ли была Распутина выселить внука из занимаемого помещения?
- •Вправе ли была Распутина вселить к себе в дом Мокрушину? Правомерно ли разрешил это сделать суд?
- •Вправе ли была Мокрушина вселить вместе с собой мужа?
- •Имелись ли правовые основания для выселения Мокрушиной из дома? Правильное ли решение принял суд?
- •Считается ли обязательство по возврату денежных средств исполненным?
- •Вправе ли был кб «Север» (бенефициар) предъявить к кб «Гиши-Банк» (гаранту) требование о взыскании суммы банковской гарантии, несмотря на то, что обязательство уже исполнено?
- •Обязан ли был кб «Гиши-Банк» известить бенефициара и принципала о прекращении основного обязательства? Правомерна ли ссылка истца (кб «Север») на п.2 ст.376 гк?
- •Могли ли действия бенефициара (кб «Север») быть признаны злоупотреблением правом?
- •Является ли Поволжский моторный завод субъектом, доминирующим на рынке дизельных двигателей малой мощности?
- •Относится ли условие о доп. Поставках, включения которого требует моторный завод, к предмету договора, подлежащего заключению?
- •Являются ли условия, включения которых требует моторный завод, нарушающими антимонопольное законодательство?
- •Правомерен ли отказ моторного завода от заключения договора поставки? Имелось ли в данном случае злоупотребление правом?
- •Возможно ли понуждение моторного завода к заключению договора?
- •Подлежит ли охране товарный знак «Лидс»?
- •Является ли реклама товара под товарным знаком использованием товарного знака?
- •Являлись ли действия стороннего производителя, а также ооо «Торговый дом», зао «Элегант» нарушающими исключительное право корпорации «Лидс» на товарный знак?
- •Что вправе потребовать корпорация «Лидс» за нарушение исключительного права на товарный знак?
- •Есть ли вина в действиях Производителя, зао «Элегант», ооо «Торговый дом»?
- •Возможно ли предъявление корпорацией «Лидс» требований, связанных с защитой нарушенного исключительного права, к зао «Элегант»?
- •Как следует поступить корпорации «Лидс»?
- •Какие требования следует предъявить корпорации к зао «Элегант»?
- •Как следует поступить затем зао «Элегант»?
- •Допустима ли конфискация мотоциклов, которыми пользовались подростки?
- •Допустима ли конфискация имущества по мотивам злоупотребления правом?
- •Имело ли в случае с подростками место злоупотребление правом?
- •Может ли Беспалый быть признан недостойным наследником?
- •Возможен ли в данном случае раздел наследства?
- •Обладают ли наследники в данном случае равными правами на подлежащий разделу дом?
- •Обязан ли Виктор Ракитин выплатить брату компенсацию в случае реализации своего преимущественного права?
- •Может ли требование старшего брата о выплате компенсации быть признано злоупотреблением правом?
- •Вправе ли коммерческие юридические лица заключить договор консорциума, прямо не предусмотренный гражданским законодательством?
- •Является ли положение данных заводов доминирующим на рынке?
- •Соответствует ли заключенное соглашение о консорциуме требованиям законодательства?
- •Какие меры можно принять мелким производителям по отношению к заводам, заключившим соглашение? Каковы в данном случае полномочия антимонопольного органа?
Считается ли обязательство по возврату денежных средств исполненным?
Да, считается. В соответствии с п.1 ст.313 ГК исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, причем кредитор обязан принять это исполнение (в данном случае это ОАО «Рим» - залогодатель – из имущества которого получил удовлетворение бенефициар)
Так как в данном случае кредитор по кредитному договору (КБ «Север») получил причитающуюся ему денежную сумму, обязательство должника (ООО «Кенмар»), вытекающее из кредитного договора, считается исполненным.
Вправе ли был кб «Север» (бенефициар) предъявить к кб «Гиши-Банк» (гаранту) требование о взыскании суммы банковской гарантии, несмотря на то, что обязательство уже исполнено?
Формально, да. В соответствии со ст.370 ГК предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. То есть прекращение обеспечиваемого обязательства, в том числе путем его надлежащего исполнения, не влечет за собой прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.
Поэтому банковская гарантия, выданная КБ «Гиши-Банк» не считается прекращенной, а бенефициар – КБ «Север» формально сохранял субъективное право требования выплаты суммы банковской гарантии.
Обязан ли был кб «Гиши-Банк» известить бенефициара и принципала о прекращении основного обязательства? Правомерна ли ссылка истца (кб «Север») на п.2 ст.376 гк?
Да. В соответствии с п.2 ст.376 ГК если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.
Кроме того, полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом. Поэтому ссылка истца в обоснование своих требований на п.2 ст.376 ГК формально обоснована.
Могли ли действия бенефициара (кб «Север») быть признаны злоупотреблением правом?
Да, могли. В соответствии с п.1 ст.10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении этого требования суд вправе отказать злоупотребляющему лицу в защите принадлежащего ему права (п.3 ст.10 ГК)
Очевидно, КБ «Север» осуществило попытку реализовать свое субъективное право в противоречии с его социальным назначением. Цель банковской гарантии – обеспечить возможность кредитора по основному обязательству получить удовлетворение, в размере, причитающемся по этому обязательству (то есть возместить неполученный (недополученный) доход, причитающийся по обязательству)
В данном случае КБ «Север» преследовало иную цель – получить дополнительные средства в сумме, явно превышающей ту, что причиталась ему по условиям основного обязательства (эту сумму КБ «Север» уже получило от залогодателя)
Судебная практика (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" – п.4) признает подобные действия бенефициара в условиях уже исполненного основного обязательства злоупотреблением правом.
Задача №4 (стр. 190)