В каких случаях акционеры и участники могут обращаться с требованиями о признании сделки несуществующей в отношении их юридических лиц?

Закон ответа на этот вопрос не содержит.

Суждения некоторых судов о том, что акционер не вправе обращаться с иском по ст. 183 Кодекса <39>, представляются поспешными, поскольку акционеры и участники обществ имеют законный интерес в том, чтобы сделки от имени их обществ не заключали неуполномоченные лица, а также в том, чтобы знать, сторонами каких сделок являются их общества.

Заслуживает внимания дело, по которому суд рассматривал требование о недействительности крупной сделки и хотя и отказал в заявленном иске, но в мотивировочной части сделал вывод о превышении полномочий лицом, заключившим сделку от имени общества, со ссылкой на ст. 183 ГК <40>. Несмотря на то что сама возможность изменения судом правового основания иска в этом случае неоднозначна, подход правоприменителя заслуживает поддержки. Исходя из общего правила о допустимости косвенного иска лишь в случаях, указанных в законе, можно предложить сформулировать следующее правило: косвенный иск по ст. 183 Кодекса допустим лишь в случае, если такая сделка, будь она заключена при наличии необходимых полномочий, могла бы быть оспорена посредством косвенного иска, к примеру отвечает признакам крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Состояние правовых отношений с момента заключения сделки

без полномочий до ее одобрения

1) Существует мнение, согласно которому совершение сделки неуполномоченным лицом порождает между псевдопредставляемым и третьим лицом правовую связь, аналогичную связи, порождаемой направлением оферты: представляемый вправе одобрить сделку, и тогда она будет считаться действительной с момента заключения, а третье лицо будет считаться связанным таким одобрением <41>.

Из указанного суждения делается вывод о том, что третье лицо должно ожидать решения псевдопредставляемого в течение как минимум разумного срока с момента соответствующего запроса контрагента и будет связано решением псевдопредставляемого в течение этого срока <42>.

2) Согласно другому подходу, третье лицо вправе в любой момент до одобрения отказаться от сделки с псевдопредставляемым. Действительно, основания, в силу которых возникает предусмотренная английским правом связанность третьего лица, не вполне ясны. Если третье лицо имело намерение заключить договор с псевдопредставляемым, но в силу случая - если исходить из добросовестности всех участников рассматриваемых отношений - не смогло это сделать, нужно ли выводить из этого факта намерение контрагента наделить псевдопредставляемого секундарным правом на создание полноценного обязательственного правоотношения?

Думается, что достаточных оснований для такого вывода нет. То, что у третьего лица по стечению обстоятельств не получилось заключить полноценный договор, не означает, что такое третье лицо намерено в течение разумного срока ожидать решения псевдопредставляемого и быть связанным таким решением. В ст. 3.204 Принципов, а также в п. 2 ст. 15 Конвенции 1983 г. закреплено в точности обратное правило: сделка без полномочий не связывает добросовестного контрагента. Это означает, помимо прочего, что третье лицо вовсе не обязано давать псевдопредставляемому время на размышление, одобрить сделку или нет, а вправе в любой момент заявить о том, что оно не намерено вступать в договор, при условии, что это заявление сделано до получения сведений об одобрении сделки псевдопредставляемым.

Более того, Конвенция 1983 г. устанавливает, что добросовестное третье лицо, не заявлявшее об отказе от сделки с псевдопредставляемым, вправе аннулировать последствия одобрения, если оно совершено по истечении разумного срока <46>.

Полагаем, что решение, предложенное в Принципах и Конвенции, является более справедливым. Поскольку текст ст. 183 Кодекса прямо не свидетельствует о связанности контрагента сделкой, заключенной с превышением полномочий, видится, что установленное в Конвенции и Принципах решение могло бы быть закреплено на уровне закона или как минимум судебной практики.

• Вместе с тем описанная выше ситуация, когда контрагент пытается выяснить у псевдопредставляемого, одобряет ли последний заключенную сделку, с намерением дожидаться ответа и быть связанным во время этого ожидания, должна рассматриваться не в рамках ст. 183 ГК, а как отдельная оферта безотносительно к совершенной сделке без полномочий. В этом случае применение соответствующих норм о нормально необходимом сроке на ответ будет не применением закона по аналогии <47>, а непосредственным применением норм об акцепте. Предлагаемое в п. 6.3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации право третьего лица обратиться с запросом к псевдопредставляемому, по нашему мнению, также должно толковаться в том смысле, что такой запрос является отдельной, самостоятельной офертой.

Таким образом, в институте сделки без полномочий вырисовывается очередное секундарное право - право третьего лица своим односторонним заявлением прекратить право псевдопредставляемого на одобрение и, таким образом, пресечь возможность существования обязательства между контрагентом и псевдопредставляемым. Получается, что право псевдопредставляемого на одобрение и право третьего лица на отказ от сделки с псевдопредставляемым противостоят друг другу и действуют таким образом, что реализация одного прекращает действие другого.

• В литературе предлагается следующий вариант решения вопроса о сроке на одобрение сделки без полномочий.

1) Если исходить из того, что эффект сделки без полномочий по своим последствиям аналогичен оферте, делается вывод, что допустимо применение по аналогии норм о сроке на акцепт, а следовательно, третье лицо вправе само установить срок на одобрение, с тем чтобы он не был меньше минимально необходимого <49>.

Ягельницкий: По изложенным выше мотивам мы не согласны с такой постановкой вопроса: контрагент не обязан ожидать решения псевдопредставляемого, а если третье лицо и запрашивает псевдопредставляемого о том, одобряет он сделку или нет, такой запрос по обстоятельствам дела может либо быть самостоятельной офертой, либо не быть таковой. Ввиду неудовлетворительности такого решения судам, вероятно, надлежит применять по аналогии положение ст. 314 ГК и приходить к выводу, что одобрение, сделанное по истечении разумного срока, не имеет эффекта, если третье лицо не желает быть связанным сделкой без полномочий. Одним из способов хоть какого-то сокращения сроков на совершение действий, которые внесут некоторую определенность в отношения сторон, является идея об оспоримости сделок по ст. 183 ГК, о чем см. выше.

==================================================================================