III. Судебная практика по вопросу о влиянии смерти должника на поручительство

Как совершенно справедливо отмечалось в литературе (Ю. Мироненко), судебная практика по изучаемому вопросу весьма и весьма далека от единообразия.

1. Позиция судов общей юрисдикции неочевидна по причине труднодоступности актов судов субъектов Российской Федерации, которые в основном и являются центральным звеном, формирующим практику нижестоящих (районных, городских, мировых) судов. Насколько мы можем судить по имеющимся материалам, некоторые суды (например, областные суды Калининградской и Нижегородской областей) разделяют позицию, которая заключается в том, что смерть должника не прекращает отношения поручителя, следовательно, кредитор имеет право взыскать с поручителя сумму долга в полном объеме <12>. Московский же областной суд некоторое время придерживался противоположной позиции и отказывал в подобных исках, ссылаясь на то, что поручитель не давал согласия отвечать за нового должника <13>.

--------------------------------

<12> Цит. по: Мироненко Ю. Указ. соч.

<13> Постановление Президиума Московского областного суда от 24 августа 2005 г. N 449.

2. Наиболее значительный вклад в формирование практики по вопросу о сохранении поручительства был внесен Верховным Судом РФ, причем его подход к разрешению изучаемой проблемы постепенно эволюционировал.

Впервые проблема сохранения поручительства была затронута Судом в Обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. В данном Обзоре содержался следующий вопрос (N 22): "Требуется ли получение согласия поручителя отвечать за нового должника в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство? Вправе ли суд удовлетворить требования кредитора в случае отсутствия согласия поручителя отвечать за правопреемника должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством основного обязательства и возложить в соответствии со ст. 363 ГК РФ такие обязательства на поручителя?" Отвечая на данный вопрос, Верховный Суд признал, что поручительство прекращается по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Непосредственное применение Судом норм, регулирующих перевод долга, к универсальному правопреемству вызвало вполне ожидаемую и в общем-то правомерную критику в литературе <14>. Однако, на наш взгляд, важен сам принцип, сформулированный Верховным Судом: изменение фигуры должника может негативно сказаться на последующих возможностях поручителя по взысканию уплаченных кредитору сумм, и потому поручитель может быть привлечен к ответственности за наследника должника лишь при наличии его, поручителя, согласия.

--------------------------------

<14> Хохлов В.А. Указ. соч.

В деле от 17 апреля 2007 г. N 45-В06-34 предметом рассмотрения в Верховном Суде стал следующий спор. Поручитель дал поручительство за заемщика. Последний скончался, не оставив наследников, выморочное имущество отсутствовало. Суд первой инстанции отказал банку в иске к поручителям, указав, что заемное обязательство прекратилось в связи со смертью заемщика, так как у последнего отсутствовали наследники и наследственное имущество. Кассационная инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила, признав, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника. То обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство и наследственное имущество не установлено, не имело, по мнению суда кассационной инстанции, определяющего значения для разрешения данного спора. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Верховный Суд кассационное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ), зависимым от основного обязательства, и следует его судьбе. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ч. 2 той же статьи). Верховный Суд посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что смерть должника прекратила обеспеченное поручительством кредитное обязательство (в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ), является правильным. С прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство ответчиков (п. 1 ст. 367 ГК РФ), поэтому и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имелось.

Кроме того, Верховный Суд признал, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако такое соображение не означает, что долг заемщика, который на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, не прекратился после смерти последнего.

В этом же деле Верховный Суд подчеркнул, что привлечение поручителя к ответственности при фактическом отсутствии должника "противоречит природе поручительства".

В другом деле (Определение Верховного Суда от 29 августа 2007 г. N 34-В07-12) Верховный Суд развил тезисы, высказанные в Определении от 17 апреля 2007 г.

Толкуя п. 1 ст. 418 ГК РФ, Верховный Суд указал, что "из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе". Суд подчеркнул, что в установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика подано не было, следовательно, обязательства заемщика прекратились.

Нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. В связи с этим вывод нижестоящего суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства был признан противоречащим ст. 361, 367, 418 ГК РФ.

Позицию высшей судебной инстанции, выраженной в данных определениях, можно изложить следующим образом: отсутствие фигуры наследника влечет за собой безусловное прекращение заемного обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ. Это, в свою очередь, влечет за собой и прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 Кодекса.

Оценивая этот вывод, нельзя не отметить, что тезис Суда о применении к обязательству заемщика, не оставившего наследников, ст. 418 Кодекса довольно сомнителен. Это связано прежде всего с тем, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае отсутствия наследников имущество считается выморочным и право на него переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, в котором проживал умерший. Ситуации же, когда наследственной массы нет вообще, на наш взгляд, в рассматриваемом случае быть просто не может (хотя гипотетически она в принципе возможна), так как наследство суть совокупность прав и обязанностей, т.е. вполне допустимы ситуации, когда наследственная масса состоит только из долгов.

Дальнейшее развитие проблема сохранения поручительства после смерти должника получила в недавнем Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г. от 28 мая 2008 г., раздел "Вопросы, вытекающие из гражданских правоотношений", вопрос N 1).

При ответе на вопрос о силе поручительства после смерти должника Верховный Суд несколько изменил свою прежнюю позицию. Логика новых рассуждений Суда такова.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают за долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. По мнению Суда, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, Верховный Суд сделал следующий вывод: поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В дальнейшем этот подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда от 15 июля 2008 г. N 81-В08-11.

Вывод, сделанный высшей судебной инстанцией, с одной стороны, является вполне удовлетворительным, так как он справедливо ограничивает ответственность поручителя по долгам умершего должника той частью имущества наследника, которая была получена им в рамках наследственного преемства. С другой стороны, мотивировка этого решения вызывает серьезные сомнения (в частности, возможность применения к обязательствам, не удовлетворенным за счет имущества, перешедшего по наследству, ст. 416 Кодекса). И, наконец, предложенное Верховным Судом решение проблемы требует дополнительных усилий по преодолению сложных ситуаций, возникающих при его реализации (о них ниже).

3. Позиция арбитражных судов. Приведем одно дело из практики ФАС Дальневосточного округа. Истец обратился в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности по обеспечиваемому поручительством обязательству. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что должник, чье обязательство было обеспечено поручительством, умер, наследников умершего не обнаружено, в связи с этим заемное обязательство, обеспеченное поручительством, прекратилось, равно как и обеспечительное обязательство (поручительство). Вторая инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила. Суд апелляционной инстанции возложил на поручителей ответственность за исполнение обязательства, должник по которому умер, не оставив наследников (!) (а также, судя по всему, никакого имущества вообще, потому как проблема обременения долгами выморочного имущества ни судом, ни сторонами по делу не поднималась). Кассационная инстанция, в свою очередь, апелляционное постановление отменила, в силе осталось решение суда первой инстанции, в соответствии с которым обязательства поручителей были признаны прекратившимися в связи со смертью заемщика <15>.

--------------------------------

<15> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3178, от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3530.

Очевидно, что особенностью этого дела было то, что у умершего должника отсутствовали наследники, поэтому суд кассационной инстанции сделал вывод о прекращении обязательства в связи со смертью должника.

ФАС Московского округа, рассматривая схожую проблему, хотя и не высказался однозначно в пользу прекращения поручительства в результате смерти должника, но, как это следует из текста Постановления, отнесся к подобному подходу весьма сочувственно ("При новом рассмотрении дела суду следует... рассмотреть и оценить доводы о прекращении поручительства (п. 2 ст. 367 ГК РФ) и незаконности возложения ответственности на поручителя, оценить факт смерти должника-гражданина с позиции ст. 418 ГК РФ, для чего исследовать содержание кредитного договора, выяснить, не носил ли он личный характер с учетом назначения предусмотренного им обязательства, а также других сопутствующих ему обстоятельств, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права") <16>.

--------------------------------

<16> Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11104-07.

Более конкретно в пользу прекращения поручительства в связи со смертью должника высказался Девятый апелляционный суд: "Кроме того, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом долга по обеспеченному обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно" <17>.

--------------------------------

<17> Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4433/2008-ГК.

Впрочем, имеют место дела, в которых суды кассационной инстанции (например, ФАС Северо-Кавказского округа) не поддерживали мнение о прекращении поручительства смертью должника <18>. Однако любопытно, что этот же суд признал, что при другом случае универсального правопреемства (реорганизации юридического лица) происходит перевод долга, что, в свою очередь, влечет за собой прекращение (разумеется, при отсутствии согласия поручителя отвечать за нового должника) обязательств поручителя в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ <19>. Этот же подход позднее был продемонстрирован Девятым апелляционным судом <20>.

--------------------------------

<18> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4155/2006.

<19> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2001 г. N Ф08-115/2001.

<20> Постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 16 апреля 2007 г. N 09АП-3911/2007-ГК; от 19 апреля 2007 г. N 09АП-17522/2006-ГК; от 7 июня 2007 г. N 09АП-5804/2007-ГК.

Таким образом, можно прийти к следующему выводу. Практика свидетельствует о том, что арбитражные суды склонны применять к случаям универсального правопреемства положения п. 2 ст. 367 ГК РФ, регулирующего влияние перевода долга на отношения поручительства. Кроме того, в судебной практике встречается подход, предложенный Верховным Судом, - обязательство поручителя прекращается, в случае если у умершего должника отсутствуют наследники.