29.05.1992 N 2872-I "о залоге"*(585) (далее - Закон о залоге).

Таким образом, путем системного толкования норм ст. 346, 168 и 174 ГК мы приходим к

выводу о том, что договор купли-продажи, совершенный залогодателем без согласия

залогодержателя, следует признать не ничтожным (ст. 168), а оспоримым (ст. 174)*(586). Каким же

образом будет разворачиваться спор о вещи, отчужденной залогодателем?

Допустим, покупатель не знал о залоговом обременении приобретаемой им вещи. В этом

случае оснований для признания сделки по ее приобретению недействительной не имеется. Сделка

действительна и порождает правовые последствия, на которые рассчитывали ее участники, а

именно: у приобретателя предмета залога возникает право собственности, у залогодателя оно

прекращается. Но сказанное вовсе не означает прекращения залогового права! Из нормы ст. 353 ГК

(ведь имело место деривативное приобретение права, при котором "объем права обуславливается

правом прежнего собственника"*(587) и при этом не имеет значения, знал или не знал покупатель

об установленном залоге*(588)) следует, что право собственности покупателя заложенной вещи

обременено залогом. А это значит, что в случае нарушения должником обязательства,

обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на предмет

залога, хотя бы и принадлежащий уже не должнику, а третьему лицу - его покупателю. Есть ли у

последнего основание отказать кредитору в выдаче вещи для ее публичной продажи с торгов?

Действующий закон не предоставляет покупателю, хотя бы и не знавшему о залоге, каких-либо

возражений против подобного иска*(589). Вещь он обязан выдать, а все свои претензии сможет

реализовать только в рамках взаимоотношений с продавцом (залогодателем) на базе нормы ст. 460

ГК - об ответственности продавца за эвикцию.__//121

Какими достоинствами обладает концепция "поручительство-ответственность" по

сравнению с взглядом на поручительство как на исполнение поручителем обеспеченного

обязательства?

Во-первых, концепция "поручительство-исполнение" может быть успешно применяема

лишь к обеспечению поручительством денежных обязательств*(622), при которых и исполнение

поручителем кредитору, и последующее взыскание с должника осуществляется посредством

одного и того же инструментария - денежных расчетов. Как мы уже говорили, концепция

"поручительство-ответственность" позволяет существенно расширить потенциальную сферу

применения поручительства - как субъектную (т.е. дать возможность поручаться по таким

обязательствам, вступление в которые требует специальной правоспособности), так и предметную

(обязательства, тесно связанные с личностью должника, обязательства с отрицательным

содержанием).

Во-вторых, только с позиции концепции "поручительство-ответственность" можно дать

непротиворечивое объяснение возникновению у поручителя права требовать с должника

возмещения того, что было уплачено за него кредитору. Здесь следует более подробно

остановиться на вопросе об основании возникновения у поручителя права требования к должнику.

Существует две основных точки зрения на это основание. Полагают, что возникновение у

поручителя права требования к должнику объясняется переходом права от кредитора к поручителю

в силу закона*(623); второе мнение - поручитель, понесший ответственность за должника,

приобретает обратное (регрессное) требование к нему в сумме понесенных убытков*(624). В

действующем ГК реализован первый подход (ст. 387)*(625), который и с теоретической точки

зрения представляется более обоснованным - по меньшей мере при этом подходе понятно, почему

содержание обязательства должника перед поручителем, понесшим ответственность перед

кредитором, идентично обязательству должника перед кредитором и почему сохраняются все иные

обеспечения долга должника.

Но вернемся к проблеме сути поручительства. Если придерживаться взгляда на

поручительство как на исполнение обязательства, то получается, что исполнением обязательства

должника поручитель его вовсе прекратит. Следовательно, исчезнет сам предмет законной цессии

и поручитель не может получить права требования против должника. При использовании в этом

случае концепции "поручительство-ответственность" получается логичная и непротиворечивая

конструкция: поручитель исполняет собственное обязательство перед кредитором (обязательство

нести ответственность за должника), после исполнения этого обязательства к поручителю

переходят права кредитора по обеспеченному обязательству, которое так и осталось

неисполненным.