4. Кого именуют титульными владельцами и фактическими владельцами? Как решается вопрос о соотношении прав титульного владельца и собственника вещи?

См. выше там всё едино.

5. Как защищаются права собственника, если их нарушение не связано с лищением владения вещью?

Лолкек негаторный иск

Негаторный иск – требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иного ВП, которые не связаны с лишение субъекта такого права владения его вещью. Поэтому негаторным иском защищаются право собственности и иные вещные права, в том числе сводящиеся только к пользованию чужой вещью.

Субъект права на предъявление негаторного иска – собственник, сохраняющий вещь в своём владении, иной титульный владелет + субъект обязательственных прав на чужую вещь, испытывающий препятствия в её использовании.

Субъект обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Объект требований – устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности – такое требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

6. В чём состоит сущность признания права как способа защиты гражданских прав? Каковы субъекты, объект и основания для применения признания права как способа защиты?

Признание права и права отсутсвующим – крайняя мера в ППВС 10/22

Вспомнили про «ночь длинных ковшей»

7. В каких случаях заявляется требование об освобождении имущества из-под ареста (исключении имущества из описи)?

Имущество может быть арестовано постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства или определением суда при обеспечении иска. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель может применить арест при исполнении определения суда об обеспечении иска, при исполнении решения суда об обращении взыскания на спорное имущество, или для того, чтобы спорное имущество осталось в сохранности.

Если при наложении ареста нарушаются права взыскателя или должника, они вправе обжаловать действия в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса, предъявив в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Если при наложении ареста нарушены права собственника имущества, он вправе подать в суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста. В этом же порядке решается вопрос и об отмене других мер обеспечения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документ

8. Какими способами защищаются права на бездокументарные ценные бумаги и безналичные денежные средства?

Статья 149.3. Защита нарушенных прав правообладателей

1. Правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

2. Если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги, правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета.

3. Правообладатель, со счета которого бездокументарные ценные бумаги были неправомерно списаны, при наличии возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах по своему выбору вправе потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.

ВИКТОР ПЕТРОВ, РУКОВОДИТЕЛЬ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ВЕГАС ЛЕКС

Когда ВАС признал виндикацию ценных бумаг?

Что делать, если вы потеряли акции, а потом пока вы без них были, были приняты корпоративные решения об увеличении устанвного капитала  ваша доля размыта, что делать?

Инофрмационное письмо президиума ВАС 1998 года НАПИСАТЬ ЭММЕ

Возможности виндикации ценных бумаг были предложены Президиумом Высшего арбитражного суда РФ, который в своем постановлении впервые озвучил идею о создании и применении концепции восстановления корпоративного контроля. Суд пришел к выводу о том, что фактически заявленное требование истца содержит просьбу о восстановлении его нарушенного права на корпоративный контроль над хозяйственным обществом посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества. Эта концепция получила широкое распространение в правоприменительной практике и остается актуальной в настоящее время.

Основной вопрос, который остается неразрешенным при применении такой концепции, это защита прав тех владельцев ценных бумаг, чей пакет акций соразмерно уменьшается для восстановления пакета акций первоначального владельца. Такие акционеры даже в случае денежной компенсации тех акций, которые у них "изымаются" в пользу акционера, чьи права восстанавливаются, утрачивают объем корпоративного контроля, который не может быть компенсирован денежными средствами. Так, корпоративные права (право на управление обществом, участие в собрании акционеров и пр.) утрачиваются ими в определенном объеме и не восстанавливаются.

Относительно возможности виндикации акций сформирована следующая судебная практика.

Предъявление виндикационного иска судами признается правомерным способом защиты прав, но его удовлетворение ставится в зависимость от ряда условий. Во-первых, истцу (бывшему акционеру) надлежит доказать, что акции выбыли из его владения помимо его воли. Президиум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств (в частности хищения, утери, действия сил природы). Доказательствами такого выбытия в конкретном споре могут являться различные документы и судебные акты: приговор суда по уголовному делу, установивший факт хищения ценных бумаг; признание сделки, по которой произошло отчуждение ценных бумаг, недействительной и пр. Доказывать такие обстоятельства надлежит именно истцу.

Вторым необходимым элементом для удовлетворения виндикационного иска является возможность достоверно установить, что истребуемое имущество находится у ответчика. При этом, если между выбытием акций из владения истца и приобретением их конечным собственником произошло несколько сделок (акции смешивались с акциями иных лиц), то достоверно установить, что спорные акции находятся именно у ответчика крайне сложно

Зачастую истцу также надлежит доказать недобросовестность действий ответчика при приобретении спорных акций. Такая недобросовестность может выражаться в приобретении ценных бумаг в то время, когда в их отношении уже существовал спор; в заниженной стоимости акций при их приобретении или отсутствии доказательств возмездного характера сделки. В том случае, если ответчиками выступают иностранные лица (особенно если речь идет об оффшорных компаниях), суд может признать сделку между ними как совершенную с целью нанесения вреда правам акционера, из чьего владения выбыли спорные акции. В частности, если судом будет установлено, что сделки по отчуждению спорных ценных бумаг производились не в ходе обычной хозяйственной деятельности, и у данных иностранных лиц бенефициарный владелец одно и то же лицо.

В новой редакции Гражданского кодекса РФ законодателем были учтены споры относительно судьбы бездокументарных ценных бумаг. Согласно положениям новой статьи 149.3 правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Конвертация акций, при которой прекращается существование одних акций и возникают иные акции, не влечет за собой невозможность их истребования. В этом случае правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета, в объеме равном утраченному.

Помимо непосредственного возвращения имущества в свое владение истцы нередко заявляют требования о взыскании понесенных убытков. Такие требования могут быть предъявлены истцом к регистратору (при условии предоставления необходимых доказательств нарушения регистратором правил ведения реестра), а также к иным лицам, несущим ответственность за выбытие ценных бумаг – эмитент, причём эмитент и регистратор будут солдарно отвечать! Раньше только эмитент. Регистратор тип третье лицо, на которое эмитент возлагает исполнение.

+ возмещение убытков

+ оспаривание решения

+ если только денежное право тре

короче Эмма пересказывает 149.3-4

+ признание реорганизации недействительной

Гражданский кодекс РФ устанавливает право лица, из чьего владения выбыли акции, потребовать от ответственных лиц либо приобретения таких же ценных бумаг за их счет, либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов (при наличии возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах).

С учетом изложенного наиболее перспективным способом защиты нарушенных прав для акционера общества, акции которого были отчуждены без его согласия, является виндикационный иск к конечным приобретателям акций. Однако истцу предстоит доказать ряд важных моментов, в частности, что акции действительно выбыли из владения помимо его воли и находятся именно у ответчиков. Вдобавок истец должен будет указать, у кого из ответчиков и в каком объеме такие акции присутствуют, и при необходимости представить доказательства недобросовестности действий ответчиков при их приобретении.

САРБАШ. ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ

Связан с таким явлением, как рейдерство.

Так называемое корпоративное правоотношение в самом широком смысле представляет собой урегулированное нормами права отношение участников юридического лица с самим юридическим лицом и между собой, в том числе в связи выходом (исключением) субъекта из числа участников юридического лица и, наоборот, вступлением субъекта в число участников юридического лица

Членоство  возможность осуществлять корпоративный контроль.

Корпоративный контроль – определённые права по принятию управленческих решений, корпоративных актов управления юридическим лицом. Преобладающий контроль – принятие определяющих решений. Применительно к наиболее распространенной в гражданском обороте России форме коммерческих юридических лиц следует говорить о корпоративном контроле в хозяйственных обществах, главным образом в виде акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Общее правило – наличие соответственно акций или долей в уставном капитале. При этом нередко номинальная стоимость акций или долей не тождественна приходящейся на нее доли имущества общества. Действительная ценность акций или долей в уставном капитале общества 

определяется не только наличным имуществом общества, соотношением его прав требований и долгов, исключительными правами, но и так называемыми шансами, клиентелой, бизнес-возможностями.

Поэтому утрата корпоративного контроля влечет утрату всей совокупности отмеченных ценностей или благ. Следовательно, если утрата корпоративного контроля происходит в силу незаконных действий каких-либо лиц, возмещение последними убытков в размере стоимости утраченных долей или акций может не привести к действительному восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Способ защиты: возврат утраченных акций и долей в натуре. лишение корпоративного контроля хотя и происходит нередко с использованием тех или иных корпоративных технологий, представляет собой неправомерное и недобросовестное присвоение прав участника юридического лица третьим лицом. 

Для восстановления корпоративного контроля, судя по арбитражной практике, истцы в основном (но не только) прибегают к таким средствам защиты, как реституция и виндикация.

В тех случаях, когда незаконное лишение акций или долей реализуется посредством заключения сделки по их отчуждению, за первой такой сделкой обычно следует еще одна или несколько сделок (искусственное создание мнимого добросовестного приобретателя). В этой ситуации реституция по первой сделке как средство возврата долей или акций в натуре не может привести к достижению цели, поэтому восстановление нарушенного права сторона может достичь только предъявлением виндикационного иска

Порочную практику применения "веерной" реституции, т.е. последовательного признания всей цепочки сделок недействительными, и применения реституции по всему ряду сделок мы в данных заметках не обсуждаем.  Иски о виндикации акций или долей (равно как о признании права собственности на них) получили самое широкое распространение в арбитражной практике и подверглись обширному обсуждению в юридической литературе. Представители классической цивилистики обоснованно подвергают критике возможность виндикации бездокументарных акций и долей, поскольку последние не являются вещами, не могут находиться в составе имущества правообладателя на праве собственности, а потому защита нарушенного права не может осуществляться на основании ст. 301 - 303 ГК РФ

Говорить о виндикации бездокументарных ценных бумаг, равно как и долей в уставном капитале общества, юридически некорректно. В этом терминологическом аспекте примечательны несколько примеров из последней упомянутой уже арбитражной практики, где Президиум ВАС РФ оперирует терминами "восстановление права на корпоративный контроль" и "восстановление права корпоративного контроля над обществом". Применение данной терминологии основано на ст. 12 ГК РФ, в которой поименован такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если признать, что участник юридического лица обладал корпоративным контролем до нарушения его права, то восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как раз и выражается в восстановлении права на корпоративный контроль или, для краткости, в восстановлении корпоративного контроля. 

Нельзя, однако, не заметить, что простая терминологическая замена "виндикации акций (долей)" на "восстановление корпоративного контроля" хотя и обозначает соответствующий способ защиты юридически более корректно, не решает вопрос по существу: каковы пределы применения данного способа защиты?  Условия, при которых может быть удовлетворен виндикационный иск, обозначены как в законе (ст. 302 ГК РФ), так и в судебной практике на основании толкования закона (например, п. 24 Постановления Пленума ВАС  РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Особенности реализации такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в самой статье 12 ГК РФ по вполне понятным причинам не раскрываются. Реализацию данного способа защиты права можно усмотреть в некоторых законодательных решениях самого ГК РФ. Например, п. 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает возможность предъявления требования о переводе прав при нарушении преимущественного права покупки. Однако в сфере корпоративных правоотношений законодательство никаких особенностей или условий его реализации не устанавливает. В этом смысле нельзя не согласиться с выводом Е.А. Суханова о том, что законодатель должен выработать специальные правила, учитывающие специфику данного нового гражданско- правового института, включая и правила о возможных способах защиты порожденных им субъективных гражданских прав. Действительно, законодателю не удалось пока определить действенные меры по предотвращению противоправного лишения корпоративного контроля, а также специальные способы защиты прав участников юридических лиц и восстановления этих прав. Закрепив в п. 1 ст. 67 ГК РФ права участников обществ, законодатель не озаботился приисканием эффективных специальных мер их защиты и восстановления. Имеющиеся же в арсенале гражданского права общие меры защиты прав собственников или кредиторов в обязательственных отношениях оказываются не вполне пригодными для их использования в сфере корпоративных отношений, ибо не могут учитывать специфику этих отношений, особенности объекта прав.

В упомянутых уже двух судебных делах, на наш взгляд, можно усмотреть три принципиальных направления. 

1. Восстановление корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), возможно применить независимо от того, каким именно способом участник юридического лица был лишен указанного контроля. Есть основания полагать, что Президиум ВАС РФ считает возможным для эффективной защиты нарушенного корпоративного права применять не общие способы защиты нарушенных прав, а специальный - восстановление корпоративного контроля. Этот способ защиты корпоративных прав как бы вбирает в себя все другие способы защиты, широко применяемые на практике: виндикация и признание права собственности, признание сделки недействительной и реституция, защита нарушенного преимущественного права покупки, признание недействительными различных корпоративных актов (решения собрания участников юридического лица, решения совета директоров, одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью), признание недействительными корпоративных записей в системе ЕГРЮЛ. При этом необходимо учитывать следующую трактовку закона, изложенную в Постановлении указанного судебного органа. Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно

2. участнику юридического лица (истцу) была по существу присуждена определенная идеальная доля не того же уставного капитала, а доля в увеличенном капитале общества. Известно, что одним из рейдерских приемов является увеличение (часто незначительное) уставного капитала для искусственного создания ситуации отсутствия тождества между прежним уставным капиталом и новым уставным капиталом, а следовательно - отсутствие тождества между утраченной долей и какой-либо из новых долей.  Если смотреть на долю в уставном капитале как на индивидуально-определенное имущество, то его смешение с другим таким же имуществом влечет утрату индивидуальности и, следовательно, затруднительность его вычленения из общей массы этого имущества. Но здесь может быть применен и другой взгляд. Доля в уставном капитале хозяйственного общества может быть рассмотрена как юридический прием, служащий главным образом цели определения объема корпоративных прав участия в обществе, т.е. определения объема корпоративного контроля. Следовательно, если до лишения корпоративного контроля участник юридического лица обладал определенной долей в уставном капитале, выраженной по отношению ко всему уставному капиталу в определенном проценте участия, то и увеличение уставного капитала само по себе не препятствует восстановлению такого же процентного участия в уставном капитале.  Поскольку увеличение уставного капитала при незаконном лишении корпоративного контроля осуществляется за счет средств иных  (существующих или вновь вступающих) участников юридического лица, возврат корпоративного контроля за счет присуждения соответствующей доли в увеличенном уставном капитале влечет неосновательное обогащение восстановленного в правах участника, что дает право требовать другим участникам присуждения им ранее внесенных в уставный капитал общества сумм. На это обстоятельство также было обращено внимание Президиумом  ВАС РФ. При этом следует добавить, что такое восстановление корпоративного контроля, видимо, допустимо только в тех случаях, когда возможно определить, за счет какого (каких) участника юридического лица следует присудить долю участия истцу

3. И в одном и в другом деле судом было установлено, что лица, лишившие участников обществ корпоративного контроля, действовали недобросовестно. Действуя разумно и осмотрительно в сложившихся обстоятельствах, они не могли не знать, что приобретение ими корпоративного контроля происходит с нарушением закона и прав другого лица. Таким образом, Президиум ВАС РФ ограждает интересы добросовестных лиц, которые, приобретая корпоративный контроль, не знали и не могли знать о нарушении корпоративных прав иных участников юридического лица. Аналогия в целевых подходах при защите добросовестных приобретателей вещей и добросовестных приобретателей акций и долей в этом частном, хотя и весьма важном, аспекте представляется оправданной, ибо в основе этого правового подхода лежит компромисс между защитой субъективных прав одного лица и стабильностью оборота вообще и прав приобретателей имущества в частности.  Определение добросовестности приобретателя акций и долей участия в обществе является одним из наиболее сложно доказываемых  (опровергаемых) обстоятельств по данной категории судебных споров.  Выработать какие-либо универсальные и объективные критерии для всех возможных и самых разнообразных практических казусов едва ли представляется возможным. Это скорее вопрос факта и его оценки, нежели вопрос права. В рассматриваемых делах были отмечены некоторые обстоятельства этих случаев: незначительное увеличение уставного капитала, внесение дополнительных вкладов и изменение соотношения долей участников, известность наличия судебного спора в отношении долей участия. Приобретателю акций или долей всякий раз следует озаботиться оценкой обстоятельств, в условиях которых совершается их приобретение.