1. в случае с минимальным уставным капиталом речь идет о минимально предписанном законом уровне защиты.

2. МУК лишь как minimum minimorum, обеспечивающий интересы так называемых кредиторов не по своей воле, т. е. кредиторов, получивших подобный статус не на основании самостоятельного, свободного и осознанного волеизъявления, а по стечению неблагоприятных для них обстоятельств (причинение вреда здоровью или жизни, массовая невыплата заработной платы работникам из-за финансовых проблем работодателя-организации, отзыв лицензии у банка и невозможность банка исполнить свои обязательства перед вкладчиками, которые не имели возможности согласовывать условия типового договора с банком, а лишь присоединились к предложенному договору и т. п.)

1. предполагается, что разумный кредитор, добровольно вступающий в отношения с потенциальным должником, сможет иными средствами обеспечить свои законные интересы, например выговорить в свою пользу обеспечение исполнения будущих обязательств

2. Иными словами, для разумного кредитора минимальный капитал не нужен.

1. Добровольные кредиторы оказываются за рамками защитных механизмов

   1. Иначе уставный капитал конкретной корпорации всегда так или иначе должен коррелировать с объемом имеющейся у нее задолженности перед ее кредиторами

   2. Очевидно, что обеспечить подобную корреляцию законодательными средствами невозможно, а потому большее, что способен сделать законодатель в таком случае, — установить среднеарифметическое значение минимального уставного капитала всех корпораций

      1. Соответственно минимальный уставный капитал, если он призван обеспечивать интересы коммерческих кредиторов, не может быть установлен раз и навсегда, а должен (чтобы эффективно выполнять защитную функцию) варьироваться в зависимости от уровня бизнеса корпоративного должника.

2. если уставный капитал должен гарантировать интересы добровольных кредиторов, то механизм оплаты и поддержания такого капитала должен обеспечивать сохранность имущества (хотя бы имущественного эквивалента, по стоимости равного величине уставного капитала)

   1. При таком под- ходе любая корпорация на 1 руб. прав требования всегда, в любой момент времени, пока она существует, обязана иметь имущественный эквивалент как минимум на 1 руб

   2. имущественный эквивалент, необходимый для удовлетворения требований кредиторов, требуется не постоянно, а лишь тогда, когда наступает время платить по счетам.

   3. Обязанность на уровне законодательства иметь в своем распоряжении в любое время имущество, необходимое и достаточное для удовлетворения требований всех потенциальных кредиторов, противоречит сути коммерческого кредита

   4. Зачем в таком случае умножать сущности, ведь тогда необходимо законодательно установить, что уставный капитал фактически тождествен залогу (при «наполнении» уставного капитала в ходе его оплаты имуществом или имущественными правами) или независимой гарантии (при оплате уставного капитала деньгами)

   5. Между тем ни российский законодатель, ни иностранные законодатели подобного отождествления не провели. Почему? Видимо, потому, что уставный капитал, как указывалось выше, не рассчитан на гарантирование (обеспечение) интересов так называемых добровольных кредиторов.

3. Как защита кредиторов работает на деле?

   1. Два направления реализации защитной функции:

      1. МУК будет предупреждать совершение необдуманных действий, способных породить имущественную ответственность. Подобный «депозит» будет более или менее удерживать учредителей корпораций от сомнительных финансовых операций и чрезвычайно рискованного бизнеса, повышая общий уровень осмотрительности и осторожности.

      2. Если размер МУК является достаточным для удовлетворения требований хотя бы одного, отдельно взятого кредитора, относящегося к числу так называемых недобровольных кредиторов, должен выступать в роли копилки. Он должен оставаться неприкосновенным и сохраняться на тот случай, если неожиданно придется погашать вновь возникшие права требований кредиторов

   2. Из двух способов: первое имеет главным образом психологическую основу, а второе так или иначе может быть объективировано статистическими методами.

16. Величина минимального уставного капитала, гарантирующего интересы среднестатистического так называемого недобровольного кредитора, может быть так или иначе верифицирована статистически

    1. «стоимость» человеческой жизни определяется главным образом в зависимости от того, сколько государство готово тратить на предотвращение хотя бы одной статистической смерти человека

       1. В экономической литературе смысловая конструкция «ценность (стоимость) статистической жизни» с некоторых пор признается устоявшимся концептом, которым оперируют ученые-экономисты главным образом при обосновании положительного или отрицательного эффекта от того или иного изменения регулирования. Например, если сумма, равная X руб., потраченная на предотвращение смертности на производстве, дома, от курения и т. п., позволяет сократить смертность из расчета одна смерть на 1000 человек, то подобную сумму, являющуюся минимально возможной, позволяющей сохранить жизнь одного человека, можно признать той ценой, которую «платит» государство, чтобы сохранить жизнь одного человека. Иными словами, ценность (стоимость) статистической жизни — эквивалент не того, сколько государству или иным участникам оборота придется «заплатить» в связи со смертью человека, а того, сколько приходится платить, чтобы один из 1000 человек не погиб. Подробнее о концепции стоимости статистической жизни

Как видно из приведенных данных, в абсолютном большинстве юрисдикций минимальный капитал для непубличных компаний составляет менее 1/100 от сред- ней статистической стоимости жизни, для публичных компаний минимальный капитал также по общему правилу (исключение — Франция) несопоставим со стоимостью статистической жизни, поскольку не превышает 1/10–1/30.

Обращает на себя внимание тот факт, что в некоторых юрисдикциях вообще нет требований по наличию у непубличных компаний минимального капитала или его размер является символическим.

Помимо доводов, ставящих под сомнение действенность института минимального уставного капитала в достижении тех целей, ради которых он создавался, а также вопросов, связанных с уровнем минимального уставного капитала, необходимо учитывать, какие иные правовые и прочие последствия этот институт может порождать.

МУК имеет сигнальный эффект (Типичным примером сигнального эффекта служит так называемая общая превенция в уголовном праве и криминологии: неотвратимость наказания, а также известные жесткие санкции удерживают большинство потенциальных правонарушителей от совершения преступлений).

1. Очевидно, что хоть сколько-нибудь значительное увеличение минимального уставного капитала будет сигнализировать участникам оборота, что законодатель намеренно усиливает барьер на входе для всех, кто намеревается осуществлять коммерческую деятельность посредством использования корпоративной формы.

1. Сохранение status quo или, что еще хуже, уменьшение в сравнении с существующими размеров минимального капитала, а тем более полная отмена требований к минимальному капиталу будут сообщать участникам оборота, что законодатель не намерен бороться с возможными злоупотреблениями

2. Введение «имущественного ценза» на использование корпоративной формы мелким коммерсантам фактически сообщает, что она не для всех, а лишь для тех, кто может себе позволить оплатить сравнительно высокий минимальный капитал.

3. Если увеличение уставного капитала делает невыгодной ту или иную деятельность настолько, что от нее лучше отказаться, чем продолжать, то новый барьер на вход может стать и в самом деле эффективным и достаточным средством противодействия недобросовестным предпринимателям

4. Общий эффект для оборота от высокого уставного капитала можно представить в виде таблицы.

5. Тем самым общий отрицательный эффект для добропорядочных участников от введения более высокого барьера на вход будет бóльшим, чем общий положи- тельный эффект, получаемый от воздействия на недобросовестных участников. Учитывая изложенное, можно с уверенностью сказать, что введение подобных барьеров на вход будет оказывать отрицательное воздействие на малое и среднее предпринимательство.

1. Размер МУК имеет существенное значение и вовне. Формируется у инвесторов мнение о том, насколько доброжелателен конкретный правопорядок к бизнесу вообще и к иностранным инвесторам в частности, насколько рискованно или, напротив, безрисково можно вкладывать в конкретную экономику.

   1. Подобный эффект представляет собой оборотную сторону явления, известного под названием «конкуренция правопорядков»: в стремлении привлечь дополнительный капитал в национальную экономику законодатели включаются в гонку по созданию наиболее привлекательных для бизнеса, особенно крупного международного капитала, правовых построений, имеющих максимально универ- сальный (в сравнительно-правовом плане) и либеральный (по направленности правового регулирования) характер.

   2. Хотя размер минимального уставного капитала не единственный фактор, определяющий привлекательность правопорядка для бизнеса, указанные изменения показывают, что любое его увеличение лишь ухудшает восприятие российского правопорядка другими странами. (Таким образом, увеличение минимального уставного капитала будет лишь усиливать отрицательный сигнал вовне, показывая иностранным инвесторам, что российский законодатель крайне неприязненно относится к созданию новых компаний.)

Собственно корпоративное право объективно не может и, вероятно, не должно стремиться защищать внешних кредиторов, заботясь в первую очередь о своих внутренних кредиторах, т. е. участниках (акционерах). Для этих целей следова- ло бы подумать о совершенно ином векторе правовых реформ, направленных на повышение ответственного отношения к ведению бизнеса через корпоративную форму и недопущение ее банкротства, включая следующие вопросы:

1. ограничение распределения дохода (уравнивание с точки зрения правовых огра- ничений дивидендных выплат и выкупа акций (долей в уставном капитале);

8. общее усиление ответственности менеджмента перед участниками (акционерами);

9. введение института ответственности акционера перед акционером (на случай злоупотреблений контролирующих акционеров (участников) во вред компании и прочим акционерам);

10. введение обязанности принудительно ликвидировать коммерческую организацию при наступлении определенных в законе обстоятельств под страхом утраты акцио- нерами (участниками) ограниченной имущественной ответственности и (или) от- ветственности директоров перед кредиторами при последующем банкротстве. Реализация этого комплекса мер может привести к тому, что уставный капитал во- обще не будет востребован, поскольку до обсуждения его защитной функции про- сто не будет доходить дело. В связи с этим, возможно, и потребность в дискуссиях о его минимальном уровне сойдет на нет2644.

Страница 20 из 20