IX. Ограничение зачета

По общему правилу всякое требование, независимо от его основания, может быть компенсировано, раз налицо имеются все необходимые для этого условия. Однако из этого общего правила делается ряд исключений, более или менее тождественных во всех законодательствах. Их можно классифицировать следующим образом. Без согласия заинтересованного лица зачет не допускается:

1. вследствие договора о том контрагентов;

В силу договорного самоограничения контрагентов не подлежат зачету те требования, относительно которых стороны заранее отреклись от права на их компенсацию.

2. в интересах третьих лиц;

В интересах третьих лиц зачет не может иметь места там, где он направлен против прав, приобретенных третьими лицами. Это правило вытекает из существа обязательственного права. Поэтому если должник сделается кредитором после наложения ареста в пользу третьего лица на объект требования, то он не может требовать зачета ко вреду наложившего арест.

c) в силу социальной важности тех юридических отношений, из коих возникло требование, погашаемое зачетом.

Зачет обычно не допускается в следующих определенных случаях:

1. когда оно возникло из умышленного недозволенного действия

Вследствие этого не могут быть прекращены зачетом требования о возврате вещей, данных на хранение или в ссуду, незаконно присвоенных или злонамеренно задержанных, а равно и требования о вознаграждении за них.

2. поскольку оно не может быть объектом взыскания

В этом смысле не подлежат погашению путем зачета требования о личном содержании. Не мирясь, таким образом, с социальными интересами, такое допущение погашения алиментных требований путем зачета не мирилось бы и с достоинством законодателя, для которого совершенно неприемлемо играть двойственную роль: одной рукой давать, другой - отнимать то, что дано.

3. сюда же относится установленное некоторыми законодательствами, как, например, ст. 115 Гер. уст. пром., запрещение зачетов против требований об уплате рабочим жалования.

Это справедливое запрещение вызвано, с одной стороны, стремлением освободить рабочего от кабалы предпринимателя, с другой - необходимостью гарантировать устойчивость его заработка как единственного источника к существованию;

4. Швейц. союз. зак. об обяз. в п. 3 ст. 125, ввиду особой привилегии фиска, установил правило, по которому против воли верителя не могут быть прекращаемы зачетом обязательства по отношению к государству, кантону или общине (Gemeinwesen), основанные на публичном праве.

X. Зачет по действующему русскому праву, его условия,

способ совершения и пределы допустимости

1. Правил зачета нет. Есть только некоторые законоположения.

2. Опираясь на эти законоположения (главн. образ. на ст. 494 Уст. суд. торг.) и принимая их в качестве руководящего начала, наша судебная практика делает из них ряд общих выводов, касающихся условия допустимости и учинения зачета, и сообщает, таким образом, этому порядку погашения долговых отношений значение общего способа прекращения обязательств.

Так, в своем решении 1870 года за N 496 по делу Муромцева Касс. деп. Прав. Сената высказывает мысль, что, кроме подписей и расписок, доказательством прекращения долга по заемному письму могут быть признаны и другие способы. К числу этих способов надлежит отнести зачет обязательства, т.е. прекращение одного обязательства силою другого равноценного обязательства по воле сторон или судебному решению. И далее ещё куча решений J

3. Основываясь на приведенных решениях Сената, можно вывести следующие общие начала допустимости и осуществления зачета по действующему праву.

A. Зачет признается способом прекращения обязательства во всех случаях, раз требования взаимны, принадлежат непосредственно контрагентам, готовы к исполнению, бесспорны и однородны. Нетрудно припомнить, что эти условия, в общем, аналогичны условиям компенсации по проекту Гражд. улож., а равно и по другим европейским кодексам. Эти же условия зачета намечают и наши теоретики гражданского права, признавая, как и Сенат, зачет общим способом погашения долговых отношений.

B. Далее, Сенатом устанавливается возможность компенсации и при цессии. Но здесь уже не наблюдается той полноты аналогии с существующими по этому вопросу правилами в новейших законодательствах, каковую мы только что отметили в предшествующем случае. Из мотивов имеющихся по этому поводу решений Сената, а также из существа самих дел, послуживших поводом для этих решений, с очевидностью вытекает, что exceptio compensationis при цессии допустима лишь постольку, поскольку debitor cessus в состоянии ее построить на почве тех обязанностей, которые перешли от цедента к цессионарию по переуступленному требованию вместе с самим требованием. Здесь Сенат останавливается на том общем начале обязательственного права, по которому кредитор не может передать третьему лицу прав больше, чем он имеет их сам.

C. Затем Сенатом устанавливается, что согласия кредитора на зачет не требуется; должник вправе произвести компенсацию самостоятельно, без предъявления о том к кредитору иска; однако ввиду того что закон наш не указывает, каким способом таковой зачет производится, то обязательная сила зачету придается не заявлением должника, которое не имеет никакого значения как не предусмотренное положительным законом, а судебным определением; должник, считающий свое требование компенсированным или подлежащим компенсации, вправе защищаться возражением о зачете при самом предъявлении к нему верителем иска по своей претензии; означенное возражение рассматривается судом как простое возражение по существу искового требования, и суд, по обсуждении его, постановляет определение об отказе в удовлетворении искового требования как погашенного зачетом.

4. Нет сомнения, что компенсация в предложенной Сенатом форме не может быть признана удовлетворяющей потребности хозяйственного оборота, ибо хозяйственный оборот, в целях устранения всякой неопределенности в отношениях контрагентов по компенсируемым требованиям, нуждается в точных способах производства зачета, окончательное действие которых наступило бы немедленно, вне всякого вмешательства суда. В противном случае сторона, требование которой ее контрагентом было направлено к зачету, всегда может уклониться от подчинения этому зачету путем действительной уплаты причитающегося с нее долга и тем самым лишить другую сторону самого права на exceptio compensationis, а следовательно, и всех выгод, сопряженных с этим правом. Но вместе с тем не может быть сомнения и в том, что Сенат, не выходя из пределов своих полномочий как органа, изъясняющего смысл законов, ни в коем случае не мог признать зачета совершающимся тем способом, как это установлено в позднейших западноевропейских кодексах, т.е. путем сообщения заявлению о зачете силы, прекращающей оба встречных требования, ибо по справедливому замечанию объяснительной записки к проекту Гр. улож., "что касается зачета, заявленного одною стороною, независимо от предъявления иска о взыскании долга другого, то для того, чтобы подобное заявление считалось обязательным для этой последней стороны, необходимо положительное постановление закона, которое прямо сообщало бы такому заявлению силу, прекращающую оба долга, в размере меньшего из них, несмотря на отсутствие согласия на это другой стороны".

Однако мы думаем, что из постановлений нашего закона, вопреки мнению Сената, можно вывести не только то, что ему вообще свойственна идея зачета по односторонней воле должника, но и указание на способ совершения таковых зачетов. Заключается он в самом факте учинения должником зачета, в производстве должником компенсации посредством действительного расчета по встречному требованию с кредитором.

Естественно, при этих условиях окончательное погашение встречных требований должно почитаться наступившим немедленно с момента учинения этого расчета, и самая компенсация как совершенная установленным законом порядком уже не нуждается в сообщении ей обязательной силы путем судебного определения. Однако очевидно, что учинение зачета указанным способом в действительности возможно не всегда, ибо каждая из сторон, которой это выгодно, в большинстве случаев может избежать фактического расчета. И в этом отношении обнаруживается вся неустойчивость предусматриваемого действующим правом способа учинения зачета.

5. Зачет имеет обратную силу. Это мы черпаем в общих началах права, каковые, по разъяснениям Сената 1869 г. N 1292, 1893 г. N 50, 1907 г. N 18, могут приниматься судебными местами при толковании законов в основания их решений. По общим же началам права, как это мы уже отметили выше, раз возникшая exceptio compensationis уже не уничтожается исковой давностью и имеет силу с момента своего возникновения.

6. Наконец, остается коснуться последнего вопроса - о тех случаях, когда зачет по действующему праву не допускается. В наших законах по этому поводу содержится только одно положительное правило - в ст. 100 Уст. о пром., по своему смыслу тождественное с правилом ст. 115 Герм. Уст. о пром. и устанавливающее недопустимость вычетов при производстве рабочим платежей на уплату их долгов.

Однако исходя из общего смысла законов и существа самой компенсации нужно прийти к выводу, что компенсация и у нас должна быть признана недопустимой во всех тех основных случаях, где она отвергается и по правилам новейших законодательств:

• если договоры и условия, законами не запрещенные, должны почитаться имеющими силу, то имеющим силу должно почитаться и условие о недопустимости компенсации, добровольно принятое сторонами при самом вступлении в договор.

• подлежащей исключению компенсация должна быть сочтена в том случае, "когда должник лишен права свободного распоряжения предметом принадлежащего ему того обязательственного права, которое он мог бы представить к зачету"

• отвергается нашими теоретиками компенсация и против требования о возвращении чужого имущества, взятого или в пользование по договору ссуды, или же на сохранение по договору поклажи, или же имущества отнятого, или же поступившего иным образом, незаконно во владение должника

• исключено должно быть право на зачет и при требовании алиментов

7. Правильность произведенного внесудебного зачета подлежит оспариванию в исковом порядке. Сторона, против которой зачет был направлен ее контрагентом, возражая против его допустимости, должна предъявить иск о признании его неправильным и о взыскании удержанной по нему суммы. Положение вещей не меняется и в том случае, если этот зачет совершается ответчиком при исполнении постановленного против него судебного решения (решен. Гражд. касс. деп. 1890 г. N 75 и 1908 г. N 88).