(Кирилл рассуждает)

Виталий : может оно прекращает обязательство?

НБ : да, прекращает, потому что если я заплачу вам убытки, я восстановлю вашу нарушенную сферу. Какие основания ответственности? Неужели всякое несовершение действия, нарушающее имущественную сферу кредитора, повлечет за собой ответственность? Когда обязательство – право на действие, соверши действие.

Продай мне вещь, хорошо за 100 рублей. Отдаю 100 рублей, вы не даете вещь. Неужели всякий раз, когда он не совершает действие, он будет подвергаться ответственности?

Аня : может обстоятельства, исключающие исполнение обязательства? А с вещными это не работает?

НБ : вот, мы обсуждаем классическое понятие обязательства, не ищем различия.

Вы правы, не всякий раз я отвечаю за несовершение действий, неисполнение обязательств. Только такое несовершение действий влечет ответственность, когда я мог, но не совершил, то есть виновное, нарочное.

Но если я не совершил потому, что мне препятствовали обстоятельства, которые находятся вне зоны моего контроля, от меня не зависят. Когда я сделал все, что от меня зависит, чтобы исполнить, но вмешались обстоятельства, то я не отвечаю.

Аня : а если действия третьего лица мешают исполнению обязательства?

НБ : да, я не отвечаю, если сделал все, чтобы преодолеть действия третьего лица, но не смог этого сделать объективно. Оно отвечает перед кредитором за деликт.

Нес торт вам, первокурсники отобрали. Помешали мне исполнить обязательство.

(Дальше рассказ про русский йогурт)

Я отвечаю только за те действия, за которые я могу отвечать. Должник не виноват, он сделал все, что мог. Кредитор идет к третьему лицу.

(Кирилл, какая-то дичь, наша панда не понимает)

НБ : итак, понятие обязательства и оба следствия данного понятия подвергаются последние 150 лет решительной деконструкции. Говорят, что это не право на чужую вещь, что не должны действовать нормы о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Влад : все право формируется от реалий жизни, мы не можем поручиться на будущее.

НБ : это все от американцев, их теория.

Почему право на чужое действие, как предмет обязательства, влечет вывод не о строгой, а о виновной ответственности, а за действие, если я сделал все, что было в моих силах, не несет ответственность. Так почему это оспаривается теперь?

Аня : может дополнительный риск, который приобретают стороны?

НБ : да, а какой повышенный риск появился в эти годы? Промышленный.

Многие авторы писали о железной дороге, сложные механизмы, которые человек не в силах контролировать. Если бы нес ответственность только за виновное в этих случаях, то за половину бы не отвечал. Поэтому отвечает за все, даже за неумышленное причинение вреда при повышенном источнике опасности. Отвечает по факту, за причинение. Возникает абсолютная ответственность. Сейчас за весь предпринимательский оборот отвечает без вины.

Тогда может ли остаться актуальным определение обязательства, как права на чужое действие, когда ответственность наступает за то, за что по-хорошему не должен отвечать должник, когда он сделал все, что мог?

А распределение рисков – это набор казуистичных по сути правил.

Понуждение к исполнению обязательства в натуре подверглось деконструкции в следующих случаях :

• посягательство на личность

• неисполнимый судебный акт (как можно понудить построить дом, проявить парикмахерское мастерство)

Отсюда в ГК появилась правильная норма о том, что по общему правилу обязательство исполняется в натуре (это реверанс в сторону классического подхода), за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом или договоров, а также когда такое исполнение противоречит существу обязательства.