Об усилении и расширении судебной защиты субъективных прав граждан

Подлинная законность предполагает реальность и неотвратимость государственного принуждения к исполнению обязанностей, предусмотренных законом. Ценность закона и права вообще познается в процессе исполнения правовых предписаний.

1. не только граждане, но и организации зачастую не используют или недостаточно используют те правовые возможности, которые обеспечивает им закон для защиты субъективных прав => поток писем (жалоб) в органы печати, после того как обращения в государственные органы восстановить нарушенное право не увенчались успехом.

2. существующий порядок рассмотрения жалоб, несмотря на ряд мер по улучшению его, все еще остается недостаточно удовлетворительным.

Т.е. принцип неотвратимости ответственности, использование в должной мере аппарата государственного принуждения к исполнению обязанностей нарушаются. К должностным лицам и организациям, к иным работникам, не исполняющим предписания закона, не всегда предъявляется достаточная требовательность, что порождает безответственность, игнорирование закона, безнаказанность + низкая правовая культура как тех, кто страдает от нарушения законности, так и тех государственных органов, должностных лиц, организаций, которые нарушают ее.

Нельзя сказать, что граждане, жалующиеся на неправильные действия или бездеятельность хозяйственных организаций и органов государственного управления, не борются за соблюдение своих прав и интересов. Но зачастую они ведут эту борьбу не теми способами и средствами, которые соответствуют природе защищаемых ими субъективных прав и которые с меньшим для них напряжением сил привели бы к достижению цели, к желаемым результатам.

• Двести туристов по вине городского бюро экскурсий и путешествий, продавшего им путевки, в которых было неправильно указано время отправления поезда, опоздали на поезд, задержались на сутки в Москве, понесли лишние расходы. Пишут об этом в газету. Но почему бы туристам не использовать свое право на возмещение лишних расходов, понесенных ими по вине этой организации?Какую материальную ответственность несут туристические организации за те многочисленные ошибки, которые допускаются их работниками, обслуживающими владельцев туристических путевок, за неисполнение принятых на себя обязательств? Имеется в виду ухудшенное по сравнению с обещанным питание, несоответствие реально оказываемого сервиса тому, какой согласно условиям договора и стоимости путевок должен быть предоставлен. К сожалению, никаких неустоек за это не предусмотрено, а потерпевшие не используют имеющееся у них право на возмещение убытков через суд.

• Бюро путешествий и экскурсий продало 60 путевок (каждая стоимостью в 229 рублей), гарантировавших туристам поездку самолетом в большой приморский город, путешествие морем, возвращение домой. Однако в этом городе представитель местного бюро откровенно заявил, что туристов не ждали и поэтому не подготовились к их встрече. Кое-как туристов разместили в общежитии, прикрепили к столовой, находившейся в десяти километрах от общежития, кормили из расчета питания стоимостью в 1 руб. 40 коп. вместо 2 руб. 50 коп. в день, предусмотренных в путевке. В морское путешествие по причине отсутствия мест на теплоходе туристов не отправили, ибо выяснилось, что места на теплоход были проданы дважды «На вопрос, кто же возместит расходы за несостоявшееся путешествие и испорченный отпуск, в бюро путешествий и экскурсий только пожали плечами. К такому вопросу они были явно не подготовлены».Следовало предъявить иск в суде о возмещении убытков, понесенных лицами, пострадавшими от такого «сервиса», если контрагент отказался добровольно их возместить. То ли туристы не подозревали о том, что такая возможность у них имеется, то ли не хотели «связываться с судом» и потому пишут жалобу именно в газету.

• В связи с объявлением конкурса на лучший план организации труда жюри признало один из представленных планов наилучшим и премировало его авторов денежными премиями и путевками на ВДНХ СССР. Однако премии не были выплачены, путевки не предоставлены. Такая же история в той же организации произошла и в прошлом. Разработанный творческой бригадой депо Свердловск-Сортировочный план НОТ занял первое место на городском конкурсе, но присужденные премии не были выплачены. А ведь у авторов возникло право на получение премиальных,

Если нет возможности принудительным путем пресечь действия, нарушающие покой граждан, следует воздействовать на нарушителей рублем, не столько, может, для компенсации морального ущерба, сколько для специальной и общей превенции. Во всяком случае представляется правильным предложение— в целях укрепления законности и усиления охраны прав граждан – признать за ними право на оплату потерянного ими времени.

• Два года обращался в различные инстанции А. Бронякин из Воронежа, чтобы добиться устранения недостатков в работе молочной кухни, оборудованной в первом этаже дома. Он страдал от пара, проникающего из кухни в его квартиру. Всюду ему отказывали в удовлетворении законного требования, и только письмо в «Известия» помогло. Но можно ли правопорядок поддерживать авторитетным вмешательством газеты? Ведь это экстраординарный, не нормальный метод устранения нарушений законности и борьбы с безответственностью.

Нельзя признать нормальным и то, что нередко лишь вмешательство государственных инстанций помогает исправить создавшееся в связи с нарушениями положение, устранить их последствия. В этих случаях дело завершается применением по отношению к виновным руководителям и иным лицам, ответственным за эти нарушения, дисциплинарных и административных взысканий, а иногда и уголовного осуждения.

Если в порядке административного управления устранение таких, на первый взгляд, мелких нарушений законности (для должностных лиц, их допускающих, но отнюдь не мелких для тех, чьи права и интересы они затрагивают) затягивается на годы, то не правильнее ли использовать для этого другой орган? Таким органом должен быть суд.

• Житель Новочеркасска Ю.Г. Некрасов, заключивший с городским ремонтно-строительным управлением договор на ремонт Дома и уплативший авансом за будущий ремонт 980 рублей, вынужден был три года удовлетворяться только обещаниями со стороны подрядчика, систематически откладывающего начало ремонта. За это время заказчик около тридцати раз побывал в унизительной роли просителя и безрезультатно. Когда же он, наконец, потеряв терпение, потребовал обратно свои 980 рублей,начальник участка ремонтного управления спокойно сказал ему, что управление – организация убыточная и денег у нее нет.

Судебная юрисдикция – более демократичный и в большей степени обеспечивающий установление материальной истины по делу инструмент, чем административная.

Круг споров, вытекающих из административных правоотношений, подлежащих судебной юрисдикции, очень ограничен. Это жалобы на неправильности в списках избирателей, на действия административных органов или должностных лиц, которым законом предоставлено право производить взыскания с граждан в административном порядке. К группе дел, возникающих из административных правоотношений, относятся дела о взыскании недоимок с граждан по государственным и местным налогам и сборам, обязательному окладному страхованию и самообложению.

Основная масса споров, возникающих из административных правонарушений,— вне судебной юрисдикции. Главное средство защиты права субъекта такого правоотношения – это жалоба. На основе подачи жалобы возникает административно-правовое отношение между гражданами и соответствующим государственным органом, которое прекращается с момента фактического исполнения принятого по жалобе решения. Но в этом случае возникает не материальное, а административно-процессуальное отношение, подобно тому, как при предъявлении иска возникают гражданско-процессуальные отношения между судом и лицами, участвующими в деле. Жалоба, как и иск, является реакцией на правонарушение. Право на жалобу, равно как и право на иск, входит в содержание нарушенного или оспоренного материального субъективного права гражданина – защищенная законом возможность принудительным путем через соответствующий государственный орган осуществить свое субъективное право в случае его нарушения. Поэтому как в праве на иск, так и в праве на жалобу надо различать два явления – материально-правовое и процессуальное.

Лучшей формой проверки законности действий должностных лиц и органов в области административного управления является судебная проверка:

1) передать на рассмотрение суда все жалобы, в которых содержится требование о восстановлении права, нарушенного незаконными, по мнению жалобщика, действиями администрации, и тем самым упразднить административный порядок проверки законности индивидуальных административных актов.

2) расширить перечень административных споров, рассматриваемых в судебном порядке. Судебный порядок в большей мере гарантирует права и интересы граждан и в большей степени, чем административный, содействует укреплению законности в государственном управлении, но лишь по определенному кругу дел, которые, по мнению сторонников этой точки зрения, созрели для судебного рассмотрения.

Иное дело, если бы на суд была возложена функция проверки целесообразности оспариваемых актов, хотя и принятых в рамках закона, но с учетом того, что закон предоставляет органу, в компетенцию которого входит принятие акта, известную самостоятельность в выборе того или иного решения. Нельзя отрицать, что решение спора о целесообразности акта могло бы поставить суд над администрацией, а это было бы неправильно.

Иное дело – подчинение суду споров о законности акта. Никаких оснований опасаться того, что суд будет в этих случаях вмешиваться в деятельность администрации, нет, ибо решается лишь один вопрос – о соответствии или несоответствии акта закону.

Судебная юрисдикция распространяется на определённый круг дел, вытекающих из административных правоотношений, когда затронуты субъективные права и охраняемые законом интересы граждан. Если же возникновение субъективных прав основано на свободном «усмотрении» администрации либо жалоба претендует на то, чтобы суд обеспечил реализацию правоспособности жалобщика в субъективные права, нет места для судебной юрисдикции. Отсюда делается вывод, что ни отказ в прописке, ни отказ органа, соответствующего по его усмотрению в назначении пенсии, ни отказ в трудоустройстве инвалида, в производстве капитального ремонта жилого помещения не могут быть обжалованы в судебном порядке. Было бы разумно и справедливо, если бы основания отказа в прописке в случае спора могли бы быть проверены судом.

Наряду с расширением судебной юрисдикции по административным делам было бы целесообразно сохранить за административной юрисдикцией рассмотрение бесспорных по существу дел. Административный порядок рассмотрения таких дел имеет свои преимущества – он более прост, оперативен, более экономичен в тех случаях, когда нет каких-либо серьезных данных, свидетельствующих о спорности акта, и когда относительная простота установления истины по делу допускает применение административной юрисдикции для его решения.

Главное – это исполнение обязанности. Ответственность же – опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности. Угроза принуждения в случае ее нарушения, заложенная в юридической норме, реализуется через ответственность + государственное осуждение нарушителя нормы права.

Государственное принуждение к исполнению обязанности в случае ее нарушения осуществляется судом и администрацией. Судебная юрисдикция является более предпочтительной, чем административная.

Передача суду рассмотрения жалоб на действия администрации, нарушающие требования закона, укрепила бы законность в сфере государственного управления, повысила бы дисциплину, ответственность (как сознание долга) должностных лиц и защиту субъективных прав граждан и организаций.

ОБОСНОВАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ОБЪЕКТИВНОЙ (БЕЗВИНОВНОЙ) ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Взгляды на безвиновную юридическую ответственность:

1. это своеобразная аномалия, исключение из общего правила.

• Нельзя трактовать безвиновную ответственность как некую аномалию, т.к. там, где нет вины, в связи с установленными законом юридическими фактами (в том числе и при так называемом внешне противоправном действии) у одного лица возникает по отношению к другому не ответственность, а обязанность возместить убытки. Эта обязанность возникает и при наличии вины причинителя вреда. Никакого принципиального различия в содержании обязательств нет, поскольку речь идет об обязанности восстановить нарушенное причинением вреда имущественное положение потерпевшего. Но если обязанность в обоих случаях не будет исполнена добровольно, вступает в силу государственное принуждение к ее исполнению – ответственность, с которой связано при наличии вины правонарушителя его порицание, осуждение.

2. ставят в один ряд с ответственностью за вину, считая равноправными эти два начала гражданско-правовой ответственности.

• не в состоянии ни оправдать, ни объяснить, почему возникает ответственность за безвиновное причинение вреда. Ответственность связана с относительной свободой воли, с выбором того или иного варианта поведения в рамках необходимости.

• Не объясняет причин установления при определенных обстоятельствах безвиновной ответственности, а лишь констатирует, что ее установил закон.

• Едва ли можно согласиться с утверждением, что ответственность без вины – это по существу ответственность за вину с учетом лишь того, что к обязанному лицу предъявляются более высокие требования в смысле повышения внимательности и заботливости в своей деятельности. Такое расширение понятия вины выходит за пределы его действительного содержания, превращает вину в фикцию, противоречит точному смыслу закона и практике его применения.

3. это по существу ответственность за вину.

4. обоснование объективной ответственности усматривают в принятии должником на себя риска за последствия своих действий, при этом само понятие риска толкуется по-разному.

О.С. Иоффе: попытки оправдать существование безвиновной ответственности апеллируют преимущественно к идее справедливости - которую оказывают потерпевшему лицу, чьи имущественные интересы пострадали.

Возложение на невиновного нарушителя обязанности возместить причиненный потерпевшему вред рассматривается как исключение из общего правила, как аномалия, вынужденная уступка, дань обстоятельствам, которые еще не преодолены, или, наконец, как историческая традиция, подкрепленная действующим законом и практикой.

Несомненно, что субъективным основанием ответственности в подавляющем числе случаев действительно является вина правонарушителя. Однако у ряда авторов, считающих безвиновную ответственность аномалией, мы встречаемся с утверждением, что это все же ответственность, а не локализация убытков, не форма страхования.

Есть различие в свободе выбора при наличии прямых запретов определенного поведения, предусмотренных законом, и в свободе выбора, при котором нет запрета на определенный вид деятельности. Не все то, что прямо не запрещено, дозволено. Если эта деятельность в силу непредвиденных, но, как показала практика, нередко встречающихся случайных обстоятельств причиняет вред имуществу или здоровью другого, то это обязывает причинителя вреда возместить возникший при этом имущественный вред.

М.М. Агарков: «Само собой разумеется, что эксплуатация железной дороги, трамвая, фабрично-заводского предприятия и другие виды деятельности являются правомерными. Но отсюда не следует, что причинение при этом смерти или увечья либо порча или уничтожение чужого имущества является правомерным»

В.А. Ойгензихт: и в первом, и во втором случае присутствует субъективный момент,— сознание и воля деятеля, который причиняет вред и у которого возникает обязанность его возместить вследствие противоправного нарушения субъективных прав другого лица (объективного начала). Это связано с субъективным началом – принятием на себя причинителем вреда риска – осознанного допущения отрицательных имущественных последствий. Риск - второе субъективное условие (основание) ответственности.

Субъективным основанием возникновения юридической обязанности возместить вред и вытекающей из ее неисполнения ответственности является риск как допущение «вероятностных», случайных обстоятельств, влекущих отрицательные последствия для других лиц. Разумеется, если речь идет о деятельности, связанной с источником повышенной опасности, его владелец отнюдь не испытывает каждый раз мучительных сомнений в принятии решения, эксплуатировать или нет этот источник. Имеются в виду не выбор поведения для каждой отдельной акции, связанной с действием источника повышенной опасности, а учтенные законом возможности и последствия данного вида деятельности. Закон возлагает ответственность за неблагоприятные последствия на невиновное лицо, допускающее наступление вероятностных обстоятельств, за поведение, влекущее такие последствия для других лиц. Такое лицо, хочет оно этого или не хочет, если оно должно оперировать источником повышенной опасности, принимает на себя в соответствии с законом ответственность за эти последствия. Это не виновная и не противоправная, а правомерная и, как правило, весьма поощряемая деятельность, использующая достижения науки и техники, хотя она и связана с повышенной опасностью для окружающих. Имеются в виду вызванные и при современном состоянии техники неустранимые, непредвиденные, но допускаемые деятелем случайности, которые причиняют вред другим и с этой точки зрения являются противоправными. Та же ситуация имеется и при виновном причинении вреда владельцем источника повышенной опасности + ответственность до пределов непреодолимой силы, предусмотренная законодательством для некоторых видов договорных обязательств (ответственность профессионального хранителя за утрату или повреждение имущества, сданного на хранение).

Когда владелец автомашины садится за ее руль, он весьма отчетливо осознает ту опасность, которую она представляет для пешеходов, для других средств транспорта. Он отдает себе отчет в том, что возможны неустранимые по его воле несчастные случаи, вызванные движением его автомашины, и что он будет обязан возместить причиненный этим движением вред. Следовательно, субъективное основание ответственности налицо. Владелец автомашины сознательно избрал тот вариант поведения, за нежелательные последствия которого он несет ответственность, хотя вины его нет. Вместе с тем, садясь за руль, он не в состоянии и не обязан принимать какие-либо не предусмотренные технологическим процессом изготовления машины и правилами техники безопасности меры, улучшающие машину, повышающие безопасность движения, устраняющие возможность наступления несчастных случаев. Выполнение таких требований – вне пределов имеющихся у него возможностей. Следовательно, неправильно смешивать любой сознательный поступок с виной.

Ответственность должника перед кредитором за действия как третьих лиц, на которые он возложил исполнение обязательства, так и лиц, которые, не имея договорных отношений с кредитором, связаны такими отношениями с должником.

Нарушение их обязанностей перед должником лишает последнего возможности исполнить принятую им на себя обязанность перед кредитором. Это проявляется в кооперированных поставках, порождающих так называемую договорную цепочку ответственности. Вины у основного поставщика при нарушении обязанностей его поставщиками (при непоставке ими комплектующих оборудование деталей или сырья, необходимого для изготовления продукции, предназначенной для кредитора) нет, но ответственность перед заказчиком он несет.

Локализация убытков или иное их распределение, осуществляемое планово-регулирующими органами, чьи указания обязательны для сторон, – это не ответственность. Известно, что имеют место случаи такой локализации убытков в виде неуплаченных сумм неустоек, «висящих» на балансе предприятий, работавших в течение года по тем или иным причинам неудовлетворительно. Выплата таких сумм поставила бы эти предприятия в тяжелое финансовое положение. Обязанность выплаты этих сумм по решению компетентного органа государственной власти аннулируется, и, следовательно, они не будут получены кредитором. То же происходит при напрасно понесенных затратах на капитальное строительство при консервации уже произведенных работ. Действует принцип: убытки несет тот, кто их понес, если иное не указано в планово-регулирующем акте.

Положение изменяется тогда, когда в организованной должником хозяйственной сфере происходят не могущие быть вмененными ему в вину обстоятельства (неисполнение обязанности, возложенной на третье лицо, при «договорной цепочке», т.е. на кооперированную и связанную с ним договором другую организацию). В конечном счете отвечает виновное лицо, но оно несёт ответственность, вытекающую из другого обязательственного правоотношения, возникающего из договора или административного подчинения, связывающего исполнителя либо с должником, либо с кредитором, т.е. со сторонами договора, участником которого исполнитель не является. Вины должника нет, но субъективная основа этой ответственности, не сводящаяся к вине, есть. Должник знает, что исполнитель (третье лицо) может нарушить обязательство, допускает возможность неисполнения связанных с ним невыгодных последствий и принимает на себя ответственность за это. А вынужден он поступать так, потому что современный экономический оборот не может развиваться только в соответствии с принципом: кто подписал договор, тот его и исполняет.

Если неисполнение договорных обязанностей вызвано даже внутренними причинами, т.е. недостатками в организации нормального процесса производственной и иной хозяйственной деятельности в самом предприятии, то и в этих случаях не так просто обнаружить конкретных виновников — должностных лиц, иных работников, чья вина – это вина предприятия как юридического лица. Нередко вина конкретных работников не может быть обнаружена или ее можно опровергнуть, а, следовательно, и опровергнуть вину юридического лица. НО! Т.к. деятельность юридического лица, хотя и складывается из волевых актов его работников, выступает вовне как деятельность единого организованного коллектива. Юридическое лицо, будучи самостоятельным субъектом права, не только организует определенную деятельность, но и осуществляет ее через свои органы, рабочих и служащих, силами всего трудового коллектива => юридическое лицо отвечает не только за вред, вытекающий из неисполнения обязанности правильной организации его деятельности, но и за вред, вытекающий из этой деятельности.

Оценивая реальное состояние сложных взаимоотношений участников современного гражданского оборота, в целях обеспечения необходимой дисциплины в деятельности этих участников, в определенных случаях необходимо опереться на принцип риска как субъективного основания ответственности.

В порядке регресса в соответствии с основным принципом ответственности (принципом вины) должник может взыскать убытки, причиненные ему неисполнением обязательства третьим лицом (если позволит ему это сделать уровень кредитоспособности последнего). Но это другая линия отношений, не затрагивающая отношений должника и кредитора по договору. Нормальное развитие народного хозяйства, поскольку оно может поддерживаться и обеспечиваться юридическими средствами, невозможно в настоящее время без того, чтобы участники имущественного оборота, вступая в разнообразные хозяйственные отношения с другими его участниками, не учитывали возможности наступления непредвиденных, но «вероятностных» обстоятельств, невыгодные последствия которых они вынуждены принять на себя.

О.С. Иоффе: обязанность возместить ущерб, причиненный безвиновно (даже при действии непреодолимой силы), все же оказывает стимулирующее влияние на причинителя – мобилизует его к изысканию и введению в сфере его деятельности новых средств, способствующих если не устранению, то смягчению и сокращению проявлений непреодолимой силы - такая обязанности связана с воздействием на сознание и волю причинителя вреда и поэтому является ответственностью. Такова в силу ст. 101 Воздушного кодекса СССР ответственность воздушно-транспортного предприятия за смерть, увечье или иной личный вред, причиненный пассажиру при старте, полете или посадке самолета (а также при посадке и высадке пассажиров), под действием непреодолимой силы.

С точки зрения концепции юридической ответственности как опосредствованного государственным принуждением исполнения обязанности следует в этом случае говорить об обязанности воздушно-транспортного предприятия возместить возникший при указанных обстоятельствах вред: здесь налицо такая же ответственность, какая возникает и при неисполнении (виновном или случайном) других обязательств. Разумеется, техника безопасности по мере развития науки и техники прогрессирует, но не потому, что на этот прогресс оказывает влияние угроза ответственности за причиненный невиновно вред, а потому что развивается наука, ее практическое применение в жизни, совершенствуются производительные силы. Непреодолимая сила, будучи внешним, чрезвычайным и непредотвратимым при данной обстановке событием, не сводится лишь к стихийным явлениям, может быть и общественным явлением (связанным с военными обстоятельствами). Едва ли угроза возмещения вреда может в какой-либо степени стимулировать отдельную организацию или отдельного гражданина, субъекта ответственности к ослаблению этого явления. Субъективное основание ответственности воздушно-транспортного предприятия за вред, причиненный при соприкосновении с непреодолимой силой: владелец, эксплуатирующий это предприятие, сознает, что его правомерная деятельность, обеспечивающая при данном уровне техники безопасность полета, может быть осложнена явлениями непреодолимой силы, которые на современном этапе развития науки и техники неустранимы, и он принимает на себя обязанность возместить имущественный вред за печальные последствия аварии - здесь тот же принцип риска как основания возникновения имущественной ответственности.

Принцип вины как субъективное основание юридической ответственности явился более прогрессивным и гуманным принципом, чем принцип ответственности за нарушение обязанности независимо от вины. Исторически принцип безвиновного причинения предшествовал принципу виновного причинения.

ВЫВОД: ВСЕ ОТСТОЙ, ИОФФЕ ЛОХ, БРАТУСЬ НА КОНЕ!!!1!