2. Предложения по совершенствованию законодательства

1. Уточнить сферу применения положений о договоре финансирования, определив более широко характер задолженности, способной к уступке в рамках такого договора.

2. Включить квалифицирующие признаки для договора, чтобы можно было отличить

3. Устранить неопределенность в вопросе лицензирования операций

4. Включить положения, касающиеся уступки будущих прав, ответственности клиента за действительность уступленных (в том числе и будущих прав), последствий направления уведомления при последующих и множественных уступках.

5. Нужно определить приоритет прав в отношениях между финансовым агентом и клиентом, в отношениях между финансовым агентом и третьими лицами, претендующими на "ценность" уступленного права (кредиторы должника и клиента в деле о банкротстве, кредиторы клиента, по требованиям которых обращается взыскание на его имущество, и т.д.). Данные положения должны распространяться не только на платеж, но и на иное имущество, передаваемое в погашение долга.

6. Исключить положения по коммерческой уступке

7. Урегулировать в гл. 43 ГК РФ взаимные права и обязанности финансового агента и клиента (оплата услуг и выплата процентов финансовому агенту, сроки предоставления финансирования, основания для отказа клиента от предоставления финансирования, досрочный возврат и досрочное требование о возврате финансирования, обязанности клиента по оформлению передачи прав требования, по направлению уведомления и т.д.).

Витрянский. Реформа.

Проект ФЗ "О внесении изменений в часть вторую ГК и отдельные законодательные акты" (проект N 47538-6/10) предусматривает внесение изменений и дополнений в гл. 42 "Заем и кредит", гл. 43 "Финансирование под уступку денежного требования", гл. 44 "Банковский вклад", гл. 45 "Банковский счет" и гл. 46 "Расчеты", должен быть дополнен новой главой - гл. 47.1 "Условное депонирование (эскроу)".

Но его долго рассматривали, поэтому он изменялся в плохую сторону…

Заем и кредит

Лять, он повторяет идеи Концепции (кот. выше) о том, что нужна дифференциация регулирования займа не только ФЛ, но и ЮЛ. Это и было реализовано в проекте ФЗ.

В новой редакции ст.807 учли то, что для ФЛ возможна только реальная модель займа (он осуществляется в момент передачи суммы (от себя замечу, что они воплотили и идею о расширенном предмете)), т.е. для ЮЛ возможна консенсуальная. И это пиздато! Этого не было в римском праве, но есть во многих зарубежных. В Германии еще есть возможность отзыва обещания займа, которая также прописана и в проекте ФЗ (это работает и в сторону получения займа). Это было и в проекте Гражданского уложения РИ, что Витрянскому греет душу: там можно было отказаться от обещания предоставить/принять займ + никто бы не принуждал к исполнению). То есть было лишь возмещение убытков.

По проекту в ГК «исчезнут» облигации и вексели, их регламентирование – спец.законодательство. То же постигнет и потребительский кредит (правила о займе будут применяться, если это не предусмотрено спец.законодательством).

Про потребительский кредит: это тупое влияние банковского лобби, по Концепции должны были лишь появиться нормы, связанные с потребительским кредитованием граждан и их защитой. А спец.законодательство дб применяться в случаях, не урегулированных ГК. Причем статья была в Концепции, принятой в первом чтении и там была отсылка еще и к защите прав потребителей (в части, не урегулированной ГК), но потом она успешно была изъята банковское лобби говно собачье!1!!

Что касательно процентов:

• Если есть в договоре, то у нас твердая сумма – постоянная процентная ставка или на момент уплаты – перемемнная. Если нет в договоре условия о процентах, то он определяется средними ставками процентов по вкладам ФЛ (чертово банковское лобби протолкнуло эту говнятину)

В Концепции была ставка рефинансирования, это было логично, потому что это как бы срочные проценты, взимаемые за плату чужими денюжками, а ГК регулирует их по ставке рефинансирования (ст.317.1). Банковское лобби протолкнуло механизм, который обычно применяется как мера ответственности за просрочку, а у нас не тот случай.

• Боремся с ростовщичеством – размер процентов мб уменьшен решением суда, если они являются чрезмерными в подобных случаях. УРА, проекту ФЗ.

опять говняное банковское лобби… Касательно обязанности заемщика по возврату займа: в нынешнем (на тот момент!) ГК есть две ситуации:

• если беспроцентный займ – досрочный возврат возможен и без б

• если с процентами – только с согласия заимодавца

До редакции банковским лобби предлагалось улучшить положение гражданина (если займ не для предпринимательской деятельности, то также не требуется согласие заимодавца). {Если думаете, что все просто, то они все равно уплачивали бы проценты за пользование денюжками, но без предварительного согласия заимодавца, а он мог морозиться 30 дней, было бы меньше возвращать]. Но банковское лобби отменило этот пункт, хы.

so cute >3 - Нельзя не отметить небольшую редакционную поправку, вносимую в п. 2 ст. 811 ГК РФ, где слова "причитающимися процентами" предлагается заменить словами "процентами, причитающимися на момент фактического возврата".

В чем прекол: на практике, это часто были и проценты, которые шли по всему сроку договора, проект ФЗ это ограничил, учтя момент досрочного возврата займа (теперь проценты только за фактический срок пользования)

Из-за введения и консенсуальной модели надо было редактировать и правила об оспаривании договора займа по его безденежности (когда установлено, что предмет займа не был получен заемщиком от заимодавца). Нужно, т.к. то, что предмет займа не получен заемщиком, может означать лишь то, что заимодавцем не исполнено обязательство, возникшее из этого договора, что ни при каких условиях не может повлечь за собой признания договора незаключенным.

• первоначальная редакция: заемщик вправе оспаривать договор займа, в силу которого заимодавец передает в собственность заемщику предмет займа, по его безденежности, доказывая, что заем в действительности не получен им от заимодавца или получен не полностью (т.е. эта норма была бы ограничена (применение, если договор заключен по модели реальной)

• банковское лобби: заменили «получен» на «поступил в распоряжение»…

Витрянский чуть не сдох, потому что это распространяется и на консенсуальную модель, что В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО! (прямая цитата). А еще из-за банковского лобби господи, я заебалась писать одно и то же, Витрянский, остановить нахуй не могут оспариваться по безденежности кредитные договоры. И это тупо, т.к. нельзя выводить просто потому что кредитные договоры из сферы действия этой нормы, а еще это будет означать, что к иным консенсуальным договорам это применяется, что В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО! но никак им не объясняется, почему не возможно

Новый бугурт Витрянского: я не буду расписывать все нормы, потому что они были исключены в конечной редакции, просто знайте, что редакцией норм о потребительском кредите он был недоволен (потому что была исключена новая норма в классной редакции, оставили старую, а это говно дублирует лишь новые нормы)

ФЗ ГОВНО, СТИЛЬ ХУЕВЫЙ (почти прямая цитата Витрянского), т.к. по своему содержанию напоминает банковскую инструкцию, которую обычные граждане не смогут использовать. Юристы тоже в афиге, т.к. «не соответствуют общепринятым правовым понятиям и категориям»

НАПРИМЕР, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных (по ФЗ). Причем к последним применяется ст.428, НО непременным признаком всякого договора присоединения, регулируемого ст. 428 ГК РФ, является то обстоятельство, что условия такого договора определяются одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. А в отношении потребительского кредита это не так.

Если повнимательнее приглядеться к так называемым общим условиям договора потребительского кредита (займа), то они скорее представляют собой определенные параметры деятельности соответствующей организации (банка, иной кредитной организации, ломбарда, микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива) в сфере потребительского кредитования граждан. К их числу, например, относятся следующие сведения: требования к заемщику, выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа); сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия решения относительно этого заявления; виды потребительского кредита (займа); валюты, в которых предоставляется потребительский кредит (заем); способы предоставления потребительского кредита (займа); процентные ставки по кредитам и т.д. (всего 22 подобных условия).

По сути, эти общие условия лишь приглашение оферты. А индивидуальные условия вообще существенные, должны быть в обязательном порядке согласованы между кредитором и заемщиком по ст.432

Еще и отредачили ст.819, хотя это не было нужно, черти поганые:

• Во-первых, содержащуюся в п. 1 этой статьи норму, определяющую кредитный договор, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, - предлагается дополнить следующей фразой: "...а также в случаях, предусмотренных договорами, иные платежи за оказание услуг, создающих отдельное имущественное благо для заемщика, в том числе за открытие кредитной линии".

Цель ясна для банков это шанс срубить бабосов на включении условий о доп.платежах, мнимых услуг и прочей поеботины.

• Во-вторых, текст ст. 819 ГК РФ предлагается дополнить новым законоположением о том, что кредит может использоваться должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту. Причем такой кредит может быть использован для исполнения ранее предоставленного кредита без его зачисления на банковский счет должника. В этом случае кредит будет считаться предоставленным с момента получения должником от кредитора сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п. 1.1 ст. 819 ГК РФ в редакции законопроекта).

Раньше суды исходили из того, что сумма кредита может считаться выданной, а банк - исполнившим свое обязательство по кредитному договору лишь с момента, когда у заемщика появилась возможность распорядиться соответствующими денежными средствами. Поэтому в таких случаях банк не считался исполнившим обязательство по новому кредитному договору, а заемщик - погасившим долг по ранее выданному кредиту. Теперь это станет возможным из-за банковского лобби.