Вещи как предмет комиссии
Предмет сделок во исполнение комиссионного поручения индивидуализирует эти сделки, а, следовательно, индивидуализирует и предмет самого договора комиссии. Это самая важная часть.
Ст. 130 ГК РФ разделяет вещи на недвижимые и движимые («те, что не являются недвижимостью»).
Российский закон воспринял два критерия отнесения вещи к недвижимости - (1) связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению объекта (недвижимость по природе) и (2) отнесение к недвижимости в силу закона.
Составной частью режима недвижимого имущества является обязательная государственная регистрация прав на него. Цели регистрации: а) придать предельную открытость (прозрачность) правам на недвижимое имущество, а также информации об этих правах; б) ввести государственный контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом (переходом прав на нее) и тем самым максимально защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований; в) внести единообразие в процедуру регистрации прав на недвижимость на всей территории России.
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (1998). Отличительные признаки регистрации:
Это акт, имеющий юридическое значение.
Это акт признания и подтверждения государством возникновения или прекращения прав на недвижимость. Данный признак подчеркивает публичный характер государственной регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, что создает презумпцию его законности.
Может ли быть недвижимое имущество предметом сделки купли-продажи, поручаемой комиссионеру?
Особенности возникновения права собственности (основная цель договора купли-продажи - перенос права собственности на покупателя) на недвижимость связаны с формой возникновения и признания прав. Когда речь о недвижимости, необходима государственная регистрация этого права как особый акт укрепления права. + могут быть установлены специальные требования к сделкам как основаниям возникновения прав на недвижимое имущество.
По действующему законодательству не ясно, как должна происходить регистрация прав на недвижимое имущество, которое, например, приобретается комиссионером по поручению его комитента. Должно ли право на купленный объект сначала регистрироваться за комиссионером, а затем в силу сделки по передаче всего исполненного по договору комиссии (в Германии это абстрактный вещный договор das Abwicklungsgeschaft) регистрироваться на имя комитента? Должны ли при поручении комиссионеру продать недвижимое имущество комитента вноситься аналогичные изменения в Единый реестр недвижимого имущества и сделок с ним? Ничего непонятно, очень сложно.
Есть схема с движимыми вещами. Комиссионер в глазах третьего лица (продавца товара) становится собственником переданных ему вещей, в то время как действительным собственником становится неизвестный в большинстве случаев продавцу комитент. Точно так же при отчуждении комиссионером какой-либо вещи третьи лица презюмируют его собственность на эту вещь, а значит управомоченность на ее отчуждение. Но для недвижимости это не работает, хотя сначала может показаться, что прокатит. Но нет, сосать. Существенные различия появляются во внутренних отношениях комитента и комиссионера. Если для движимых вещей владение выступает в качестве видимости права собственности, но лишь видимости, и всегда возможно опровержение этого настоящим собственником, в том числе по отношению к третьим лицам, то при наличии записи в реестре недвижимого имущества о праве какого-либо лица это право не может полагаться несуществующим даже во внутренних отношениях комитента и комиссионера. Иное решение будет противоречить принципам регистрации прав на недвижимость. После того, как комиссионер зарегистрирует право собственности на объект недвижимости комитента на свое имя, вопрос о юридических механизмах возврата комитентом себе этих объектов может встать достаточно остро. Т.е эта конструкция не годится для договора комиссии и противоречит его сути.
Конечно, возможен подход, при котором регистрирующие органы будут производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество при предоставлении как договора купли-продажи объекта недвижимости, так и договора комиссии, наделяющего комиссионера правом приобрести или продать данный объект, и непосредственно на имя комитента, минуя комиссионера. Но в результате сразу же потребуют решения вопросы о форме договора комиссии, случаях, когда необходима его государственная регистрация, должны быть разработаны четкие правила такой регистрации, защищающие интересы обеих сторон. Это вряд ли будет эффективно работать в Рашке, комитент может просто пойти на йух по разным причинам. Да и вообще, полномочие, как субъективное право и элемент в структуре отношений представительства, несовместимо с договором комиссии, который ни при каких обстоятельствах не порождает добровольного представительства, поскольку комиссионер выступает от собственного имени. В общем, с недвижимыми вещами не прокатывает так, как с движимыми (та же 302 ГК не применяется к недвижимости).
Может так же существовать вариант с системой каких-либо отметок в реестре прав с целью известить будущих контрагентов комиссионера о том, например, что такое-то лицо (комиссионер) управомочено производить отчуждение определенного объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу (комитенту), от своего имени и что в силу такой отметки регистрирующие органы принимают в качестве правоустанавливающих два договора - комиссии и купли-продажи - либо вообще не проверяют соблюдение данных комиссионеру указаний (в отношении цены и т.п.). Но зачем, если есть поручение, и там вообще никакие отметки не требуются.
Вывод Егорова: договор комиссии необходимо признавать недействительным либо действительным, но не поименованным в особенной части ГК РФ, исследовать, не является ли данный договор предварительным, возможности понуждения "комиссионера" к исполнению его обязательств и пр. Но в любом случае иск о признании права собственности комитента подлежит отклонению.
Оборот движимого имущества.
К движимому имуществу относятся вещи, при этом качества вещи можно признавать лишь за материальными объектами. Под материальностью здесь понимается возможность чувственного восприятия вещи в смысле ее осязаемости (подходят так же деньги и ценные бумаги, т.к их можно потрогать + документарная форма).
Ограничение понятия собственности понятием вещи имеет важное практическое значение. Не является собственностью факт обладания правопритязаниями, имущество (т.е. сумма всех имущественных прав лица), наследственная доля, права членства в хозяйственном товариществе, авторские права, патенты и т.д.
В последнее время часто топят за то, чтобы отойти от римской традиции в понимании вещей как предметов материального мира (например, И. Гумаров). Было бы классно сделать материальными деньги и ценные бумаги (хотя Егоров говорит, что и так они материальные) и еще вещи, безусловно отсутствующие в природе, существование которых допускается (например, доля в хозяйственных товариществах и обществах). Тут спорно. Единственным в какой-то мере основанным на законе примером может служить предприятие как имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ). Однако законодатель нигде прямо не называет предприятие вещью. Вывод о том, что законодатель рассматривает предприятие как вещь, делается на основе системного толкования двух норм ГК РФ: ст. 132, признающей предприятие в целом как имущественный комплекс недвижимостью, и ст. 130, излагающей правила о недвижимом имуществе как о вещах. По-видимому, определенная текстуальная несогласованность этих двух норм была допущена при том, что целью законодателя было лишь введение режима недвижимого имущества для предприятия как имущественного комплекса.
Переход права собственности на вещи, определенные индивидуальными признаками, может быть приурочен законодателем либо к моменту заключения соглашения, либо к моменту передачи этих вещей приобретателю. В других случаях естественные свойства вещей предопределяют лишь единственно возможный способ правового регулирования связанных с ними юридических отношений. Так, переход права собственности на вещи, определенные родовыми признаками, не может быть приурочен законодателем к моменту заключения соглашения, а должен быть связан с моментом их индивидуализации, осуществленной либо путем их выделения, либо путем их передачи приобретателю.
Нельзя в договоре купли-продажи, заключенном комиссионером во исполнение своих обязательств перед комитентом, установить переход права собственности на покупателя родовых вещей, даже имеющихся в том или ином виде у комиссионера, до момента индивидуализации этих вещей.
Гражданское право имеет дело со свойствами вещей не потому, что они являются объектами гражданских правоотношений, а потому, что наряду с другими внешними обстоятельствами они предопределяют возможный характер и направление поведения людей, регулируемого правом.
Право собственности может существовать только на индивидуально-определенную вещь, независимо от того, через какие признаки эта вещь определяется в обязательстве - через родовые или также через индивидуальные (потому что когда мы договорились купить одну из ста таких же камер «Сони», мы уже ее индивидуализировали, она наша).
Следовательно, при составлении договоров комиссии, а равно при их применении правило п. 1 ст. 996 ГК РФ о том, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, должно применяться лишь к вещным аспектам комиссионного правоотношения. Правило данной статьи не может быть изменено по соглашению комитента с комиссионером. Это вызвано тем, что в этом вопросе могут быть заинтересованы третьи лица (кредиторы комитента, например). Пока вещь не передана от третьего лица комиссионеру либо пока она не индивидуализирована у третьего лица до момента передачи, комитент не получает права собственности на эту вещь. Он может получить в порядке цессии от комиссионера лишь обязательственное право требования к третьему лицу о передаче ему указанной вещи.
Может ли комиссионер по продаже обусловить в сделке с третьим лицом переход права собственности на покупателя с момента достижения соглашения об этом, а не с момента традиции вещи? Безусловно, речь при этом идет об индивидуально-определенной вещи. Как правило, с момента заключения сделки комиссионером до момента получения отчета комитентом проходит несколько дней. Считается ли собственность перешедшей независимо от знания об этом предыдущего собственника (комитента)? Какие последствия будет иметь отчуждение данной вещи комитентом третьему лицу?
По-видимому, нет препятствий для перехода права собственности на приобретателя с момента его соглашения с комиссионером, поскольку комиссионер вправе принимать те же решения, которые обычно принимает собственник отчуждаемой вещи, в том числе о моменте перехода права на приобретателя. Отчуждение вещи комитентом добросовестному третьему лицу будет означать невозможность виндикации этой вещи новым собственником, заключившим соответствующий договор с комиссионером. В этом риск приобретателя. Со своей стороны, приобретатель будет обладать иском о возмещении комиссионером убытков в связи с тем, что реальной передачи ему купленной вещи не произошло. Уплаченные суммы комиссионер вправе в порядке регресса взыскать с комитента, поскольку, заключив договор комиссии на продажу определенной вещи, комитент не вправе отчуждать эту вещь до прекращения этого договора. В противном случае комитент не может исполнить свою обязанность по освобождению комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом.
Комиссионер должен обеспечить раздельное хранение собственных товаров и аналогичных товаров своего комитента. Но что делать, если он это не сделал, и произошло смешение вещей? В дореволюционной лит-ре смешение вещей выделяется в качестве особого основания для возникновения права собственности. Г.Ф. Шершеневич признавал смешением такое соединение вещей, принадлежащих разным лицам, в результате которого получается единая вещь.
"Смешение близко подходит к приращению, но в то же время и отлично от него. Оба понятия совпадают настолько, насколько в обоих случаях а) вещи соединяемые принадлежат разным лицам и б) установившаяся, в результате соединения, связь представляется неразрывной. Но в случае приращения одна вещь, присоединяясь к другой, получает по отношению к ней значение придаточной, так как при смешении вещи, будучи каждая самостоятельной, образуют новую вещь, а это создает и иные юридические последствия... Интересный пример смешения представляет в наше время отдача зернового хлеба в товарные склады, где он смешивается с подобным же зерном, не лишая собственника вещного права"
Для того чтобы признать наличность смешения, необходимы следующие условия: а) вещи должны принадлежать разным лицам. Поэтому не будет смещением в юридическом значении слова, когда нечаянно смешаются разные сорта вина, принадлежащие одному виноторговцу; б) смешение должно быть такого рода, чтобы обнаружилась полная невозможность разъединения, восстановления индивидуальности, иначе оно не произведет никаких юридических результатов. Так, например, при перевозке с квартиры на квартиру смешаны были две библиотеки или на водопое сошлись два стада, принадлежащие разным деревням. В том и другом случае собственники, после некоторого труда, могут отделить свои вещи, а потому каждый из них сохраняет свое право. Но при смешении муки, зерен, фруктов и т.п. отделение практически невыполнимо; в) при смешении ни одна вещь не становится по отношению к другой ни главной, ни придаточной; этим смешение отличается от приращения. Между собственниками смешанных вещей устанавливается право общей собственности.
Интересный вопрос возникает, когда комиссионер смешивает вещи двух разных комитентов. Происходит своеобразное возникновение общей долевой собственности помимо воли этих лиц, причем они могут вообще никогда об этом не узнать.
Вопрос: какая ответственность будет у комиссионера за смешение вещей комитента с вещами комиссионера или третьих лиц, если это приводит к убыткам комитента? Например, были смешаны два сорта муки – получше и похуже. Комитент ведь при получении свой доли (у них же теперь долевая собственность) получит муку более низкого качества, если изначально имел хорошую муку. Ответ: возникшая разница между стоимостями старой и новой вещей подлежит возмещению комитенту комиссионером. Основанием для соответствующего иска комитента должно служить ненадлежащее исполнение комиссионером своих договорных обязательств.
Переход права собственности при отчуждении вещей комитента комиссионером на третье лицо внешне представляет собой отступление от известного правила: никто не может передать другому больше права, чем имеет сам. Однако Б.Б. Черепахин в одной из самых известных своих работ не рассматривает отчуждение вещи комиссионером как исключение из этого правила, поскольку подлинным правообладателем является здесь не комиссионер, а собственник отчуждаемой вещи. Производное правоприобретение, по мнению автора, не всегда основано на договоре с правопредшественником. Решающее значение, ученый придает воле собственника (комитента), выступающей как объективный момент во взаимоотношениях комиссионера и третьего лица (приобретателя), поскольку субъективное знание третьего лица о воле комитента несущественно. Комиссионер, равно как и залогодержатель, отчуждает чужую вещь на основании управомочия, полученного от собственника, хотя он и не обладает полномочием действовать от имени последнего.
Там еще про банкротство дальше, но вывод в том, что у нас в законе все заебумба расписано, оптимально.
Особое положение занимают деньги. При этом в качестве разновидности вещей могут признаваться только наличные деньги, имеющие материальную форму купюр установленного образца. Безналичные денежные средства, исполняющие все экономические функции денег в обороте, разновидностью вещей не являются, а представляют собой права требования клиента к банку, для которых установлен своеобразный режим обращения. Поэтому правила п. 1 ст. 996 ГК РФ о праве собственности комитента на вещи, поступившие комиссионеру, не могут получить применения по отношению к безналичным денежным средствам, поступившим на расчетный счет комиссионера (право требования к банку принадлежит только комиссионеру)
Что насчет наличных денег? Общее правило состоит в том, что комиссионер приобретает право собственности на поступившие к нему для последующей передачи комитенту наличные деньги, поскольку эти деньги имеют своим единственным индивидуализирующим признаком факт их нахождения у комиссионера. Разделять деньги комитента и деньги комиссионера, находящиеся в одном сейфе у комиссионера, можно лишь в экономическом смысле. С юридической точки зрения все эти деньги по общему правилу находятся в собственности комиссионера. Здесь правила ГК РФ о договоре комиссии не могут применяться без поправок, которые вносятся специальным характером таких объектов гражданских прав, как деньги. Как отмечал Л.А. Лунц, будучи родовыми вещами, деньги, однако, определяются в гражданском обороте не по своим физическим свойствам, а исключительно по числовому отношению к определенной абстрактной единице. Что не препятствует определению вопросов права собственности на денежные знаки по общим правилам о вещах, поскольку право собственности оперирует лишь с категорией вещей, а свойство денег выступать платежным средством находится в плоскости обязательственных отношений.
Что с ценными бумагами?
Они превращают юридический документ в средство легитимации субъекта соответствующего права.
Есть три способа легитимации ценной бумаги.
1). Наличие факта предъявления бумаги. Любое лицо, предъявившее такую бумагу, будет являться управомоченным по ней, т.е. может потребовать исполнения от должника. Если предъявительская ценная бумага, принадлежащая комитенту, находится у комиссионера, последний является управомоченным лицом по ней. Бумаги на предъявителя в своем циркулировании в гражданском обороте ничем не отличаются от других реальных предметов. С Н.О. Нерсесовым в этом вопросе абсолютно солидарен М.М. Агарков: "Бумаги на предъявителя представляют собой объекты прав, на которые распространяются по общему правилу все положения о вещных правах на имущество". При этом бумага может фигурировать в сделке, как это чаще всего бывает, в качестве вещи, определяемой родовыми признаками, либо в качестве индивидуально-определенной вещи.
2). Предъявления бумаги + доказательства предъявителем своего тождества с лицом, поименованным в тексте бумаги или последней передаточной надписи (индоссаменте). Кроме того, право последнего держателя должно быть основано на непрерывной цепочке индоссаментов. При передаче комиссионеру векселя, как самой распространенной ордерной ценной бумаги, комитентом для любых целей (как правило, это оплата закупаемого товара) все правила об индоссаменте должны соблюдаться. Вексельному законодательству неизвестны специальные правила об индоссаментах "на комиссионера", какие существуют, например, для поверенного (препоручительный индоссамент). При получении векселя от третьего лица в оплату товара комитента (комиссия на продажу), комиссионер, с одной стороны, должен следить за тем, чтобы выданный ему вексель мог свободно передаваться (не содержал оговорок "не приказу" и др.), и, с другой стороны, немедленно передать этот вексель комитенту, учинив передаточную надпись.
3). а) предъявление бумаги; б) доказывание своего тождества с лицом, поименованным в тексте бумаги или последней передаточной надписи; в) доказывание своего тождества с лицом, поименованным в записях обязанного по бумаге лица (эмитента, должника). Такие бумаги называются именными. Возможность их отчуждения или приобретения комиссионером для комитента по договору купли-продажи вызывает сомнение. Дело в том, что для третьих лиц комиссионер должен выступать, если мы берем ситуацию с комиссией на продажу, собственником этих ценных бумаг, а значит, управомоченным на их отчуждение лицом. В противном случае сделки с комиссионером заключать никто не будет. Фиксация комитента в реестре должника (эмитента) в качестве управомоченного лица создает проблемы, сходные с теми, которые уже затрагивались нами ранее в связи с недвижимым имуществом (регистрацией прав на него). Регистрация прав владельца именной ценной бумаги, не являясь государственной регистрацией, обладает признаком публичности. Это требует использования специальных средств для изменения записи в реестре, о которых мы не беремся рассуждать в данной статье. В настоящее время комитент должен перевести свои ценные бумаги на комиссионера до их продажи. При покупке именных ценных бумаг для комитента комиссионер также, при отсутствии специальных механизмов, должен вноситься в реестр в качестве управомоченного лица и лишь затем передавать эти бумаги комитенту, отдав распоряжение реестродержателю. До момента оформления в реестре передачи прав по этим бумагам на комитента комиссионер является формально управомоченным лицом по ним.
Что с бездокументарными ценными бумагами?
Пункт 1 ст. 149 ГК РФ прямо называет "бездокументарные ценные бумаги" особым способом фиксации прав. Правовой режим таких бумаг, не существующих в физически осязаемой форме, нередко определяется в том числе законодателем, с использованием традиционных категорий, рассчитанных на ценную бумагу как документ (вещь). Егоров считает, что это неправильно, нужен особый режим.
Соотношение "права на бумагу" и "права из бумаги".
Если комиссионер получает от комитента предъявительские ценные бумаги, возникает вопрос, не приобрел ли комиссионер право собственности на эти бумаги, подобно тому как любые наличные денежные средства во владении комиссионера, что уже отмечалось, находятся по общему правилу в собственности последнего. Ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК РФ), так же, как и деньги. Но в отличии от денег, ценные бумаги на предъявителя не настолько оторваны от их вещественного носителя, не являются исключительно носителями меры стоимости, как деньги. Поэтому их индивидуализирующие признаки (номера бланков и пр.) принимаются оборотом. Возможен договор о купле-продаже ценной бумаги на предъявителя как species, а не genus. Например, вексель с бланковым индоссаментом обращается как ценная бумага на предъявителя, вместе с тем назвать его вещью, определенной родовыми признаками, никак нельзя. Следовательно, виндикация предъявительских ценных бумаг возможна у недобросовестного приобретателя, если будет доказана индивидуальность этих бумаг.
По мнению Агаркова, надлежащим образом легитимированный держатель ценной бумаги может и не быть действительным субъектом права на бумагу, а вместе с тем и права, выраженного в бумаге. Таким образом, необходимо различать формальный субъект права по бумаге и материальный субъект права. Формальным субъектом права по ценной бумаге всегда является ее надлежащим образом легитимированный держатель. Материальным субъектом является собственник бумаги. Должник по бумаге, учинив исполнение формальному кредитору, освобождает себя от своей обязанности и не несет ответственности, если формальный кредитор не был собственником бумаги или не был управомочен последним на осуществление выраженных в ней прав.
Зависимость, существующая между ценной бумагой и выраженным в ней правом, приводит к тому, что передача этого права предполагает и передачу права на бумагу. "Только тот, кто имеет право на бумагу, может в силу этого права распоряжаться ею с целью осуществления права из бумаги». Но это не совсем точно. Случай с предъявительскими ценными бумагами наглядно демонстрирует, что право на бумагу иметь совершенно необязательно, достаточно иметь саму бумагу, чтобы стать управомоченным по ней лицом.
Итак, право на бумагу - всегда у собственника ее (как вещи), право из бумаги - у того, кто легитимирован этой бумагой, если такой легитимации достаточно, как в случае с ценными бумагами на предъявителя или ордерными.
Нерсесов: "В бумагах на предъявителя, как вообще в ценных бумагах, следует различать право на документ от права из документа. Первое обусловливается добросовестным приобретением документа, второе - простым, фактическим владением; первое обсуживается по началам вещного права, второе - по началам обязательственного права".
При таком подходе к проблеме снимается противоречие между правилами договора комиссии о праве собственности комитента на вещи, с которыми совершает сделки комиссионер, и принципом формальной легитимации, существующим в теории ценных бумаг. Комиссионер, получив от покупателя товара комитента вексель, выписанный на его, комиссионера, имя, становится формальным субъектом закрепленного в векселе права на известную денежную сумму. Для целей оборота этого векселя как ценной бумаги, а не как предмета обязательства между комитентом и комиссионером, фигура собственника не имеет значения. Максимум, на что может претендовать комитент, это формальная легитимация его в качестве держателя данной ценной бумаги на основании соответствующего судебного решения.
До такой легитимации ни одно третье лицо в обороте не вправе рассматривать комитента как управомоченное лицо по векселю, даже при предоставлении им бесспорных доказательств своего права собственности на вексель. В момент учинения индоссамента в пользу комитента и передачи векселя последнему комиссионер исполняет свою обязанность по передаче всего полученного по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ). При нарушении комиссионером этой обязанности комитент защищает свои интересы с помощью обязательственных исков к комиссионеру: иска о возмещении убытков и иска о понуждении к исполнению обязательств и передаче прав по векселю комитенту.
Вопрос о том, могут ли бездокументарные ценные бумаги быть предметом комиссии, представляет собой разновидность более общего вопроса о том, могут ли имущественные права быть предметом сделок, совершаемых при посредстве комиссионера.
По-видимому, оснований для признания комиссионного характера за сделкой, по которой одно лицо производит отчуждение имущественных (обязательственных, корпоративных) прав другого лица, мы не сможем обнаружить. Равным образом комиссионная модель не работает и для приобретения имущественных прав у третьего лица.
Есть вариант - перевод (цессия) на комиссионера того права, которое выступит предметом купли-продажи. В этом случае комиссионер выступит управомоченным лицом в обязательственных отношениях с покупателем, но это, как считает Егоров, будет противоречить сущности комиссионных отношений, поскольку приведет к непосредственному изменению в имущественной сфере комитента еще до совершения какой-либо сделки комиссионером.
Возможность выступления имущественных прав в качестве предмета комиссии может быть ограничена также, исходя из системного толкования норм ГК о договоре комиссии. Когда законодатель ведет речь о предмете договора комиссии, имеются в виду вещи, но никак не права (п. 2 ст. 990 ГК РФ говорит об ассортименте товаров, являющихся предметом комиссии; п. 1 и 2 ст. 996 говорят о вещах).
Продажа исключительных прав с использованием услуг комиссионера противоречит правилу о том, что комиссионер должен быть в состоянии исполнить порученную ему сделку самостоятельно, но не приобретая соответствующее исключительное право на какое-то время в собственном лице. Покупка подобных объектов при помощи комиссионера также не позволяет возникать этому праву непосредственно у комитента, а требует действий по передаче права комиссионером комитенту.
Наряду с этим, если передача какой-либо вещи, например экземпляра программы для ЭВМ на материальном носителе, книжного варианта авторского произведения, видеокассеты с записью объекта смежных прав и пр., влечет за собой наделение приобретателя определенными правомочиями, относящимися к сфере исключительных прав (обычно правом на использование произведения в личных целях), оборот такой вещи нисколько не страдает и вполне может происходить при посредстве лиц, осуществляющих комиссионную деятельность.