§ 4. Последствия возникновения разногласий

по условиям договора энергоснабжения, не соответствующим

императивным нормам законов и иных правовых актов

Наличие в законодательстве о снабжении электрической энергией значительного числа императивных норм, т.е. по смыслу ст. ст. 421 и 422 ГК норм, которыми стороны обязаны руководствоваться при заключении договора и применение которых они не вправе исключить своим соглашением, на практике, однако, не является безусловным препятствием для попыток включения в договоры условий, противоречащих таким нормам. Как правило, такие попытки предпринимаются крупными энергосбытовыми компаниями и гарантирующими поставщиками.

Вопрос о последствиях возникновения спора по условиям договора, не соответствующим императивным нормам действующего законодательства, рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "ОАО "Можайский полиграфический комбинат" против ОАО "Мосэнергосбыт" (Постановление от 1 сентября 2009 г. N 4550/09) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: один пункт договора принят в редакции истца, шесть пунктов - в редакции ответчика, в урегулировании разногласий по четырем пунктам договора отказано в связи с достижением сторонами соглашения относительно их содержания. Суд исходил из того, что предложенная ответчиком редакция спорных пунктов соответствует действующему законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда изменено, пункт договора, разногласия по которому не были разрешены судом первой инстанции, принят в редакции ответчика.

В надзорной жалобе истец просил отменить судебные акты в части принятия в редакции ответчика шести пунктов договора и принять указанные пункты в редакции истца, соответствующей ГК, Правилам розничных рынков и другим действующим правовым актам.

Отменяя оспариваемые судебные акты в части принятия шести пунктов договора в редакции ответчика и исключая эти пункты из договора, Президиум пришел к выводу о том, что спорные пункты, касающиеся условий его расторжения, оснований и порядка ограничения режима потребления и прекращения подачи электрической энергии, а также доступа представителей ответчика и сетевой организации к электрическим установкам, не соответствуют ст. 546 ГК, п. п. 158, 161, 162, 182, 197 Правил розничных рынков.

В обоснование обязательности для сторон договора энергоснабжения как публичного договора Правил розничных рынков Президиум сослался на ст. ст. 422, 426, 539 ГК и на ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 4 ноября 2007 г. N 250-ФЗ).

С учетом изложенного Президиум принял решение об исключении указанных шести спорных пунктов из договора как противоречащих императивным нормам Правил розничных рынков, обязательным для сторон договора энергоснабжения, указав при этом на то, что при исполнении договора по вопросам, отраженным в этих пунктах, сторонам следует руководствоваться названными Правилами.

Правовая позиция Президиума, сформулированная в Постановлении N 4550/09, по большому счету лишена какой-либо "энергетической" специфики и может применяться к любым другим гражданско-правовым договорам, условия которых не соответствуют императивным нормам регулирующего соответствующие отношения законодательства.

Принципиальная важность принятого решения нам видится в том, что суд, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий и установив, что то или иное спорное условие сформулировано заинтересованной стороной с нарушением императивных норм подлежащего применению законодательства, не принялся редактировать эти условия в целях приведения их в соответствие с законодательством, а полностью исключил их из договора, обязав стороны руководствоваться теми самыми императивными нормами, которые сторона пыталась обойти, навязав контрагенту более обременительные для него условия спорного договора.

Изложенный подход Президиума, по нашему мнению, должен с учетом пространности и казуистичности многих норм законодательства об энергоснабжении защищать добросовестных абонентов и потребителей от попыток их контрагентов всеми правдами и неправдами настоять на применении выгодного для себя условия, слегка изменив или дополнив условие, сформулированное в императивной норме действующего законодательства. Искусность этих отклонений от нормы не всегда позволяет выявить оттенки несоответствия (напомним, что по настоящему делу спорные условия договора были признаны соответствующими законодательству судами двух инстанций), тогда как исключение условия, исчерпывающим образом урегулированного применимой императивной нормой, не оставляет места для таких отклонений от нормы.

К сожалению, надзорная практика 2010 - 2011 гг. свидетельствует о том, что правовая позиция Президиума по делу N 4550/09 не получила адекватного распространения, и сбытовики-монополисты продолжают включать в договоры "скорректированные" условия, урегулированные императивными нормами, а суды по большей части предпочитают "редактировать" эти условия, а не исключать их из договора.