XIV. Особенности применения норм гк рф о поручительстве

в делах о банкротстве

194. Последний (третий) раздел Постановления посвящен вопросам, связанным с применением норм о поручительстве в делах о банкротстве <1>, причем в нем разбираются не только вопросы банкротства должника по обеспеченному требованию, но и последствия банкротства поручителя.

--------------------------------

<1> В отличие от правовых позиций в сфере залога, которые рассредоточены в двух Постановлениях (от 17 февраля 2011 г. N 10 и от 23 июля 2009 г. N 58), посвященных соответственно "общегражданским" проблемам залога и залогу в банкротстве.

Особое внимание, которое уделено в комментируемом Постановлении проблемам поручительства в банкротстве, связано с тем, что значение поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства раскрывается прежде всего в случае несостоятельности должника. Если залог как вещное обеспечение переносит риск недостаточности имущества должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований (т.е. собственно риск банкротства) с залогового кредитора на других кредиторов должника-залогодателя либо на залогодателя - третье лицо, то поручительство, концептуально довольно близко подходящее к конструкции залога имущества третьего лица, переносит риск банкротства должника с кредитора на поручителя. Это проявляется в том, что в полной мере с последствиями несостоятельности должника (в первую очередь с принципом пропорционального удовлетворения требований кредиторов) сталкивается уже не сам кредитор, а поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства и ставший новым кредитором должника.

195. Состоявшееся либо ожидаемое банкротство поручителя в значительной степени лишает кредитора тех ожиданий, связанных с перераспределением рисков несостоятельности должника, которые описаны выше. Поэтому несостоятельность поручителя является обстоятельством, ухудшающим положение кредитора как держателя обеспечения. В связи с этим введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом должно оцениваться как ухудшение условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 46 комментируемого Постановления. Как мне представляется, в силу п. 2 ст. 823 ГК РФ это же правило должно применяться не только к отношениям кредитора и заемщика, но и ко всем ситуациям несовпадения во времени предоставлений по синаллагматическому договору (отсрочка уплаты покупной цены, предварительная оплата товара и т.п., т.е. ко всем случаям предоставления одним лицом другому лицу кредита в широком смысле этого слова), если обязательства должника по нему были обеспечены поручительством.

196. Логичным продолжением взгляда на поручительство как на самостоятельное денежное обязательство, возникающее у поручителя в результате заключения договора между ним и кредитором, является закрепленная в п. 47 комментируемого Постановления квалификация требования кредитора к поручителю как денежного, что открывает для кредитора возможность требовать признания поручителя банкротом.

Иной подход (обязательство поручителя заключается в обязанности сделать то, к чему обязался должник) существенно бы затруднял защиту интересов кредиторов, выговоривших себе обеспечение в виде поручительства по обязательствам неденежного характера (например, поручительство по обязательствам подрядчика, поставщика, исполнителя услуг и т.п.), так как лишал бы такого кредитора права требовать возбуждения дела о банкротстве поручителя без предварительной трансформации неденежного требования к должнику по основному обязательству в денежное <1>.

--------------------------------

<1> Отчасти проблема защиты неденежных требований в деле о банкротстве была решена в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", допускающем предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации в денежные.

197. Тот факт, что денежное требование кредитора к поручителю по договору поручительства - лишь одно из акцессорных правоотношений, обеспечивающих требование кредитора к основному должнику (например, имеются другие поручительства или кредитор также является залогодержателем имущества должника), нельзя считать препятствием для возбуждения дела о банкротстве поручителя <1>. Это опять-таки связано с тем, что требование к поручителю - самостоятельное денежное требование, обязанным по которому является только поручитель.

--------------------------------

<1> Ср. с п. 47 комментируемого Постановления.

198. Определенная специфика установления требования кредитора к поручителю в реестре кредиторов последнего может быть обнаружена в случае, когда поручитель одновременно является и залогодателем по обеспеченному требованию. Сложность ситуации заключается в том, что кредитор такого поручителя имеет к нему два требования (оба из которых, кстати, являются акцессорными): как кредитора по договору поручительства и как залогодержателя по договору залога. И то, и другое <1> требование являются денежными и должны учитываться в реестре кредиторов. Однако возникает проблема недопущения "удвоения" статуса кредитора в деле о банкротстве (как в части получения процедурных прав конкурсного кредитора, так и в части получения двойного удовлетворения).

--------------------------------

<1> Ср. с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Здесь возможны различные подходы: например, установление обязанности кредитора выбрать способ установления его требования к банкроту, являющемуся одновременно и поручителем, и залогодателем; включение требований кредитора в реестр, как будто оно обеспечено залогом, установленным по собственному долгу; двойное включение кредитора в реестр с дальнейшим контролем за недопущением удвоения его возможностей в деле о банкротстве.

199. Для разрешения обозначенной проблемы следует принимать во внимание правовые позиции, сформулированные Президиумом ВАС РФ в деле ЗАО "Энергомаш (Белгород)" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 г. N 18262/10.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества требований в размере 14 809 896 001 руб. 83 коп. (из них обеспеченных залогом на сумму 37 500 000 руб.), в том числе: 13 393 223 279 руб. 82 коп. - основной долг и проценты за пользование денежными средствами по кредитным договорам, а также 1 416 672 722 руб. 01 коп. - неустойка.

Определением суда первой инстанции заявление банка удовлетворено частично: признаны обоснованными требования в сумме 14 193 223 279 руб. 82 коп. Для целей участия в первом собрании кредиторов должника требования банка в размере 13 393 223 279 руб. 82 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как требования, обеспеченные залогом в сумме 37 500 000 руб.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено. Требования банка в сумме 14 193 223 279 руб. 82 коп., из них 13 393 223 279 руб. 82 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, включены судом в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом.

Окружной суд постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции один из конкурсных кредиторов потребовал их отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Президиум ВАС РФ счел, что судебные акты не подлежат отмене, рассуждая следующим образом.

Между банком и заемщиком были заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии. Для целей обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банку-кредитору обществом "ГТ-ТЭЦ Энерго" было предоставлено поручительство, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно в полном объеме за выполнение заемщиком условий кредитных договоров, в том числе в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и обществом "ГТ-ТЭЦ Энерго" был заключен договор о залоге ценных бумаг, согласно которому должник (залогодатель) предоставил банку в залог обыкновенные именные бездокументарные акции.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк потребовал исполнения обязательств от поручителя. Это требование им исполнено не было.

Определением арбитражного суда в отношении поручителя введена процедура наблюдения. Впоследствии в отношении его было введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что требования банка заемщиком и поручителем не исполнены, а также на то, что в отношении поручителя возбуждена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд с требованиями об установлении своих требований к поручителю в реестре кредиторов.

Судом первой инстанции требования банка были признаны обоснованными и удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с несостоятельным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества несостоятельного должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Включая в реестр требования кредиторов требование банка к поручителю как требование, обеспеченное залогом, на сумму оценки предмета залога, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что несостоятельный должник является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам как в виде поручительства, так и в виде залога. По мнению суда апелляционной инстанции, в силу дополнительного характера поручительства и залога они не могут рассматриваться в отрыве от основного обеспечиваемого обязательства, которое определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя. Как поручитель несостоятельный должник несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком и отвечает в размере всей суммы, которая не была им уплачена. Суд апелляционной инстанции счел, что наличие в данном случае обеспечения исполнения по кредитному договору в виде залога, предоставленного лицом, одновременно отвечающим за заемщика в качестве поручителя, дает кредитору право на включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника всей суммы долга по основному обязательству как обеспеченного залогом требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении в данном случае положений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58, указав, что они касаются случаев включения в реестр требований кредиторов должника, когда последний не является должником по денежному обязательству. В рассматриваемом деле должник как поручитель несет ответственность перед кредитором по денежному обязательству и, следовательно, обязательство несостоятельного поручителя должно признаваться обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении несостоятельного должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58, суд кассационной инстанции признал ошибочным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что при включении в реестр требований кредиторов несостоятельного должника требования банка в полном объеме как требования, обеспеченного залогом, банк лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства, в части, превышающей сумму оценки предмета залога <1>.

--------------------------------

<1> Напомню, что требование кредитора к несостоятельному должнику по договору поручительства составило 14 млрд. руб., а требование к нему же как к залогодателю составило 37,5 млн. руб. Получается, что в результате квалификации всего требования кредитора как обеспеченного залогом кредитор лишился возможности голосовать на собрании кредиторов значительной суммой, превышающей стоимость предмета залога почти в 400 (!) раз.

По мнению Президиума ВАС РФ, выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58. Положение, на котором основывался суд апелляционной инстанции, разъясняет соотношение обеспеченного залогом обязательства и стоимости залога, но не может быть применено к обязательству поручителя в данном деле, которое само по себе не было обеспечено залогом.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к несостоятельному должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю должны учитываться в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ счел, что окружной суд верно разрешил спор и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела в порядке надзора.

200. В п. 48 комментируемого Постановления сформулирована правовая позиция, подтверждающая вывод о том, что хотя обязательство поручителя и возникает в момент заключения договора поручительства, однако до момента просрочки должника оно находится в состоянии подвешенности и потому не является долгом поручителя перед кредитором. Это, в свою очередь, означает, что кредитор не может принудительно реализовывать требование к поручителю ни путем предъявления иска, ни путем установления своего требования в реестре кредиторов поручителя (так как последнее представляет собой по сути мини-исковой процесс в рамках одного большого дела о банкротстве). Однако в случае если должник по обеспеченному обязательству был признан банкротом, то в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве срок исполнения его обязательств считается наступившим, обязательства поручителя перестают находиться в состоянии подвешенности и могут быть исполнены принудительно; с этого момента возможно установление требований кредитора к поручителю в реестре кредиторов последнего (ср. абз. 2 п. 48 комментируемого Постановления).

201. Процессуальные правила рассмотрения споров между кредитором, поручителем и должником, описанные в п. 184 - 193 настоящего Комментария, актуальны и при установлении требований в делах о банкротстве должника или поручителя, так как эта процедура по своей природе ничем не отличается от обычного искового процесса. В связи с этим в разделе, посвященном особенностям споров о поручительстве в банкротстве, по сути дублируются разъяснения общих вопросов процесса, сформулированных в п. 7 Постановления: "При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АКП РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов" <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 49 Постановления.

202. Очень интересный и важный вопрос разбирается в п. 50 комментируемого Постановления. Он связан с проблемой выделения в составе требования кредитора к поручителю-банкроту отдельных составляющих, обусловленных наличием у кредитора различных требований к должнику: о взыскании основного долга, процентов, неустойки, убытков и т.п. Дело в том, что требование кредитора к поручителю с формальной точки зрения в целом является основным денежным долгом; однако это требование является акцессорным по своей природе, и потому его размер определяется как совокупность всех требований кредитора в отношении должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Можно ли утверждать, что для целей установления требования кредитора к несостоятельному поручителю в реестре кредиторов последнего не имеет значения разнородность составляющих (основной долг по обеспеченному обязательству, неустойка за его просрочку и т.п.)? Положительный ответ на этот вопрос (т.е. игнорирование разнородности структуры требований, определяющих объем акцессорного обязательства поручителя) может привести к несправедливому результату: кредитор, который не смог бы конкурировать за получение пропорциональной суммы неустойки с другими конкурсными кредиторами должника, почему-то при банкротстве поручителя улучшает свое положение за счет того, что суммы санкций, насчитанных в отношении должника, формально составляя основное требование кредитора к поручителю, включаются в реестр кредиторов в качестве денежного требования. Представляется, что этот подход опровергается самим акцессорным характером требований кредитора к поручителю, предполагающим проецирование правового режима основного требования на требование по акцессорному обязательству.

"Зеркальность" характера требований кредитора к должнику и к поручителю также должна означать, что суммы неустойки, составляющие в том числе часть долга поручителя перед кредитором, не должны учитываться при обсуждении вопроса о наличии признаков банкротства поручителя.

203. По всей видимости, именно такими соображениями руководствовался Пленум ВАС РФ, разъяснивший в п. 50 комментируемого Постановления, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании п. 3 ст. 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

204. Длительное время проблемным был вопрос о том, может ли кредитор требовать возбуждения дела о банкротстве одновременно и в отношении должника, и в отношении кредитора.

Отрицательный ответ на этот вопрос (а именно он господствовал на практике) был, по всей видимости, еще одним проявлением ошибочного взгляда на поручительство как на присоединение поручителя к участию в обеспеченном обязательстве на пассивной стороне. Если придерживаться такого подхода, то запрет возбуждать второе дело о банкротстве выглядит хоть сколько-нибудь объяснимым <1>.

--------------------------------

<1> Однако если уж сторонники этого подхода желали бы быть последовательными, то они должны были бы продолжить свою мысль следующим образом: если предъявлен иск к одному из обязанных лиц (или к поручителю, или к должнику), то предъявление второго иска также должно быть недопустимым. Это звучит довольно абсурдно, но вполне соответствует логике обсуждаемого взгляда.

Кроме того, стремление судов не допустить "удвоения" правовых возможностей кредитора по получению причитающегося ему долга и от должника, и от поручителя может быть связано и с тем, что суды подходили к оценке ситуации с точки зрения экономического взгляда: в этом случае у кредитора есть только один долг и несколько источников его погашения. Однако в действительности, конечно же, этот подход не имеет ничего общего с правильным пониманием юридической структуры отношений между кредитором, должником и поручителем. Коль скоро у поручителя перед кредитором свой собственный долг, по которому возможен самостоятельный иск о взыскании, то и предъявление требования о признании его банкротом также возможно, даже невзирая на то, что такое же требование было уже предъявлено в отношении должника.

205. Приведу в качестве примера дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ, которое было как раз посвящено исправлению этой распространенной судебной ошибки <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 г. N 16609/11.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества банкротом в связи с наличием у него не погашенной более трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Определением арбитражного суда во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. С этим актом согласились апелляционный и кассационный суды.

Основанием для отказа во введении наблюдения стало следующее обстоятельство. Суд установил, что по требованию банка уже возбуждено дело о банкротстве другого должника - общества "Проммет", заемщика, по долгу которого перед банком было дано поручительство акционерным обществом. Суд первой инстанции отказал во введении в отношении акционерного общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве этого должника, сославшись на положения ст. 323 ГК РФ и указав, что при наличии нескольких должников, отвечающих солидарно, дело о банкротстве может быть возбуждено лишь в отношении одного из них. Возбуждение дела о банкротстве другого должника (в данном случае - акционерного общества, являющегося поручителем и одновременно залогодателем) возможно только при неполучении банком задолженности в первом деле. Эта позиция поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с таким толкованием норм о солидаритете должника и поручителя. Высшая судебная инстанция указала, что, "так как у кредитора имелось несколько солидарных должников, это означает, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из названных должников, в том числе одновременно. Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит".

206. Чуть позже этот вывод был в абстрактном виде сформулирован в комментируемом Постановлении (п. 51): "Кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них".

207. В абз. 3 п. 51 Постановления может быть обнаружено продолжение идеи о том, что банкротство поручителя не должно улучшать возможности кредитора по взысканию основного долга. В связи с этим Пленум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию: если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Это означает, в частности, что кредитор поручителя-банкрота не может требовать включение в реестр кредиторов суммы процентов на основной долг, начисленных после введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

208. В случае банкротства должника разумный кредитор заявляет свои требования к нему в реестр кредиторов, с тем чтобы приобрести возможность участвовать в управлении процедурой банкротства путем голосования на собрании кредиторов, а также получить свою квоту в конкурсной массе после продажи имущества несостоятельного должника. Однако для того, чтобы приобрести такой статус, кредитор должен своевременно заявлять свои требования к должнику - в течение месяца со дня опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве) и в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Однако наличие обеспечения, предоставленного третьим лицом, само по себе существенно демотивирует активность кредитора в деле о банкротстве. В самом деле, зачем кредитору отслеживать возможную публикацию сообщений о банкротстве должника, активно участвовать в деле о его банкротстве, если есть альтернативный источник получения исполнения, причитающегося кредитору, - имущество третьего лица!

Тем не менее следует помнить о том, что третье лицо, представившее обеспечение по долгу, вполне может рассчитывать на суброгацию кредиторского требования, и важно, чтобы эти ожидания не стали бы неоправданными. Ведь получение требования, сроки для включения которого в реестр истекли, по сути равнозначно неполучению требования вовсе, так как "опоздавший кредитор" удовлетворяется лишь после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, т.е. по сути не имеет шансов на удовлетворение своих требований к должнику.

209. Возникает следующий вопрос: возможно ли предъявление к кредитору требования такого поведения, при котором он будет обязан учитывать имущественные ожидания других лиц, а не только руководствоваться собственными интересами? Президиум ВАС РФ уже ответил на этот вопрос положительно в одном из дел, признав, что залогодержатель, обративший взыскание на заложенное имущество и оставивший его за собой, должен учитывать правомерные интересы залогодателя, потому как "...обращение предмета залога в собственность залогодержателя как способ реализации заложенного имущества является потенциально невыгодным для залогодателя, так как при таком способе реализации предмета залога не действуют общие правила удовлетворения требований залогодержателя, гарантирующие соблюдение интересов залогодателя (продажа предмета залога, удовлетворение требований кредитора из вырученной суммы, передача остатка суммы залогодателю). В связи с этим внесудебное обращение взыскания (то есть обращение взыскания на предмет залога без контроля со стороны суда) и последующая реализация предмета залога залогодержателем именно этим способом требуют от последнего максимальной осмотрительности и добросовестности, включая учет правомерных интересов и ожиданий залогодателя" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. N 15085/11.

210. Схожая в чем-то идея сформулирована в п. 52 комментируемого Постановления: "Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника".

Подобный подход также соответствует изменениям, внесенным в ст. 1 ГК РФ (он даже в чем-то опередил их): установление законодательного предписания участникам гражданского оборота действовать добросовестно (п. 3 ст. 1) и введение положения о том, что никто не вправе извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

211. Санкцией за отклонение от предложенного Пленумом ВАС РФ стандарта поведения добросовестного кредитора является возможность отказа в удовлетворении иска кредитора к поручителю. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

Я хочу обратить внимание на то, что пропуск срока для включения в реестр кредиторов должника, признанного банкротом, является всего лишь одним из примеров возражений поручителя. По всей видимости, вполне возможны и иные ситуации: например, в результате бездействия кредитора его требование не было своевременно заявлено временному управляющему должника после опубликования сведений о введении наблюдения. В результате этого поручитель, исполнивший обязательство и получивший в порядке суброгации требование, составляющее значительную часть задолженности лица, в отношении которого было введено наблюдение, не имел возможности участвовать в первом собрании кредиторов должника, на котором определялся управляющий несостоятельным должником и реестродержатель, принималось решение о выборе процедуры банкротства должника.

В любом случае доводы поручителя, заявляющего о том, что в результате отклонения поведения кредитора от стандарта добросовестного поведения имеется риск того, что последующее получение исполнения от должника будет существенно затруднено или невозможно, должны быть изучены судом и в случае, если нарушение упомянутого стандарта будет доказано, в иске кредитора к поручителю должно быть отказано.

212. Возможны и исключения из применения этого правила: на мой взгляд, оно не подлежит применению в ситуации, когда отношения должника и поручителя таковы, что последний, уплачивая по поручительскому обязательству, не имеет интереса в принудительной реализации перешедшего к нему в порядке суброгации требования. Например, это случай, когда поручителем выступает единственный участник общества-должника. В этой ситуации поручительство вряд ли рассматривается поручителем как конструкция, предполагающая непременное заявление требования к должнику после удовлетворения поручителем кредитора, потому что такому поручителю как единственному хозяину бизнеса это, скорее всего, экономически безразлично. Поэтому в описанном примере ограничивать права кредитора (имея в виду защиту, которой поручитель, скорее всего, не воспользуется) нецелесообразно. Правда, и здесь возможно исключение из исключения: если поручитель - единственный участник общества находится в банкротстве, то получение долга от должника по суброгации уже является интересом его кредиторов, и поэтому защита от требования кредитора по основному обязательству, который не позаботился о возможности принудительной реализации обеспеченного долга, должна быть предоставлена поручителю.

213. Еще одна правовая позиция, направленная на преодоление возможного оппортунистического поведения кредитора в отношении поручителя, сформулирована в абз. 2 п. 52 комментируемого Постановления. В нем разбирается ситуация, когда основной должник находится в банкротстве, а кредитор, выигравший процесс о взыскании долга с поручителя, не заявил о включении своего требования в реестр кредиторов должника. Пленум ВАС РФ предоставил возможность такому поручителю заранее, до суброгации требования (т.е. до фактического исполнения поручителем решения суда о взыскании с него долга по договору поручительства), обратиться в суд, который ведет дело о банкротстве должника, с заявлением об установлении своего будущего требования к должнику.

Такое заявление, правда, может быть удовлетворено лишь при условии, что поручитель "принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам". Это разумно, так как в противном случае защиту получит недобросовестный поручитель, который имел возможность сразу же после вступления в силу судебного акта о взыскании с него денежных средств исполнить его и заявить требование о включении в реестр кредиторов должника.

214. Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя, чье заявление о включении будущего требования было удовлетворено судом, может быть произведена в его пользу только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ (абз. 4 п. 52 Постановления).

215. Однако даже включение в реестр кредиторов должника не самого кредитора, а поручителя не препятствует первому получить исполнение в ходе конкурсного производства, если поручитель так и не исполнит решение о взыскании долга по поручительству. Так, если описанное в п. 213 требование поручителя будет признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом, ведущим дело о банкротстве, поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором <1>.

--------------------------------

<1> См. абз. 3 п. 52 комментируемого Постановления.

Приведем такой пример, иллюстрирующий эту правовую позицию. Должник А должен кредитору Б 100, это требование было обеспечено поручительством В. Кредитор предъявил требование к В и выиграл иск. Поручитель В, не исполнивший пока решение суда, обратился в суд, ведущий дело о банкротстве должника А, с заявлением об установлении его требования к А на 100, которое было удовлетворено судом. В ходе дела о банкротстве конкурсный управляющий должника А готов предложить поручителю, включенному в реестр, его квоту в конкурсной массе - 15 руб. Однако кредитор Б, так и не получивший исполнения ни от должника, ни от поручителя, вправе претендовать на эту денежную сумму, она должна быть перечислена кредитору в счет долга поручителя.

216. Этот пример можно усложнить. Представим себе, что поручитель заплатил кредитору 30 из 100, оставшаяся задолженность не погашена пока в связи с тем, что у поручителя отсутствует ликвидное имущество. К поручителю в порядке суброгации перешло право на 30, однако он в соответствии с абз. 3 п. 52 комментируемого Постановления заявился в реестр кредиторов должника А на полную сумму - на 100; это заявление было удовлетворено судом. Конкурсный управляющий должника А готов уплатить поручителю его квоту - 15 руб. Однако кредитор может претендовать на эту сумму, так как поручитель по-прежнему является обязанным перед ним лицом (в сумме 70).

217. В п. 53 комментируемого Постановления решается в целом техническая проблема отражения в реестре кредиторов поручителя - банкрота акцессорного обязательства последнего перед кредитором по основному долгу.

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа. Наделение управляющего правом изменять записи реестра кредиторов не входит в противоречие с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве <1>, так как в данном случае речь идет об исправлении реестра кредиторов в связи с бесспорным основанием - прекращением обязательства <2>, <3>.

--------------------------------

<1> "Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом".

<2> Ср. п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве, также предоставляющий конкурсному управляющему право самостоятельно изменять реестр кредиторов в связи с прекращением обязательств: "Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов".

<3> Впоследствии этот подход в более общем виде был сформулирован в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "...при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве".

Разногласия между заинтересованными лицами по поводу правильности соответствующих исправлений реестра кредиторов могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

218. Другая проблема, связанная с акцессорным характером требования кредитора к поручителю, заключается в определении момента, с которого кредитор по основному обязательству утрачивает право на участие в деле о банкротстве поручителя: с момента внесения соответствующих изменений в реестр кредиторов поручителя или с момента прекращения основного обязательства, исполненного должником.

Пленум ВАС РФ признал, что записи в реестре кредиторов имеют не позитивное, а негативное значение <1>, постановив, что "право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении" (абз. 3 п. 53 комментируемого Постановления).

--------------------------------

<1> Здесь вполне уместна аналогия с правом недвижимости: запись в реестр прав на недвижимое имущество может обладать или позитивным (наличие записи само по себе означает, что записанное в реестр право существует), или негативным эффектом (запись, внесенная в реестр, лишь отражает действительное существование права; если запись внесена, а действительное основание для существования права отсутствует, то реестр является недостоверным). Российская система регистрации прав на недвижимое имущество является негативной регистрационной системой, предусматривающей, однако, защиту добросовестного приобретателя, приобретшего недвижимость, от несобственника.

219. Если реестр кредиторов не был своевременно исправлен и кредитор, получивший исполнение по основному обязательству, принимал участие в собрании кредиторов поручителя, то такое решение собрания может быть признано судом недействительным по заявлению любого кредитора, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование кредитора, не имевшего права на участие в собрании, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов (абз. 3 п. 53 Постановления).

220. В п. 54 комментируемого Постановления следующим образом решается проблема информационного взаимодействия конкурсных управляющих при одновременном банкротстве и должника, и поручителя. Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу ст. 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

221. Раздел, посвященный применению правил о поручительстве в банкротстве, содержит правовые позиции, развивающие идеи п. 7 Постановления <1> и исключающие повторение судебного процесса по требованию кредитора к основному должнику. Они заключаются в следующем. Если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

--------------------------------

<1> См. также п. 192 - 193 настоящего Комментария.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

222. Одно из заблуждений, встречавшихся в судебной практике, заключалось в том, что суды рассматривали кредитора, получившего платеж от поручителя должника, как лицо, получившее преимущественное перед другими кредиторами несостоятельного должника исполнение по своему обязательству. Эта ошибка опять-таки возникла вследствие неверной квалификации отношений между кредитором, должником и поручителем. В связи с тем, что поручитель, уплачивая кредитору, исполняет свое собственное обязательство, квалифицировать такой платеж как преференциальное удовлетворение кредитора (гл. III.1 Закона о банкротстве) нет никаких оснований <1>, так как удовлетворение кредитора было осуществлено не за счет имущественной массы должника; поручитель же, уплатив кредитору, в порядке суброгации приобретает требование к должнику и занимает место кредитора в реестре кредиторов должника.

--------------------------------

<1> См. п. 56 комментируемого Постановления.

223. Закон о банкротстве устанавливает, что возбуждение дела о несостоятельности и введение наблюдения имеют некоторые юридические последствия в виде ограничения компетенции органов управления должника. Так, в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве выдача должником поручительств допускается лишь с письменного согласия временного управляющего. Договор поручительства, заключенный с нарушением этого правила может быть оспорен временным управляющим <1>. Эта мера направлена на недопущение произвольного увеличения размера долгов лица, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности.

--------------------------------

<1> Ср. с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Пленум ВАС РФ признал, что эти же правила подлежат применению и в случае, когда долговое бремя поручителя, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, увеличивается за счет изменения в сторону увеличения объема ответственности поручителя, а также в ситуации, когда поручитель намеревается дать согласие отвечать за нового должника.

Такие изменения условий поручительства подлежат согласованию с временным управляющим поручителя <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 57 комментируемого Постановления.