§ 4. Изобретение, полезная модель и промышленный образец,

созданные в связи с выполнением служебного задания

или при выполнении работ по договору

(статьи 1370 - 1373)

1. Этот раздел регулирует отношения, которые возникают между работником и работодателем по поводу служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Служебными признаются изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (в рамках должностных обязанностей) в период действия трудовых отношений (п. 1 ст. 1370). Закон презюмирует закрепление исключительных прав на такие результаты трудовой деятельности за работодателем. Равным образом работодателю принадлежит и право на получение патента. Если автор не обусловил в трудовом договоре свои права на такой служебный продукт, то тем самым он выразил согласие уступить эти права работодателю.

В этой связи необходимо отметить, что одним из новых концептуальных положений ГК является закрепление первоначального исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, за его автором (п. 3 ст. 1228). Это особенно важно для отношений, связанных со служебным продуктом, исключительные права на который переходят к работодателю на основании трудового договора. В иных случаях передачи автором принадлежащих ему патентных прав другим лицам основания такой передачи не вызывают серьезных расхождений во мнениях. Споры чаще всего возникают о природе прав работодателя на служебный продукт - являются ли они первоначальными (в силу закона) или производными.

Автор служебного продукта имеет право на вознаграждение (абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК). Основанием для предъявления автором требования к работодателю о выплате вознаграждения служат: получение работодателем патента или уступка права на его получение другому лицу либо принятие работодателем решения о сохранении патентоспособного решения в тайне (о чем должен быть уведомлен автор). Не освобождается работодатель от обязанности выплатить вознаграждение автору и в том случае, если заявка работодателя на получение патента была отклонена по вине последнего. Размер и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работником и работодателем. В отличие от Патентного закона (см. абз. 3 п. 2 ст. 8) Гражданский кодекс не устанавливает срок, в течение которого должен быть заключен договор. Если стороны не договорятся, то спор может быть разрешен в судебном порядке.

Как на автора, так и на работодателя возлагаются определенные обязанности, связанные с закреплением прав на служебный продукт (абз. 1 и 2 п. 4 ст. 1370). Так, работник должен письменно уведомить администрацию работодателя в каждом случае, когда, по его мнению, поставленная перед ним технологическая задача решена на уровне патентоспособного объекта. В свою очередь, администрация в течение четырех месяцев с момента получения такого уведомления должна принять необходимые меры для закрепления своих прав или известить автора о сохранении полученной информации в режиме коммерческой тайны.

Таким образом, ГК прямо не обязывает администрацию уведомить автора о своей заинтересованности в патенте. Предусмотрены лишь своего рода конклюдентные действия, которые должна совершить администрация в течение этого периода: подать заявку на выдачу патента либо передать свое право на получение патента другому лицу и т.д. Если администрация, получив уведомление от автора, не совершит соответствующих действий, свидетельствующих о ее заинтересованности в закреплении прав на созданное работником новшество, восстанавливается первоначальное право автора на невостребованный служебный продукт - изобретение, полезную модель или промышленный образец, он может сам подать заявку и получить патент на свое имя или уступить право на его получение другому лицу. Работодатель в этом случае получает право использовать запатентованное решение только в собственном производстве на условиях простой лицензии (т.е. без права распоряжения) с выплатой патентообладателю (автору или его правопреемнику) денежной компенсации. В Гражданском кодексе (как и в Патентном законе) прямо не предусмотрено для этой ситуации требование об оформлении лицензионного договора между работником и работодателем. Сказано лишь, что денежная компенсация выплачивается на договорной основе. По нашему мнению, здесь следует соблюдать общие нормы о предоставлении лицензий на использование объектов исключительных прав, т.е. работодатель обязан заключить с работником лицензионный договор, в котором должна быть согласована также сумма компенсации за полученную лицензию. Договор должен быть зарегистрирован в патентном ведомстве. Патент, полученный работником на служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец, уже в силу закона обременен правом работодателя на использование запатентованного служебного продукта. Регистрация в патентном ведомстве лицензионного договора делает доступной информацию об этом обременении для любого другого лица, которое может проявить интерес к запатентованному решению, например, в том случае, если работник - обладатель патента захочет распорядиться своим исключительным правом - продать лицензию или уступить патент.

Конструкция служебного продукта предполагает определенный баланс интересов работодателя и автора. Права на получение патента переходят к работодателю не автоматически (в силу трудового договора), а лишь при четко выраженном им волеизъявлении использовать охраняемое решение либо сохранить его в тайне.

В судебной практике достаточно типичными являются споры между работником и работодателем о принадлежности прав на служебное изобретение. При рассмотрении таких дел нередко возникает вопрос о правовой оценке самого искового требования с точки зрения допускаемых законодательством средств защиты исключительных прав работодателя на служебное изобретение.

Характерно такое судебное дело. Организация-работодатель обратилась с иском о признании недействительными патентов на изобретения, полученных его работниками. Исковые требования основывались на том, что все авторы запатентованных изобретений состояли в трудовых отношениях с истцом. В должностные обязанности авторов входило создание новой техники. Оспариваемые изобретения были разработаны ими в связи с выполнением своих служебных обязанностей, что подтверждалось представленными в суд планами работ, технической документацией и другими материалами. Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные изобретения являются служебными. В ходе судебного заседания была установлена вина ответчиков в нарушении прав истца. Истец не был поставлен авторами в известность о созданных изобретениях и о поданных заявках. Тем самым истец лишался возможности самому подать заявки и получить патенты на свое имя. Он не мог также использовать разработанные технические решения в режиме коммерческой тайны, поскольку выдача патента сопровождается публикацией сведений о запатентованном изобретении. Защита же прав обладателя коммерческой тайны основывается на соблюдении условий конфиденциальности, нарушение которых влечет прекращение прав.

Этот судебный спор ставит ряд вопросов.

Решением суда иск был удовлетворен, выданные патенты признаны недействительными. Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Между тем как прежний Патентный закон (п. 1 ст. 29), так и ГК (подп. 4 п. 1, п. 3 ст. 1398) предусматривают четкий механизм восстановления нарушенных имущественных прав на изобретение обладателя этих прав (в данном случае работодателя). Согласно этим положениям в случае неправильного указания в патенте патентообладателя (что имело место в рассматриваемом споре) патент может быть признан недействительным частично и выдан на имя надлежащего патентообладателя.

Однако истец "не требовал присуждения ему права на указанные патенты" (на что сослался суд в обоснование своего решения) и, как видно из материалов дела, не заявил претензии о возмещении убытков. Исковые требования ограничивались "аннулированием" патентов, выданных на имя авторов.

Оценивая требования истца, можно заключить, что его интерес заключался не в защите своих прав, а в наказании работников. Представляется, однако, что способы защиты гражданских прав могут использоваться лицом, чьи права нарушены, при условии, что избранный способ защиты соответствует характеру защищаемого материального права. В данном случае признание полученных авторами патентов полностью недействительными выходит за пределы предоставленных работодателю способов защиты: восстановление патентных прав либо взыскание убытков. Патент удостоверяет авторство изобретателя и исключительное право на его использование. Полная недействительность патента вообще лишает изобретение правовой защиты. Ни работодатель, ни автор уже не могут распорядиться правами на неохраняемое изобретение, оно становится общедоступным техническим решением.

2. Гражданский кодекс существенно расширил регулирование отношений, связанных с исключительными правами на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, созданные в результате выполнения договорных работ в процессе разработки новых конструкций, технологий и т.п. В отличие от лицензионных договоров и договоров о передаче патентных прав на готовые, уже охраняемые научно-технические или художественно-конструкторские решения здесь речь идет о правах на так называемые заказные разработки, в ходе выполнения которых могут быть получены новые патентоспособные решения.

Из всех случаев такого рода прежний Патентный закон предусматривал условия закрепления исключительных прав лишь на результаты, полученные по государственным контрактам. Гражданский кодекс кроме государственных контрактов регламентирует отношения по договору заказа на создание промышленного образца (ст. 1372), а также определяет условия закрепления прав на результаты работ, полученные по договорам на выполнение подрядных работ и научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ - НИОКР (ст. 1371). Соответственно внесены изменения в ст. 772 ГК.

Эти дополнения законодательства весьма существенны, поскольку сегодня возрастает объем новейших научно-технических разработок, выполняемых по гражданско-правовым договорам без привлечения средств из федерального или муниципального бюджета.

Предусмотренные ГК новые положения об урегулировании условий закрепления исключительных прав на охраняемые результаты договорных подрядных работ и НИОКР имеют диспозитивный характер. Стороны должны сами в договоре согласовать существенные для данных отношений вопросы, в том числе решить, кому будет принадлежать право на получение патента и исключительное право на патентоспособные результаты, в каком объеме каждая из сторон может использовать полученные результаты и распорядиться полученными правами и т.д. Если же стороны не включили соответствующие условия в договор, то отношения сторон будут регулироваться нормами ГК, цель которых - восполнить этот пробел, исходя из сложившихся в гражданском обороте обычных условий распоряжения исключительными правами на новые разработки. Презюмируется закрепление права на получение патента и исключительного права за исполнителем работ, однако в этом случае заказчику гарантируется право использования запатентованных договорных результатов в тех целях, в которых был заключен договор, на условиях "безвозмездной простой лицензии" (т.е. без дополнительной оплаты и без права распоряжения). Следует отметить, во-первых, что такая лицензия названа безвозмездной неточно, поскольку ее стоимость должна входить в сумму, уплаченную за выполненные исполнителем договорные работы. И во-вторых, условия предоставления заказчику простой лицензии на запатентованные исполнителем технические решения следует либо включить в договор заказа, либо оформить дополнительным к этому договору лицензионным соглашением и зарегистрировать лицензию в патентном ведомстве.

Если же исключительное право закрепляется за заказчиком, то за исполнителем сохраняется право на использование запатентованных результатов для собственных нужд также на условиях безвозмездной простой лицензии. По всем этим вопросам стороны вправе договориться и иным образом.

Включенные в ГК новые нормы о договоре заказа на промышленный образец имеют также диспозитивный характер. Однако при отсутствии договоренности сторон презюмируется закрепление права на получение патента и исключительного права на разработанный образец за заказчиком (п. 1 ст. 1372). В данном случае законодатель, очевидно, исходит из характера художественно-конструкторских решений, признаваемых промышленными образцами, которые в отличие от изобретений обычно создаются в соответствии с дизайном, согласованным с заказчиком. В остальном действуют правила, сходные с нормами о договорах на выполнение подрядных работ и НИОКР.

3. Что касается государственных и муниципальных контрактов, то в ГК (ст. 1373) в принципе сохраняется система отношений, установленная Патентным законом (ст. 9.1). Если государственный заказчик, заключая контракт, не закрепил право на получение патента и исключительное право на изобретения, полезные модели или промышленные образцы, которые могут быть созданы в ходе выполнения контрактных работ, за Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием, то эти права закрепляются за исполнителем работ. При этом ГК расширил сферу использования в таких отношениях договора: наряду с двумя упомянутыми вариантами предусмотрена также возможность договориться о том, что права на полученные патентоспособные результаты будут принадлежать совместно исполнителю и Российской Федерации либо соответственно субъекту РФ или муниципальному образованию.

В рамках договорных отношений о выполнении заказных разработок возникает еще одна хорошо известная проблема: кто должен выплатить вознаграждение автору запатентованных объектов?

В соответствии с прежним Патентным законом при выполнении государственных контрактов авторское вознаграждение во всех случаях должна была выплатить та сторона, за которой закреплены исключительные права, организация, получившая патент. Следовательно, если права на разработку передавались государственному заказчику или по его указанию другой организации, то на них соответственно возлагалась и обязанность выплатить авторам вознаграждение за приобретенные права. Тем самым организация-разработчик, где работает автор, освобождалась в этом случае от обязанностей перед своим сотрудником. Такая правовая конструкция противоречила принципам, на которых строятся отношения между работником и работодателем в соответствии с нормами, регулирующими режим служебной продукции. Отношения между автором и работодателем возникают в рамках трудового договора. Автор не является участником государственного или муниципального контракта, как и договоров на выполнение подрядных работ или НИОКР, заключенного его работодателем с тем или иным заказчиком. Никакие договорные обязательства, обусловленные подобным контрактом (договором), не связывают автора с заказчиком. В силу же трудового договора, в котором автор не оговорил свои права (например, на будущие изобретения или полезные модели), их приобретает работодатель, за что он обязан выплатить своему сотруднику вознаграждение.

В Гражданском кодексе (п. 3 ст. 1371, п. 4 ст. 1372, п. 7 ст. 1373) последовательно проведено унифицированное правило: автору служебных изобретения, полезной модели, промышленного образца, созданных в рамках выполнения договора с третьим лицом - заказчиком, вознаграждение обязан выплатить работодатель согласно общим правилам о выплате вознаграждения за служебный продукт, включая и те случаи, когда права на него перешли к третьим лицам. Такая система призвана реально защитить интересы работника - автора прогрессивных технических решений, уступившего свои патентные права работодателю - исполнителю договорных работ.

Установленный ГК нормативный механизм закрепления прав договаривающихся сторон на новые интеллектуальные продукты создает необходимые правовые предпосылки для соблюдения баланса интересов как разработчика, так и заказчика, и прежде всего интересов государства в сфере охраны и оборота наукоемкой продукции. Однако их реализация определяется в конечном счете эффективностью экономической политики.

В этой связи представляется по-прежнему актуальной концепция закрепления прав за государственными заказчиками, которая была определена распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. за N 1607-р <1>. Этим распоряжением были утверждены Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности. В них подчеркивается, что создание наукоемкой продукции, т.е. промышленное освоение полученных по государственным контрактам научно-технических достижений, требует крупных финансовых затрат. В условиях ограниченности бюджетных средств государство реально может взять на себя расходы, связанные в основном с созданием результатов научно-технической деятельности в приоритетных областях науки и техники. Исходя из этого, предлагаются два основания, по которым государственным заказчикам следует обеспечить закрепление за государством прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет средств государственного бюджета: во-первых, когда это диктуется интересами обороны и безопасности страны и, во-вторых, когда государство берет на себя не только финансирование разработок, но и доведение полученных результатов до стадии промышленного применения. При этом подчеркивается, что, передавая хозяйствующим субъектам (в том числе организации-разработчику) права на результаты научно-технической деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета, государство не рассматривает в качестве основной цели такой передачи возмещение затрат на финансирование этой деятельности.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4803.