Судебная практика

Независимо от степени вины и противоправности действий владельцы транспортных средств - источников повышенной опасности - несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам (Постановление ПВС РФ от 1 ноября 2000 г. N 148пв-2000пр) (извлечение)

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Гриценко А.И. и Гриценко З.Е. к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левину А.П. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Гриценко А.И. и Гриценко З.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левину А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г., в результате столкновения автомашины КАМАЗ, принадлежащей ОАО "Сергиевскавтотранс", под управлением Ладонина Ю.А. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. погиб их сын Гриценко А.А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред в сумме по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Сергиевского районного суда от 10 июня 1999 г. иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда - частично: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левина А.П. было солидарно взыскано в пользу Гриценко З.Е. 2170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 21 июля 1999 г. решение суда по существу оставлено без изменения; при этом был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левина в пользу Гриценко З.Е. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в пользу Гриценко З.Е. и Гриценко А.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано с каждого ответчика каждому истцу по 5000 руб.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. был отклонен протест прокурора области.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено по делу, 9 декабря 1996 г. в 18 час. 20 мин. на ул. Сквозной в п. Сургут Сергиевского района Самарской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ладонина Ю.А. и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Гриценко А.А., водителю Левину А.П. и другому пассажиру Баркалову В.Е. были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки "14-й склад" с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Кюркчан И.С., создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ладонин Ю.А. во избежание наезда на пешехода Кюркчан И.С. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Левина А.П.

Ладонин Ю.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на Кюркчан И.С. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ладонина отсутствует. В отношении Кюркчан И.С. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования пп. 4.3, 4.5 ПДД, и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ (л. д. 14).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Несмотря на то, что действия водителей Левина А.П. и Ладонина Ю.А. в момент столкновения автомобилей не были противоправными, что в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку они не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть Гриценко А.А.

Довод протеста о том, что причинная связь между действиями Левина А.П. и Ладонина Ю.А. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Левин А.П., как и ОАО "Сергиевскавтотранс", является причинителем вреда, а тот факт, что он сам пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признан не может.

Не основан на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для водителя автомобиля ВАЗ-2108 Левина А.П. выезд на встречную полосу движения автомобиля КАМАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода Кюркчан И.С., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в п. 1 ч. 1 ст. 202 и в ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Сергиевского районного суда от 10 июня 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 1999 г., постановление президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Комментарий

Дело интересно тем, что в нем очень наглядно продемонстрирован подход судов к основаниям возникновения ответственности за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства. А это, в свою очередь, позволяет судить о подходе к конструкции страхового случая по договору ОСАГО.

Очень кратко этот подход можно сформулировать так: сел за руль, причинил вред - плати. Рассмотрим это подробно.

Прежде всего, по общим правилам деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ), она наступает для причинителя вреда при наличии следующих четырех обстоятельств:

- неправомерное поведение причинителя;

- факт причинения вреда;

- причинная связь между неправомерным поведением и вредом;

- вина причинителя вреда.

Однако ст. 1064 ГК РФ допускает, чтобы в определенных законом случаях ответственность наступала как без вины, так и в случае правомерного поведения причинителя вреда.

Общепризнанно, что п. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает безвинную ответственность. Комментируемое дело показывает, что высшая судебная инстанция толкует п. 1 ст. 1079 ГК РФ не только как норму, вводящую безвинную ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, но и как норму, устанавливающую ответственность за правомерные действия. Действительно, владелец ВАЗ-2108 не совершил ничего противоправного. Он лишь правомерно эксплуатировал свою автомашину. Его ответственность, тем не менее, наступила за причинение вреда в результате совершенно правомерного поведения. Понятен поэтому вывод суда об отсутствии непреодолимой силы, воздействовавшей на водителя ВАЗ-2108. Ничто не препятствовало ему не выводить свою машину из гаража. Никакая сила не вынуждала его садиться за руль и включаться в дорожное движение.

Итак, норму п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует рассматривать как вводящую безвинную ответственность за правомерные действия. Соответственно, на первый взгляд, страховой случай по договору ОСАГО (наступление ответственности) совпадает с причинением вреда в результате эксплуатации транспортного средства, как и записано в п. 7 Правил ОСАГО. Однако в действительности эта формулировка Правил ОСАГО не соответствует понятию "страховой случай", приведенному в комментируемой статье. Безвинная ответственность за правомерные действия наступает по ст. 1079 ГК РФ только по отношению к третьим лицам, т.е. к лицам, не являющимся владельцами столкнувшихся транспортных средств. Ответственность одного владельца столкнувшихся автомашин перед другим владельцем наступает на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ), т.е. при неправомерных действиях и наличии вины.

В комментируемом деле представляет интерес также правовая позиция суда в отношении владельца КамАЗа. Суд указывает, что он не совершал правонарушений. С этим, однако, нельзя согласиться. Водитель КамАЗа вполне сознательно, умышленно выехал на встречную полосу с нарушением п. 11 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако сделал он это в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Соответственно, суд должен был именно так квалифицировать действия водителя КамАЗа и поступить в соответствии со ст. 1067 ГК РФ, т.е. рассмотреть возможность возложения обязанности возместить вред на пешехода, что в данном случае было бы более чем справедливо и совершенно законно.

Однако использованное судом толкование п. 1 ст. 1079 ГК РФ привело бы в этом случае к тому, что вред подлежал бы возмещению не только пешеходом, чьи действия вызвали аварийную ситуацию, но и владельцем ВАЗ-2108, который ни в чем не виноват. Владелец же КамАЗа, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, был бы освобожден от ответственности. Ввиду явной несправедливости такого решения суд и квалифицировал поведение водителя КамАЗа как правомерное, хотя такая квалификация неверна. Применение рассматриваемого толкования п. 1 ст. 1079 ГК РФ не выглядит вследствие этого таким одиозным.

Эти рассуждения показывают, что толкование п. 1 ст. 1079 ГК РФ как нормы, возлагающей ответственность за правомерные действия, как минимум, небесспорно.

В своем Постановлении ПВС РФ ссылается на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" *(4). Не менее важно обратить внимание на п. 18 этого Постановления: "Ответственность за вред по правилам ст. 454 ГК РСФСР наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.)".

Этот судебный акт принят еще до введения в действие части второй ГК РФ и поэтому речь в нем идет не о ст. 1079 ГК РФ, а о ст. 454 ГК РСФСР, которая по своему содержанию практически совпадала со ст. 1079 ГК РФ. Однако это постановление более чем десятилетней давности не устарело. Приведенные в нем толкования используются судами до сих пор. Применительно к комментируемой статье имеет большое значение толкование термина "использование транспортного средства", которое может быть выведено из п. 18 рассматриваемого Постановления Пленума ВС РФ.

Мы видим, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает, только если вред причинен в результате действия этого источника. В комментируемой статье указано, что использование транспортного средства - это его эксплуатация, связанная с его движением. Таким образом, Пленум ВС РФ уточняет значение выражения "связанная с движением", подчеркивая, что речь идет только о действии самого транспортного средства, но не об иных событиях, происходящих в период его эксплуатации и связанных с его движением.

Например, в практике ОСАГО возник следующий вопрос. Является ли использованием транспортного средства открытие двери стоящей автомашины, в результате которого был причинен вред другой автомашине, ударившейся об эту открытую дверь? Дверь же, как мы знаем, может открыть как водитель, так и любой пассажир. Является ли такое ДТП страховым случаем по ОСАГО? Пленум ВС РФ дает отрицательный ответ на этот вопрос, так как открывание двери является действием не источника повышенной опасности, а действием того лица, которое открыло эту дверь.