Позиция Верховного Суда Российской Федерации
ВС
РФ говорит не о действиях собственника,
которые привели к недостоверности
реестра или, шире, к видимой легитимации
отчуждателя в качестве управомоченного,
а именно о действиях, направленных на
отчуждение (договор передачи). Зря искали
в начале статьи волю на отчуждение в
недействительном отчуждательном
договоре, ВС имел в виду не это. Почему
это большая разница: если собственник
совершает мнимую сделку по отчуждению
своей недвижимости и доводит дело до
регистрации права за подставным лицом,
то воли на отчуждение у него нет, а вот
воля на совершение действий, которые
привели к появлению видимости права,
налицо.
Недвижимая
вещь в отличие от движимой считается
выбывшей из владения собственника по
его воле лишь в ситуациях, связанных с
ее неудавшимся отчуждением, потому что
только в этих ситуациях собственник
недвижимости создает своим поведением
видимость права на стороне неуправомоченного
лица, в то время как с собственником
движимой вещи это случается куда чаще,
поскольку для создания видимости права
достаточно передачи владения независимо
от целей такой передачи.
