Основания применения статьи 328 гк рф

Право лица, на котором лежит встречное (последующее) предоставление, по задержке исполнения или отказу от исполнения может быть реализовано при наличии одного из двух оснований. Первое основание - непредоставление стороной предшествующего исполнения (при частичном непредоставлении - соответственно частичная задержка или отказ). Второе основание - наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предшествующее исполнение не будет произведено в установленный срок.

Данное правовое регулирование не является чем-то новым для российского права. Так, еще Г.Ф. Шершеневич указывал на этот счет следующее. Когда товар сдан на железную дорогу или пароход для доставки его покупщику, продавец вправе остановить в пути товар, запретить выдачу груза покупателю, если возникает основательное предположение, что покупная цена не может быть получена, как при несостоятельности. Это право остановки товара в пути известно под именем in transito droit или droit de suite. Наше законодательство, писал Г.Ф. Шершеневич, предоставляет конкурсному управлению право остановить в пути товары, на которые несостоятельным должником посланы уже покупщику накладные или коносаменты, если деньги за товары от него еще не поступили. Едва ли это право можно рассматривать как привилегию конкурсного управления. Очевидно, право должно быть признано за каждым продавцом, который может осуществить его: a) при продаже в кредит, если покупщик объявлен несостоятельным; b) при продаже на наличные, если покупщик до получения товара не внес денег в установленный срок <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: Т. 2. С. 152.

Применительно к действующему гражданскому праву данная ситуация при известных обстоятельствах может квалифицироваться и несколько иным образом. На наш взгляд, применение предписаний статьи 328 ГК РФ о задержке исполнения и об отказе от исполнения может иметь место лишь до исполнения лицом, на котором лежит встречное исполнение, но никак не после исполнения. Следовательно, если в соответствии с законом и условиями обязательства обязанность продавца считается исполненной (пункт 2 статьи 458 ГК РФ), то применение статьи 328 ГК РФ уже невозможно, ибо нельзя приостановить того, что уже сделано, равно как и отказаться от исполнения того, что уже исполнено <*>. В случаях наличия у продавца непосредственного или хотя бы опосредованного владения проданными вещами (при условии, что право собственности на них перешло к покупателю) его интерес в отношении неполученной покупной цены мог бы, смотря по обстоятельствам, быть реализован за счет специального способа обеспечения исполнения обязательств - удержания (статьи 359, 360 ГК РФ) <**>.X

--------------------------------

<*> Поэтому представляется обоснованным вывод арбитражного суда кассационной инстанции, сделанный при рассмотрении одного из дел. Суд указал, что совершение ответчиком действия по исполнению встречной обязанности исключает применение им правил статьи 328 ГК РФ, предоставляющей ему право одностороннего отказа от договора. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2002 N А79-1636/02-СК2-1448.X

<**> О соотношении права удержания и предписаний статьи 328 ГК РФ см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. С. 183 - 192. В судебно-арбитражной практике см.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2000 N А35-4650/98-С5.X

В судебно-арбитражной практике тем не менее право на отказ от исполнения встречного обязательства иногда распространяют и на случаи, когда такое обязательство уже исполнено. Так, в одном судебном акте констатируется следующее. В соответствии со статьей 569 и пунктом 2 статьи 328 ГК РФ контрагент, исполнивший договор мены первым, может воспользоваться правами, предоставляемыми ему пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, о встречном исполнении, отказаться от договора и требовать возмещения убытков <*>. Другие суды, однако, придерживаются прямо противоположного мнения. Так, в судебном акте кассационной инстанции указывалось, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к обстоятельствам дела статью 328 ГК РФ, предусматривающую право приостановления стороной исполнения встречного обязательства в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства, поскольку обязательство по договору о передаче товара уже исполнено продавцом <**>.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.1999 N Ф04/2714-617/А45-99; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.1998 N А33-1771/97-С2-Ф02-344/98-С2.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2001 N Ф03-А59/01-1/2014.

В отношении временных пределов применения отказа от исполнения или задержки исполнения существует и иная точка зрения. М.И. Брагинский предлагает считать особым случаем встречного исполнения обстоятельства ситуацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 489 ГК РФ. Данная диспозитивная норма предоставляет продавцу в договоре купли-продажи в рассрочку право на случай, если покупатель не произвел в установленный срок очередного платежа за товар, который был не только продан, но и передан покупателю, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара <*>.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).X

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 389.

Неисполнение предшествующего обязательства как основание для приостановления или отказа от исполнения встречного обязательства на практике может не всегда иметь вполне очевидные формы. В частности, требуется особо поставить случаи, когда предшествующее исполнение как будто предоставлено, однако объект предоставленного не соответствует тому, к чему обязался контрагент. Например, контрагент передает вещь, которая не соответствует той, которую он должен предоставить. В судебной практике обнаруживается дело, из обстоятельств которого следует, что по договору аренды арендодатель передал арендатору помещение, непригодное для использования в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре, в связи с чем суд констатировал отсутствие у арендатора в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ обязанности по внесению арендной платы <*>.X

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2002 N КГ-А40/4886-02. Здесь следует уточнить, что, коль скоро речь идет о применении положений статьи 328 ГК РФ, затруднительно говорить об отсутствии обязанности по оплате, ибо названная норма применяется к случаям, когда обязанность существует, однако ее исполнение может быть приостановлено либо контрагент вовсе может отказаться от ее исполнения.X