Ограничение сферы применения правил о встречном исполнении

В литературе в качестве примера ограничения действия пунктов 2 - 3 статьи 328 ГК РФ приводятся положения статьи 619 ГК РФ, посвященные досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя. Однако отнесение предписаний статьи 619 ГК РФ к случаям ограничения действия статьи 328 ГК РФ вызывает определенные сомнения. Во-первых, последствия нарушения арендатором своих обязанностей не влекут возникновения права арендодателя на приостановление исполнения обязательства. Во-вторых, приостановление исполнения обязательства, на наш взгляд, здесь вообще едва ли возможно, поскольку обязательство арендодателя уже исполнено - вещь передана в аренду. В-третьих, едва ли исполнение обязательства арендодателем можно отнести к встречному (последующему). Напротив, встречным (последующим) исполнением в данных отношениях выступает предоставление арендатора - уплата арендной платы. Судебная практика именно таким образом квалифицирует эти отношения <*>. Так, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее. В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, если арендодатель не передал в аренду площадь нежилого помещения, указанную в договоре, то у арендатора не возникло обязанности оплачивать арендную плату в размере, указанном в договоре <**>.X

--------------------------------

<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.1996 N 678/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 10. С. 65.

<**> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2002 N КГ-А40/7641-02. См. также: пункт 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 3. С. 25; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2002 N КГ-А40/5728-02.X

В другом деле суд достаточно отчетливо мотивирует свой подход к встречному исполнению обязательств. Истцом не учитывается синаллагматический характер договора аренды, в котором имеют место две встречные обязанности, одинаково существенные и важные: обязанность арендодателя передать арендатору имущество во владение и пользование и обязанность арендатора вносить арендную плату, которые взаимно обусловливают друг друга и являются в принципе экономически эквивалентными. Юридические последствия признания арендатора субъектом встречного исполнения обязательств заключаются в том, что в случае непредоставления стороной обусловленного договором исполнения либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, субъект встречного исполнения вправе приостановить исполнение своего обязательства либо вовсе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2002 N А11-6200/2001-К1-11/307.

В качестве еще одного примера, сужающего сферу применения статьи 328 ГК РФ, приводят предписания статьи 463 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи <*>. При этом М.И. Брагинский указывает, что такая редакция, однако, не исключает применения и к купле-продаже всего объема последствий, содержащихся в статье 328 ГК РФ.X

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: (Постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 575 (автор коммент. М.И. Брагинский).X

Нам представляется, что статья 463 ГК РФ практически не вступает в конкуренцию с предписаниями о встречном исполнении и данные нормы направлены на достижение иных целей правового регулирования. Статья 463 ГК РФ устанавливает права уже уплатившего цену покупателя на тот случай, если продавец не передает ему товар <*>. Статья 328 ГК РФ направлена в большей степени на иное положение дел, устанавливая последовательность исполнения обязательств, с тем, чтобы сторона, обязанная к последующему исполнению, могла его не производить, пока ей не будет предоставлено предшествующее исполнение. Статья 463 ГК РФ по существу разрешает вопрос об исполнении обязательства по поставке товара в натуре. Из соотношения первого и второго пункта этой статьи следует, что в первом случае речь идет об обязательстве передать товар, определенный родовыми признаками (следовательно, понуждение к исполнению в натуре невозможно, и покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков). Во втором случае речь идет об обязанности передать индивидуально-определенную вещь (следовательно, покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ).X

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: (Постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 14 (автор коммент. Т.Л. Левшина).X

К данным вопросам, очевидно, можно отнести и такие случаи, когда предшествующее исполнение предоставлено соответствующей стороной, однако впоследствии эта сторона совершает некоторые действия (или наоборот, не совершает необходимых действий), которые умаляют ценность сделанного предоставления. Думается, что такие ситуации по большей части могут возникать в рамках так называемых длящихся обязательственных отношений.

В судебно-арбитражной практике имеется следующий пример. При рассмотрении иска о взыскании арендной платы за пользование помещением арендатор ссылался на то, что арендодатель препятствовал ему пользоваться помещением. Апелляционная инстанция, рассматривавшая жалобу арендатора, отклонила довод арендатора относительно того, что арендодатель препятствовал пользованию помещением. При этом суд исходил из того, что факт пользования помещением установлен надлежащим образом, а возможные препятствия пользованию помещением не могут служить основанием для вывода об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя. В кассационной жалобе арендатор поставил вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске. Заявитель при этом указал на то, что арендодатель препятствовал пользованию помещением, вследствие чего арендатор не получил того, на что рассчитывал при заключении договора, и поэтому арендодатель теряет право требования суммы, обусловленной договором. Кассационная инстанция отметила, что апелляционный суд обоснованно считал неправомерным уменьшение размера платы за пользование помещением в силу статьи 328 ГК РФ, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что арендодателем не предоставлено встречное исполнение. Арендатор при наличии оснований полагать, что ненадлежащим исполнением арендодателем нарушаются его права, вправе был прибегнуть к способам защиты, предусмотренным для таких случаев законодательством <*>.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2001 N КГ-А40/627-01.

Создание препятствий в пользовании арендованным имуществом является основанием для досрочного расторжения судом договора по требованию арендатора (пункт 1 статьи 620 ГК РФ).X

При рассмотрении схожего по обстоятельствам дела другой арбитражный суд пришел к иному выводу. Исследованные судом доказательства свидетельствовали о том, что арендодатель до окончания срока аренды объекта опечатал его. При этом ключи от объекта аренды находились у арендодателя. Суд, ссылаясь на положения статьи 328 ГК РФ, полагал, что непредоставление арендодателем объекта аренды арендатору с даты, когда объект аренды был опечатан, дает основания арендатору не вносить арендную плату <*>.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2000 N А79-938/2000-СК2-940.

В другом случае обстоятельства дела были таковы. Обязанность одной из сторон соглашения (истца) заключалась в обеспечении функционирования световой рекламы ответчика. В связи с окончанием периода "белых ночей" в Санкт-Петербурге рекламоноситель в соответствии с условиями договора должен был освещаться. Истцом не было доказано выполнение обязательств по контролю за эксплуатацией и техническим состоянием рекламоносителей, включая конструкции и световые элементы. Истец своевременно не уведомил ответчика о необходимости ремонта рекламоносителя. Невыполнение истцом условия договора привело к отсутствию светового обеспечения рекламоносителя. Соответственно результат, на который было направлено заключение договора, - распространение рекламы в установленной форме, не был достигнут <*>. Эти обстоятельства дали почву суду применить статью 328 ГК РФ.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2000 N А56-10620/00.