Карапетов, раздел 6, глава 2 Последствия расторжения договора. Реституция.

• Соотношение реституции и расторжения

• В отечественном ГК не закреплено правило, идентичное норме ст. 82 ВК (Венская Конвенция), согласно которой кредитор теряет право на расторжение в случае невозможности осуществить реституцию. Поэтому возможность осуществить реституцию не является в российском праве условием допустимости расторжения договора.

А) Вопрос о реституции встает уже после того, как решен вопрос расторжения договора. Соответственно, требование о реституции заявляется после того, как договор расторгнут в одностороннем или судебном порядке.

Б) Но требование о реституции может быть заявлено и одновременно с уведомлением об одностороннем отказе или с иском о расторжении. В последнем случае условием удовлетворения реституционного требования является удовлетворение основного иска о расторжении договора.

В) Наконец, возможен и такой вариант, когда сторона, имеющая право на расторжение, заявит реституционное требование вместо расторжения (например, односторонний отказ может быть осуществлен предъявлением требования о реституции).

Примеры: согласно п. 3 ст. 487 ГК покупатель в случае непоставки ему оплаченного товара вправе требовать возврата предоплаты; в ст. ст. 811, 813, 814 ГК, согласно которым заимодавец вправе досрочно потребовать возврата суммы займа в случае непогашения заемщиком очередного платежа, утраты предоставленного обеспечения или нецелевого использования.

• Но самое главное заключается в том, что должник, не имеющий права на расторжение, не может сам осуществить реституцию без согласия на то со стороны кредитора. Точнее, осуществить реституцию он, конечно, может, но это не будет означать прекращение договора и отпадение его встречного обязательства. Такой волюнтаризм должника неприемлем, так как лишает кредитора предоставленного только ему права выбора между реальным исполнением и отказом от договора. Но при этом молчаливое принятие кредитором такого возврата следует считать согласием на расторжение.

• Особенности обязательственной природы реституционного требования

• На наш взгляд, реституционное требование носит обязательственный характер и предполагает наличие особого реституционного внедоговорного обязательства.

• Такой позиции применительно к реституции по недействительным сделкам придерживается целый ряд современных авторов. Тем не менее следует признать, что эта точка зрения разделяется не всеми. Ряд авторов видят в реституции особое охранительное, а не регулятивное правоотношение, выражающееся в наложении на лицо некой санкции (наказания, ответственности и т.п.).

• Можно теоретически выделить несколько вариантов правовой квалификации требований о возврате исполненного при расторжении договора:

1. Иск о возврате неосновательного обогащения (в силу п. 4 ст. 453 ГК стороны не вправе требовать возврата того, что было предоставлено по договору до расторжения, такой возврат возможен, если в результате расторжения одна из сторон становится неосновательно обогатившейся);

2. Убытки (в основе такого подхода лежит представление о том, что удержание нарушителем договора предоплаты после расторжения договора составляет убытки кредитора, которые семантически укладываются в понятие "реальный ущерб", т.е. того, чего кредитор реально лишился в результате нарушения и последовавшего за этим расторжения договора);

3. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре (если принять за основу так называемый принцип трансформации, согласно которому расторжение договора влечет трансформацию изначального обязательства по предоставлению предусмотренного договором исполнения в новое полноценное договорное обязательство по возврату ранее полученного, которое, как и любое другое обязательство, по общему правилу может быть реализовано в принудительном порядке посредством иска о присуждении к исполнению в натуре);

4. Виндикация (если бы у нас был ретроспективный взгляд на последствия расторжения договора, т.е. прекращение всех прав и обязанностей с самого начала);