!!Экзамен зачет 2023 год / Диссертация Яценко Е.В

181

Таким образом, Верховный Суд РФ сформулировал концепцию предела независимости гарантии при предъявлении неправомерного требования. Из нее следует, что суду при рассмотрении спора необходимо установить следующие юридические факты:

-наличие надлежащего исполнения принципалом своего обязательства;

-отсутствие разумных сомнений в таком исполнении;

-предъявление бенефициаром требования с намерением недобросовестно обогатиться.

Необходимо отметить, что стандарт доказывания в таких спорах достаточно высок206, и суды часто взыскивают с банков неоплаченные по гарантии суммы в пользу бенефициаров207. Непредставление гарантом доказательств

недобросовестности бенефициара влечет возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии208.

Рассматривая примеры из внешнеэкономической деятельности, также нужно отметить, что судебные органы при наличии доказательств исполнения в иностранном государстве основного обязательства по внешнеэкономической сделке удовлетворительным для бенефициара образом отказывают в

206См. например комментарии к Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-ЭС17- 2819: Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Сафонова М.В. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2017 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 8. С. 27 - 63.

207См. например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 N Ф0521037/2019 по делу N А40-47262/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 09АП-53033/2020-ГК по делу N А40-108729/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 N 09АП-38018/2020-ГК по делу N А40-59751/2020; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N 10АП-24126/2019, 10АП-24432/2019 по делу N А41-45260/2019; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N 11АП-9992/2020 по делу N А65-36081/2019 и др.

208Филиппов А.Е., Константинов П.Ю. Практика рассмотрения споров с участием банков // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2017. N 2. С. 39.

182

удовлетворении требований о выплате сумм по гарантии, предъявленных иностранной фирмой - бенефициаром в России209.

Для контргаранта отсылка на злоупотребление бенефициаром правом при рассмотрении требования по контр-гарантии в принципе невозможна в силу:

-независимости контр-гарантии;

-формально надлежащего требования по контр-гарантии.

Если допустить даже то, что банк-эмитент оплатит по прямой гарантии в нарушении условий самой гарантии, у контргаранта исходя из концепции предела независимости гарантии, сформулированной Верховным Судом РФ, нет оснований отказывать в выплате по контр-гарантии, хотя бы по причине того, что предъявляя требование по контр-гарантии у банка-эмитента нет намерения недобросовестно обогатиться. Целью предъявления требования является компенсация понесенных (или планируемых расходов). В такой ситуации контргарант всегда должен платить, он не может отказать в выплате по контр-

гарантии.

В дальнейшем контргарант обращается к принципалу за возвратом сумм,

уплаченных по контр-гарантии. В случае неоплаты принципалом регрессного требования контргарант вправе: либо обратиться в суд с иском о взыскании регрессного требования с принципала либо, если есть основания считать, что требования бенефициара было неправомерным, обратиться к бенефициару с кондикционным требованием на основании ст.375.1 ГК РФ. Такая практика в российских судах существует. В отличие от споров по взысканию с принципала сумм требования, в спорах, когда контргарант обращается с кондикционным иском к бенефициару, суды должны и могут вникать в существо основного обязательства, так как доказать причиненные убытки возможно только в случае,

209 Прозванченков А.В., Шахбазов Р.А. Юридическая природа злоупотребления правом в международных частноправовых отношениях // Ленинградский юридический журнал. 2016. N

3. С. 119.

183

если представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Очевидная сложность в доказывании указанных юридических фактов для контргаранта состоит в том, что он не является стороной основного обязательства и при отсутствии поддержки принципала не может обладать достаточными сведениями для восстановления нарушенного права. Однако, прецеденты есть. Так в споре между ЛОКО-Банк и компанией Codest International S.R.L контргарант доказал, что бенефициар направил требование банку-эмитенту по выплате денежных средств по прямой гарантии на всю сумму банковской гарантии, при этом фактически основания для обращения на указанную сумму у бенефициара отсутствовали, поскольку работы в значительной части принципалом были выполнены и бенефициаром приняты;

денежные средства, полученные бенефициаром, были признаны неосновательным обогащением, а оплата контргарантом по контр-гарантии являлась убытками контргаранта, в связи с чем с бенефициара были взысканы указанные суммы210.

Необходимо отметить, что данный спор несколько раз возвращался в первую инстанцию в результате обжалования, пока указанное выше решение не было вынесено. Таким образом, российские суды постепенно становятся готовыми вникать в существо основного обязательства при выдаче контр-гарантии и в случае предъявления мошеннического требования при рассмотрении кондикационных исков вставать на сторону контргаранта.

Франция. Следует отметить, что во французском прецедентном праве существует такого рода практика, что банк-эмитент не имеет право на выплату по контр-гарантии, оплачиваемой по первому требованию, если имелись ясные доказательства того, что он не выполнил своих обязательств по основной гарантии. То есть еще в период становления контр-гарантии в практике французских судов уже была сформирована позиция, согласно которой суд

210 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020г. №А40-146032/18-31-1078

184

принимал последнее обстоятельство во внимание, рассматривая право банка-

эмитента на оплату по контр-гарантии. Вот несколько примеров из них:

Апелляционный суд в деле Versailles, 29-03.1985, D. 1986 I.R. р. 156 выдал приказ о приостановке платежа банком контргарантом, заметив, что, хотя

контр-гарантия и гарантия независимы друг от друга, но из

этого не следует, что требование платежа по контр-гарантии может предъявляться, тогда как требование платежа по основной гарантии не

предъявлялось. Другими словами, у банка-эмитента нет права на платеж

по контр-гарантии, даже если было в ней указывалось, что она подлежит оплате по первому требованию, если не были выполнены условия основной гарантии.211

Это решение базируется на принципе французского права, установленном в ст.2321 Гражданского Кодекса Франции, согласно которому гарант не отвечает по гарантии в случае очевидного злоупотребления или мошенничества со стороны бенефициара или сговора последнего с принципалом212.

В деле Trib. Comm. Brussels 26.05.1988 суд рассматривал гарантию, в

которой указывалось, что требование платежа должно быть сделано заказной

почтой и бенефициар должен обосновать свое требование.

В контр-гарантии было установлено, что она оплачивается по первому требованию, несмотря на любые возражения. Суд, при том, что он подтвердил принцип независимости, выдал против инструктирующего банка и банка-

эмитент запретительный судебный приказ на осуществление платежа, одной из причин стало невыполнение условий основной гарантии.

Наиболее показательно решение по делу Paris, 25.02.1988, в котором фигурировало требование по основной гарантии, выставленное после истечения

211См. R.I.V.F Bertrams. Ук.соч. стр.119-120.

212Гражданский кодекс Франции. Code civil Republique Francaise. Article 2321. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes дата обращения 28.05.2021г.

185

ее срока. Апелляционный Суд отказал в требовании платежа по контр-гарантии на том основании, что условия основной гарантии считаются включенными и в условия контр-гарантии, и поэтому требование по контр-гарантии также оказалось просроченным213.

При рассмотрении вышеуказанных примеров необходимо учитывать, что тем не менее французское прецедентное право придерживается принципа независимости контр-гарантии. Так, на основании анализа некоторых судебных споров Французский Кассационный Суд постановил, что контр-гарантия представляет собой автономное обязательство, которое независимо от основной гарантии и которая действует таким же образом, что и обычная независимая гарантия. Соответственно, и условия платежа по контр-гарантии не обязательно должны совпадать с условиями платежа по основной гарантии. Например, могут отличаться даты истечения срока их действия, основная гарантия может содержать оговорку об уменьшении суммы, которой может не быть в контр-

гарантии, или же по основной гарантии может требоваться заявление о невыполнении обязательств, тогда как в контр-гарантии такого требования может и не быть. Более того, мошенничество бенефициара вовсе не означает мошеннического же характера требования платежа вторым банком. Решения судов, вынесенные по итогам разбирательства этих споров, также указывают на то, что платежные обязательства инструктирующего банка определяются исключительно условиями контр-гарантии, и выполнение условий основной гарантии роли не играет. Тем не менее французские суды склонны рассматривать каждый случай под призмой добросовестности и правомерности требования банка-эмитента и этот принцип выходит на первый план перед принципом независимости контр-гарантии.

213 R.I.V.F Bertrams. Ук.соч. стр.119-120.

186

Германия. Согласно позиции немецких ученых, проверка соблюдения условий гарантии является прерогативой (только) банка-эмитента, а контргарант лишь принимает его решение по этому вопросу (Tatbestandswirkung). Контргарант не несет обязательств перед клиентом по перепроверке правильности проверки документов банком-эмитентом. В принципе, прецедентное право также не признает обязанности со стороны инструктирующего банка расследовать, были ли соблюдены условия основной гарантии. Первый аргумент заключается в том,

что инструктирующий банк выдал контр-гарантию, которая независима от основной гарантии, из чего следует, что он не рассматривает выполнение условий основной гарантии, а платит в соответствии с условиями контр-гарантии.

Обязанность контргаранта перед принципалом ограничена проверкой

соблюдения условий контр-гарантии. Вторая причина заключается в том, что

контргарант пользуется услугами иностранного банка-эмитента на риск

принципала. Поэтому риск того, что банк-эмитент не проверит надлежащим образом соблюдение условий основной гарантии, несет принципал. Из этого также следует, что в случае вступления в действие исключений из принципа независимости, доказательства нарушения договора банком-эмитентом должен предоставлять не инструктирующий банк, а принципал214.

Англия. Европейские цивилисты называют английские суды «гранитной стеной»215 в вопросах независимости документарных сделок. Один из первоначальных прецедентов, который заложил основу в подходах английских судов, касался спора об оплате по документарному аккредитиву. Это был кейс

1941 года (Sztejn v. J.Henry Schroeden Banking Corporation). По данному спору продавец поставил товар на условиях отсрочки платежа против аккредитива покупателя. Покупатель после поставки подал заявление в Английский суд с

214Bertrams R.I.V.F. Bank Guarantees in International Trade. Kluwer. 2004. Стр.115

215Voskuil C.C.A., Parac Z., Wade J.A. On the Law of International Trade : Credit and Guarantee Financing : Transfer of Technology. Hague-Zagreb Essays. 1987. T.6, p.123

187

требованием вынести запрет на платеж по аккредитиву по причине ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору поставки

(поставка некачественного товара). Однако, суд отказал в вынесении запрета на платеж по аккредитиву, обосновывая это независимостью документарной сделки от договора поставки216. Такой подход стал разделяться и в отношении гарантий.

Английские суды последовательно выносили решения о взыскании сумм по гарантиям, даже если требование было необоснованным с точки зрения основного обязательства. Суды опираются на безусловный характер гарантий. В деле

Edward Owen Engineering Ltd v Barclays Bank International Ltd (1978)

Апелляционный суд Англии, отказавшийся предоставить судебный запрет в отношении банка-ответчика о прекращении его выплаты, постановил, что ливийским бенефициарам было разрешено обратиться к безусловной гарантии,

даже если они не выпустили аккредитивы, требуемые в основном договоре217.

Современные решения английских судов продолжают разделять эту же позицию.

В качестве одного из дел можно привести дело Uzinterimpex J.S.C. v Standard Bank Plc [2008] EWCA Civ 819218. Исходные обстоятельства состояли в том,

что Uzinterimpex J.S.C. поставляло хлопок покупателю. В пользу продавца по указанию покупателя английский банк открыл аккредитив. Кроме того, этот банк финансировал на 90% авансовые платежи за покупателя. В обеспечение обязательств перед банком покупатель заложил свои права на поставляемый хлопок. Схема взаимных расчетов была организована так, что хлопок должен был поставляться покупателю, он, в свою очередь, должен был его продавать, а

средства от продажи должны были поступать в банк, банк же после поступления денег уже проводил расчеты между сторонами. Важным

216Ellinger. Fraud in documentary credit transactions//Journal of Business Law. 1981. №7. P.258

217Friedrich Schwank. New trends in international bank guarantees//International Banking Law. 1987. №6. P.35-40.

218Материалы конференции ICC «Банковские гарантии: новые вызовы и решения». 31.03.2015г.

Программа конференции: http://www.iccwbo.ru/meropriyatiya/arhiv- meropriyatiy/mezhdunarodnaya-konferentsiya-bankovskie-garantii-novue/

188

элементом в этой схеме было то, что в английский банк нужно было подавать надлежащим образом оформленные документы, которые подтверждали поставку. Банк, открывший аккредитив, получил в свою очередь гарантию в узбекском банке на возврат аванса (если поставка не будет осуществлена и не будет надлежащим образом подтверждена), сумма этой гарантии должна была уменьшаться по мере осуществления подтвержденными документами поставки.

Фактические обстоятельства по реализации указанной системы расчетов сложились так, что стороны осуществляли поставку, но документы об осуществленной поставке хлопка надлежащим образом не оформлялись. В

результате английский банк получал деньги от продажи хлопка, а сумма по гарантии узбекского банка не уменьшалась, в связи с отсутствием подтверждающих поставку документов. Как только начались конфликты между сторонами, английский банк выставил требование по гарантии в узбекский банк и получил полную сумму по ней. В силу различных обстоятельств

(в том числе банкротства покупателя) в итоге узбекская компания-поставщик обратилась в суд против английского банка с иском из неосновательного обогащения. Судом в требовании было отказано, с указанием на то, что в

таких случаях необходимо обращаться за возмещением к покупателю, а

условием гарантии, которая была выдана английскому банку, не предусматривалось, что этот банк должен отчитываться за те деньги,

которые получены (все эти отношения взаимного учета должны были решаться в рамках договора купли-продажи, но не договора о гарантии).

Это дело и ряд других иллюстрируют подход английских судов, состоящий в том, что они не связывают основное обязательство и обязательство по гарантии.

Таким образом, подход английских судов относительно независимости гарантийного обязательства состоит в следующем: при формальном соответствии требования условиям гарантии/контр-гарантии банк должен произвести платеж по ней.

189

Подводя итог вышеизложенному можно сделать вывод о том, что принцип независимости контр-гарантии близок к абсолютному. Контргарант в большинстве юрисдикций не может предъявлять возражения при выплате по контр-гарантии в случае, если требования бенефициара было неправомерным.

Концепция предела независимости гарантии, выработанная российскими судами при мошенничестве бенефициара, не позволяет контргаранту противостоять требованию банка-эмитента. Единственным инструментом защиты контргаранта является возможность подачи кондикционного иска к бенефициару.

§ 3. Прекращение контр-гарантии.

Прекращение контр-гарантии может быть обусловлено как специальными правилами, предусмотренными международными торговыми обычаями или национальным правом, так и общими положениями о прекращении обязательства,

предусмотренными национальным законодательством.

Всвязи с тем, что нами контр-гарантия рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы соглашения о выдаче прямой гарантии и независимой гарантии, то прекращение контр-гарантии в части применения российского права будет рассматриваться в контексте норм, применимых к указанным разновидностям сделок.

Вроссийской правовой доктрине сложилось положительное мнение по вопросу применения общих оснований, предусмотренных ГК РФ для прекращения обязательств по независимой гарантии. Относительно соглашения о выдаче, сделка хотя и поименована в ГК РФ, отдельного регулирования не имеет

испециальных оснований прекращения не содержит и соответственно к этой части сделки будут применяться общие основания прекращения обязательств.

190

Как указывает профессор Ефимова Л.Г.219 кроме указанных в ст. 378 ГК РФ способов прекращения независимой гарантии, обязательство гаранта может прекратиться по общим основаниям прекращения обязательств, в частности:

-путем зачета встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ);

-совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ);

-новацией (ст. 414 ГК РФ);

-предоставлением бенефициару отступного (ст. 409 ГК РФ);

-в связи с ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ)220.

Видится логичным возможность применения аналогичных оснований прекращения и к контр-гарантии.

Относительно специальных оснований прекращения контр-гарантии необходимо отметить разницу в основаниях прекращения независимой гарантии,

предусмотренных ГК РФ, и оснований прекращения контр-гарантии, предусмотренных Унифицированными правилами.

Согласно Унифицированных правил №758 контр-гарантия прекращается:

-по истечении срока;

-если не осталось суммы, которая по ней может быть выплачена;

-при предоставлении банком-эмитентом заявления об освобождении контргаранта от его обязательств.

1. Прекращение по истечении срока контр-гарантии, подчиненной Унифицированным правилам, имеет свои особенности по сравнению с российским законодательством. Как было указано в главе 2 настоящей работы,

219Частное банковское право: учебник. Рождественская Т.Э., Гузнов А.Г., Ефимова Л.Г. М., 2020, гл.16 (автор главы Л.Г. Ефимова).

220Необходимо отметить, что в науке и практической сфере существует спорный вопрос относительно прекращения банковской гарантии при отзыве лицензии у банка-гаранта. По мнению Белых В.С. в такой ситуации банковская гарантия не прекращает свое действие, но теряет обеспечительную функцию. См. Белых В.С., Алексеенко А.П. Утрата банковской гарантией обеспечительной функции // Банковское право. 2019. N 3. С. 22.