- •Мюррей Ротбард Власть и рынок: государство и экономика
- •Оглавление
- •Предисловие
- •Глава первая. Услуги защиты на свободном рынке
- •Глава Вторая. Принципы вмешательства
- •2.1. Типы вмешательства
- •2.2. Прямые последствия государственного вмешательства
- •2.2.1. Вмешательство и конфликт
- •2.2.2. Демократия и принцип добровольности
- •2.2.3. Полезность и сопротивление агрессии
- •2.2.4. Зависть
- •2.2.5. Полезность ex post
- •Глава третья. Трехстороннее вмешательство
- •3.1. Регулирование цен
- •3.2. Регулирование производства: запреты
- •3.3. Регулирование производства: предоставление монопольных привилегий
- •3.3.1. Принудительные картели
- •3.3.2. Лицензии
- •3.3.3. Стандарты качества и безопасности
- •3.3.4. Таможенные пошлины
- •3.3.5. Иммиграционные ограничения
- •3.3.6. Законы о детском труде
- •3.3.7. Всеобщая воинская повинность
- •3.3.8. Законы о минимальной заработной плате и обязательное членство в профсоюзе
- •3.3.9. Пособия по безработице
- •3.3.10. Штрафные санкции для эффективных форм рыночной организации
- •3.3.11. Антимонопольное законодательство
- •3.3.12. Запрет на установление цен в базисном пункте
- •3.3.13. Законы о сохранении природных ресурсов
- •3.3.14. Патенты102
- •3.3.15. Географическая Франшиза и «предприятия общественного пользования»
- •3.3.16. Право принудительно отчуждать частную собственность
- •3.3.17. Подкуп государственных чиновников
- •3.3.18. Политика по отношению к монополиям
- •Приложение а. О частной чеканке монет
- •Приложение б. Принуждение и Lebensraum115
- •Глава четвертая. Двустороннее вмешательство: налогообложение
- •4.1. В ведение: доходы и расходы государства
- •4.2. Налоги и расходы: плюсы и минусы
- •4.3. Распространение налогового бремени и воздействие налогов. Часть I. Подоходные налоги
- •4.3.1. Общий налог с продаж и законы распространения бремени налогообложения
- •4.3.2. Акцизы и другие налоги на производство
- •4.3.3. Общие последствия налогообложения доходов
- •4.3.4. Отдельные виды налогообложения доходов
- •4.3.4.1. Налоги на заработную плату
- •4.3.4.2. Налог на доходы корпораций
- •4.3.4.3. Налог на «сверхприбыль»
- •4.3.4.4. Проблема прироста капитала
- •4.3.4.5. Возможен ли налог на потребление?
- •4.4. Распространение налогового бремени и воздействие налогов. Часть II. Налоги на капитал
- •4.4.1. Налог на наследство и дарения
- •4.4.2. Налог на собственность
- •4.4.3. Налог на личное богатство
- •4.5. Распространение налогового бремени и воздействие налогов. Часть III. Прогрессивный налог
- •4.6. Распространение налогового бремени и воздействие налогов. Часть IV: «единый налог» на земельную ренту
- •4.7. Каноны «справедливости» налогообложения
- •4.7.1. Справедливый налог и справедливая цена
- •4.7.2. Издержки сбора, удобства и определенности
- •4.7.3. Распределение налогового бремени
- •4.7.3.1. Единообразие налогообложения
- •4.7.3.1.1. Равенство перед законом: освобождение от налога
- •4.7.3.1.2. Недостижимость единообразия
- •4.7.3.2. Принцип «способности платить»
- •4.7.3.2.1. Неопределенность концепции
- •4.7.3.2.2. Справедливость стандарта
- •4.7.3.3. Теория жертв
- •4.7.3.4. Принцип выгоды
- •4.7.3.5. Равный налог и принцип издержек
- •4.7.3.6. Налогообложение «только для наполнения казны»
- •4.7.3.7. Нейтральный налог: резюме
- •4.7.4. Добровольные пожертвования государству
- •Глава пятая. Двустороннее вмешательство: государственные расходы
- •5.1. Государственные субсидии: трансфертные платежи
- •5.2. Производственная деятельность: государственная и частная собственность
- •5.3. Использование ресурсов: социализм
- •5.4. Миф об «общественной» собственности
- •5.5. Демократия
- •Приложение. Государственные расходы и статистика национального дохода242
- •Глава шестая. Антирыночная этика: праксиологический анализ
- •6.1. Введение: раксиологическая критика этики
- •6.2. Понимание собственных интересов: сомнительная критика
- •6.3. Проблема аморального выбора
- •6.4. О моральности человека
- •6.5. Невозможность равенства
- •6.6. Проблема безопасности
- •6.7. Сомнительные радости статусного общества
- •6.8. Благотворительность и бедность
- •6.9. Обвинение в «эгоистическом материализме»
- •6.10. Назад в джунгли?
- •6.11. Власть и принуждение
- •6.11.1. «Иные формы принуждения»: экономическая власть
- •6.11.2. Господство над природой и власть над людьми
- •6.12. Проблема удачи
- •6.13. Аналогия с регулировщиком дорожного движения
- •6.14. Степень развития: резмерная и недостаточная
- •6.15. Государство и природа человека
- •6.16. Права человека и права собственности274
- •Приложение. Профессор Оливер о социально-экономических целях
- •А. Атака на естественную свободу
- •Б. Атака на свободу заключения договоров
- •В. Атака на концепцию заработанного дохода
- •Глава седьмая. Заключение: Экономическая наука и экономическая политика
- •7.1. Экономическая наука: ее природа и применение
- •7.2. Неявное морализаторство: заблуждения экономической теории благосостояния
- •7.3. Экономическая теория и социальная этика
- •7.4. Рынок и деспотия
4.3.4.5. Возможен ли налог на потребление?
Как мы убедились, налог с продаж и акцизные сборы, задуманные как инструменты налогообложения потребления, имеют своим результатом взимание налога с дохода. Ирвинг Фишер предложил очень остроумный вариант налога на потребление — прямой налог на человека, напоминающий налог на личный доход. Базой такого налога мог бы быть личный доход за вычетом чистого прироста капитала плюс чистое сокращение капитала или денежных сбережений за отчетный период, иными словами, сумма всех потребительских расходов налогоплательщика. Тогда потребительские расходы человека будут облагаться налогом точно так же, как сегодня облагается налогом его доход153. Нам представляется ошибочным утверждение Фишера, что только налог на потребление будет настоящим подоходным налогом и что существующий подоходный налог ложится двойным бременем на сбережения. Этот аргумент придает сбережениям большее значение, чем сам рынок, потому что рынок знает все о плодотворности сбережений и обеспечивает соответствующее межвременное распределение расходов. В данном случае мы оказались перед следующей проблемой: достигнет ли предложенный Фишером налог своей цели — окажется ли он налогом только на потребление?
Предположим, что годовой доход Джонса составляет 100 унций золота. За год он расходует на потребление 90% дохода, или 90 унций, и сберегает 10%, или 10 унций. Если государство обложит его 20%-м подоходным налогом, в конце года ему придется выплатить в казну 20 унций. Предполагая, что его кривая временны;´х предпочтений остается прежней (и оставляя в стороне тот факт, что доля его расходов на потребление должна вырасти, потому что у человека с меньшим запасом денежных средств возрастает коэффициент временны;´х предпочтений), получим, что для него соотношение между потреблением и инвестициями останется равным 90 : 10. Теперь Джонс будет тратить 72 унции на потребление и 8 на инвестиции.
А теперь предположим, что государство заменило подоходный налог 20%-м налогом на потребление. Фишер утверждает, что такой налог будет ложиться только на потребление. Но это неверно, потому что в основе всех сбережений/инвестиций лежит только возможность будущего потребления. Поскольку и в будущем потребление будет обложено налогом приблизительно по той же ставке, что и потребление в настоящем, очевидно, что сбережение не получает никаких особых стимулов154. Даже если бы целью государства было поощрение сбережений за счет текущего потребления, взимание налога с потребления не достигло бы этой цели. Поскольку текущее и будущее потребление в равной степени облагаются налогом, никакого стимулирования сбережений не получается. Скорее мы получаем стимулирование потребления в той мере, в какой уменьшение запаса денежных средств ведет к росту коэффициента предпочтения текущего потребления. Но если оставить этот эффект в стороне, потеря средств заставит человека перераспределить и сократить сбережения и потребление. Любые выплаты государству уменьшают чистый доход, которым может распоряжаться человек, а поскольку его временнóе предпочтение остается прежним, он пропорционально сокращает и сбережения, и потребление.
Покажем это на числовом примере. Для описания положения Джонса можно использовать следующее простое уравнение:
Чистый доход = Валовой доход – Налог;
Потребление = 0,90 Чистый доход;
Налог = 0,20 Потребление.
Если приравнять величину валового дохода 100 единицам, то, решив эту систему из трех уравнений, получим: Чистый доход = 85; Налог = 15; Потребление = 76.
Можно свести в таблицу результаты воздействия подоходного налога и налога на потребление на доход Джонса:
|
Валовой доход |
Налог |
Чистый доход |
Потребление |
Сбережения/ Инвестиции |
20%-й подоходный налог |
100 |
20 |
80 |
72 |
8 |
20%-й налог на потребление |
100 |
15 |
85 |
76 |
9 |
Итак, мы видим очень важную вещь: налог на потребление всегда представляет собой подоходный налог, хотя и по меньшей ставке: 20%-й налог на потребление эквивалентен 15%-му подоходному налогу. Это очень важный аргумент против плана Фишера. Попытки реализовать его намерение взимать налог только с потребления обречены на провал: налогоплательщик так корректирует свои расходы, что налог на потребление превращается в подоходный, хотя и по более низкой ставке.
Мы пришли к поразительному выводу, что налог только на потребление совершенно невозможен; все налоги на потребление так или иначе превращаются в подоходный налог. В случае прямого налога на потребление ставка оказывается сниженной. Может быть, в этом и заключается причина пристрастия защитников свободного рынка к налогам на потребление. Их привлекательность заключается просто-напросто в снижении ставки — любая ставка подоходного налога соответствует более низкой ставке налога на потребление. Ослабляется налоговое давление на рынок и общество155. Облегчение налогового бремени — цель, конечно, похвальная, но только тогда и нужно прямо ее формулировать, отдавая отчет, что дело не столько в формах налогообложения, сколько в общем бремени налогов на общество и налогоплательщиков.
Вернемся к не рассматривавшейся нами возможности детезаврирования или проедания сбережений и внесем соответствующие поправки в наши выводы. Если имеет место детезаврирование, объектом обложения является не столько доход, сколько потребление, потому что при этом оно осуществляется за счет накопленного прежде богатства, а не за счет текущего дохода. Под предложенный Фишером налог попадали бы расходы за счет накопленного богатства, которые не попадают под обычный подоходный налог.