В реестр требований кредиторов нельзя включать убыточный договор поручительства

Если договоры поручительства экономически нецелесообразны и убыточны для должника, то эти договоры ничтожны и их нельзя включить в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве.

Стороны заключили договоры поручительства, однако в последствии поручитель был признан судом банкротом. Банк, не получив надлежащего исполнения по основному обязательству, обратился в суд с требованием включить требования по договорам поручительства в реестр. Суды отказались удовлетворять такие требования. Они указали, что договоры поручительства изначально были убыточными для общества, и должник злоупотребил своими правами (ст. 10 ГК РФ). Суды также установили, что у должника отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по договору поручительства в случае образования задолженности по основным договорам. Таким образом, поручитель, как заинтересованное лицо, не мог не знать, что заключение с должником этих договоров нецелесообразно.

Источник:  постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по делу № А03-16026/2012

Управляющий не может привлекать аудиторов, если у должника нет средств

Поскольку обязанность временного управляющего самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника безусловна, аудиторов по делам о банкротстве следует привлекать только тогда, когда управляющий в силу своих знаний самостоятельно не может провести такой анализ.

Производство по делу о банкротстве было прекращено, и временный управляющий потребовал возместить ему расходы на привлечение специалистов по финансовому анализу. Однако при рассмотрении этого дела суд указал, что надо учитывать следующее. Во-первых, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Во-вторых, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). В-третьих, возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, а также необходимость специальных познаний, имеющихся у привлеченного специалиста, или достаточность познаний управляющего. И, наконец, наличие у специалиста необходимой квалификации. Эти разъяснения указаны в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Таким образом, арбитражный управляющий обязан был учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Следовательно, при обнаружении факта недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе был осуществлять подобные расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем. Управляющий должен был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ.

Источник:  постановление ФАС Московского округа от 03.09.2013 по делу № А40-83635/11-38-291

Налоговые споры