Нарушение при установке рекламы не влечет ответственности за недостоверную рекламу

Ответственность за допущенные нарушения при установке рекламного транспаранта не подпадают под нормы об ответственности за нарушения, вызванные ненадлежащей рекламой.

Прокуратура провела проверку, в ходе которой было установлено, что над дорожным полотном размещена рекламная конструкция (транспарант-перетяга) с рекламой автомаркета. Рассмотрев поступившие из прокуратуры документы, антимонопольный орган вынес решение, которым указанная реклама признана ненадлежащей, и направил в адрес ООО предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Считая решение и предписание незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение УФАС содержит описание нарушения требований ГОСТа при размещении рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяги.

Решение УФАС не содержало выводов относительно нарушения обществом требований, предъявляемых к рекламе. Кроме того, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на возбуждение дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе и выдачу предписания об устранении таких нарушений. При выявлении рекламной конструкции, не соответствующей требованиям нормативных актов по безо-пасности движения, с иском о признании разрешения недействительным должен был обратиться орган, осуществляющий контроль за безопасностью движения транспорта.

В результате, требование общества было удовлетворено, поскольку в решении УФАС содержались выводы относительно нарушения обществом требований, предъявляемых к рекламной конструкции, а не к содержанию самого рекламного материала и у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого решения и выдачу предписания.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 по делу № А67-3854/2012

Налоговые споры

Налоговый вычет должен быть подтвержден платежеспособностью и реальностью контрагентов

Для получения налогового вычета налогоплательщик должен обосновать выбор поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

ООО обратилось в суд с заявлением к ИФНС России о признании недействительным решения в части начисления НДС и налоговых санкций. В удовлетворении требований всеми инстанциями было отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждена согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие транспортных документов у общества и у его поставщиков также свидетельствовало о нереальности хозяйственных взаимоотношений с указанными поставщиками по операциям, с которыми к вычету заявлен НДС. Суд учел, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты налогоплательщика являлись взаимозависимыми лицами, зарегистрированы незадолго до оформления спорных сделок, располагались по одному адресу и имели одного и того же руководителя и учредителя. Движимое и недвижимое имущество за контрагентами не зарегистрировано. У общества и его контрагентов отсутствовали складские помещения, в том числе арендованные, необходимые для хранения строительных материалов. Проанализировав выписки из расчетных счетов контрагентов общества, суд установил, что движение денежных средств носило транзитный характер. Согласно данным бухгалтерской отчетности общества за спорные периоды у налогоплательщика отсутствовали остатки товарно-материальных ценностей. Первичные документы, подтверждавшие использование приобретенного товара в дальнейшей хозяйственной деятельности, общество не представило.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 по делу № А53-20825/2011

Интеллектуальные споры