Переквалификация возможна, когда суд устанавливает фактические обстоятельства по реальной сделке

Бабкин Анатолий Иванович,  судья Высшего Арбитражного Суда РФ Вывод Президиума о правомерности действий налогового органа, направленных на взыскание сумм недоимки и пеней во внесудебном порядке, основан на том, что налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения. В совокупности с другими обстоятельствами, выявленными инспекцией, такие документы не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками. А обстоятельства, предусмотренные подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, отсутствуют. По сути, ничего нового Президиум не высказал, а лишь подтвердил свою прежнюю правовую позицию, которая согласуется с положениями Постановления № 53. О какой-либо квалификации (изменении квалификации) сделки можно говорить только в том случае, если на основе доказательств установлены фактические обстоятельства по реальной сделке (реальные субъекты, предмет сделки и т. п.). Напомню, что в практике надзорной инстанции было несколько дел, в которых ключевым был вопрос о реальности хозяйственной операции. Прежде всего, это постановление от 27.01.2009 № 9833/08, в котором Президиум ВАС РФ обратил внимание на необходимость проверять достоверность доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций.

Другие примеры (на сайте размещена дополненная версия комментария, опубликованного в журнале)

В этом же постановлении Президиум четко указал на то, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ. Они предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, осуществления сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В частности, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ, если налоговый орган представил доказательства того, что:

— в действительности производители (поставщики) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществляли хозяйственных операций и не уплачивали налоги в бюджет;

— в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам;

— схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на их цель — получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Такой же вывод содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 505/10 и от 01.02.2011 № 10230/10. Причем особо отмечено, что представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС.

О какой-либо квалификации (изменении квалификации) сделки можно говорить только в том случае, если на основе доказательств установлены фактические обстоятельства по реальной сделке (реальные субъекты, предмет сделки и т.п.). Нельзя забывать о том, что когда речь идет о налоговых преференциях, обязанность доказать наличия оснований для применения налоговой льготы изначально (т. е. уже в момент представления налоговой декларации в инспекцию), лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить в налоговый орган надлежащее документальное подтверждение — не любые документы, а те, которые предусмотрены НК РФ и содержат достоверные и не противоречивые сведения о реальности самой хозяйственной операции. На это обстоятельство неоднократно в своих решениях обращал внимание и Конституционный Суд РФ.

При этом положения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ действуют безусловно, в том числе в контексте постановлений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53 и от 10.04.2008 № 22.

¹ Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». ² См., напр.: Савсерис С. В. Категория «недобросовестность» в налоговом праве. М.: Статут, 2007. ³ См., напр.: Корнаухов М. В. Теория и практика налоговой переквалификации для целей налогообложения // Закон. 2007. № 9; Пантюшов О. В. Переквалификация сделок налоговыми органами // Налоговая политика и практика. 2009. № 6; Нагорная Э. Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. М.: Юстицинформ, 2009; Моисеев В. Н. Изменение налоговым органом юридической квалификации сделки: обзор судебной практики // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 1 (материалы опубликованы в СПС «КонсультантПлюс»). ⁴ Напомним, что согласно ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, называется притворной. ⁵ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2010 по делу № А21-4270/2009. ⁶ Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 № КГ-А40/9785-10-1,2. ⁷ См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского // СПС «КонсультантПлюс». ⁸ Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2010 по делу № А12-24581/2009. ⁹ Постановления ФАС Центрального округа от 19.01.2010 по делу № А14-15418/2008/506/28 (определением ВАС РФ от 20.05.2010 № ВАС-5677/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), ФАС Московского округа от 08.05.2007 № КА-К41/3570-07. ¹⁰ Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации». ¹¹ Постановления ФАС Московского округа от 04.03.2009 № КА-А40/891-09, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 № 17АП-4114/07-АК, ФАС Восточ-но-Сибирского округа от 18.09.2008 № А19-6738/07-33-Ф02-4498/08. ¹² Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 № 17АП-2484/06-АК. ¹³ См., напр.: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2004 по делу № А11-8195/2003-К2-Е-3412, ФАС Центрального округа от 26.06.2006 по делу № А-62-8613/2005. ¹⁴ Архиерейский А. Б. Судебные гарантии при переквалификации сделок налоговым органом // Ваш налоговый адвокат. 2007. № 11 // СПС «КонсультантПлюс». ¹⁵ Аналогичный вывод сделал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.05.2007 по делу № А42-10599/2005. Справка. Пункт 2 ст. 993 ГК РФ. ¹⁶ Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 № Ф09-1696/09-С3 (определением ВАС РФ от 06.08.2009 № ВАС-9307/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). ¹⁷ Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 по делу № А27-6222/2009. ¹⁸ Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу № А27-6222/2009. ¹⁹ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу № А27-6222/2009. ²⁰ Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 16064/09. ²¹ См., например: Персональный блог А. В. Брызгалина // http://www.nalog-briz.ru/2010/07/blog-post_20.html ²² Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05. ²³ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу № А27-5165/2009. ²⁴ Постановление ФАС Московского округа от 02.05.2007 № КА-А40/3348-07 по делу № А40-36745/06-20-175 ²⁵ Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2009 № Ф09-2983/09-С2 по делу № А50-20641/2008 ²⁶ Если налоговики посчитают сделку мнимой, то они вправе взыскать налог по ней в бесспорном порядке (комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 16064/09) // Главная книга. 2010. № 12. ²⁷ Определение ВАС РФ от 10.08.2010 № ВАС-4908/10. ²⁸ Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2010 по делу № А78-4046/2009, ФАС Центрального округа от 12.04.2010 по делу № А54-1069/2008С8. ²⁹ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 № Ф03-3205/2010. ³⁰ Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу № А56-1057/2010. ³¹ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2010 по делу № А26-4825/2008, ФАС Уральского округа от 08.02.2010 № Ф09-277/10-С3; определение ВАС РФ от 17.06.2010 № ВАС-7260/10. ³² Подобные претензии могут основываться на подписании договоров и первичных учетных документов неустановленными или неуполномоченными лицами, дефектности сче-тов-фактур и иных недостатках документального оформления сделок и хозяйственных операций.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Отзыв ничтожного исполнительного листа: проблемы правоприменения

Плотников Денис Олегович  заместитель председателя Арбитражного суда Белгородской области

Квасов Антон Сергеевич  помощник заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области

Может ли суд отозвать исполнительный лист, если заявитель апелляционной жалобы пропустил срок на ее подачу и просит о его восстановлении.  Как должник и  взыскатель могут защитить свои права в такой ситуации.  Что должен проверить суд, прежде чем отозвать исполнительный лист.   

Исполнительное производство является важнейшей стадией судебного процесса. А в понимании кредитора, обратившегося в суд для защиты и восстановления своего нарушенного права, — это самая важная практическая стадия реализации права на судебную защиту. Тезис о стадии исполнительного производства как о части целого и безразрывного судебного процесса неоднократно подтвержден самыми высокими судебными инстанциями¹. Обязательность судебных актов установлена ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ. Абсолютно уверенно можно сказать, что неприведение в исполнение вступившего в законную силу решения суда умаляет весь судебный процесс, лишая его всякого смысла. Таким образом, для всего судебного процесса в целом очень важным является единообразный подход судов в понимании и реализации процессуальных действий на стадии исполнительного производства.

Вопросы, которые возникают в связи с ничтожностью исполнительного листа

Судам первой инстанции арбитражной системы приходится сталкиваться с рядом проблем после того, как Федеральный закон от 02.10.2007 № 225-ФЗ внес изменения в ст. 319 АПК РФ. Эта статья дополнена частью 7: «Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт». На первый взгляд изложенная таким образом норма не представляет сложности в деятельности судов, так как направлена на безусловную судебную защиту лица, обжалующего судебный акт. Вместе с тем практика свидетельствует, что суды не выработали однозначного подхода в понимании и применении ч. 7 ст. 319 АПК РФ. Возникает целый ряд вопросов. Как поступить суду, если по вступившему в законную силу решению арбитражного суда выдан исполнительный лист, однако уже за пределами срока обжалования от стороны поступает апелляционная жалоба на это решение (в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы)? Подлежит ли отзыву выданный исполнительный лист? Или же следует ждать, когда суд апелляционной инстанции вынесет определение о восстановлении пропущенного срока (ведь ходатайство заявителя о восстановлении срока может быть и отклонено, что будет свидетельствовать о преждевременности отзыва исполнительного листа)? Возможен ли отзыв исполнительного листа по инициативе суда без соответствующего заявления стороны в суд, выдавший исполнительный лист? Возможна ли процедура обжалования судебного акта, которым рассмотрено заявление об отзыве исполнительного листа?

Как поступают суды в настоящее время

Существует целый ряд различных подходов к разрешению заявлений об отзыве исполнительных листов по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 319 АПК РФ.

ПРАКТИКА В одних случаях суды отказывали в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, указав, что он был выдан по вступившему в законную силу решению суда — притом что жалоба сдана на почту в установленный АПК РФ срок (ч. 6 ст. 114 АПК РФ)². Имеется и противоположный пример, когда суд отозвал исполнительный лист, указав, что решение суда не считается вступившим в законную силу, поскольку апелляционная жалоба подана в сроки, установленные процессуальным законодательством³. В других случаях суды указывали на необходимость отзыва исполнительного листа, установив, что на вступившее в силу решение суда, по которому уже выдан исполнительный лист, поступила апелляционная жалоба (в том числе и в случае пропуска установленного АПК РФ срока на обжалование)⁴.

Для принятия верного процессуального решения прежде всего необходимо понять значение и смысл процессуальной нормы, взаимную связь ее с иными нормами процессуального и материального права, регулирующими данные правоотношения, попытаться представить правовые последствия того или иного варианта применения нормы.

Суд должен проверить соблюдение срока на подачу жалобы

В отличие от ГПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс РФ не наделяет суд первой инстанции какими-либо полномочиями по проверке формы, процедуры и соблюдения срока подачи апелляционной жалобы. К компетенции суда первой инстанции отнесено лишь выполнение технической функции — направить жалобу вместе с делом в трехдневный срок в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст.257 АПК РФ). Это условие гарантирует соблюдение права на обжалование судебного акта и согласуется с принципом разделения судебных инстанций. Но применение ч. 7 ст. 319 АПК РФ — как исключение из общего правила — требует от суда первой инстанции ответить на процессуальный вопрос: подана апелляционная жалоба в пределах процессуального срока либо за его пределами? Как известно, между тем моментом, когда заявитель сдал жалобу в орган связи, и тем, когда ее получил суд, может иметь место большой временной интервал. Правила исчисления процессуальных сроков не во всех случаях понимаются однозначно. Однако от ответа на данный вопрос будет зависеть то процессуальное решение, которое суд должен принять в отношении выданного исполнительного листа и судьбы исполнительного производства.

Вариант решения проблемы

Представляется, что подача апелляционной жалобы на решение суда за пределами процессуального срока (даже при условии одновременного обращения стороны с ходатайством о восстановлении срока на обжалование) ни при каких обстоятельствах не должна являться основанием к отзыву исполнительного листа. Иной подход неизбежно приведет к возможности должника злоупотреблять процессуальными правами.

ПРИМЕР В самый «разгар» исполнительного производства, когда имущество должника выставлено на публичные торги, недобросовестный должник подает апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Причем такая жалоба может быть подана и по истечении двух, трех, шести месяцев. Автоматический отзыв исполнительного листа повлечет прекращение исполнительного производства, что помимо убытков в ходе исполнительного производства подорвет и уверенность кредитора в исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Процессуальное действие по отзыву исполнительного листа может иметь место лишь в одном случае, а именно: при подаче апелляционной жалобы на решение суда в пределах установленного законом срока (независимо от того, подана жалоба непосредственно в суд, сдана на почту, передана или заявлена в орган либо уполномоченному их принять лицу). В этом случае по смыслу ст. 180 АПК РФ обжалованное решение не приобретает статуса судебного акта, вступившего в законную силу.

Приостановление вместо отзыва

Конечно, нельзя исключать, что сторона может пропустить процессуальный срок обжалования судебного акта по объективным причинам. В таком случае заявитель жалобы не лишен возможности обратиться за приостановлением исполнительного производства — как в суд первой инстанции по правилам ст. 327 АПК РФ, так и в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 283 АПК РФ со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). Указанная позиция соотносится с абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36. Целесообразность применения процедуры приостановления исполнительного производства вместо отзыва исполнительного листа обусловлена прежде всего тем, что при отзыве судебный пристав-исполнитель обязан прекратить возбужденное исполнительное производство на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ. В то же время п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ дает возможность не прекращать, а лишь приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Очевидно, что названные процедуры имеют не только различные процессуально-правовые последствия, но и несопоставимы как по временным, так и по материальным затратам самого кредитора и государства. В связи с этим суд первой инстанции должен рассматривать процедуру отзыва исполнительного листа как исключитель-ную процессуальную норму, направленную на оперативную защиту нарушенных прав стороны, обратившейся с апелляционной жалобой. Такая процедура не должна ставить другую сторону — взыскателя в крайне неблагоприятное для нее положение в связи с несвоевременной реализацией должником принадлежащего ему права обжалования судебного акта.

Отзыв по инициативе суда

Полагаем, что такое процессуальное действие, как отзыв исполнительного листа по инициативе суда (без соответствующего заявления стороны процесса), не только возможно, но является обязательным для арбитражного суда первой инстанции при наличии оснований для этого. Суд наделен властными полномочиями по самостоятельной ревизии такого процессуального действия, как выдача и отзыв исполнительного листа (по смыслу федеральных конституционных законов от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе» и от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах»). Эта обязанность суда проистекает также из необходимости внести ясность в ход исполнительного производства, поскольку оно, как правило, связано с реальным наступлением ограничений прав собственности для должника. Из системного толкования постановлений Европейского Суда по правам человека и норм АПК РФ видно, что первостепенное значение приобретает не сам факт принятия судом решения, а реальное его исполнение. Процессуальные действия суда не должны создавать излишних препятствий кредитору в реализации права на судебную защиту. А это непременно произойдет, если из-за неправильного применения положений ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист будет отозван, что приведет к прекращению исполнительного производства.

Выводы

Таким образом, если апелляционная жалоба подана после выдачи исполнительного листа (независимо от того, подана жалоба в пределах процессуального срока либо за его пределами), суд первой инстанции обязан по своей инициативе вынести определение об отзыве либо соответственно об отказе в отзыве исполнительного листа. Этот вопрос необходимо разрешить в судебном заседании без вызова сторон в предусмотренный для направления дела трехдневный срок с вынесением определения суда. Исходя из правовых последствий, наступающих в ходе исполнительного производства, может быть обжаловано лишь определение суда об отзыве исполнительного листа.

¹ В постановлении от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2010 № 4735/09 в очередной раз указал, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. ² Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу № А56-13280/2009, Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу № А32-1088/2010. ³ Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А32-1088/2010. ⁴ Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу № А75-3035/2008, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 № А63-19545/09, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу № А21-7668/2009.

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в деле о банкротстве

Бессонова Зинаида Григорьевна  председатель Арбитражного суда Читинской области

О каких дополнительных обеспечительных мерах, не названных в АПК РФ, можно просить суд в деле о банкротстве.  Может ли должник после введения наблюдения добиться отмены обеспечительных мер, наложенных ранее в исковом производстве.  Какие обеспечительные меры могут быть приняты после признания должника банкротом.   

Обеспечительные меры в арбитражном судопроизводстве представляют собой оперативно устанавливаемые судом на определенный срок ограничения, запреты и обязанности, направленные на возникновение особого материально-правового режима обеспеченности и гарантированности исполнения судебных актов, прекращения противоправной деятельности, предотвращения убытков и получения судом необходимых доказательств1. В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований.

Общие требования к обеспечительным мерам

Закон устанавливает два основания для принятия обеспечительных мер. Во-первых, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации).  Во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами2. Кроме того, ч. 2 ст. 91 АПК РФ содержит дополнительное обязательное требование к заявляемым обеспечительным мерам — они должны быть соразмерны заявленному требованию.

Особенности обеспечительных мер в деле о банкротстве

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду¬смотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.05.2009 по делу № А19-14950/2007 справедливо указывает следующее. Предоставленное арбитражному суду п. 1 ст. 46 Федераль¬ного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) право принять обеспечительные меры не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника или ущерба самому кредитору. В силу требований ст. 90 и 91 АПК РФ заявитель должен обосновать как необходимость принятия обеспечительных мер, так и их соразмерность. Применение обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве) имеет существенные особенности, обусловленные спецификой института банкротства. Анализ имеющейся по данному вопросу судебной практики показал, что практический аспект обеспечительных мер при банкротстве заключается в стремлении сохранить имущество должника, увеличить возможность погашения требований кредиторов в полном объеме. Наиболее часто заявляемые обеспечительные меры заключаются в просьбах наложить арест на имущество должника, запретить арбитражному управляющему или органам управления должника распоряжаться имуществом должника.

Виды обеспечительных мер в деле о банкротстве

Обеспечительные меры, принимаемые в рамках рассмотрения дел о банкротстве, можно условно разделить на две группы:

• обеспечительные меры, принимаемые судом до вынесения определения по результатам рассмотрения требований зବявителя;

• меры, принимаемые судом после введения (открытия) в отношении должника одной из процедур.

Независимо от того, когда приняты обеспечительные меры, они действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве). Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве).

Виды обеспечительных мер  Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

М еры, принимаемые до вынесения определения  Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве). Такое ходатайство рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон³. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение. Определение о принятии мер по обеспечению заявления подлежит немедленному исполнению. Определение о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии таких мер может быть обжаловано. Обжалование определения не является основанием для его приостановления. Правом обратиться с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления (в силу прямого указания п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве) также обладают лица, заявления которых о признании должника банкротом поступили в арбитражный суд до назначенного заседания по проверке обос¬нованности требований первоначального заявителя. Как было сказано выше, обеспечительные меры действуют до принятия судом одного из актов, перечисленных в п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве. Таким образом, действие обеспечительных мер ограничено датой вынесения судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем Закон о банкротстве содержит особенные правила для некоторых должников (в частности, ликвидируемых должников): по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании их банкротами не вводится процедура наблюдения, а сразу открывается конкурсное производство. Следовательно, логичнее было бы добавить в список судебных актов, указанных в п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом (если оно принимается сразу по результатам рассмотрения обоснованности заявления).

Меры, принимаемые в рамках процедур банкротства  Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве). В силу п. 5 ст. 46 Закона о банкротстве определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование определения не приостанавливает его исполнение. При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительной меры необходимо учитывать особенности каждого вида обеспечительных мер, перечисленных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ (см. справку на стр. 101).

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ  Рассматривая заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому заявителем исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, необходимо учитывать следующее. Исполнительный лист, выданный судом, не относится к таким документам. Следовательно, приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному судом, в качестве обеспечительной меры не допускается. Такие разъяснения Пленум ВАС РФ привел в п. 18 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление № 55). В связи с этим ФАС Уральского округа постановлением от 04.10.2010 по делу № А34-2895/2010 отменил в части определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд может принять несколько обеспечительных мер одновременно. Кроме того, перечень обеспечительных мер, предусмотренный ч. 1 ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

ПРИМЕР В силу п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд помимо мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве (т. е. сделки, на которые не распространяется императивное требование Закона о банкротстве о необходимости получать согласие арбитражного управляющего). То есть данная норма содержит в себе более конкретные меры обеспечения, отражающие специфику банкротных отношений. ВАС РФ уточнил, что суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника (в том числе в виде запрета принимать без согласия временного управляющего решения, не предусмотренные п. 3 и 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве)⁴.

Ходатайство о принятии перечисленных выше обеспечительных мер суд рассматривает по правилам ст. 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к ч. 1 ст. 93 АПК РФ. Кроме того, содержащиеся в ст. 63, 64, 81, 94, 126 Закона о банкротстве последствия введения (открытия) арбитражным судом процедур банкротства в отношении должника представляют собой своеобразные «обеспечительные меры», для применения которых не требуется вынесения отдельного определения суда. Эти «меры» применяются автоматически с принятием судебного акта о введении, открытии соответствующей процедуры.

Снятие ареста на имущество

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям. Исключение составляют только случаи, прямо названные в этой норме (взыскание задолженности по заработной плате и т. п.). ВАС РФ разъяснил, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются⁵.

ПРИМЕР Иными словами, если к моменту введения процедуры наблюдения на имущество должника наложен арест в рамках исполнительного производства, то такой арест снимается. Если же в отношении должника ведется исковое производство, в процессе которого наложен арест, то такой арест сохраняется.

На практике возникают следующие ситуации. В рамках искового производства рассматривается дело, наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество. Позднее в отношении ответчика возбуждается дело о банкротстве, вводится процедура наблюдения. Должник, в связи с введением в отношении него наблюдения, обращается в суд, рассматривающий исковое заявление, с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Отмена обеспечительных мер

Порядок отмены обеспечения иска судом предусмотрен в ст. 97 АПК РФ. В свою очередь, Закон о банкротстве не содержит перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. ВАС РФ разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке ст. 97 АПК РФ6. Заявитель должен представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие следующим критериям:

• разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер;

• вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

• обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

• предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц7.

Анализируя практику Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, можно сделать следующий вывод: вопрос отмены обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

ПОЗИЦИЯ СУДА Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым обеспечительные меры были отменены, в связи со следующим: «решение по иску к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку необходимость обеспечения иска в виде ареста имущества отпала в связи с возложением в силу прямого указания на временного управляющего обязанности по сохранению имущества должника»⁸. В рамках другого дела тот же суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано, в связи со следующим: «судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены судом мер, принятых по обеспечению иска в части наложения ареста на недвижимое имущество должника»⁹.

Особенности запрета совершать сделки

Бывают случаи, когда суд утверждает временного управляющего не одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения, а позже. При этом после введения наблюдения, но до утверждения временного управляющего суд получает ходатайство о применении обеспечительной меры, предусмотренной п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве.

ПОЗИЦИЯ СУДА В такой ситуации нельзя принимать обеспечительные меры в виде запрета совершать без согласия арбитражного управляющего сделки и принимать решения, не предусмотренные п. 2, 3, 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве. Ведь тогда должник лишился бы фактической возможности совершать такие сделки, что приводит к нарушению прав и законных интересов должника, выступающего в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Такую же позицию изложил ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.06.2009 по делу № А58-3410/2008.

Идея о недопустимости лишения фактической возможности осуществлять свою деятельность (в результате принятия обеспечительных мер) содержится в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». Согласно этому разъяснению, принимая решения о применении обеспечительных мер, суд должен учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. На указанном примере прослеживается необходимость учитывать при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных лиц.

Особенности применения обеспечительных мер в рамках отдельных процедур банкротства

При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника (включая обеспечительные меры) как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве¹⁰. Исключение из этого правила установлено в абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения. В ходе процедуры внешнего управления аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника по данным видам имущественных взысканий могут налагаться вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается применительно к п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ). В частности, он имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения такого заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ), в частности, имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании ч. 3 ст. 223 АПК РФ. По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются. Это делается в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве¹¹. В силу этой же нормы наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это правило распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника¹². Указанная позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 29.04.2009 № ВАС-4886/09, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 № 04АП-4746/07.

Выводы

Анализируя все изложенное выше, можно сделать следующие выводы. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве судам нужно использовать общие положения, установленные АПК РФ с учетом особенных правил, предусмотренных Законом о банкротстве.  При оценке доводов заявителя и принятии обеспечительных мер необходимо учитывать:

• разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

• обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц;

• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц;

• круг лиц, обладающих правом на подачу заявления о принятии обеспечитель¬¬ных мер;

• предел действия мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника;

• стадию рассмотрения дела о банкротстве, в период которой подано заявление о принятии обеспечительных мер.