2. Нематериальные убытки и их взыскание (возмещение, компенсация) - полный аналог убытков, предусмотренных п. 2 ст. 15 гк рф (и их возмещения).

Ссылка на п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что истец должен доказать наличие элементов деликтной ответственности:

- факт причинения убытков; - их размер (необходима четкая документальная обоснованность);

- вину ответчика; - противоправность поведения ответчика;

- юридически значимую причинную связь между таким поведением и возникшими убытками. Проиллюстрируем указанный подход несколькими судебными актами.

- Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием взыскать 1 млн руб. нематериальных убытков с судебных приставов-исполнителей и соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Истец указал, что судебные приставы-исполнители нарушили сроки совершения исполнительных действий, наложения ареста на денежные средства должника и сбора информации о должнике, что повлекло причинение истцу нематериальных убытков.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Кассационная инстанция оставила эти акты без изменения, при этом она привела следующие доводы: «При обращении в арбитражный суд <> истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий судебных приставов-исполнителей. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов деликтной ответственности и о том, что истец документально не доказал факт причинения и размер убытков, и законно отказал в заявленном требовании»⁹.

- По другому делу арбитражные суды также сочли категорию нематериальные убытки ничем иным, как обычными убытками. Организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к областному государственному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области». Одним из требований было взыскание нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражный суд привел следующие доводы, отказывая во взыскании нематериальных убытков: «По общему правилу (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства в подтверждение совокупности следующих фактов: противоправность действий ответчика; причинение истцу убытков и их размер; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности. Поскольку истцом не представлены документы в обоснование своих требований о взыскании убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные требования не подлежат удовлетворению»¹⁰.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция привела следующие доводы, отказывая во взыскании нематериальных убытков: «В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. Ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано. В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика нематериальных убытков в сумме 500 000 руб.

Довод истца относительно невозможности применения к рассматриваемым отношениям указанных положений ГК РФ не принимается судом как противоречащий позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации». Таким образом, содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы являются законными и обоснованными. Оснований для их переоценки не имеется»¹¹.

Кассационная инстанция оставила данные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения¹². При этом в мотивировочной части вообще не упомянуто о причинах отказа в требовании о взыскании нематериальных убытков - упор сделан на обоснование отсутствия диффамации как таковой. - Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал администрации муниципального образования в компенсации нематериальных убытков, также расценив их как убытки, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ. Суд указал, что «доказательства причинения такого вреда умалением деловой репутации истцом не представлены»¹³.

- Наконец, с точки зрения правоприменения представляет интерес дело № А40-7356/08-22-53, которое дошло до Президиума ВАС РФ. Организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерства обороны РФ, Генеральной Прокуратуры РФ о взыскании солидарно убытков в размере 4 842 271 руб. 02 коп. и нематериальных убытков в сумме 542 522 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников и ущемлением деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 № 09АП-9528/ 2008-ГК, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, правовых оснований для применения солидарной ответственности и взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке не имеется.

Кассационная инстанция оставила данные судебные акты без изменения: «В соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования <>

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда <> Между тем, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 16, 1069 ГК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения, доказать, что вред причинен незаконными действиями должностных лиц госорганов, вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Однако истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, правовых оснований для применения солидарной ответственности и взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке не имеется. Кроме того, истец не доказал факт противоправности действий ответчиков и наличие убытков, которые бы находились в причинной связи с незаконными действиями ответчиков.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики совершили противоправные действия, которые повлекли возникновение убытков у истца <> Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, правовых оснований для применения солидарной ответственности и взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке не имеется, и отказали в иске»¹⁴.

Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты постановлением от 09.07.2009 № 2183/09. В части требования о возмещении убытков в сумме 542 522 руб., причиненных умалением деловой репутации (нематериальные убытки), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления, в чем заключается и чем подтверждается урон на предъявленную сумму. При этом Президиум ВАС РФ дал понять, что нематериальные убытки - это не просто убытки, которые также фигурировали по рассмотренному делу и которые Президиум ВАС взыскал с Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу заявителя на всю запрашиваемую сумму (4 842 271 руб. 02 коп.). Президиум ВАС РФ в контексте рассматриваемого дела вообще предпочел заменить термин нематериальные убытки на «убытки, причиненные умалением деловой репутации»¹⁵.

Думается, что Президиум ВАС РФ допускает принципиальную возможность взыскания таких убытков именно по правилам возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), но с необходимостью учета специфики диффамационных дел (ст. 152 ГК РФ). Однако, по нашим исследованиям, в арбитражных судах, использующих указанный подход (аналогия с возмещением убытков), не было ни одного случая удовлетворения требования о взыскании именно нематериальных убытков.

3. Нематериальные убытки и их взыскание (возмещение, компенсация) - полный аналог нематериального (морального, неимущественного, репутационного) вреда и соответствующего ему нового способа судебной защиты - компенсации нематериального вреда.

Данный подход достаточно противоречив ввиду дискуссионности вопроса о сущности нематериального (морального, неимущественного, репутационного) вреда и его компенсации¹⁶.

Чаще всего истцы, а также суды расценивают нематериальные убытки как полный синоним нематериального (морального, неимущественного, репутационного) вреда. Так, организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству природных ресурсов РФ о защите деловой репутации и о взыскании компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-32184/07-15-181 требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, при этом во взыскании компенсации суд отказал. Суд исходил из того, что заявитель не доказал факт причинения ущерба коммерческой деятельности истца в результате распространения порочащих сведений. Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал эти выводы и оставил решение без изменения¹⁷. ФАС Московского округа отменил данные акты в части отказа во взыскании компенсации и направил дело на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция привела следующие доводы относительно необходимости взыскания компенсации нематериальных убытков (нематериального вреда): «Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных; а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости в том числе от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае судами обеих инстанций установлено распространение Министерством природных ресурсов Российской Федерации сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Сахтрансбункер».

С учетом установленных судами обстоятельств и наличия вины Министерства природных ресурсов Российской Федерации в распространении указанных сведений, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства природных ресурсов Российской Федерации компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп. со ссылкой на недоказанность факта причинения ущерба коммерческой деятельности истца в результате распространения данных сведений являются недостаточно обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела <> При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить размер компенсации нематериального ущерба исходя из смысла пункта 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации»¹⁸.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 по делу № А40-32184/07-15-181 с ответчика в пользу истца было взыскано 100 тыс. руб. компенсации морального вреда, 100 тыс. руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказано¹⁹. Аналогичную позицию, когда арбитражные суды полностью отождествляют нематериальные убытки с нематериальным (моральным, неимущественным, репутационным) вредом, можно найти и в практике других судов.

В качестве примера назовем: - постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2006 по делу № А60-25667/05-С4 (отождествление с моральным вредом);

- постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2006 по делу № А05-9136/2005-23 (отождествление с репутационным вредом); - решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу № А76-7464/2007-22-343/277 (отождествление с нематериальным вредом);

- решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2008 по делу № А36-1990/2008 (отождествление с нематериальным, репутационным, моральным вредом); - решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2009 по делу № А41-24722/08 (отождествление с моральным, нематериальным вредом).

В данных делах суды использовали все критерии определения денежной компенсации морального вреда, которые указаны в §- 4 главы 59 ГК РФ. В практике существуют случаи, когда арбитражные суды при определении размера нематериальных убытков руководствуются не только нормами о компенсации морального вреда, но и используют критерии «справедливой компенсации», которыми руководствуется ЕСПЧ²⁰.

Также в практике имелся случай, когда истец рассматривал нематериальные убытки как моральный вред, а арбитражный суд существование нематериальных убытков связывал исключительно с существованием убытков вообще. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 № 09АП- 14631/2008-ГК по делу № А40-12001/08-15-9²¹ сказано:

«Исковые требования о взыскании 5 868 219 руб. возмещения убытков и 13 000 000 руб. компенсации нематериальных убытков (морального вреда) также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства причинения убытков в результате распространения сведений 27 июня 2007 г. в телепередаче «Вести. Дежурная часть», транслировавшейся на телеканале ГТК «Телеканал Россия»». В юридической литературе, в научных кругах в последнее время доминирует именно такой подход к пониманию сущности нематериальных убытков, т. е. отождествление с нематериальным (моральным, неимущественным, репутационным) вредом. Однако зачастую сам термин нематериальные убытки подвергается критике.

Так, Г. С. Апряткина и Е. Г. Кислицын считают нематериальные убытки синонимом нематериального вреда. Авторы указывают, что возможность взыскания нематериальных убытков (компенсация нематериального вреда) не запрещена действующим законодательством, однако в российском праве об этом напрямую не говорится. Специалисты отмечают, что на сегодняшний день назрела необходимость разъяснения данного вопроса Высшим Арбитражным Судом РФ²², с чем мы полностью согласны. Н. Н. Брюховецкий рассматривает категории «нематериальные убытки» и «нематериальный вред» в качестве идентичных, причем указанные понятия на предмет их соответствия российской правовой системе автором не оспариваются²³.

А. И. Карномазов, в свою очередь, упоминает не о нематериальных убытках, а о моральных убытках (категории, близкой к исследуемой). При этом автор справедливо отмечает, что «<> понятие убытков неприменимо к психической сфере человека исходя из легальной дефиниции данного термина в п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку убытки имеют имущественную природу и состоят из реального ущерба и упущенной выгоды»²⁴. В судебно-арбитражной практике порой также встречается термин моральные убытки, который понимается исключительно в значении «моральный вред»²⁵. И. Н. Кашкарова и Г. А. Макорта отождествляют нематериальные убытки с нематериальным вредом, причем указывают, что в российском праве не существует понятия нематериальные убытки - убытки всегда материальны²⁶.

Н. В. Козлова также отождествляет нематериальные убытки с нематериальным (репутационным) вредом, называя данные категории не иначе, как «словесным изыском». Автор считает, что возможны только имущественные убытки (вред), к которым нематериальные убытки не относятся²⁷. Обобщая судебную практику Арбитражного суда Амурской области по делам о защите деловой репутации, Т. В. Магонова и С. В. Голубева рассматривают категории нематериальные убытки и «моральный вред» в качестве равнозначных и обоснованных²⁸.

Э. А. Цадыкова приходит к умозаключению, что в практике ЕСПЧ существуют: «1) материальные убытки, т. е. фактически понесенные убытки как прямой результат заявленного нарушения основного права и 2) нематериальные убытки, т. е. возмещение за беспокойство, неопределенность и неудобство, причиненное нарушением, и иной нематериальный ущерб»²⁹. При этом из рассуждений автора можно сделать вывод, что в российском праве лучше использовать термин «иной нематериальный вред», нежели нематериальные убытки; иной нематериальный вред находится за пределами убытков (в том числе нематериальных).