1) Что оспаривать в суде — первоначальное действие (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя и (или) постановление вышестоящего должностного лица?

2) Как исчислять 10-дневный срок на обращение в суд?

— Следует иметь в виду, что с учетом конституционного права каждого на судебную защиту, в том числе права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в суд (ст. 46 Конституции РФ), заинтересованное лицо, обратившееся за разрешением спора в несудебном (в том числе административном) порядке, не лишается права на обращение в суд.

В силу п. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

ГПК РФ предусматривает также, что обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд (ч. 2 ст. 247).

Аналогичный порядок («смешанный» — по административной линии, а затем в суд — или непосредственно в суд) установлен федеральным законом для обжалования актов, действий и бездействия налоговых органов, таможенных органов, их должностных лиц (глава 19 НК РФ, глава 7 Таможенного кодекса РФ). Различие лишь в сроке на подачу жалобы: если для обжалования действий (актов, бездействия) налогового (таможенного) органа, его должностного лица — 3 месяца, то для обжалования действия (постановления, бездействия) судебного пристава-исполнителя — 10 дней.

Срок подачи жалобы на действия (постановление) должностного лица службы судебных приставов независимо от того, кому адресуется жалоба (заявление) — в суд или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу службы судебных приставов, установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве 2007 г. и составляет 10 дней со дня совершения обжалуемого (оспариваемого) действия (вынесения обжалуемого (оспариваемого) постановления), а в случае неизвещения заявителя о времени и месте совершенного действия (факте вынесения постановления) — 10 дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о совершенном действии (вынесенном постановлении). Аналогичную норму применительно к судебному (в суд общей юрисдикции) порядку оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов содержит ГПК РФ (ч. 2 ст. 441)¹.

Налоговый и Таможенный кодексы РФ также не регулируют порядка исчисления срока на обращение с жалобой (по терминологии ГПК РФ, АПК РФ — «заявление») в суд в случае, когда первоначально жалоба подана в вышестоящий орган (должностному лицу).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07 применительно к порядку исчисления указанного срока при обжаловании решений налогового органа по конкретному делу указал, в частности: «Согласно ст. 138 Кодекса (имеется в виду НК РФ. — Примеч. авторов) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного ст. 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров (здесь и далее по тексту выделено нами. — А. З., М. К.).

Арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, не учли, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 138 Кодекса, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в ст. 139 Кодекса. В нарушение ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган не дал обществу письменный ответ на жалобу в течение месяца. Следовательно,срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом».

С учетом изложенного представляется, что:

1) обжалование действий (постановления, бездействия) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не лишает заявителя права на обращение с заявлением об оспаривании этих же действий (постановления, бездействия) в суд как одновременно, так и после рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, ст. 121, 128 Закона об исполнительном производстве 2007 г.);

2) поскольку предметом рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов являются действия (постановление, бездействие) судебного пристава-исполнителя, в случае несогласия заявителя с постановлением вышестоящего должностного лица, принятым по результатам рассмотрения жалобы, в суде могут быть оспорены действия (постановление, бездействие) судебного пристава-исполнителя, ранее обжалованные в порядке подчиненности. Заинтересованным лицом, призываемым к ответу по заявленному требованию, в таком случае надлежит считать судебного пристава-исполнителя.

При вынесении вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы на действия (постановление, бездействие) судебного пристава-исполнителя постановления о признании обжалуемых действий (бездействия) незаконными (отмене обжалуемого постановления) взыскатель, должник (в том числе другая сторона исполнительного производства), иное лицо вправе оспорить в суде постановление вышестоящего должностного лица (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, ст. 121, 128 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Заинтересованным лицом, призываемым к ответу по заявленному требованию, в таком случае надлежит считать соответствующее вышестоящее должностное лицо (старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ, главного судебного пристава РФ, их заместителей);

3) срок на подачу жалобы на действия (постановление, бездействие) судебного пристава-исполнителя как вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу службы судебных приставов, так и в суд составляет 10 дней со дня совершения обжалуемого действия (вынесения обжалуемого постановления, установления факта обжалуемого бездействия) (ст. 122 Закона об исполнительном производстве 2007 г.). Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, — 10 дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона).

В связи с этим течение 10-дневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (постановления, бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае первоначального их обжалования вышестоящему должностному лицу начинается на следующий день после принятия последним постановления по жалобе, а в случае непринятия (неуведомления заявителя о принятом решении) в 10-дневный срок — на следующий день после истечения этого срока.

Нужно учитывать, что установленный ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве 2007 г.10-дневный срок на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, а также на обращение в суд не включает общепринятые нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

Применение норм ст. 107, 108 ГПК РФ, по смыслу которых в процессуальный срок, исчисляемый днями, включаются нерабочие дни, в таком случае недопустимо. Предусмотренный Законом об исполнительном производстве 2007 г. (а равно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ) 10-дневный срок подачи жалобы в суд — это срок не процессуальный, а срок на обращение в суд.

Кем восстанавливается пропущенный заявителем срок подачи жалобы на действия (постановление) должностного лица службы судебных приставов: должностным лицом, действия (постановление) которого обжалуются, судом или вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом службы судебных приставов?

— При решении вопроса о компетентном лице (органе) на восстановление указанного пропущенного срока надлежит исходить из того, кому адресуется жалоба (заявление) — в суд или вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

В случае судебного оспаривания действий (постановления) должностного лица службы судебных приставов следует исходить из положений ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ (с учетом положения ч. 2 ст. 441 этого Кодекса), пропуск 10-дневного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта (действия) должностного лица может быть восстановлен судом.

В случае обжалования действий (постановления) должностного лица службы судебных приставов вышестоящему должностному лицу нужно исходить из положений ч. 1, 2 ст. 18, ч. 1–3 ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

Согласно названным нормам нового Закона, жалоба на действия (постановление) должностного лица службы судебных приставов подается вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу (старшему судебному приставу, главному судебному приставу субъекта РФ, главному судебному приставу РФ).

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если, в частности, не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В силу ч. 1,2 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве 2007 г.разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на действия (постановление) должностного лица службы судебных приставов вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу отнесено к компетенции последнего, а не к компетенции лица, действия (постановление) которого обжалуются, хотя бы жалоба была принесена через должностное лицо, действия (постановление) которого обжалуются.

Новый Закон об исполнительном производстве (в отличие от Закона 1997 г.) предусматривает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства; оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде в соответствии с этим Законом (п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 85).

Означает ли это, что теперь оспаривание оценки имущества должника, произведенной с привлечением специалиста-оценщика, производится не путем судебного оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке (как было в судебной практике в период действия Закона 1997 г.), а посредством самостоятельного судебного оспаривания отчета оценщика?

— Нет, не означает. Оспаривание оценки имущества должника в исполнительном производстве в любом случае осуществляется путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценкев порядке, установленном ч. 1 ст. 121, ст. 128 Закона об исполнительном производстве 2007 г., ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ.

Развернутый ответ на данный вопрос дан одним из авторов ранее².

Буквальное толкование положений п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 85 нового Закона об исполнительном производстве приводит к выводу, что оценка имущества должника, произведенная судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста-оценщика, может быть оспорена сторонами исполнительного производства не путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а в общем (исковом) порядке — путем предъявления самостоятельного иска к оценщику.

Именно на это указывают авторы проекта Закона об исполнительном производстве 2007 г. и сотрудники ФССП России³. Такое «нововведение» они связывают с необходимостью повышения ответственности организаций и индивидуальных оценщиков, привлекаемых управлениями ФССП России в субъектах РФ к оценке имущества должника в исполнительном производстве на договорной основе, имея в виду возложение впоследствии имущественной ответственности за недостоверность оценки, указанной оценщиком в отчете, перед взыскателем или должником на случай причинения им вреда (в виде неполучения всей причитающейся по исполнительному документу денежной суммы или остатка от вырученных денежных средств соответственно) не на Российскую Федерацию (ст. 1069 ГК РФ), а на оценщика.

Между тем данная «новелла» не учитывает следующее.

Положение п. 3 ч. 4 ст. 85 нового Закона об исполнительном производстве о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке, надлежит толковать во взаимосвязи с другим положением данного пункта. В нем указано, что при привлечении для оценки имущества специалиста судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.