Расхождение между материальным положением дел и видимостью права

Необходимой предпосылкой легитимирующего факта являются расхождение между материальным положением дел и видимостью права и конфликт между интересами материально управомоченного (в пользу которого материальное положение дел) и добросовестного третьего лица, не участвовавшего в правоотношениях, которые привели к данному расхождению.

Данное расхождение отсутствует, если отсутствует видимость права, которая противоречила бы материальному положению дел. В таком случае отсутствует необходимость защищать третьих лиц, так как из внешнего положения вещей следует и материальное положение дел, а незнание третьими лицами материального положения дел является следствием игнорирования внешнего положения дел. Но при таком неосмотрительном поведении (покупка недвижимости у лица, не внесенного в земельную книгу в качестве собственника) третьи лица не защищаются правопорядком, т.к. они действовали вопреки внешнему положению дел.

Аналогичным образом (т.е. когда отсутствует расхождение между внешним положением вещей и материально-правовым положением дел) обстоит дело в том случае, если определенный юридический факт (переход владения вещью) не только меняет внешнее положение вещей, а действительно приводит к соответствующим материально-правовым изменениям (переход права собственности), в результате чего материальное положение вещей соответствует внешнему.

Такая ситуация имеет место в случае с формальной силой записи в земельную книгу, когда определенная запись в земельную книгу порождает соответствующее материальное право вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств: лицо, внесенное в земельную книгу в качестве собственника земельного участка, в любом случае является его собственником, даже если запись была внесена мошенническим способом или по ошибке и не имеет под собой какой-либо материально-правовой основы, так как данная запись является автономной материально-правовой основой субъективного права. В связи с этим на данную запись могут ссылаться все лица. Такая ссылка возможна потому, что лицо, внесенное в земельную книгу в качестве собственника, действительно является собственником соответствующего земельного участка; при формальном действии земельной книги даже нельзя говорить о недобросовестности, т.к. недобросовестность - знание о несоответствии внешних фактов материально-правовому положению дел, а при формальном действии земельной книги такое несоответствие в принципе отсутствует, так как запись имеет не только формальное, но и материально-правовое значение.

Конечно, в случае внесения неправомерной записи пострадавшее лицо имело средства защиты, но только обязательственно-правового характера, т.е. у него не было права требовать исправления земельной книги, отсутствовали вещно-правовые способы защиты. Принцип формальной силы записи в земельную книгу имел своей целью создать надежные правовые основания для оборота земельных участков и для реального кредита.

Тем не менее принцип формальной силы записи в земельную книгу вызывает возражения. Целью придания записям в земельную книгу юридической силы является облегчение гражданского оборота с земельными участками, а именно необходимость сделать возможным приобретение прав от лиц, указанных в земельной книге в качестве управомоченных, чтобы при этом приобретатель не нес рисков оспаривания этого приобретения по основаниям, не отраженным в земельной книге, т.е. вытекающих из предшествующих правоотношений отчуждателя с каким-либо третьим лицом, в которых приобретатель не участвовал. Для достижения данной цели достаточно установления фикции правильности земельной книги, эта фикция действует только в отношении незнакомого с материальным положением дел приобретателя. Защита оборота заключается лишь в защите третьих лиц. Данной цели не отвечает установление такой фикции в отношении, знакомого с материальным положением дел, так как у такого лица отсутствует какой-либо подлежащий защите законный интерес. Ведь все материально-правовые институты (сделки, основания перехода субъективного материального права в силу закона) фактически лишаются смысла, так как от них практически ничего не зависит: все начинает зависеть от такого формального момента, как запись в земельной книге.

Введение принципа формальной силы земельной книги потребовало бы очень сильного ужесточения процедуры внесения записи в земельную книгу в связи с возрастающей возможностью причинить вред материально управомоченному лицу (именно непоправимый - в связи с отсутствием у такого лица вещно-правовых, а наличием только обязательственно-правовых или уголовно-правовых, лежащих за пределами гражданского права, средств защиты).

Единственный плюс принципа формальной силы записи - его применение полностью исключает расхождение между тем, что указано в земельной книге, и материально-правовым положением вещей. Но это достигается путем полного отказа от материального права.

Аналогичная ситуация, когда отсутствует расхождение между внешними фактами и материально-правовым положением дел, имеет место в случае недобросовестного вторичного приобретения - в тех правопорядках, где приобретение вещи от неуправомоченного лица со стороны добросовестного приобретателя в момент приобретения порождает право собственности на стороне данного добросовестного приобретателя.

Ситуация недобросовестного вторичного приобретения имеет место в следующих случаях. Например, добросовестное лицо приобретает вещь от другого лица, которое не имеет права ее отчуждать. Это добросовестное лицо становится собственником данной вещи (если отсутствуют обстоятельства, несмотря на добросовестность приобретателя, препятствующие тому, чтобы оно стало собственником). После этого добросовестный приобретатель (собственник вещи) отчуждает эту вещь третьему лицу. Но данное третье лицо является недобросовестным в том смысле, что оно в курсе, что вещь была приобретена добросовестным приобретателем от лица, которое не имело права ее отчуждать. Вопрос заключается в том, возникнет ли право собственности на стороне вторичного недобросовестного приобретателя.

Данная коллизия подлежит разрешению таким образом, что первичный добросовестный приобретатель стал собственником вещи и, соответственно, получил право ее отчуждать. Следовательно, при таком вторичном отчуждении отсутствует расхождение между внешними фактами и материально-правовым положением дел и вопрос о добросовестности вторичного приобретателя на самом деле не стоит, так как не имеет никакого значения: право собственности является единым правовым институтом, и его характер не зависит от того, каким способом оно было приобретено - от управомоченного отчуждателя или добросовестным лицом от неуправомоченного. Легитимирующий факт делает возможным не относительное приобретение права (т.е. применительно к каждому следующему правопреемнику отдельно проверяется наличие элементов юридического состава, позволяющего ссылаться на легитимирующий факт), но абсолютное приобретение, когда ситуация абсолютно такая же, как если бы содержание земельной книги соответствовало действительности; право, приобретенное добросовестным лицом у неуправомоченного, ничем не отличается от права, приобретенного у управомоченного.

----------------------------------

(*Иным образом данная коллизия решается по российскому правопорядку, где приобретение движимой вещи добросовестным приобретателем от неуправомоченного лица не порождает права собственности на стороне первого и этот добросовестный приобретатель до того момента, как он приобретет право собственности на основании давностного владения, не имеет права распоряжаться вышеуказанной вещью. В связи с этим по российскому праву вопрос о добросовестности вторичного приобретателя имеет ключевое значение и применительно к вторичному приобретателю вопрос о возможности виндикации у него вещи должен решаться так же, как и применительно к первичному, т.е. в зависимости от того, знал ли или должен ли был знать вторичный приобретатель о том, что первичный не управомочен на отчуждение, а также от иных факторов, указанных в ст. 301 ГК РФ).

----------------------------------

Знание о неуправомоченности первичного отчуждателя не имеет значения и легитимирующий факт в случае вторичного недобросовестного приобретения отсутствует, так как основанием приобретателя права собственности со стороны недобросовестного вторичного приобретения является право собственности первичного приобретателя.

Иными словами, в вышеуказанных случаях отсутствуют какие-либо легитимирующие факты, потому что отсутствует необходимость защиты добросовестных третьих лиц - сам вопрос добросовестности не встает.