Постановление Пленума вс рф от 17.11.2015 № 50 "о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

71. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Постановление Пленума вас рф от 23.12.2010 n 63 от 30.07.2013 "о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 фз "о несостоятельности (банкротстве)"

18. В соответствии с п. 1 ст. 447 гк рф договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Должен ли, по вашему мнению, Исполнитель выступать вторым ответчиком по данному делу?

Думаю, что нет, так как с его стороны нарушений не было.

Как складывается судебная практика по требованиям о признании ничтожными уже исполненных контрактов?

Тут можно отметить Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 октября 2018 г. № 305-ЭС18-6679:

По итогам конкурса с ограниченным участием заключен контракт на поставку продуктов питания. Победитель своевременно предоставил денежное обеспечение исполнения контракта, которое, в связи с допущенной технической ошибкой, было заменено на банковскую гарантию. Банковская гарантия была предоставлена на следующий день после подписания сторонами контракта.

Поставщик полностью исполнил обязательства.

Один из участников конкурса, полагая, что заказчиком при проведении конкурса были нарушены положения ФЗ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, обратился в суд с иском о признании недействительными конкурса и заключенного контракта. Также он ходатайствовал о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Суды трех инстанции отказали в удовлетворении требований участника о признании недействительным конкурса, указав на недоказанность фактов нарушения Закона № 44-ФЗ, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и выбор победителя. При этом суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований о признании недействительным контракта и в применении последствий недействительности сделки. Они отметили, что победитель конкурса не уклонялся от заключения контракта и совершал действия, направленные на предоставление надлежащего обеспечения.

В то же время суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами и признал контракт недействительным.

Однако ВС РФ занял собственную позицию по данному вопросу. Так, члены Судебной коллегии по экономическим спорам отметили, что суд кассационной инстанции, отменяя частично акты судов первой и апелляционной инстанции, фактически переоценил выводы о том, что общее правило о ничтожности заключенного контракта не подлежит применению в описанном случае. Кроме того, принятый судом кассационной инстанции судебный акт не привел к защите прав истца, предполагаемо нарушенных заключенным контрактом, который исполнен.

Таким образом, ВС РФ определил отменить постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения требования о признании контракта недействительным.

Правоприменительная практика ст. 449 ГК РФ, ст. 47 комментируемого Закона не предполагает возможности признания недействительными торгов, проведенных в рамках закупки для гос. (мун.) нужд, в случаях, когда процедура закупки завершена, а соответствующий контракт уже исполнен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения ст. 449 ГК РФ, ст. 47 комментируемого Закона в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав:

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О,

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 161-О.