- •Часть I обязательства из причинения вреда глава I. Понятие и значение обязательств из причинения вреда § 1. Понятие обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве
- •§ 2. Социально-экономическое значение обязательств из причинения вреда
- •§ 3. Обязательства из причинения вреда в буржуазном гражданском праве
- •Глава II. Вред § 1. Вред, подлежащий возмещению по ст.Ст. 403—415 гк рсфср и соответствующим статьям гк других союзных республик
- •§ 2. Понятие вреда в буржуазном гражданском праве
- •Глава III. Противоправность причинения вреда § 1. Понятие противоправного действия в советском гражданском праве
- •§ 2. Обстоятельства, исключающие противоправность действия, причинившего вред
- •§ 3. Понятие противоправного действия в буржуазном гражданском праве
- •Глава IV. Причинная связь между противоправным действием и вредом § 1. Значение причинной связи в обязательствах из причинения вреда
- •§ 2. Основные положения диалектического материализма о причинной связи и их применение к ответственности за внедоговорный вред
- •§ 3. Вопросы причинной связи в судебной практике по делам об обязательствах из причинения вреда
- •§ 4. Вопрос о так называемой каузальности бездействия
- •Глава V. Вина лица, причинившего вред § 1. Принцип вины и принцип причинения в обязательствах из причинения вреда в советском гражданском праве
- •§ 2. Формы вины и «критерии» неосторожной вины
- •§ 3. Вина в гражданском праве и вина в уголовном праве
- •4. Дееспособность, как необходимое условие ответственности за виновное действие
- •Глава VI. Ответственность за вред, причиненный чужим действием § 1. Общие положения
- •§ 2. Ответственность за вред, причиненный недееспособными
- •§ 3. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (старше 14 лет)
- •§ 4. Ответственность юридических лиц
- •§ 2. Условия ответственности государственного органа за вред, причиненный должностным лицом
- •§ 3. Отдельные случаи ответственности государственных органов за вред, причиненный должностными лицами
- •Глава VIII. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности § 1. Понятие деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих
- •§ 2. Обоснование повышенной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности
- •§ 3. Причинная связь между действием источника повышенной опасности и вредом
- •§ 4. Лица, ответственные за вред, причиненный источником повышенной опасности
- •§ 5. Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
- •§ 6. Ответственность по ст. 132 Кодекса торгового мореплавания ссср и по ст. 78 Воздушного кодекса ссср
- •§ 7. Ответственность за вред, причиненный столкновением средств механизированного транспорта
- •Глава IX. Ответственность лиц, совместно причинивших вред § 1. Понятие совместного причинения вреда
- •§ 2. Субъективные условия солидарной ответственности за совместно причиненный вред
- •§ 3. Вопрос о праве регресса лица, возместившего вред, причиненный им совместно с другими лицами
- •Глава X. Ответственность по ст. 406 гк рсфср
- •Глава XI. Значение умысла или грубой неосторожности (небрежности) потерпевшего § 1. Общие положения
- •§ 2. Понятие вины потерпевшего
- •§ 3. Вопрос об учете поведения лиц, обязанных нести надзор за недееспособным потерпевшим. Значение поведения органов потерпевшего юридического лица
- •§ 4. Размер присуждаемого возмещения вреда при наличии вины потерпевшего
- •Глава XII. Способы возмещения вреда § 1. Восстановление прежнего состояния и возмещение убытков
- •§ 2. Понятие убытков
- •§ 3. Размер возмещаемых убытков. Вопрос об учете форм вины и степени неосторожности
- •§ 4. Учет имущественного положения лица, ответственного за вред, и потерпевшего
- •Глава XIII. Возмещение вреда при причинении смерти или повреждении здоровья человека § 1. Общие положения
- •§ 2. Ответственность при причинении смерти человеку
- •§ 3. Ответственность при повреждении здоровья
- •Глава XIV. Исковая давность по обязательствам из причинения вреда
- •Глава XV. Соотношение договорной и внедоговорной ответственности в советском гражданском праве
- •Часть II. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения глава XVI. Понятие и значение обязательств из так называемого неосновательного обогащения § 1. Общие положения
- •§ 2. Понятие «достаточного основания» так называемого обогащения за счет другого
- •Глава XVII. Отдельные случаи неосновательного обогащения § 1. Получение недолжного
- •§ 2. Получение исполнения по недействительной сделке
- •§ 3. Другие случаи неосновательного обогащения
- •§ 2. Содержание требования о возврате неосновательного обогащения
- •Оглавление
§ 3. Вопрос об учете поведения лиц, обязанных нести надзор за недееспособным потерпевшим. Значение поведения органов потерпевшего юридического лица
Особыми вопросами являются вопросы о том: а) должна ли учитываться при определении размера вреда, возмещаемого недееспособному, вина лиц, обязанных иметь за ним надзор, и б) должна ли признаваться виною потерпевшего — юридического лица — вина его органов, рабочих или служащих.
а) На первый из этих вопросов судебная практика иногда давала положительный ответ.
Внося в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда СССР протест по делу Яролана, председатель Верховного суда СССР указал: «Если суд установит, что опекуны Яролана допустили грубую неосторожность по надзору за потерпевшим ребенком, дело подлежит разрешению в порядке смешанной ответственности сторон» 3.
Точно так же Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР в определении по делу Кудухашвили с Управлением Бакинских электрических железных дорог указала: «Согласно ст. ст. 449 и 450 ГК Азербайджанской ССР (соответствующих ст. ст. 404 и 405 ГК РСФСР) Управление Бакинских
1 «Советская юстиция» 1939 г. № 15—16, стр. 70—71.
2 Е. Н. Данилова, Обеспечение увечных в порядке социального страхования и по Гражданскому кодексу-—«Вопрос труда» 1927 г., М., стр. 148,
а «Советская юстиция» 1939 г. N° 15—16, стр. 70—71,
>>>171>>>
железных дорог должно было доказать, что причиненный ребенку вред был вызван грубой небрежностью по надзору за ним со стороны его родителей. Между тем общая ссылка суда на отсутствие надлежащего воспитания ребенка материалами дела не подтверждается. Равно нельзя усмотреть грубую небрежность родителей мальчика в том, что они отпустили его в город одного».
Таким образом, в названных двух определениях Верховный суд СССР считал, что вина в ненадлежащем осуществлении надзора за недееспособным есть та вина самого потерпевшего, которая обосновывает освобождение лица, причинившего вред недееспособному, от возмещения этого вреда или уменьшение присуждаемого недееспособному возмещения вреда. Достаточно так — вполне отчетливо — сформулировать точку зрения Верховного суда, чтобы стала ясна ее неправильность. Ибо .совершенно ясно, что вина родителей или опекуна в ненадлежащем осуществлении надзора за недееспособным не есть вина самого потерпевшего, которым в данном случае является недееспособный.
Кроме того, ответственность за ненадлежащее осуществление надзора за недееспособным — это ответственность лиц, обязанных нести надзор, не только перед государством и перед лицами, которым недееспособный причиняет вред, но и перед самим недееспособным. Понятно поэтому, что вина в ненадлежащем осуществлении надзора, за которую родители или опекун несут ответственность перед недееспособным, не может в то же время обосновывать освобождение третьего лица от возмещения вреда, причиненного им недееспособному, или уменьшение присужденной недееспособному суммы возмещения вреда.
б) С иных позиций следует подходить к вопросу о значении вины органов, рабочих или служащих юридического лица. Выше уже сказано, что юридические лица действуют всегда через свои органы, через представителей — рабочих и служащих. Если не принимать во внимание вину этих лиц, то вопрос о вине потерпевшего потеряет всякое значение в делах, в которых потерпевшим является юридическое лицо. Поэтому если обратное не вытекает из существа вопроса, к вине потерпевшего вполне уместно применять по аналогии правила о вине причинителя вреда.
Для третьих лиц действия органов, рабочих и служащих при исполнении ими служебных обязанностей — это действия юридического лица.
Только в случаях, когда вред причинен юридическому лицу умышленными действиями органа, рабочего или служащего совместно с третьим лицом, вина органа, рабочего или служащего не может рассматриваться как вина юридического лица.
При таких условиях перед нами не случай вины потерпевшего, , предусмотренный ст. ст. 403 и 404 ГК, а случай совместного причинения вреда, предусмотренный ст. 408 ГК.
>>>172>>>
Возможны и случаи, в которых виновное поведение органов, рабочих или служащих сделает вред причинно-случайным следствием действий лица, к которому предъявлен иск о возмещении вреда. В таком случае между действиями этого лица и вредом не будет той причинной связи, которая должна быть в наличии для ответственности по ст. 403 или ст. 404 ГК- Первоначальный ответчик должен будет быть признан свободным от ответственности. Ответственность за вред понесет орган, рабочий или служащий.