2. Правомерно ли суд отказал в прекращении производства по делу?

Правомерно, поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что истец при заключении договора на оказание услуг связи действовал как индивидуальный предприниматель.

3. К подведомственности какого суда относятся подобные споры.

Поскольку иск был иск был подан физическим лицом по спору, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, положения статьи 27 АПК РФ в данном случае не применяются. Данный спор будет подведомственен районному суду в соответствии с статьей 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Задача 3

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего признаков банкротства.

Определением суда производство по делу было прекращено в связи с утратой гражданином статуса ИП после возбуждения дела о банкротстве.

1. Есть ли основания для пересмотра решения суда в вышестоящей инстанции?

Я считаю, что такие основания имеются, поскольку утрата гражданином статуса ИП не предусмотрена в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, банк имеет основания для изменения данного решения в вышестоящей инстанции.

2. Может ли повлиять на решение судов информация о том, что сумма обязательств ип не превышает стоимость принадлежащего ему имущества?

Нет, поскольку согласно статье 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 того же закона для принятия заявления о банкротстве необходимо, чтобы требования по обязательству не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, закон не предусматривает условия о том, что сумма обязательств ИП должна (или не должна) превышать стоимость принадлежащего ему имущества

Задача 6

Предприниматель подал в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения ИФНС об отказе в прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании налогового органа внести запись в ЕГРИП о прекращении его деятельности в качестве ИП.

Возражения ответчика мотивированы отсутствием у истца документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, приняв во внимание доводы и доказательства индивидуального предпринимателя о том, что он состоит на учете в ПФ РФ и в установленный срок передал необходимые сведения в ПФ РФ.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил в связи с отсутствием в регистрационном деле документа, подтверждающего представление в территориальный орган ПФ РФ сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Каким должно быть постановление арбитражного суда кассационной инстанции?

В связи с отсутствием каких-либо возражений по данному факту, можно презюмировать, что истец действительно состоит на учете в ПФ РФ и в установленный срок передал необходимые сведения в ПФ РФ.

Также, насколько известно из условия задачи, в своем решении суд апелляционной инстанции полагается исключительно на факт, что в регистрационном деле ИП отсутствует документ, подтверждающий представление в территориальный орган ПФ РФ сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Я считаю, что ссылка суда апелляционной инстанции на данный факт должна быть признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, презюмируя своевременное выполнение истцом всех необходимых действий по передаче необходимых сведений в ПФ РФ, возможность последующей передачи данных сведений регистрирующему органу по межведомственному запросу и обнаружив ошибку в аргументации суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции должен обязать ИФНС зарегистрировать прекращение деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя.