!Корпоративное право 2023-2024 / ж.Корпоративный юрист, 2005, 2, октябрь-1

Возникает вопрос о том, правомочны ли органы власти обязывать земле/ пользователей переоформлять свои земельные участки с учетом того, что, как было отмечено, право посто/ янного (бессрочного) пользования автоматически не прекращается?

В рамках поставленного вопроса представляется важным рассмот/ реть последствия сохранения у зем/ лепользователей права постоянного (бессрочного) пользования. Здесь следует отметить, что обладатели та/ кого титула скованы в своих возмож/ ностях. В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве пос/ тоянного (бессрочного) пользова/ ния, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Наряду с этим запретом п. 6 ст. 3 Вводного

ды земельных участков или земель/ ные участки должны быть приобрете/ ны в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, со/ оружений».

В конечном счете, непереоформле/ ние права постоянного (бессрочно/ го) пользования может повлечь не только ограничение правомочий землепользователя, но и целый ряд неблагоприятных последствий. Так, следует обратить внимание на то, что переоформление в собственность земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическими лицами по правилам ст. 36 Земельного ко/ декса РФ с применением налоговых ставок, гарантировано только до 1 января 2006 г. (ст. 3 Вводного зако/

закона установлен также запрет на распоряжение правом постоянного бессрочного пользования путем его внесения в уставные капиталы ком/ мерческих организаций.

Данные ограничения не влекут не/ возможность отчуждения недвижи/ мости, расположенной на земельном участке, и не ограничивают это пра/ во. Однако в соответствии с п. 2 ст. 3 Вводного закона переход прав на зе/ мельный участок, на котором распо/

на). Далее такая возможность прямо не предоставляется (кроме случаев наличия у соответствующего земле/ пользователя оформленных строе/ ний). Следовательно, есть основа/ ния полагать, что переоформление участков из постоянного (бессрочно/ го) пользования в собственность после 1 января 2006 г. будет осу/ ществляться по рыночным ценам.

Кроме того, можно предположить, что, исходя из приведенных форму/

Применение Закона о приватизации позволяет на практике существенно ограничить возможности землеполь/ зователей в приватизации земель/ ных участков. Выход из данной ситуа/ ции должен быть основан на призна/ нии в правоприменительной практи/ ке позиции, в соответствии с которой пункт 8 ст. 28 Закона о приватизации будет рассматриваться не в качестве перечня запрещенных к приватиза/ ции участков, а в качестве перечня территорий, приватизация которых осуществляется не по процедурам указанного Закона, а по процедурам Земельного кодекса РФ. Тем более что именно такой подход вытекает из буквального прочтения рассмат/ риваемых положений Закона о при/ ватизации.

Следует учитывать также особенно/ сти переоформления земель сель/ скохозяйственного назначения в со/ ответствии с нормами, установ/ ленными Федеральным законом

ласно существующим расценкам на работы по межеванию, по которым сейчас работают землеустроитель/ ные организации, указанная про/ цедура может обойтись достаточно дорого.

Поэтому представляется неправо/ мерным навязывание выкупа терри/ торий, которые землепользователем не используются. Однако на практике возникает следующая проблема. На момент начала межевания земле/ пользователь не является собствен/ ником участка, а значит, он не имеет права проводить раздел территории без согласия собственника, т.е. ком/ петентных органов власти. Законода/ тельством вопросы раздела находя/ щегося в государственной или муни/ ципальной собственности земельно/ го участка не урегулированы, а поня/ тие «часть земельного участка» не определено. Данные обстоятельства ведут к коллизии в толковании воз/ можности переоформления единого

земельных участков для своей дея/ тельности, земля санитарно/за/ щитных зон никак не участвует не/ посредственно в производственной деятельности предприятия. Сани/ тарно/защитные зоны, как и про/ чие неиспользуемые предприятиями территории, достались как бы в на/ грузку при приватизации.

Таким образом, санитарно/защитная зона представляет собой не террито/ рию хозяйственной принадлежности предприятия с функциональным для него назначением, а территорию с ограниченным режимом земле/ пользования. За вызванное негатив/ ным влиянием хозяйственной дея/ тельности ограничение в режиме природопользования на данной тер/ ритории предприятие вносит плате/ жи за негативное воздействие на природу, а также возмещает причи/ няемый вред окружающей среде в других формах. При этом в силу п. 4 ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», а также п. 10 Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 внесение платы за за/ грязнение окружающей природной среды не освобождает природо/ пользователей от выполнения ме/ роприятий по охране окружающей среды и рациональному использо/ ванию природных ресурсов, а также

ветствующие земельные участки, а соответственно и нечего пере/ оформлять. Поскольку санитарно/ защитная зона не предполагает пол/ ного исключения землепользования в ней, то и оснований считать участок неделимым не имеется.

Представляется, что навязывание арендных правоотношений тем бо/ лее не может быть признано право/ мерным. Дело в том, что арендные правоотношения подчиняются тре/ бованиям норм гражданского зако/ нодательства, а в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоста/ вить арендатору имущество за плату во временное владение и пользова/ ние или во временное пользование, т.е. аренда – это в любом случае правоотношение по использованию земли, по извлечению из нее полез/ ных свойств. В том случае, если са/ нитарная зона используется пред/ приятием для промышленных целей и предоставлена ему официально в пользование, то говорить о пользо/ вании землей еще возможно. Однако если предприятие не использует земли санитарной зоны для произво/ дственных целей, не извлекает ка/ ких/либо полезных свойств, то не может быть по своей природе и пра/ воотношений аренды.

от возмещения в полном объеме вреда, причиненного природной сре/ де, здоровью и имуществу граж/ дан, народному хозяйству загрязне/ нием окружающей среды. Ограниче/ ния, влекущие ущерб собственнику, также требуют компенсации в соот/ ветствии со ст. 57 Земельного ко/ декса РФ.

В большинстве случаев использова/ ние санитарно/защитной зоны носит фактический, а не юридический ха/ рактер, так как такое использование не основывается на каком/либо пра/ ве. Вопрос о необходимости перео/ формления может быть поставлен лишь в том случае, если территория санитарно/защитной зоны находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании и не занята иными зем/ лепользователями. В остальных слу/ чаях у него нет никаких прав на соот/

Московской области.//Корпоративный юрист. № 1. 2005. С.11–12.

Тем не менее без внесения соот/ ветствующих изменений в законода/ тельство о возможности переоформ/ ления права постоянного (бессроч/ ного) пользования на части участка решить государственную задачу пе/ ревода землепользователей на двух/ уровневую систему прав на землю (собственность и аренда) будет за/ труднительно. Сроки здесь могут за/ тянуться на десятилетия. Корректи/ ровка же законодательства в указан/ ном направлении снимет не только временные барьеры переоформле/ ния, но и устранит целый ряд колли/ зий, в частности в определении цены переоформления по застроенным и незастроенным территориям, в расчете экономической целесо/ образности выбора землепользова/ телем прав на части участка, в эконо/ мии средств на проведение межева/ ния и прочее.

фирменного наименования предпо/ лагает указание на организационно/ правовую форму юридического лица, а с другой – в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в со/ став фирменного наименования не включается указание на организаци/ онно/правовую форму предприятия.

3. Действующая редакция Закона о государственной регистрации не содержит требования о проверке при регистрации юридического лица уни/

№ А40/46846/99/83/49 по иску ООО

«Кодак» к РОСНИИРОС, в котором ис/ тец требовал запретить незаконное использование и регистрацию ответ/ чиком доменных имен, содержащих фирменное наименование ООО «Ко/ дак». Суд апелляционной инстанции иск не удовлетворил, указав, что ис/ тец не доказал использования ответ/ чиком (либо третьим лицом) фирмен/ ного наименования ООО «Кодак» спо/ собами, предусмотренными п.8 По/ ложения о фирме. Однако документ 1927 г. не мог содержать указание на использование фирменного наи/ менования в Интернете.

кальности фирменного наименова/ ния регистрируемых юридических лиц, что приводит к существованию юридических лиц с совпадающими как произвольными, так и обязатель/ ными (указание на организационно/ правовую форму) частями. Такая си/ туация (совпадающие как произволь/ ные, так и обязательные части фир/ менного наименования юридических лиц) расценивается Федеральной антимонопольной службой как не/ добросовестная конкуренция.

4. Положение «О фирме» (далее – Положение о фирме) 1927 г., действу/ ющее в части, не противоречащей за/ конодательству РФ, во многом не учи/ тывает реалии сегодняшнего време/ ни. Так, например, в Арбитражном су/ де г. Москвы рассматривалось дело

5. При возникновении прав на фир/ менное наименование не предусмат/ ривается проверка на тождество или сходство с уже зарегистрированны/ ми товарными знаками (об этом речь пойдет ниже). Кроме того, при реги/ страции товарных знаков Патентное ведомство, несмотря на указание ст. 7 Федерального закона «О товар/ ных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения то/ варов» (далее – Закон о товарных знаках), не проводит проверки заяв/ ляемых обозначений на тождество с зарегистрированными фирменны/ ми наименованиями по причине от/ сутствия полного реестра последних.

В данной статье будет проведен по/ следовательный анализ характера, причин и следствий возникающих

ческий опрос потенциальных потре/ бителей (фокус/групп).

Товарные знаки подаются на регист/ рацию, как правило, в соответствии с классами Международной класси/ фикации товаров и услуг (далее – МКТУ). При этом необходимо четко понимать, что не только товары из одного класса МКТУ являются одно/ родными.

Роспатент, по существу, не анализи/ рует заявленные товарные знаки на тождество с фирменными наимено/ ваниями, ссылаясь на отсутствие технических и организационных воз/ можностей. С учетом того, что треть/ им лицам информация о зарегистри/ рованном товарном знаке становит/ ся доступной только с момента его занесения в реестр товарных знаков, оспорить такую регистрацию воз/ можно только после регистрации и получения свидетельства о товар/ ном знаке. Вкладывая значительные средства в рекламу и продвижение своего товарного знака, правообла/ датель не гарантирован от того, что по истечении неопределенного сро/ ка некое лицо не подаст в Палату по патентным спорам возражение, указав на существование тождест/ венного фирменного наименования, зарегистрированного ранее, чем то/ варный знак правообладателя. Не исключено, что это могут сделать конкуренты. Тогда единственно воз/

наименование (юридическое лицо было зарегистрировано уже после регистрации товарного знака), над/ лежит руководствоваться следую/ щим.

Статья 4 Закона о товарных знаках под незаконным использованием товарного знака понимает исполь/ зование тождественного или схо/ жего до степени смешения обоз/ начения в отношении однородных товаров без разрешения правообла/ дателя, в частности, следующими способами:

•на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые произво/ дятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Россий/ ской Федерации;

•при выполнении работ, оказании услуг;

•на документации, связанной с вве/ дением товаров в гражданский оборот;

•в предложениях к продаже това/ ров;

•в сети Интернет, в частности в до/ менном имени и при других спосо/ бах адресации.

можным способом защиты представ/ ляется признание данных действий злоупотреблением правом. Лицам, решившим зарегистрировать товар/ ный знак, можно порекомендовать самостоятельно, до подачи заявки, провести проверку на тождество обозначения с фирменным наимено/ ванием, а при выявлении такового видоизменить обозначение. Не сле/ дует забывать, что проверку стоит проводить не только в отношении словесных, но и комбинированных (словесный в оригинальном изобра/ жении) товарных знаков.

Право на товарный знак возник ло раньше…

Если право на товарный знак возник/ ло раньше, чем право на фирменное

Таким образом, использование обоз/ начения, тождественного или схоже/ го до степени смешения с товарным знаком в фирменном наименовании, будет являться нарушением права на товарный знак.

В качестве исключений могут рас/ сматриваться случаи, когда фир/ менное наименование не доводится до потребителя. Скажем, полное фирменное наименование может совпадать с товарным знаком, но использоваться только во внутрен/ ней документации данного юриди/ ческого лица. В обороте же участ/ вует исключительно сокращенное фирменное наименование, не на/ рушающее права на товарный знак.

только тождественное товарному знаку, но и схожее с ним до степени смешения. Вопрос о сходности до степени смешения решается, как и

вслучае с однородностью товаров,

вкаждом конкретном случае. Кроме того, разъяснения по данному вопро/ су содержатся в Правилах составле/ ния, рассмотрения, подачи заявок на регистрацию товарного знака2, а также в Методических рекоменда/ циях по проверке заявленных обо/ значений на тождество и сходство3.

При признании нарушения права на товарный знак нарушителю может быть запрещено либо вообще иметь данное фирменное наименование (с соответствующим требованием перерегистрации лица), либо ис/ пользовать товарный знак опреде/ ленными способами (например, в рекламе, на выставках, в предло/ жениях по продаже, в сети Интер/ нет). Спорной является возможность взыскания с нарушителя убытков, причиненных незаконным использо/

первых, необходимо проанализиро/ вать товарный знак. Возможно, есть основания, по которым регистрация товарного знака будет признана не/ действительной или правовая охрана досрочно прекращена по причине неиспользования товарного знака в течение трех лет подряд. Данное основание удобно тем, что бремя до/ казывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Во/ вторых, стоит попытаться обосновать отсутствие однородности товаров либо схожести обозначений.

Судебная практика

Нормы Закона о товарных знаках сформулированы таким образом, что формально позволяют запрещать ис/ пользование обозначения, тождест/ венного товарному знаку или сход/ ного с ним до степени смешения, любому лицу независимо от того, применял ли он данное обозначение ранее установления приоритета то/ варного знака. Если при данном ис/

ванием товарного знака, или выпла/ ты компенсации. Несмотря на то, что Закон о товарных знаках предусмат/ ривает эти меры в качестве средств защиты права на товарный знак, данное требование, заявленное без предварительного уведомления на/ рушителя прав на товарный знак и без требования о прекращении не/ законной деятельности, может быть признано злоупотреблением пра/ вом. Ведь основной целью существо/ вания права на защиту товарного знака является не извлечение при/ были от получения компенсаций за незаконное использование товарно/ го знака, а монопольное использова/ ние товарного знака с правом запре/ та использования третьим лицам.

Несмотря на то, что позиция облада/ теля товарного знака в случае, если право на его использование возник/ ло раньше, чем право на фирменное наименование, гораздо сильнее (он вправе запрещать использование не только тождественного, но и сходно/ го до степени смешения обозначе/ ния), у обладателя фирменного наи/ менования остается несколько воз/ можностей отстоять свое право. Во/

2 Утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32.

3Приложение 3 к Приказу Роспатента от 27.03.1997 г. № 26.

пользовании нет ни одного основа/ ния для отказа в регистрации товар/ ного знака (ст. 7 Закона о товарных знаках), то указанный закон стоит на стороне правообладателя. Применяя исключительно данный закон, можно запретить лицу, долгое время ис/ пользовавшему обозначение, тож/ дественное или схожее до степени смешения с товарным знаком, такое использование. В этих случаях на по/ мощь приходят другие законодатель/ ные акты и судебная практика. Суды пытаются воплотить на практике принципы справедливости и защи/ тить интересы всех добросовестных субъектов гражданского оборота. Можно привести несколько убеди/ тельных примеров, когда суды, в це/ лях защиты добросовестных субъек/ тов от злоупотребления правом, при/ меняли законодательство о конку/ ренции и международные акты.

Так, некое лицо зарегистрировало товарный знак, тождественный наи/ менованию СМИ, вышедшему в свет задолго до решения о регистрации товарного знака. После этого право/ обладатель подал на редакцию СМИ в суд за незаконное использование

гистрировал товарный знак, чтобы препятствовать деятельности лица, которое его создало и продвинуло на рынке. Факт неиспользования то/ варного знака и попытка его продажи позволили суду сделать вывод, что имели место злоупотребление пра/ вом (ст. 10 ГК РФ) и недобросовест/ ная конкуренция (ст. 10 Закона о кон/ куренции). Апелляционная и касса/ ционная инстанции оставили данное решение без изменения.

Данная практика судов вовсе не бес/ спорна. Однако она подтверждает, что суды не всегда формально следу/ ют букве закона, а зачастую опирают/ ся на принцип справедливости.

В заключение хотелось бы подроб/ нее остановиться на случае совпаде/ ния представленного к регистрации товарного знака с произведением искусства. С произведением искусст/ ва могут совпадать либо изобрази/ тельные, либо комбинированные то/ варные знаки. Согласно ст. 7 Закона о товарных знаках в качестве основа/

Получается, что, зарегистрировав то/ варный знак, лицо рискует потерять право на его использование, если другое заявит об авторском праве на данное обозначение. Как правило, оспорить авторство бывает достаточ/ но сложно. Палата по патентным спо/ рам принимает решение по данным вопросам исключительно на осно/ вании представленных сторонами доказательств. Так, вывод о наличии авторского права с более ранним приоритетом может быть сделан на основе предъявленного автором до/ говора заказа, по которому было соз/ дано произведение, тождественное товарному знаку, поданному на ре/ гистрацию. В данном случае уже пра/ вообладатель товарного знака может стать жертвой недобросовестного поведения конкурентов. Доказать злоупотребление правом или нали/ чие недобросовестной конкуренции, как показывает практика, при этом очень сложно. Впрочем, как и пред/ положить, на чьей стороне будет в аналогичной ситуации суд.

Таким образом, если организация функционирует по адресу, отличаю/ щемуся от официального места ее нахождения (т.е. адреса государ/ ственной регистрации, где распола/ гается исполнительный орган), то у такой организации образуется обо/ собленное подразделение.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового конт/ роля организации/налогоплательщи/ ки подлежат постановке на учет в на/ логовых органах по месту нахожде/ ния организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения при/ надлежащего им недвижимого иму/ щества и транспортных средств и по

вах»; п. 2 ст. 4 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14/ФЗ «Об обще/ ствах с ограниченной ответственностью»; п. 4 ст. 121 АПК РФ.

Нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе является налоговым право/ нарушением, за совершение кото/ рого предусмотрена ответствен/ ность организации в виде штрафа в размере 5000 руб. (п.1 ст. 116 НК РФ). Нарушение срока подачи заявления более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в разме/ ре 10 000 руб. (п. 2 ст. 116 НК РФ). Для должностных лиц организации, не успевшей в установленный срок подать заявление о постановке на учет в налоговом органе, преду/ смотрена ответственность в виде штрафа в размере от 5 до 10 МРОТ (ч. 1 ст. 15.3 КоАП РФ).

2 Форма сообщения о создании обособленного подразделения, расположенного на территории Российской Федерации (№ С/09/3), установлена Приказом МНС России от 02.02.2004 г. № САЭ/3/ 09/255.

регистрации юридических лиц и ин/ дивидуальных предпринимателей»4, государственная регистрация юри/ дического лица осуществляется ре/ гистрирующим органом по месту на/ хождения постоянно действующего исполнительного органа юридиче/ ского лица, а в случае его отсутст/ вия – по адресу иного органа или ли/ ца, правомочного действовать от имени данного юридического лица без доверенности. В дальнейшем именно по этому адресу будет осу/ ществляться связь с организацией (пп. «в» п. 1 ст. 5 обозначенного выше Федерального закона).

Законодательство, определяя «место нахождения» организации, не запре/ щает ему вести деятельность по дру/ гому адресу. Наоборот, ГК РФ (п. 1 и п. 2 ст. 55), ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 2 и п. 3 ст. 5) предусмотрено соз/ дание обособленных подразделений юридического лица, расположенных вне места его нахождения (предста/ вительств и филиалов).

Данный вывод подтверждается су/ дебной практикой. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что «действующее законода/ тельство не запрещает юридическим лицам иметь не только юридический, но и фактический адрес»5 и что «не/ совпадение фактического и юри/ дического адресов не может рас/ сматриваться в качестве нарушения действующего гражданского и нало/ гового законодательства РФ»6.

го лица и адреса фактического на/ хождения его исполнительного орга/ на может служить основанием для привлечения должностных лиц орга/ низации к административной ответст/ венности, предусмотренной ст. 14.25 КоАП РФ, но только в случае, если такое несовпадение связано с пред/ ставлением недостоверных или заве/ домо ложных сведений.

Итак, несовпадение юридического и фактического адресов имеет место в следующих случаях с соответству/ ющими последствиями.

1. Исполнительный орган юриди/ ческого лица находится по адресу, являющемуся одновременно адре/ сом государственной регистрации этого лица, но стационарные рабо/ чие места созданы по другому ад/ ресу. Основания для привлечения должностных лиц организации к ад министративной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, у налогового органа в данной ситуации отсутствуют.

При этом на налоговый учет органи/ зация может быть поставлена:

а) по месту государственной регист/ рации (в таком случае организация может быть привлечена к налого вой (ст. 116 или 117 НК РФ), а ее должностные лица – к админист ративной ответственности (ч. 1 или ч. 2 ст. 15.3 КоАП РФ) за непоста новку (несвоевременную поста новку) на налоговый учет по месту нахождения стационарных рабо чих мест);

Несовпадение фактического и юри/ дического адресов организации не может стать основанием для отказа

вгосударственной регистрации, по/ тому что, во/первых, перечень доку/ ментов, необходимых для государст/ венной регистрации юридического лица, установлен ст. 12 ФЗ «О госу/ дарственной регистрации юридиче/ ских лиц и индивидуальных предпри/ нимателей», а иных документов ре/ гистрирующий орган требовать не вправе. Во/вторых, в данном случае закон не предусматривает проверок на предмет соответствия действи/ тельности данных, содержащихся

впредставленных документах7.

И хотя несовпадение места госуда/ рственной регистрации юридическо/

5 Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2004 г. по делу № КА/А40/11522/04.

6 Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2004 г. по делу № КА/А40/10447/04.

б) по месту государственной регист/ рации и по месту нахождения ста/ ционарных рабочих мест (здесь оснований для привлечения орга низации к налоговой ответствен ности нет).

2. Исполнительный орган юридиче/ ского лица находится в одном месте, сама организация зарегистрирована в другом, а стационарные рабочие места созданы по третьему адресу.

В данном случае у налоговых органов есть основания для привлечения должностного лица организации к административной ответственно сти за предоставление недостовер ных или заведомо ложных сведений о местонахождении своего испол нительного органа (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ или ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

7 Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2004 г., 11.11.2004 г. по делу № КА/А40/10447/04.

19