!Экзамен зачет учебный год 2023 / Брэбан Г. - Французское административное право - 1988

обжалования», то есть исключенных из-под контроля суда, но с учетом оговорок эти исключения все же оспариваются в теории и их существование оправдывается разве что жизненной необходимостью.

Во всяком случае, при всех обстоятельствах необходимо помнить, что принцип законности является основополагающим и эти акты подчиняются ему, хотя нельзя добиваться через суд их аннулирования по признаку нарушения законности.

Секция II

Возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями

По этой проблеме целесообразно сделать три следующих замечания:

1) В принципе незаконный характер акта автоматически влечет за собой ответственность администрации.

Исходным является требование об аннулировании акта, а затем о выплате возмещения, однако можно избежать первой стадии и немедленно потребовать выплаты возмещения, в случае если установлен факт, что имеется потерпевший от действия незаконного акта. В этом случае можно в любое время ссылаться на незаконность акта вне зависимости от правила относительно соблюдения сроков судебного рассмотрения актов, подлежащих отмене.

Довольно часты случаи, когда выдвигается иск о выплате возмещения без предъявления требования об аннулировании акта, в частности когда потерпевший не заинтересован в отмене самого акта и настаивает только на том, чтобы ему был возмещен ущерб в виде выплаты определенной денежной суммы, или когда потерпевший сам пропустил сроки, для того чтобы добиться отмены акта. В этом случае он наверстывает упущенное за счет выплаты ему возмещения. Таким образом, получается, что на практике возмещение за ущерб иногда является единственной санкцией по поводу незаконности самого акта.

2) Однако незаконный характер акта не всегда влечет выплату возмещения.

Случается, что выдвигается только требование об аннулировании акта без предъявления иска о выплате компенсирующего возмещения или же возмещение не выплачивается, несмотря на заявленный иск. Некоторые противоправные акты считаются настолько малосущественными, что не влекут за собой никакой ответственности. Это, в частности, относится к незаконным актам

218

Эта эволюция напоминает тот путь, который прошел вышеупомянутый принцип законности, с переходом от принципа личного усмотрения к строжайшему соблюдению законности на всех уровнях. Точно так же и правило об отсутствии ответственности уступило место принципу ответственности администрации. Правило об отсутствии ответственности выражалось в старинном изречении: «Король не может злоумышлять». Эта формула сохранялась вплоть до Французской революции. В этом общем правиле были и исключения; король мог жаловать возмещения, хотя это и не было его обязанностью. Но уже во времена абсолютизма возникают некоторые формы договорной ответственности, основанной на договорах, заключаемых между государством и частными лицами.

Б) Частичная и уменьшенная ответственность

В XIX веке на смену принципу безответственности пришла система частичной и уменьшенной ответственности, возникшая первоначально по поводу ущерба, причиненного общественными работами и общественными сооружениями на основе закона, принятого в самом конце XVIII столетия.

Идея частичной ответственности очень четко выражена в постановлении Государственного совета от 8 февраля 1873 года по делу Бланко, в силу которого ответственность государства не является «ни общей, ни полной». После принятия этого постановления эволюция продолжалась; система ответственности государства распространялась на все более обширные сферы и усиливалась, в результате чего ныне ответственность органов управления во многих отношениях перекрывает ответственность частных лиц по общегражданскому праву.

В) Распространение административной ответственности Наиболее важный этап распространения административной ответственности был обозначен в постановлении Государственного совета от 10 февраля 1905 года по делу Томасо Греко, в котором утверждалось, что государство несет ответственность даже за издержки в мерах по поддержанию правопорядка вопреки ранее сложившимся

положениям обратного порядка.

До недавнего времени существовало лишь предположение о том, что государство не несло ответственности при реализации функций правосудия. И хотя ответственность государства за деятельность полиции была признана давно, она долгое время не распространялась на органы юстиции, поскольку возобладал принцип «суд не может ошибаться». Этот принцип действовал как в отношении общих судов, так и в отношении административной юстиции и касался только самих судебных актов. Однако

220

вскоре он стал оспариваться, потому что никто не застрахован от ошибок, а ошибки судей весьма опасны по своим последствиям для граждан (особенно при рассмотрении уголовных дел). Еще более велика возможность ошибок, когда правосудие отправляется лицами, не являющимися профессиональными судьями. Если, например, национальный совет какого-либо объединения лиц свободных профессий, например врачей, принимает меры дисциплинарного характера, он выступает в качестве судебной инстанции и таким образом может причинить очень серьезный ущерб врачу, запретив ему, например, заниматься врачеванием. Здесь ошибка может быть роковой, и потому решение подобного органа может быть обжаловано в Государственном совете.

Эволюция в этой области началась с принятия отдельных законов в области уголовного права. Сначала появился закон 1895 года, признавший за потерпевшими право на получение некоторых видов возмещения в случае судебной ошибки. Однако до сих пор этот закон применялся крайне редко. Затем появился закон 1933 года, на пути применения которого встретились затруднения из-за сложного порядка частного обвинения в отношении судейских чинов. Наконец, в более позднее время были приняты два закона, первый из которых предоставляет возможность в исключительных случаях требовать возмещения по поводу незаконного временного заключения под стражу (закон от 17 июля 1970 года), а второй устанавливает, что государство обязано возмещать ущерб, причиненный некачественным отправлением правосудия, но только по отдельным исключительным основаниям (закон от 5 июля 1972 года). Можно ли было представить, что эти законы, обставленные столь ограничительными условиями, в скором времени дадут мощный импульс развитию законодательства и судебной практики, что приведет, как это имело место в некоторых других странах, к освобождению органов правосудия от характерной для них привилегии полной безответственности?

Постановлением от 29 декабря 1978 года по делу Дармона Государственный совет определил, что государство отвечает за деятельность административной юстиции, кроме случаев, когда речь идет о судебном решении, вступившем в законную силу и ставшем окончательным. Теперь даже судебное решение может послужить поводом привлечения к ответственности, при условии что оно было затем аннулировано или кассировано. Такого рода решения об ответственности были вынесены по поводу отмененных актов дисциплинарного порядка, принятых комиссией по контролю за деятельностью банков.

221