!Корпоративное право 2023-2024 / ж.Корпоративный юрист, 2005, 3, ноябрь
.pdfКОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ
ИСТЕЦ И ОТВЕТЧИК В ЕВРОПЕЙСКОМ CУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Статья посвящена определению круга субъектов права на обращение в Европейский Суд по правам человека, условиям, соблюдение которых позволяет Суду квалифицировать заявителя жалобы как жертву нарушения права, гарантированного Конвенцией и Протоколами к ней, а также признанию в поданной жалобе в качестве стороны-ответчика конкретного государства
Екатерина Алисиевич
преподаватель кафедры международного права Российского университета дружбы народов
Правовые основания
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвен/ ция) устанавливает определенные требования к жалобам, направляе/ мым в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд). Эти требования или, согласно терминологии, используемой в Кон/ венции, условия приемлемости ка/ саются субъектов права на обраще/ ние, оснований обращения, сроков подачи жалобы и некоторых других вопросов. Кроме того, в ст. 35 Кон/ венции перечислены основания, по которым Европейский Суд не прини/ мает к рассмотрению ни одну инди/ видуальную жалобу – это анонимные, аналогичные, необоснованные или несовместимые с положениями Кон/ венции жалобы и некоторые другие.
Рассмотрение жалоб на предмет вы/ полнения заявителем всех требова/ ний, перечисленных или вытекающих из Конвенции, – обязательный этап, который проходит любое обращение в Европейский Суд. Несоблюдение или неправильное выполнение хотя бы одного условия приемлемости ведет к решению о несоответствии жалобы установленным требованиям и, как следствие, к ее отклонению.
При подготовке жалобы в Европей/ ский Суд первоочередным является вопрос о субъекте права на обраще ние в Суд.
Согласно ст. 34 Конвенции, Суд мо/ жет принимать жалобы от любого фи зического лица, любой неправитель ственной организации или любой
группы частных лиц, которые утверж/ дают, что явились жертвами наруше/ ния одной из Высоких Договариваю/ щихся Сторон их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней.
Для целей настоящей статьи интерес представляют неправительственные организации и группа частных лиц как субъекты права на обращение в Европейский Суд.
и муниципальных унитарных пред/ приятий.
В деле «Уралмаш» против России за/ явитель – открытое акционерное об/ щество «Уральский завод тяжелого машиностроения» было приватизи/ ровано. В 1994 году компания/заяви/ тель предложила Правительству РФ вернуть заводы в государственную собственность в обмен на опреде/ ленное количество акций заявителя.
Несоблюдение или неправильное выполнение хотя бы одного условия приемлемости ведет к решению о несоответствии жалобы установ ленным требованиям и, как следствие, к ее отклонению.
Неправительственные организа ции
Неправительственная организация, согласно Конвенции, представляет собой любую организацию любой формы собственности, которая не является государственной и не осу ществляет властных функций. Пра/ вовой статус организации/заявителя Европейский Суд определяет в соот/ ветствии с национальным законода/ тельством государства, в котором эта организация зарегистрирована. При этом необязательно государство должно являться участником Кон/ венции. Принципиальным является лишь то, чтобы государство/ответчик было участником этого договора.
Исходя из данного определения и со/ ответствующих положений россий/ ского законодательства, к числу не/ правительственных, с точки зрения Конвенции, относятся следующие организации.
•Все формы коммерческих орга/ низаций, кроме государственных
В 1995 году Правительство РФ при/ няло предложение и совместно с за/ явителем выработало условия об/ мена. Стороны подписали соглаше/ ние о передаче завода государству, и в тот же день заявитель передал завод Государственному комитету управления государственной собст/ венностью, выступавшему от имени Правительства РФ. В 1997 году зая/ витель предложил Правительству РФ выплатить установленную сумму за завод согласно сделке. Признав свой долг, Министерство РФ и Прави/ тельство РФ предложили заложить его в государственный бюджет на следующий год. Однако в 2000 году Министерство финансов РФ отказа/ лось выплатить установленную сум/ му, ссылаясь на отсутствие докумен/ тации, подтверждающей его долг. Обратившись во все национальные судебные инстанции и не получив удовлетворения, заявитель подал жалобу в Европейский Суд1.
•Все формы некоммерческих орга/ низаций, независимо от наличия
1Решение Европейского Суда по вопросу приемлемо/ сти жалобы «Уралмаш» против России от 04.09.2003 г. (жалоба №13338/03).
50
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ
или отсутствия статуса юридиче/ ского лица, включая: благотвори/ тельные фонды и религиозные объединения2; средства массовой информации3; профсоюзы4 и иные профессиональные организации; политические партии5.
Не могут обратиться в Европейский Суд: государственные органы всех ветвей власти и всех уровней (феде/ ральные и субъектов Федерации), органы местного самоуправления
имуниципальные органы, государст/ венные институты и учреждения, а также государственные предприя/ тия (созданные и контролируемые государством). Это ограничение обу/ словлено тем, что в случае, если органы публичной власти будут при/ знаны субъектами права на обра/ щение в Европейский Суд, может возникнуть ситуация, при которой правообладатель и обязанное лицо выступят в виде одного субъекта, что само по себе дискредитирует идею противопоставления определенных субъективных прав частного лица
иправ государства.
Неправительственная организация, с точки зрения Конвенции, – это са/ мостоятельный субъект права, кото/ рый должен сам защищать свои пра/ ва, в частности, путем обращения в Европейский Суд, поэтому члены неправительственной организации, например акционеры компании, не могут обратиться в Суд с жалобой на нарушение прав неправительст/ венной организации.
Вделе «Агротексим» и другие против Греции заявители – акционеры пиво/ варенного предприятия в Афинах ссылались на нарушение права на за/ щиту собственности компании (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции) в связи с тем, что вмешательство в право пи/ воваренного предприятия связано со снижением стоимости его акций, сле/ довательно, и стоимости совокупного участия акционеров. Европейский Суд определил, что акционеры ком/ пании, по общему правилу, не вправе предъявлять требования, связанные с ущербом, причиненным самой ком/ пании, поскольку игнорирование ста/ туса компании как юридического ли/ ца оправдано только в случае, когда сама компания не может заявить пра/ вопритязания через органы, учреж/ денные на основании устава корпо/ рации, или в случае ликвидации ком/ пании через ликвидаторов6.
Всвою очередь неправительствен/ ная организация также не может об/ ратиться в Европейский Суд в связи с нарушением прав, гарантированных
2Постановление Европейского Суда по делу Святые монастыри против Греции от 09.12.1994 г. (жалоба №13092/87).
3Постановление Европейского Суда по делу «Санди Таймс» против Соединенного Королевства от 26.04.1979 г.//Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 1. С. 198.
Конвенцией, одного или нескольких своих сотрудников или акционеров.
Статья 35 Конвенции относит к числу субъектов права на обращение в Ев/ ропейский Суд неправительственные организации, однако в ст. 1 Протоко/ ла № 1 к Конвенции «Защита собст/ венности» используется другой тер/ мин – юридические лица. Так, в вы/ шеуказанном документе сказано, что каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Категория «юриди/ ческие лица» по объему `уже, чем ка/ тегория «неправительственные орга/ низации». Однако использование в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции термина «юридические лица» не озна/ чает ограничение круга субъектов права на подачу жалобы в Суд только организациями, имеющими статус юридического лица. В смысле ст. 1 Протокола № 1 понятие «юридиче/ ское лицо», как и понятие «неправи/ тельственная организация», означает любой орган (организацию), который не осуществляет властных полномо/ чий и не является государственным.
которые были, по его мнению, нару/ шены; отвечает на все вопросы, кото/ рые содержатся в формуляре, направ/ ляемом Европейским Судом. Указан/ ное требование обусловлено тем, что, по мнению Европейского Суда, одни и те же обстоятельства, привед/ шие к нарушению одних и тех же прав и свобод, гарантированных Конвен/ цией, могут, тем не менее, оказать различное воздействие на физиче/ ское, материальное и моральное со/ стояние заявителя, поскольку каждый из членов группы обладает индиви/ дуальными особенностями, которые Суд учитывает при вынесении реше/ ния или постановления по делу.
Условия квалификации в качест ве жертвы нарушения прав
Конвенция использует применитель/ но к лицам, направляющим жалобы в Европейский Суд, термин «жертва на/ рушения прав». Статус жертвы нару/ шения прав присваивается Европей/ ским Судом только в том случае, если заявитель лично пострадал от нару/ шения прав и свобод, гарантирован/
Статус жертвы нарушения прав присваивается Европейским Судом только в том случае, если заявитель лично пострадал от нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Про токолами к ней, если материальный и (или) моральный вред был причинен лично ему.
Группа частных лиц
Группа частных лиц, с точки зрения Конвенции, – это два и более физи/ ческих лица или две и более неправи/ тельственные организации, которых объединяют одни и те же фактиче ские обстоятельства, результатом ко/ торых стало нарушение одних и тех же прав, гарантированных Конвен/ цией и Протоколами к ней. При этом в одной группе могут быть и неправи/ тельственные организации, и физи/ ческие лица.
Жалоба, поданная группой лиц, со/ стоит из двух и более (по количеству заявителей) отдельных, независимых обращений, подаваемых единым па/ кетом. При этом каждый член груп/ пы готовит самостоятельную жалобу,
вкоторой излагает все обстоятельст/ ва дела, результатом которых стало нарушение его прав, даже если эти обстоятельства будут повторяться
вкаждом обращении каждого члена группы; указывает права и свободы,
4Постановление Европейского Суда по делу Нацио/ нальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии от 27.10.1975 г.//Указ. соч. Т. 1. С. 81.
5Постановление Европейского Суда по делу Социа/ листическая партия Турции против Турции от 25.05.1998 г.//Указ. соч. Т. 2. С. 496.
ных Конвенцией и Протоколами к ней, если материальный и (или) мораль/ ный вред был причинен лично ему.
Примером может служить упомяну/ тое выше дело «Агротексим» и другие против Греции, где заявители подали жалобу в связи с предполагаемым нарушением прав пивоваренного за/ вода, который, между тем, вправе был обратиться с жалобой в Евро/ пейский Суд от собственного имени, поскольку является неправитель/ ственной организацией с точки зре/ ния Конвенции.
Наравне со статусом «жертва нару/ шения прав», заявителю может быть присвоен статус «потенциальная жертва нарушения прав» и «косвен/ ная жертва нарушения прав».
Потенциальной жертвой нарушения прав признается лицо, чьи права не были нарушены на момент подачи жалобы, но у которого есть разумные основания опасаться нарушения своих прав в будущем.
6Постановление Европейского Суда по делу «Агротек/ сим» и другие против Греции от 24.10.1995 г. №330/А.
51
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ
В деле Святые монастыри против Греции заявитель указал, что в Гре/ ции был принят закон, дающий го/ сударству право в принудительном порядке лишать любое лицо собст/ венности, которой он владеет. По мнению заявителя, тот факт, что госу/ дарство еще не экспроприировало его собственность, не устраняет угро/ зы ее экспроприации в будущем, сле/ довательно, заявитель – возможная, т.е. потенциальная, жертва наруше/ ния прав. Впоследствии Европейский Суд согласился с заявителем.
Основной критерий, которым ру/ ководствуется Европейский Суд, решая вопрос о возможности при/ своения заявителю статуса потен/ циальной жертвы нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Про/ токолами к ней, – существенность или реальность угрозы их нарушения.
Косвенная жертва нарушения прав –
статус, который, исходя из анализа практики Европейского Суда, при/ сваивается заявителям – физическим лицам в том случае, если лицо, кото/ рому был причинен физический, ма/ териальный или моральный ущерб, погибло или исчезло, и этот факт яв/ ляется основанием обращения в Ев/ ропейский Суд; или погибло или ис/ чезло уже после обращения в Евро/ пейский Суд. Рассматривая подоб/ ные жалобы, Европейский Суд при/ сваивает родственникам, опекунам или попечителям этого лица статус косвенной жертвы нарушения прав при условии представления послед/ ними документов, подтверждающих их родство с жертвой нарушения прав или полномочия выступать от его имени.
Государство – ответчик в Евро пейском Суде
Сторонами Конвенции являются го/ сударства, которые, согласно ст. 1
Конвенции, приняли на себя обяза/ тельство обеспечивать каждому, на/ ходящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, только государство может быть признано нарушителем указанного обязательства, и только против государства может быть по/ дана жалоба.
Жалоба подается против конкретно го государства, например: Тумило/ вич против России, «Совтрансавто» против Украины и т. д. При этом зая витель может подать жалобу как про тив одного, так и против двух и более государств.
Например, жалоба Илашку, Лешко, Иванцок и Петров/Пала была подана против Молдовы и Российской Фе/ дерации на том основании, что, хотя права заявителей были нарушены на территории Молдовы, ответст/ венность должна нести и Россия, поскольку Правительство Приднест/ ровья является марионеточным и фактически контролируется рос/ сийскими властями. Впоследствии Европейский Суд разделил мнение заявителей по этому вопросу7.
Жалоба может быть подана против любого государства – участника Кон/ венции, ответственного, по мнению заявителя, за нарушение его прав и свобод, гарантированных Конвен/ цией, т.е. компания, зарегистриро/ ванная на территории Российской Федерации вправе обратиться в Ев/ ропейский Суд с жалобой как против России, так и против любого другого или других государств – участников Конвенции.
Ответчиком по жалобе не может быть государство, не участвующее в Кон/ венции, так как оно не принимало на себя обязательств по ней, а также ка/ кая/либо международная или регио/
нальная организация европейских государств, например Европейский Союз или Совет Европы, даже если все ее члены – участники Конвенции.
Государство осуществляет свои функции через системы органов законодательной, исполнительной и судебной власти, чьи действия (бездействие) и служат основанием обращения в Европейский Суд. Од/ нако, несмотря на то что в каждом конкретном случае заявитель жалу/ ется на действия определенных госу/ дарственных органов (министерст/ ва, ведомства, управы, судебных инстанций, прокуратуры, органов следствия и дознания, налоговых инспекций, жилищных комитетов и т.д.) или должностных лиц, жалоба подается против государства, а не соответствующего органа – непо/ средственного нарушителя прав и свобод заявителя.
Жалоба не может быть подана про тив частного лица, как физического, так и юридического, так как госу дарство не может нести ответствен ность за их действия.
В соответствии с терминологией, ис/ пользуемой Конвенцией и Европей/ ским Судом, государство – ответчик по жалобе именуется Правительст/ вом. Термин «правительство» в дан/ ном случае употребляется как сино/ ним государственной власти, отвеча/ ющей за действия (бездействие) своих органов.
Условие о надлежащем субъекте права на обращение в Европейский Суд и ответчике, против которого мо/ жет быть подана жалоба, – одно из основных, поскольку определяет стороны по конкретному делу. Не/ соблюдение данного условия не раз служило основанием для признания неприемлемыми жалоб, поданных против Российской Федерации8.
|
7 Решение Европейского Суда по вопросу приемлемо/ |
8 Решение Европейского Суда по вопросу приемлемо/ |
||
|
сти жалобы Илашку и другие против Молдовы и Рос/ |
сти жалобы Тумилович против России от 22.06.1999 г. |
||
|
сии от 04.07.2000 г. (жалоба №48787/99). |
(жалоба №47033/99). |
||
CONSEIL DE L’EUROPE |
БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА |
|||
|
Единственное в Российской Федерации периодическое издание, в |
|||
|
котором содержится информация обо всех актах Европейского Суда |
|||
C O U N C I L O F E U R O P E |
по правам человека в Страсбурге, в |
том числе, |
полные тексты |
|
решений и постановлений против России. |
|
|||
|
|
|||
COUR EUROPEENNE |
|
|
|
|
DES DROITS DE L’ HOMME |
Подписка в издательстве по тел.: (095) 681–2606, (095) 681–2654, |
|
||
EUROPEAN COURT |
(095) 506–8327; на почте по каталогам: «Роспечать» (индекс 85160), |
|
||
«Почта России» (индекс 61945), «Пресса России» (индекс 44897), в |
|
|||
O F H U M A N R I G H T S |
|
|||
альтернативных агентствах («Интер/Почта», «Эльстат»). |
www . sudpresedent . ru |
|||
|
||||
52 |
|
|
|
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ*
(АВГУСТ – СЕНТЯБРЬ 2005 г.)
Право на информацию у участника, выходящего из состава общества с ограниченной ответственностью
Постановление Президиума ВАС РФ от 1 сентября 2005 г. № 1960/05
В том случае, если участник общест/ |
требование о представлении соот/ |
щества участником такое право, но |
ва с ограниченной ответствен/ |
ветствующей информации не связа/ |
ограничивших его, – бывший участ/ |
ностью заявляет о выходе из об/ |
но со спором об определении стои/ |
ник общества с ограниченной от/ |
щества, то, как посчитал Президиум |
мости их доли, выплачиваемой при |
ветственностью вправе требовать |
ВАС РФ, за ним не сохраняется пра/ |
выходе из общества. Президиум |
ознакомления с соответствующей |
во на получение информации о дея/ |
ВАС РФ не подтвердил тем самым |
документацией, принятой общест/ |
тельности общества и на ознакомле/ |
точку зрения судов первой, апелля/ |
вом, вплоть до даты уведомления |
ние с его бухгалтерскими книгами |
ционной и кассационной инстанций, |
участником общества о его выходе |
и иной документацией, если только |
признавших за вышедшим из об/ |
из состава общества. |
|
|
|
Срок обращения в налоговые органы для произведения зачета выплат страховых взносов
Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. № 5735/05
После проведения территориаль/ |
ления о зачете суммы излишне |
по уплате страховых взносов. Пре/ |
ными органами Пенсионного фонда |
уплаченного налога. Суд первой |
зидиум ВАС РФ указал, что по свое/ |
РФ, Фонда социального страхова/ |
инстанции посчитал, что п. 8 ст. 78 |
му экономическому содержанию |
ния РФ и обществом с ограниченной |
НК РФ устанавливает: заявление |
между зачетом и возвратом налого/ |
ответственностью (далее – общест/ |
о возврате суммы излишне уплачен/ |
вых платежей существенных разли/ |
во) сверки расчетов по уплате стра/ |
ного налога может быть подано в те/ |
чий нет. Уплата же страховых взно/ |
ховых взносов была выявлена пе/ |
чение трех лет со дня ее уплаты, |
сов в бюджеты Пенсионного фонда |
реплата страховых взносов. Налого/ |
срок же подачи заявления о зачете |
РФ и Фонда социального страхова/ |
вая инспекция, в которую общество |
суммы в счет предстоящих плате/ |
ния производилась обществом до |
обратилось, попросив произвести |
жей не определен, общество узнало |
той даты, когда была проведена |
зачет излишне уплаченных сумм |
о переплате страховых взносов в тот |
сверка расчетов, следовательно, |
в счет предстоящих платежей, отка/ |
момент, когда территориальными |
обществом пропущен трехлетний |
зала обществу в удовлетворении |
органами Пенсионного фонда РФ |
срок обращения в налоговые органы |
его требований, так как общество |
и Фонда социального страхова/ |
для произведения зачета выплат |
нарушило установленный п. 8 ст. 78 |
ния РФ, а также самим обществом |
страховых взносов. |
НК РФ трехлетний срок подачи заяв/ |
была произведена сверка расчетов |
|
|
|
|
Ответственность за перечисление налога на доходы физических лиц не по месту нахождения структурного подразделения юридического лица
Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. № 645/05
Президиум ВАС РФ посчитал, что |
го лица, не означает неисполнение |
ским лицом налог на доходы физи/ |
перечисление налога на доходы фи/ |
обязанности по перечислению на/ |
ческих лиц был удержан и перечис/ |
зических лиц юридическим лицом |
лога со стороны юридического лица. |
лен своевременно и в полном объе/ |
в бюджет по месту регистрации |
НК РФ не предусматривает ответст/ |
ме, у налоговой инспекции не име/ |
юридического лица, а не по месту |
венности за ненадлежащее испол/ |
лось оснований для привлечения |
нахождения структурного подразде/ |
нение налоговым агентом – юриди/ |
юридического лица к налоговой от/ |
ления, повлекшее непоступление |
ческим лицом своих обязанностей, |
ветственности по ст. 123 НК РФ |
части налога в бюджет муниципаль/ |
в частности за нарушение порядка |
за неправомерное неперечисление |
ного образования, на территории |
перечисления удержанного налога |
(неполное перечисление) сумм на/ |
которого было расположено струк/ |
на доходы физических лиц. Прези/ |
лога, подлежащего удержанию и пе/ |
турное подразделение юридическо/ |
диум ВАС РФ указал, что юридиче/ |
речислению налоговым агентом. |
|
|
|
*Данный обзор составлен на основе постановлений Президиума ВАС РФ, принятых за период с 18.08.2005 г. по 13.09.2005 г.
53
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ
Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе его участника
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 5261/05
Как постановил Президиум ВАС РФ, |
ветственностью»: по смыслу указан/ |
нии данных, содержащихся в бухгал/ |
судами первой, апелляционной |
ной нормы действительная стои/ |
терской отчетности общества, но и |
и кассационной инстанций было не/ |
мость доли в уставном капитале об/ |
с учетом рыночной стоимости не/ |
правильно истолковано положение |
щества с ограниченной ответствен/ |
движимого имущества, отраженного |
п. 3 ст. 23 Федерального закона |
ностью при выходе его участника |
на балансе общества. |
«Об обществах с ограниченной от/ |
определяется не только на основа/ |
|
|
|
|
Право на иск акционера компании
Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. № 3668/05
Открытое акционерное общество |
тавном капитале дочернего общест/ |
та 1 статьи 84 Федерального закона |
||||
(далее – компания), учредив дочер/ |
ва на основании впоследствии при/ |
от 8 февраля 1998 г. № 14/ФЗ «Об ак/ |
||||
нее общество, произвело в дальней/ |
знанного недействительным догово/ |
ционерных обществах» в связи с жа/ |
||||
шем отчуждение долей в уставном |
ра мены, не являются участниками |
лобой ОАО “Приаргунское”». Прези/ |
||||
капитале этого дочернего общества |
дочернего общества, принятые ими |
диум ВАС РФ не признал за акционе/ |
||||
на основании договора мены (доли |
решения не имеют юридической си/ |
ром компании право на иск в матери/ |
||||
в уставном капитале дочернего об/ |
лы, учредительный договор и реше/ |
альном смысле, так как акционером |
||||
щества были обменены на эмити/ |
ния о внесении изменений в устав |
компании не заявлялось требование |
||||
рованные обществом акции). Впо/ |
ничтожны, поскольку они имеют не/ |
о применении последствий недейст/ |
||||
следствии между юридическими ли/ |
действительные правовые основа/ |
вительности сделки – учредительно/ |
||||
цами, получившими доли в уставном |
ния своего возникновения. Арбит/ |
го договора, а акционер компании не |
||||
капитале дочернего общества, был |
ражный суд первой инстанции, а так/ |
указал и не представил доказа/ |
||||
составлен учредительный договор, |
же |
суд кассационной |
инстанции |
тельств того, каким образом призна/ |
||
а также внесены изменения в устав |
признавали за акционером компа/ |
ние недействительным учредитель/ |
||||
дочернего общества, зарегистриро/ |
нии право на иск, так как посчитали, |
ного договора приведет к восстанов/ |
||||
ванные постановлением главы адми/ |
что факт нарушения прав акционера |
лению его прав и какие его права |
||||
нистрации района города. Судебны/ |
компании установлен вступившими |
и законные интересы нарушены оспа/ |
||||
ми актами, вступившими в законную |
в законную силу судебными актами |
риваемой сделкой. Президиум ВАС |
||||
силу, принятыми по другим делам, |
и не подлежит доказыванию, а оспа/ |
РФ обратил внимание на положения |
||||
упомянутые договоры мены призна/ |
риваемый учредительный договор |
ст. 69 АПК РФ, согласно которым воп/ |
||||
ны недействительными. Акционер |
и изменения в устав основаны ис/ |
рос о наличии права на иск подлежит |
||||
компании обратился с иском в ар/ |
ключительно на признанных судом |
доказыванию в каждом конкретном |
||||
битражный суд о признании не/ |
ничтожными договорах мены, поэто/ |
деле. Президиум ВАС РФ посчитал |
||||
действительными |
учредительного |
му, так же как и признанные ничтож/ |
также, что ссылка суда кассационной |
|||
договора, а также изменений в устав |
ными договоры мены, не могут не |
инстанции на Постановление Консти/ |
||||
дочернего общества, зарегистриро/ |
нарушать прав акционера компании. |
туционного суда неправомерна, так |
||||
ванных постановлением главы ад/ |
Суд кассационной инстанции также |
как Постановление касается только |
||||
министрации района города. Суд |
обосновал право на иск акционера |
права акционеров акционерных об/ |
||||
первой |
инстанции |
удовлетворил |
компании ссылкой на Постановле/ |
ществ, заключивших сделку с заин/ |
||
требования акционера компании, |
ние |
Конституционного |
Суда РФ |
тересованностью, обратиться в суд |
||
признав, |
что юридические лица, |
от 10 апреля 2003 г. № 5/П «По делу |
с иском о признании этой сделки |
|||
ставшие обладателями долей в ус/ |
о проверке конституционности пунк/ |
недействительной. |
||||
|
|
|
|
|
|
|
Неучет во внереализационных доходах положительной курсовой разницы
Постановление Президиума ВАС РФ от 1 сентября 2005 г. № 3640/05
По результатам налоговой проверки |
учета «Расчеты с дочерними (зави/ |
для вывода о неучете налогопла/ |
||
налогоплательщику вменено зани/ |
симыми) обществами», а также по |
тельщиком курсовых разниц по ва/ |
||
жение налогооблагаемой прибыли |
счету 79 «Внутрихозяйственные ра/ |
лютному счету и по операциям |
||
по причине неучета во внереализа/ |
счеты». Президиум ВАС РФ устано/ |
в иностранной валюте и не под/ |
||
ционных |
доходах |
положительной |
вил, что неправильное отражение |
тверждает, что по этим счетам про/ |
курсовой |
разницы, |
возникающей |
на счетах 78, 79 бухгалтерского учета |
ведены операции, курсовые раз/ |
при пересчете иностранной валюты |
каких/либо сумм денежных средств |
ницы по которым подлежат учету |
||
в рубли по счету 78 |
бухгалтерского |
само по себе не дает оснований |
в целях налогообложения. |
|
|
|
|
|
|
54
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ
Переход к РФ права требования по капитализированным платежам
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 5048/05
Президиум ВАС РФ подтвердил, что |
питализированных платежей пере/ |
капитализированным платежам от |
норма Федерального закона «О бан/ |
ходит к РФ, носит общий характер |
граждан, не имеющих права на воз/ |
кротстве», в соответствии с которой |
и не может быть истолкована судами |
мещение вреда здоровью через сис/ |
с согласия гражданина его право |
как исключающая возможность пе/ |
тему обязательного медицинского |
требования к должнику в сумме ка/ |
рехода к РФ права требования по |
страхования. |
|
|
|
Бремя доказывания вмененного дохода, факта и размера понесенных расходов
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 2746/05
Суд кассационной инстанции по/ |
у него в собственности. Налогопла/ |
деятельности, то решение налоговой |
||
считал, что в том случае, когда оспа/ |
тельщиком ни в период налоговой |
инспекции о доначислении единого |
||
ривается |
решение налоговой ин/ |
проверки, ни в период рассмотре/ |
социального |
налога правомерно. |
спекции |
о доначислении единого |
ния дела в суде не представлены до/ |
Президиум ВАС РФ решение кас/ |
|
социального налога вследствие за/ |
кументы, подтверждающие получе/ |
сационной инстанции отменил, по/ |
||
нижения налоговой базы за счет |
ние перечисленной на расчетный |
становив, что на налоговом органе |
||
денежных средств, поступивших на |
счет суммы от продажи личного иму/ |
лежит бремя доказывания факта и |
||
расчетный счет индивидуального |
щества либо в заем, нет и доказа/ |
размера вмененного налогоплатель/ |
||
предпринимателя (далее – налого/ |
тельств отражения в бухгалтерском |
щику дохода, а на налогоплательщи/ |
||
плательщик), а также из/за неотне/ |
учете указанной суммы как средств, |
ке – факта и размера понесенных |
||
сения к затратам денежной суммы |
не составляющих доход в целях об/ |
расходов, факт же последующего ис/ |
||
на приобретение основных средств |
ложения единым социальным нало/ |
пользования денежных средств при |
||
и денежной суммы на прочие расхо/ |
гом. Суд кассационной инстанции |
расчетах за товары и оказание услуг |
||
ды, из обстоятельств дела не следу/ |
постановил, что так как денежные |
сам по себе |
не свидетельствует |
|
ет, что денежные средства, посту/ |
средства поступили на расчетный |
о правомерности отнесения таких |
||
пившие на расчетный счет нало/ |
счет налогоплательщика и использо/ |
денежных средств к доходам от |
||
гоплательщика, легально имелись |
вались в его предпринимательской |
предпринимательской деятельности. |
||
|
|
|
|
|
Акт сверки расчетов по платежам в бюджет
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 4083/05
Президиум ВАС РФ постановил, что |
снятии и постановке на учет налого/ |
ривалось Приказом Министерства |
налоговая инспекция, отказывая на/ |
плательщика в другой налоговой |
РФ по налогам и сборам от 5 августа |
логоплательщику в выплате возме/ |
инспекции налогоплательщиком не |
2002 г. № БГ/3/10/411, не основывала |
щения налога на добавленную стои/ |
был подписан акт сверки расчетов по |
свои требования на нормах законо/ |
мость и ссылаясь на тот факт, что при |
платежам в бюджет, что предусмат/ |
дательства РФ о налогах и сборах. |
|
|
|
Взыскание дополнительных платежей по налогу на прибыль
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 4231/05
Как подтвердил Президиум ВАС РФ |
полнительных платежей по налогу |
и организаций», вправе обращать/ |
налоговый орган, осуществляя конт/ |
на прибыль в соответствии с Зако/ |
ся в суд с заявлением об их взыс/ |
роль за своевременностью внесе/ |
ном РФ от 27 декабря 1991 г. № 2116/1 |
кании. |
ния в федеральный бюджет до/ |
«О налоге на прибыль предприятий |
|
|
|
Обзор подготовлен И. Красиковой |
|
|
с использованием материалов |
|
|
сайта ВАС РФ (www.arbitr.ru) |
55
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
РЕЦЕНЗИЯ
О.Ю. Скворцов
«Третейское разбирательство пред/ принимательских споров в России. Проблемы. Тенденции. Перспекти/ вы». – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 704 с.
Валерий Молчанов
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Рецензируемое сочинение посвяще/ но чрезвычайно популярной сегодня проблематике, потребность в углуб/ ленном научном исследовании ко/ торой весьма высока в силу ее соз/ вучности правовым реалиям, дикту/ ющим необходимость совершенст/ вования правового регулирования рассмотрения споров, возникающих
всфере экономических отношений. Принятие в 2002 г. Федерального за/ кона «О третейских судах в Россий/ ской Федерации», вобравшего в себя более чем десятилетний опыт дея/ тельности третейских судов в усло/ виях слабо развитой правовой базы, дало новый импульс к научной разра/ ботке данной темы. За последние го/ ды появилось значительное число трудов, посвященных третейской форме разбирательства споров, ее природе, сущности и т.п. Вместе с тем законодательство и правовая доктрина далеко не всегда дают ответы на вопросы, возникающие
вправоприменительной практике.
Автор книги, анализируя проблемы современного состояния науки о тре/ тейском разбирательстве споров, приходит к обоснованному выводу о том, что среди основных задач, сто/ ящих перед этой наукой, необходимо выделить следующие: изучение ис/ тории третейских судов в России; формирование системы основных
категорий и понятий науки о третей/ ских судах и судопроизводстве; вы/ явление и описание правовой при/ роды третейских судов и судопро/ изводства; исследование системы
исодержания принципов третейского разбирательства; определение мес/ та третейских судов в российской правовой системе; характеристика соотношения третейского разбира/ тельства споров и осуществления правосудия как функции государст/ венной власти; изучение источников правового регулирования третейско/ го судопроизводства; определение границ компетенции третейских су/ дов; характеристика правоотноше/ ний, возникающих при заключении третейского соглашения и третей/ ского разбирательства; проблемы формирования третейского суда; правовой статус участников третей/ ского судопроизводства; и ряд дру/ гих. В трех частях весьма значитель/ ной по объему книги – «Общие поло/ жения о третейском суде и третей/ ском судопроизводстве»; «Статус третейского суда и участников тре/ тейского судопроизводства»; «Про/ цессуальные аспекты третейского разбирательства» – нашли отраже/ ние, пожалуй, практически все наи/ более существенные вопросы, отно/ сящиеся к проблеме третейской фор/ мы рассмотрения споров. При этом автор не ограничивается изложением лишь доктринальных воззрений на предлагаемые вопросы, а соотно/ сит их с социально/политическими, экономическими, правотворческими
иправоприменительными аспектами, что представляется не только оправ/ данным, но и необходимым с точки зрения методологии подходом к ис/ следованию заявленной темы.
Говоря о понятии третейских судов и характере их деятельности, автор отмечает, что в России наблюдается тенденция инкорпорирования этих судов в судебную систему, а это, по его мнению, нельзя оценить как тен/ денцию положительную. В данном вопросе с ним нельзя не согласить/ ся, поскольку в противном случае будет утрачена собственно специ/ фика третейской формы разбира/ тельства споров как формы, не явля/ ющейся публичной с вытекающими из этого обстоятельства «последст/ виями», касающимися принципов формирования суда, правил рас/ смотрения споров и т.д. Трудно воз/ разить автору и другим ученым в том, что нет достаточных оснований для
того, чтобы разрешение споров третейскими судами отождествлять с отправлением правосудия, хотя бы этими судами и осуществляется защита гражданских прав.
Сколь интересное, столь и неодно/ значное суждение высказано автором по вопросу о характере правовых от/ ношений, возникающих в сфере тре/ тейского разбирательства. Эти отно/ шения именуются процессуальными, но имеющими договорный характер, поскольку в основе регулирующих их норм «лежит соглашение частных субъектов, заинтересованных в раз/ решении частноправового спора». Правда, при этом подчеркивается, что «определенные параметры, в рам/ ках которых возможно процедурное нормотворчество, осуществляемое субъектами третейского разбира/ тельства, задаются в законодательст/ ве…». Обоснованность такой пози/ ции вызывает сомнение, и выглядит она отчасти противоречивой.
Так, рассматривая вопрос о субъек/ тах третейского разбирательства и характере складывающихся между ними отношений, автор отмечает, что правоотношения между третейским судом и сторонами по делу являются исключительно процессуальными; между участниками спора – как ма/ териально/правовыми, так и про/ цессуальными; между участниками третейского разбирательства и госу/ дарственным судом при принятии обеспечительных мер или исполне/ нии (обжаловании) решений тре/ тейского суда – процессуальными. Настаивая на исключительно процес/ суальном характере правоотноше/ ний, возникающих между третей/ ским судом и сторонами, он доказы/ вает, что данные отношения не могут иметь договорный характер. Однако как соотнести это утверждение с вы/ шеприведенным?
Обращает на себя внимание, что ав/ тор, говоря о характере правовых от/ ношений, вслед за другими учеными исходит из существования двух ви/ дов отношений – материально/пра/ вовых и процессуальных. Логика рас/ суждения приводит его к тому, что ес/ ли данные правоотношения не отно/ сятся к числу материально/правовых, значит, имеют место правоотноше/ ния процессуальные. Но насколько оправданно столь широкое толкова/ ние понятия процессуального право/ отношения, традиционно используе/ мого в науке гражданского (арбит/
56
|
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ |
|||||||||
ражного) процессуального права, |
третейского разбирательства. Вряд |
Относимость |
|
означает |
наличие |
|||||
имеющего вполне конкретные приз/ |
ли правила обращения в суд или из/ |
объективной |
связи |
информации, |
||||||
наки и содержание? Может быть, |
брания третейских судей можно рас/ |
содержащейся |
в |
источнике дока/ |
||||||
имеет смысл говорить об особом ви/ |
сматривать как создающие права |
зательства, |
|
с |
фактами, |
которые |
||||
де отношений, например «третейских |
и обязанности сторон по отношению |
требуется установить в ходе судеб/ |
||||||||
судопроизводственных» или «тре/ |
друг к другу. Равным образом это же |
ного разбирательства. Трудно пред/ |
||||||||
тейских процедурных», и их особен/ |
можно сказать и о процедуре тре/ |
положить, что наличие или отсутст/ |
||||||||
ностях, позволяющих провести раз/ |
тейского разбирательства. |
вие такой связи может зависеть |
||||||||
граничение с «классическими» про/ |
Представляется, что автор излишне |
от договоренности сторон. Говоря |
||||||||
цессуальными правоотношениями? |
о возможности установления пра/ |
|||||||||
Вызывает сомнение утверждение |
абсолютизирует «договорные воз/ |
вил доказывания соглашением сто/ |
||||||||
можности» сторон. В частности, по |
рон, в том числе о «формулирова/ |
|||||||||
о том, что процессуальные отноше/ |
||||||||||
его мнению, стороны вправе опреде/ |
нии |
преюдиций |
и |
презумпций», |
||||||
ния существуют между сторонами по |
||||||||||
лять средства доказывания, включая |
вероятно следует исходить из того, |
|||||||||
делу, рассматриваемому третейским |
||||||||||
и не известные процессуальному за/ |
что третейский |
суд |
должен раз/ |
|||||||
судом. Законодательство о третей/ |
||||||||||
конодательству, договориться о пра/ |
решать споры на основании Кон/ |
|||||||||
ских судах не предоставляет участ/ |
||||||||||
вилах относимости доказательств, |
ституции РФ, федеральных консти/ |
|||||||||
никам процесса никаких прав и не |
||||||||||
о требованиях, предъявляемых к до/ |
туционных |
законов, |
федеральных |
|||||||
возлагает на них никаких обязанно/ |
||||||||||
казательствам, о формулировании |
законов и т.д. Указанные правила до/ |
|||||||||
стей по отношению друг к другу. Если |
||||||||||
преюдиций, презумпций и т.п. Что ка/ |
казывания содержатся в ГПК РФ, |
|||||||||
предположить, что таковые права |
||||||||||
сается средств доказывания, то та/ |
АПК РФ и ГК РФ и, следовательно, |
|||||||||
и обязанности могут устанавливать/ |
||||||||||
кое утверждение О.М. Скворцова |
вряд ли могут формулироваться сто/ |
|||||||||
ся договором сторон, то данная |
||||||||||
«близко к истине», поскольку, напри/ |
ронами. |
|
|
|
|
|
|
|||
позиция требует соответствующей |
|
|
|
|
|
|
||||
мер, арбитражное законодательство |
Еще целый ряд положений, содер/ |
|||||||||
аргументации. Сторонам предостав/ |
||||||||||
не содержит их исчерпывающего пе/ |
||||||||||
лено право определять правила тре/ |
жащихся в |
рецензируемой книге, |
||||||||
речня, предоставляя право даже го/ |
||||||||||
тейского разбирательства. В соот/ |
вызывает определенные возраже/ |
|||||||||
ветствии с ФЗ «О третейских судах |
сударственному суду использовать |
ния, что, однако, не умаляет очевид/ |
||||||||
в Российской Федерации» правила |
при рассмотрении дела весьма не/ |
ных достоинств работы О.Ю. Сквор/ |
||||||||
третейского разбирательства – это |
определенный круг средств доказы/ |
цова, |
представляющей собой це/ |
|||||||
нормы, регулирующие порядок раз/ |
вания. Применительно к правилам |
лостное и содержательное научное |
||||||||
решения спора в третейском суде, |
относимости, требованиям, предъ/ |
сочинение, весьма интересное и по/ |
||||||||
включающий правила обращения |
являемым к доказательствам, прею/ |
лезное для специалистов, и не толь/ |
||||||||
в третейский суд, избрания (назначе/ |
диции и презумпции, такое сужде/ |
ко в области третейского судопроиз/ |
||||||||
ния) третейских судей и процедуру |
ние, думается, спорно. |
водства. |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
57 |
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РОСТ
ТРУДОУСТРОЙСТВО ЮРИСТОВ В ГЕРМАНИИ
Развитие рынка труда в России, по оценкам рекрутинговых компаний, повторяет европейское развитие с небольшим опозданием. Зная о том, что происходит на европейском рынке труда, можно прогнозировать, что ожидает российских юристов. Редакция журнала «Корпоративный юрист» начинает серию публикаций, посвященных состоянию рынка труда юристов в различных странах. Открывает ее обзор, посвященный Германии, составленный на основе материалов из журналов «Stern», «Magazin», «JUVERechtsmarkt», газеты «Handelsblatt»
Галина Засева
Лучшие времена позади
Количество безработных среди юристов в Германии значительно вы/ ше, чем среди представителей дру/ гих профессий. По данным журнала «Stern», у юристов наряду с архитек/ торами и биологами шансы устро/ иться на работу достаточно низки. Это связано с тем, что крупные не/ мецкие компании сокращают свои юридические департаменты. Между/ народные юридические фирмы, еще до недавнего времени создававшие большинство рабочих мест для юристов, принимают на работу все меньше и меньше сотрудников. Это обусловлено стагнацией на герман/ ском рынке юридических услуг в сфе/ ре экономики. Остались в прошлом крупные слияния и поглощения, обеспечивавшие крупным юриди/ ческим фирмам огромные прибыли. Сегодня они получают доходы, скла/ дывающиеся в основном благодаря обслуживанию частных инвесторов, банков, развивающих новые финан/ совые инструменты, а также средних слоев населения и малого бизнеса.
Однако, несмотря на подобное поло/ жение дел, абитуриенты настроены оптимистично – каждый год около 17 000 из них становятся студентами юридических факультетов. Ежегодно рынок труда пополняется 10 000 вы/ пускников юридических факультетов. И это притом, что двух выпусков юридических факультетов Германии было бы достаточно для того, чтобы занять все места судей в стране.
Примерно четыре пятых всех вы/ пускников/юристов находят себе применение в негосударственном секторе экономики (в юридических консалтинговых компаниях, на пред/ приятиях).
Многие начинающие немецкие юристы зарабатывают на жизнь частной практикой, довольствуясь при этом невысокими заработками.
работы, задумываются о получении дополнительной квалификации, ко/ торая могла бы облегчить их продви/ жение по службе.
Карьера в международной юри дической фирме
Согласно опросу, проведенному не/ мецкой биржей труда, каждый тре/ тий юрист мечтает о начале профес/
Молодые немецкие юристы, как и их коллеги со стажем, тщательно продумывают стратегию своего карьерного роста.
В Германии к адвокатской деятель/ ности допущены около 130 000 адво/ катов, в то время как в 1990 г. их чис/ ло составляло 56 000. Каждый год примерно от 5–6 тысяч адвокатов начинают практиковать, как правило, в городах. Так, в Мюнхене на 127 жи/ телей приходится один адвокат.
Молодые немецкие юристы, как и их коллеги со стажем, тщательно проду/ мывают стратегию своего карьерно/ го роста. Еще во время практики они
сиональной карьеры в международ/ ной юридической фирме. Как прави/ ло, требования к кандидатам в таких компаниях достаточно высоки. Их клиенты рассчитывают на то, что обслуживающий их юрист разбира/ ется в экономических вопросах, ос/ новываясь на практическом опыте, а не только на глубоких теоретиче/ ских знаниях. Работодатели предпо/ читают талантливых юристов с ярко выраженным предпринимательским
Каждый третий юрист мечтает о начале профес сиональной карьеры в международной юридиче ской фирме.
определяются с будущим местом ра/ |
типом мышления. Юрист должен |
боты и наиболее перспективной сфе/ |
уметь прогнозировать сферы дея/ |
рой приложения сил – будь то юри/ |
тельности, где могут понадобиться |
дический отдел большой компании |
юридические услуги и возникнуть |
или консалтинговая юридическая |
юридические проблемы, решение |
фирма. Юристы, уже имеющие опыт |
которых сулит большие гонорары. |
58
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РОСТ
Он должен уметь «продавать себя»: публиковать статьи в специализиро/ ванных журналах, делать доклады на семинарах и конференциях.
Идеальный кандидат для междуна/ родной юридической фирмы облада/ ет, как правило, следующими харак/ теристиками: возраст от 29 лет, име/ ет степень доктора права, защитил диссертацию по корпоративному праву, специализируется на вопро/ сах слияния и поглощения, а также располагает достаточными знаниями в сфере экономики и налогового пра/ ва. Заработная плата кандидата, от/ вечающего таким требованиям, со/ ставляет около 75 000 евро в год.
Еще одна проблема осложняет быст/ рое продвижение молодого юриста по карьерной лестнице. Времена института партнерства в рамках юридических компаний остались в прошлом. Наиболее крупные фир/ мы пересматривают свои отношения
спартнерами, с которыми их связы/ вали долгосрочные отношения. Тра/ диционно в Германии после 5–7 лет работы в юридической фирме юрист
сбольшей долей вероятности мог стать партнером. Сегодня далеко не у каждого юриста, проработавшего
в фирме продолжительный срок, есть перспективы стать партнером. Комитеты по выбору партнеров ез/ дят по всему миру и проводят сотни собеседований в поисках подходя/ щих кандидатов на роль партнера, определяя квалификацию юристов по участию в крупных судебных про/ цессах. Кроме того, предпочтение отдается сотрудникам, умеющим ра/ ботать в команде.
очень ответственная задача, но кон/ такт с клиентами или возможности карьерного роста практически ис/ ключены.
Несмотря на все сложности, специа/ листы оценивают положение юрис/ тов на рынке труда Германии как серьезное, но не безнадежное. Перс/ пективы трудоустройства сущест/ вуют в иных сферах деятельности.
Юрист должен уметь прогнозировать сферы дея тельности, где могут понадобиться юридические услуги и возникнуть юридические проблемы, решение которых сулит большие гонорары.
Неблагоприятно складывается ситу/ ация для женщин/юристов, имею/ щих детей. Они, как правило, зани/ мают второстепенные позиции, (например, Professional Support Lawyer), не имея возможности стать полноправным партнером. В их за/ дачи входит приведение типовых договоров в соответствие с действу/ ющим законодательством и их со/ вершенствование по мере необхо/ димости. В юридическом плане это
Так, есть шанс найти работу в органах государственной власти. Система страхования физических лиц на слу/ чай необходимости юридической по/ мощи стимулирует граждан на обра/ щение в суд, что позволяет расши/ рить поле адвокатской деятельности. Кроме того, возрастающая трудовая миграция внутри ЕС обусловливает необходимость в юристах, специали/ зирующихся в области трудового права.
|
Юридические семинары |
|
для практикующих юристов |
|
(095) 780/9723 (многоканальный) |
п р а в о в о й ц е н т р |
http://www.2m.ru |
«Правовой центр Два М» уже на протяжении 11 лет успешно оказывает информационно/консультационные услуги для практикующих юристов Российской Федерации.
Формой нашего общения с клиентами является проведение семинаров по различным отраслям права продолжительностью от двух до пяти дней в Москве.
В семинарах, организуемых «Правовым центром Два М», принимают участие ведущие специалисты в различных отраслях права, судьи Высшего Арбитражного суда РФ, адвокаты, руководители крупных юридических структур г. Москвы и другие.
Земля и недвижимость, строительство, судебно/арбитражная практика, договорное право, корпоративные конфликты – вот далеко неполный список основных тем, прово/ димых нами семинаров.
С момента основания (1994 год) нашими услугами воспользовались более 15000 человек.
Каждый участник встречает у нас индивидуальный подход и понимание своих проблем. Для иногородних участников бронируются места в гостинице.
Более половины наших клиентов принимали участие в семинарах неоднократно. Убедиться в изложенном Вы можете, посетив один из проводимых нами семинаров.
Тел.: (095) 780/97/23, 681/68/81, 681/45/41 http://www.2m.ru
59