!Корпоративное право 2023-2024 / ж.Корпоративный юрист, 2005, 3, ноябрь

Екатерина Макеева

советник по корпоративному управлению

ОАО «ТНК/BP Менеджмент»

В российском законодательстве отражены основные элементы моде/ ли «собственника», а они свойствен/ ны в большей степени странам англосаксонской системы права, рассчитанной на дисперсную систе/ му акционерной собственности. Ана/ лиз различных моделей корпоратив/ ного управления показывает, что ни одна из них не является идеальной. Например, невозможность опреде/ лить интерес «собственников» при их большом количестве влечет пара/ доксальную ситуацию, когда аме/ риканская модель корпоративного управления, считающаяся класси/ ческой «моделью собственника», на самом деле в большей степени зави/ сит от интересов менеджмента. При этом интересы менеджмента во мно/ гом носят латентный (скрытый) ха/ рактер, поскольку право исходит из того, что корпорация выражает волю акционеров. Следствием такой ситу/ ации является невозможность обо/

значить и урегулировать возникаю/ щие между данными группами лиц конфликты интересов в законода/ тельном порядке.

Анализ форм бизнеса, присущих сегодняшнему этапу развития рос/ сийской экономики, свидетельст/ вует о необходимости пересмотра сложившейся модели на предмет ее соответствия потребностям биз/ неса.

Структура органов управления

Как следует из анализа зарубежного права, в мире применяются две ос/ новные управленческие модели кор/ пораций (акционерных обществ).

Первая – унитарная (однозвенная) модель, присущая США, Великобри/ тании, Италии, Бельгии и другим странам. Она характеризуется тем, что компания имеет один совет, включающий исполнительных и не/ исполнительных директоров (т.е. со/ трудников компании и привлечен/ ных лиц). Помимо смешанных со/ ставов, возможны составы, вклю/ чающие только исполнительных или только неисполнительных дирек/ торов. Делегирование исполнитель/ ских полномочий менеджменту про/ исходит свободно, но имеет обрат/

ную силу. Порядок назначения ди/ ректоров зависит от наличия квоты представителей работников: либо все директора избираются акционе/ рами, либо часть из них избирается работниками. (Модели управления на примере компаний «Telecom Italia», «France Telecom» и «Swisscom» см. в схеме 1.)

Вторая модель – двухзвенная приме/ няется в Нидерландах, Австрии, Гер/ мании. В данном случае компания имеет два отдельных органа – над/ зорный и исполнительный совет. Все члены надзорного органа по закону являются неисполнительными в от/ личие от членов исполнительного ор/ гана. Назначение органов имеет чет/ кое разграничение. Надзорный орган обычно назначает исполнительный. Порядок назначения директоров основан на принципе унитарной мо/ дели. Делегирование полномочий ограничено законодательно.

Совет директоров является связую/ щим звеном (агентом) между акцио/ нерами и менеджментом, координи/ руя стратегию развития общества на предмет соответствия взглядам акционеров (как правило, мажори/ тарных). Он контролирует деятель/ ность менеджмента, придерживаясь

«русла» стратегии. Совет директоров выступает в роли органа управления, поскольку сам участвует в выработке и реализации стратегии. Последнее объяснимо, учитывая, что далеко не всегда акционеры имеют четкое видение стратегии, совпадающее с видением совета директоров, а точка зрения даже одного акцио/ нера часто меняется.

В России в соответствии с Феде/ ральным законом от 26 декабря 1995 г. №208/ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) члены коллегиального исполнительного ор/ гана не могут составлять более од/ ной четвертой состава совета дирек/ торов (наблюдательного совета). Однако цель данной нормы на прак/ тике не достигается, поскольку мно/ гими компаниями это требование либо просто игнорируется (при этом информация о негативных последст/ виях для компаний, допустивших подобное нарушение, отсутствует), либо обходится путем вывода работ/ ников компании из состава исполни/ тельного органа. Лицо, осуществля/ ющее функции единоличного органа, не может быть одновременно пред/ седателем совета директоров (п. 2 ст. 66 Закона).

Закон содержит упоминание о на/ блюдательном совете, но лишь как о синониме совета директоров, что подтверждается ст. 65 Закона, не предусматривающей каких/либо различий компетенции наблюдатель/

СХЕМА 1.

Компетенция органов управле ния

Российским законодательством пре/ дусмотрен довольно подробный пе/ речень полномочий совета директо/ ров. В настоящее время Законом установлено следующее распреде/ ление компетенции. Общее собра/ ние обладает исключительными пол/ номочиями, но может делегировать их совету директоров. В свою оче/ редь совет директоров наделен исключительной и делегированной общим собранием компетенцией в рамках полномочий последнего. Исполнительные органы осущест/ вляют остаточные функции.

В соответствии со ст. 65 Закона совет директоров решает вопросы, отнесенные к общему руководству деятельностью общества, исключая вопросы, регулируемые общим со/ бранием. Согласно ст. 69 Закона,

ккомпетенции исполнительного ор/ гана общества относится руководст/ во текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесен/ ных к компетенции общего собрания или совета директоров. Как явству/ ет из формулировки данной статьи,

кполномочиям общего собрания и совета директоров, помимо «обще/ го руководства», могут относиться и вопросы «руководства текущей дея/ тельностью». Критериев различия между общим руководством и руко/ водством текущей деятельностью в Законе не предусмотрено, на прак/ тике же определить, где заканчивает/ ся общее руководство и начинается руководство текущей деятельностью, весьма затруднительно.

Особую сложность вызывает разде/ ление контрольных и управленче/ ских (исполнительных) полномочий. «Контрольно/оценочная» функция совета директоров не сформулиро/ вана в российском законодательст/ ве, хотя из него следует, что совет директоров – это еще один орган управления в отличие от исполни/ тельных органов, осуществляющий общее руководство. В связи с этим возникает вопрос: зачем компании нужно два органа управления, управ/ ленческая компетенция которых не может быть однозначно разделена, а контрольные полномочия одного органа в отношении другого также четко не определены? Если совет директоров есть только орган управ/ ления, то нет никакого смысла в его независимости, скорее наоборот – чем больше члены совета директо/ ров вовлечены в ежедневную управ/ ленческую деятельность, тем более адекватные управленческие реше/

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юри/ дическое лицо приобретает граждан/ ские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Возникает вопрос: через все ли органы могут приобретаться пра/ ва и обязанности юридического ли/ ца? Что касается хозяйственных об/ ществ, то это может быть только еди/ ноличный исполнительный орган. Учитывая, что его члены исполняют свои обязанности и реализуют права на основании заключенного трудово/ го договора, отдельный интерес вы/ зывает вопрос о возможности деле/ гирования функций единоличного исполнительного органа. Трудовым законодательством предусмотрена возможность замещения любого ли/ ца, на которого возложены трудовые функции, что несколько не коррес/ пондирует нормам акционерного за/ конодательства, регламентирующим особый порядок избрания лиц, осу/ ществляющих функции единолич/ ного исполнительного органа и их ответственность (для сравнения: временный исполнительный орган в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона образуется советом директоров). Поэтому в данном случае требует/ ся гармонизация норм трудового и гражданского законодательства, на/ правленная на выработку механизма делегирования полномочий едино/ личного исполнительного органа.

С учетом важности предполагаемой роли совета директоров как цент/ рального звена в системе управле/ ния акционерным обществом необ/ ходимо более подробно рассмотреть порядок формирования и структу/ ру этого органа, обязанности и от/ ветственность лиц, входящих в его состав.

Назначение и освобождение членов советов директоров от должности

Члены совета директоров избирают/ ся кумулятивным голосованием на общем собрании сроком на один год. Ограничений на переизбрание не установлено. Определенный в акцио/ нерном законодательстве порядок кумулятивного голосования при вы/ борах совета директоров, направ/ ленный на защиту миноритарных ак/ ционеров, не позволяет использо/ вать многие механизмы (в том числе ротацию и доизбрание), применяе/ мые в других организационно/право/ вых формах, в частности в некоммер/ ческих организациях.

Полномочия всех членов совета директоров могут быть прекращены досрочно по решению общего со/ брания.

угольная компания, АО «Калина»), однако делать заключение о том, насколько такой подход при форми/ ровании совета директоров оказал/ ся эффективным, пока преждевре/ менно.

Зарубежными исследователями под/ черкивается, что при сравнении успешных компаний, где нет неза/ висимых директоров, со схожими с точки зрения бизнеса компа/ ниями, где независимые директо/ ра есть, выявить благотворную роль

независимых директоров не уда/ лось4.

В связи с этим целесообразно отме/ нить п. 3 ст. 83 Закона, распростра/ нив на общества с количеством акци/ онеров свыше 1 000 человек порядок одобрения сделки незаинтересован/ ными директорами, установленный п. 2 данной статьи.

Одновременно необходимо внести изменения в порядок формирования совета директоров, установленный

ч. 2 п. 2 ст. 66 Закона, предусмотрев, что в открытых акционерных общест/ вах (публичных компаниях) с одно/ звенной системой не менее поло/ вины совета директоров должны составлять лица, не вовлеченные в деятельность компании на основа/ нии трудового или гражданско/пра/ вового договора. В организациях, акции которых не входят в листинг организатора торговли, соответству/ ющий порядок формирования совета директоров целесообразно отнести к условиям устава.

Унитарная модель управления

И публичные, и частные компании в Великобритании имеют унитарную структуру совета директоров. Пуб/ личные компании должны иметь как минимум двух директоров, частные – одного. Максимальное количество директоров в компании не установле/ но. Работники не уполномочены на представительство в совете директо/ ров. Внутренний регламент совета директоров в основном определяет/ ся уставом компании, обычно содер/ жащим следующие положения:

•назначение, вознаграждение и освобождение директоров от долж/ ности;

•полномочия директоров (включая делегирование полномочий);

•внутренние процедуры (например, уведомления о заседании и кво/ рум).

Неисполнительные директора

Объединенный кодекс корпоративно/ го управления (далее – Кодекс) реко/ мендует, чтобы хотя бы половину совета директоров составляли неис/ полнительные директора (председа/ тель при подсчете не учитывается). Из него следует, что некоторым коми/ тетам необходимо привлекать неза/ висимых неисполнительных дирек/ торов. Например, комитет по воз/ награждениям и комитет по кадрам (отвечающий за рекомендацию всех новых назначений в компаниях, вхо/ дящих в листинг) должны состоять преимущественно из независимых неисполнительных директоров.

Кодекс рекомендует, чтобы неиспол/ нительные директора были независи/ мы от менеджмента и свободны от любых отношений (деловых, личных), которые могут повлиять на их незави/ симость. Им установлены критерии независимости и рекомендации от/ носительно полномочий неисполни/

тельных директоров, которые долж/ ны указываться в ежегодном отчете компании. Неисполнительные дирек/ тора несут те же обязанности и отве/ чают в той же степени, что и исполни/ тельные директора. Однако суды при рассмотрении конкретных дел обычно учитывают меньшую степень вовлеченности неисполнительных директоров в ежедневный бизнес компании.

Законодательство не содержит огра/ ничений на совмещение должностей в единоличном исполнительном ор/ гане и председателя совета директо/ ров компании, хотя в публичных ком/ паниях эти функции обычно разделе/ ны в соответствии с рекомендациями Кодекса, нормы которого направле/ ны на четкое разделение компетен/ ций по управлению советом дирек/ торов и по управлению бизнесом. Совет директоров должен консульти/ роваться с мажоритарными акцио/ нерами (как правило, институцио/ нальными инвесторами) при приня/ тии каких/либо решений, связанных с совмещением должностей, и обос/ новать свое решение как перед мажоритарными акционерами, так и в годовом отчете.

Назначение директоров и осво бождение их от должности

Порядок назначения директоров, как правило, определяется уставом ком/ пании. Согласно ему, директор на/ значается советом директоров, но впоследствии утверждается на сле/ дующем годовом собрании акционе/ ров. Акционеры обычно вправе боль/ шинством голосов также назначить новых директоров.

Контракт с директором (service con tract) не может превышать пятилет/ него срока, если акционерами не был одобрен больший срок. Правила ас/ социаций, представляющих институ/ циональных инвесторов, например Национальной ассоциации пенсион/

ных фондов (NAPF) и Ассоциа/ ции британских страховщиков (ABI),

атакже Кодекс устанавливают срок действия договора, заключенного с директором, не превышающий од/ ного года. На практике директора мо/ гут быть смещены в любое время большинством голосов акционеров,

адиректора компаний, входящих в листинг, подлежат увольнению или переизбранию на ротационной осно/ ве каждые три года. Неисполнитель/ ный директор, занимающий эту должность более девяти лет, не счи/ тается независимым. Условия дого/ вора, заключенного с директором на срок 12 лет и более, подлежат раскрытию акционерам на бесплат/ ной основе. Правилами листинга установлено, что все договоры с ди/ ректорами должны быть доступны для изучения акционерами за 15 ми/ нут до и в течение всего общего собрания, а также в месте нахож/ дения компании в течение нормаль/ ной продолжительности рабочего времени.

Директорам разрешается владеть акциями компании, но запрещено со/ вершать с ними сделки при опреде/ ленных условиях или в течение опре/ деленного компанией времени.

Устав компании обычно предусмат/ ривает основания для увольнения директоров при наличии определен/ ных условий (например, в случаях банкротства или непосещения засе/ даний совета директоров). Акционе/ ры могут освободить директора от должности простым большинством голосов вне зависимости от каких/ либо условий в уставе или догово/ ре с директором. Эта процедура осуществляется на основании пред/ варительного (не менее чем за 28 дней) уведомления. Освобожде/ ние от должности не влияет на пра/ во директора в получении возна/ граждения за срок пребывания в должности.

Двухзвенная модель управления

Акционерные корпорации должны иметь двухзвенную структуру с ис/ полнительным советом (Vorstand) и (неисполнительным) надзорным советом директоров (Aufsichtsrat)5. Исполнительный совет отвечает за ежедневное осуществление бизнеса корпорации. Надзорный совет осу/ ществляет надзорные функции, включая надзор за исполнительным советом, но он не вправе принимать исполнительные решения. Члены надзорного совета не могут осущест/ влять менеджерские функции (анало/ гично неисполнительным директорам в других юрисдикциях).

Представительство работников

ВГермании установлена система обязательного участия работников в органах корпорации. Если в корпо/ рации работает от 500 до 2 000 работ/ ников, надзорный совет не менее чем на 1/3 должен состоять из представи/ телей работников, которые избира/ ются работниками общим тайным прямым голосованием. Если в компа/ нии работает более 2 000 работников, половина надзорного совета должна состоять из представителей работни/ ков. Исполнительный совет должен состоять как минимум из одного члена, а если зарегистрированный уставный капитал корпорации со/ ставляет более 3 млн евро – как ми/ нимум из двух членов. Ограничения по максимальному количеству членов исполнительного совета отсутствуют, в надзорном совете может быть мак/ симум 21 член.

Вкомпетенцию надзорного совета входит:

•назначение и освобождение от должности членов исполнительно/ го совета;

•надзор за исполнительным сове/ том;

•представление интересов компа/ нии перед исполнительным сове/ том;

•обеспечение аудиторской провер/ ки в отношении ежегодной отчет/ ности.

Уставом компании может быть пре/ дусмотрено, что ряд решений испол/ нительного совета может принимать/ ся только по согласованию с надзор/ ным советом.

Одно и то же лицо не может быть од/ новременно членом исполнительного и надзорного совета.

5Немецким законодательством не применяется тер/ мин «директор», вместо него используется термин «член совета».

Модели управления в Германии

Лицо не вправе являться членом над/ зорного совета, если оно:

•уже является членом надзорных советов в 10 компаниях, которые по закону должны иметь надзор/ ный совет в своей структуре;

•является законным представите/ лем, подконтрольным корпорации,

скоторой у него уже есть трудовой договор (контракт о найме);

•является законным представите/ лем другой корпорации, в надзор/ ный совет которой входит член ис/ полнительного совета корпорации,

скоторой у него заключен трудо/ вой договор (контракт о найме).

Назначение и освобождение чле нов советов от должности

Члены надзорного совета назначают/ ся и освобождаются от должности общим собранием акционеров. Чле/ ны исполнительного совета назнача/ ются и освобождаются от должности надзорным советом. В части приме/ нения Закона об избрании работни/ ков в органы управления, члены над/ зорного совета частично избираются работниками.

Члены исполнительного и надзорно/ го советов могут быть назначены не более чем на 5 лет. Члены обоих со/ ветов могут быть переизбраны. Чле/ ны исполнительного совета действу/ ют на основании договора с компа/ нией, но не являются работниками компании. Члены надзорного органа по общему правилу не являются работниками компании, за исключе/ нием избрания в порядке Закона об избрании работников в органы управления.

Акционеры не вправе знакомиться

сдоговорами членов советов. Члены советов вправе, но не обязаны, вла/ деть акциями корпорации. Кроме то/ го, существует ограничение на осу/ ществление членами советов сделок

сакциями корпорации.

Члены исполнительного органа под/ лежат освобождению от должности в случае:

•грубого нарушения обязанностей;

•невозможности участвовать в управлении корпорации надлежа/ щим образом;

•выражения недоверия общим со/ бранием, за исключением случаев, когда голосование осуществля/ лось по очевидно дискриминаци/ онным причинам.

Члены надзорного органа, избран/ ные общим собранием, могут быть освобождены от должности по реше/ нию не менее чем 75% голосов ак/ ционеров, имеющих право голоса на общем собрании. При наличии веских оснований член надзорного органа может быть освобожден от должности судом по ходатайству надзорного органа.

Вознаграждение

Вознаграждение членов исполни/ тельного совета определяется над/ зорным советом. Вознаграждение членов надзорного совета устанавли/ вается общим собранием акционе/ ров или уставом корпорации. Общая сумма, подлежащая выплате всем членам исполнительного совета, подлежит раскрытию в ежегодном финансовом отчете, подлежащем вынесению на общее собрание.

Кодекс корпоративного управления также рекомендует:

•вознаграждение членов исполни/ тельного совета должно состоять из фиксированной заработной платы и суммы вознаграждения, зависящей от определенных усло/ вий, например, от объемов про/ даж, полученной прибыли или дивидендов, выплаченных корпо/ рацией. Вознаграждение также должно быть разумно соотно/ симым с объемом обязанностей членов исполнительного совета и имущественным положением компании;

•председатель надзорного совета выносит на общее собрание ос/ новные принципы системы возна/ граждения и любые их изменения;

•информация о вознаграждении членов исполнительного совета подлежит включению в приложе/ ние к ежегодному финансовому отчету, выносимому на общее со/ брание.

В настоящее время обсуждается, ста/ нут ли какие/либо из указанных реко/ мендаций Кодекса обязательными.

Процедуры проведения заседаний советов помимо Закона об акционер/ ных корпорациях и уставов компаний во многом регулируются подзакон/ ными актами. Заседания исполни/ тельного и надзорного советов про/ водятся их председателями.

Юрий Тарасенко

кандидат юридических наук

Правовым основанием внесения права аренды в уставный капитал выступает п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (да/ лее – ГК РФ). Анализ конкретных дел показывает, что стороны, внося пра/ во аренды в уставный капитал, часто по/разному понимают такое право. В качестве примера можно сослаться на два судебных постановления.

Истец – ЗАО принял участие в созда/ нии ООО и в качестве вклада в устав/ ный капитал по согласованию с ДИгМ внес право аренды здания сроком до 13 ноября 2010 г. Вновь созданная организация (ООО) заняла помеще/ ния, предоставив в них истцу 13,3 кв.м. Это обстоятельство подтверж/ дается актом от 19 февраля 2003 г.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды не изменен, а перенаем не/ жилых помещений в пользу ответчи/ ка не состоялся, обратился в суд с требованием обязать ответчика освободить помещения.

Суд кассационной инстанции, удов/ летворяя требования Истца, указал следующее.

Согласно нормам гл. 34 ГК РФ пользо вание имуществом в форме аренды возможно при наличии договора аренды, заключенного с соблюдени ем установленного законом порядка оформления этого вида сделок. Суд установил, что ответчик не состоит с кем/либо в договорных отношениях

28

по аренде нежилых помещений. Един/ ственным основанием пребывания ответчика в этих помещениях являет/ ся включение истцом своего права аренды в уставный капитал ООО по уч/ редительному договору от 28 ноября 2001 г. Суд также отметил, что внесе ние Истцом в уставный капитал права аренды спорного здания не является законным основанием для пользова ния ответчиком этим имуществом1.

В другом деле суд кассационной инстанции указал на следующее:

ТОО «Рось92» создано с участием ра/ ботников бывшей гостиницы Облсов/ профа, и одной из уставных целей этого общества является деятель ность по предоставлению сервисно го комплекса гостиничных услуг, что, очевидно, невозможно без предо ставления обществу права пользова ния зданием гостиницы. Соответст/ венно, имущественное право в виде права пользования зданием гости/ ницы, получившее денежную оценку, могло быть передано в уставный капитал на весь срок действия об/ щества.

Неправильным является применение к спорному материальному правоот/ ношению судом первой инстанции норм ст. 689, 699 ГК РФ, а судом апелляционной инстанции – ст. 610, 622 ГК РФ, регулирующих, соот/ ветственно, права и обязанности сторон по договору безвозмездного пользования имуществом и догово/ ру аренды, поскольку ответчик при/ обрел право пользования зданием гостиницы по иным основаниям:

всвязи с внесением данного права

вуставный капитал общества при учреждении2.

1Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2003 г. по делу № КГА40/322103.

2Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2003 г. по делу № Ф09175/03ГК.

Прежде всего, отметим, что п. 2 ст. 615 ГК РФ перечисляет возмож/ ности арендатора в отношении арен/ дованного имущества. Перечень данных возможностей носит исчер/ пывающий характер и включает: а) передачу имущества в субаренду; б) передачу своих прав и обязанно/ стей по договору аренды другому ли/ цу (перенаем); в) предоставление имущества в безвозмездное пользо/ вание (ссуда); г) передачу арендных прав в залог; д) внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества и товарищества или паевого взноса в производственный кооператив.

Допуская внесение права аренды в уставный капитал хозяйственного общества, законодатель не раскры/ вает содержание понятия «право аренды». Между тем возможности арендатора, указанные в п. 2 ст. 615 ГК РФ, различаются по способу реа/ лизации. Так, например, при суб/ аренде, ссуде законодатель указыва/ ет на передачу имущества. В случае залога, внесенного в уставный капи/ тал хозяйственных обществ, акцент смещен на передачу права аренды, а не имущества.

В вышеприведенных делах судебные инстанции не стали анализировать правовую природу права аренды, хо/ тя такой анализ и требовался в рас/ сматриваемой ситуации.

Право пользования: правовая природа

В доктрине право аренды понимает/ ся, главным образом, как право пользования арендованной вещью3. Зная, что пользование представляет

3См.: Гражданское право. Учебник. Часть II/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. С.151; Граждан/ ское право: В 2 т. Том II. Полутом I: Учебник/Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 378–382.

собой центральное, основное право/ мочие права аренды, необходимо определить его правовую природу: имеет ли право пользования обяза/ тельственную сущность либо это элемент вещноправового института?

Для отечественной цивилистики тра/ диционен подход, согласно которому право пользования рассматривается как один из элементов, входящих в триаду, характеризующую содержа/ ние права собственности (право вла/ дения, пользования, распоряжения). Соответственно, право пользования относят к категории вещного права.

Следует отметить, что правомочие пользования, как правило, обращено на вещь. В этом смысле право поль/ зования неразрывно связано с пра/ вом владения вещью, поскольку из/ влечение полезных свойств вещи возможно лишь при наличии владе/ ния или права доступа к вещи. Опре/ деленные сомнения в вещноправо/ вой природе правомочия пользова/ ния появляются в тех случаях, когда речь заходит о пользовании, возни/ кающем в силу договора.

Наибольший интерес с этой точки зрения представляет конструкция договора имущественного найма (аренды), допускающая, как извест/ но, два варианта предоставления имущества: во временное владение и пользование либо только во вре/ менное пользование.

Можно ли, учитывая сказанное, от/ нести право пользования арендатора к вещным? Обязательным условием применения вещноправовых спосо/ бов защиты является наличие у лица (собственника, титульного владель/ ца) права владения вещью. От/ сутствие у лица владельческого со/ стояния (титульного владения) не позволяет опереться ни на один из известных вещноправовых спосо/ бов защиты.

Представляется, что право пользова/ ния в договоре аренды (в тех случаях, когда оно не соединено с правом владения) не может относиться к вещному по следующим причинам. Конструкция договора имуществен/

предоставления имущества: либо во владение и пользование, либо только в пользование. В первом варианте владельческий элемент будет всегда отражать характер пользования – арендатор в таком случае, прежде всего, рассматривается как владе/ лец. Соответственно, и нарушение его прав, как правило, всегда связа/ но с владением объектом аренды.