!Корпоративное право 2023-2024 / ж.Корпоративный юрист, 2005, 3, ноябрь

многие нормы Закона отсылают

кположениям концессионного согла/ шения, которое будет регулировать взаимоотношения сторон при созда/ нии и/или реконструкции того или иного объекта. С одной стороны, та/ кой диспозитивный характер ряда статей Закона дает договариваю/ щимся сторонам возможность сво/ бодно определять условия концесси/ онного соглашения. В то же время п. 4 ст. 10 Закона прямо предусматри/ вает утверждение Правительством РФ типовых концессионных соглашений в отношении отдельных объектов. Если, например, взять транспортный комплекс, то по крайней мере 9 из 14 пунктов ст. 4 «Объекты концессион/ ного соглашения» Закона относятся

ктранспортной инфраструктуре, внут/ ри каждого из которых объектный состав распадается еще на несколь/ ко категорий. Кроме того, создание

тым, может на практике осложнить ситуацию, и прежде всего для конце/ дента, с передачей в концессию иму/ щества, не подпадающего под ука/ занные в Законе подгруппы, но по своим характеристикам отвечающе/ го требованиям по отнесению этого имущества к разряду концессиони/ руемого.

Не менее важным является решение вопроса о том, какой принцип, цент/ рализованный или отраслевой, бу/ дет положен в основу определения стороны/концедента по концессион/ ному соглашению. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5 Закона о концессиях концедентом от имени Российской Федерации выступает Правительст/ во РФ или уполномоченный им фе/ деральный орган исполнительной власти. Исходя из централизованно/ го принципа, Правительство РФ может уполномочить Федеральное

объекта и его реконструкция так/ же имеют собственную специфику. В итоге мы получим несколько десят/ ков типовых соглашений. Существует опасность, что применение рамоч/ ного закона будет слишком строго «зарегулировано» на уровне подза/ конных актов, без принятия которых в соответствии с п. 2 ст. 13 указанно/ го Закона невозможно заключить концессионные соглашения.

Об объектах концессионного согла/ шения следует сказать отдельно. В Законе дается исчерпывающий пе/ речень недвижимого имущества, ко/ торое может стать объектом концес/ сионного соглашения. Однако сам факт, что перечень является закры/

агентство по управлению федераль/ ным имуществом, в функции которо/ го входит представление интересов Российской Федерации в имущест/ венных отношениях, выступить в ро/ ли концедента от имени Российской Федерации. Следует заметить, что указанный Закон имеет преиму/ щественно инфраструктурный ха/ рактер, а создание объектов ин/ фраструктуры – ряд специфических особенностей. Поэтому, в основу определения концедента по инфра/ структурным проектам представ/ ляется целесообразным положить отраслевой принцип. Так, при реали/ зации проектов в транспортной ин/ фраструктуре концедентом стано/

гового режима, круг налогоплатель/ щиков и плательщиков сборов в кон/ цессионных соглашениях, особен/ ности определения налоговой базы, налоговые ставки, порядок исчисле/ ния и уплаты налогов, особенности представления налоговых деклара/ ций и учета налогоплательщиков. Со/ держание специального налогового режима – наиболее сложный вопрос: концессионер как налогоплательщик может быть освобожден от уплаты ряда налогов на определенное вре/ мя, к концессионеру может приме/ няться своего рода упрощенная сис/ тема налогообложения, предполага/ ющая замену уплаты налогов единым налогом. Налогооблагаемой базой при этом может быть как совокупный доход (выручка) налогоплательщика, так и разница между доходами и рас/ ходами. Законом может быть уста/ новлен максимальный и минималь/ ный размер ставки такого единого налога, а конкретная ставка опреде/ лена в концессионном соглашении. Изменение условий договора в части выбора вариантов специального налогового режима может осущест/ вляться только по соглашению сто/ рон. Для введения специального кон/ цессионного налогового режима потребуется внесение изменений в ст. 18 НК РФ, а также разработка и принятие новой главы ч. 2 НК РФ «Система налогообложения при вы/ полнении договоров концессии».

ного на регулирование отношений в процессе создания и эксплуатации платных автомобильных дорог. Буду/ щий федеральный закон должен со/ держать следующие положения:

•полномочия органов государст/ венной власти, выполняющих функции по принятию решений о создании платных дорог и сро/ ках функционирования автомо/ бильных дорог как платных объек/ тов;

•порядок подготовки и принятия решений о создании платных авто/ мобильных дорог;

•классификация платных автомо/ бильных дорог по их принадлеж/ ности к различным видам собст/ венности;

•основы управления платными ав/ томобильными дорогами и обя/ занности их владельцев;

•условия передачи в эксплуатацию на платной основе существующих автомобильных дорог;

•меры по стимулированию инвесто/ ров при строительстве, реконст/ рукции и эксплуатации платных до/ рог, в том числе государственные гарантии, специальные налоговые режимы, безвозмездное пользо/ вание имуществом и т.д.;

•процедура установления и пере/ смотра размера платы за проезд;

Платные автодороги

Как подчеркивалось ранее, принятый Закон о концессиях носит рамочный характер. В связи с этим возникает вопрос о его достаточности для це/ лей регулирования создания и экс/ плуатации отдельных объектов инф/ раструктуры. Однозначно можно ска/ зать, что создание и эксплуатация ряда объектов транспортного ком/ плекса должно стать предметом ре/ гулирования отдельных отраслевых концессионных законов.

В настоящее время Министерством транспорта РФ совместно с заин/ тересованными федеральными ор/ ганами исполнительной власти за/ вершается разработка проекта федерального закона «О платных ав/ томобильных дорогах», направлен/

•порядок распоряжения средства/ ми, полученными от эксплуатации дорожных объектов на платной основе; и т.д.

Следует отметить, что поскольку разработка указанного законопро/ екта началась еще до принятия За/ кона о концессиях, то вместо поня/ тия «концессионное соглашение» в тексте законопроекта использу/ ется термин «договор о создании и дальнейшей эксплуатации платной автомобильной дороги». Представ/ ляется, что этот термин не совсем корректен, так как оставляет откры/ тым вопрос о реконструируемых объектах и, по сути, описывает лишь одну из возможных концессионных схем, а именно, модель «строи/ тельство – эксплуатация – передача» (функциональная модель BOT –

земель у собственников, земле/ владельцев и землепользователей для целей строительства объектов транспортной инфраструктуры явля/ ется спорной. Внесение изменений в ГК РФ в части сокращения сроков изъятия земель, а также в ГК РФ и ЗК РФ в отношении определения понятий «государственные и муни/ ципальные нужды» становится необ/ ходимым шагом в развитии земель/ ного законодательства.

Существует и ряд других сложных зе/ мельных вопросов. Строительство автодорог и дорожной инфраструк/ туры влечет удорожание рыночной

Как видно, круг вопросов, которые предстоит решить российскому законодателю, достаточно широк. И принятие Закона о концессиях еще не дает необходимого правового инструмента для реализации его по/ ложений. Только путем принятия новых законов и подзаконных актов, внесения изменений в нормативные правовые акты РФ, а также разра/ ботки принципиально новых концеп/ ций взаимодействия государствен/ ного и частного секторов экономики возможно добиться того, чтобы предложенный концессионный меха/ низм эффективно заработал.

Что такое Инвестиционный фонд?

Согласно проекту Положения об Ин/ вестиционном фонде Российской Федерации (далее – Положение об Инвестиционном фонде), Инвести/ ционный фонд – это ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете, подлежащие использова/ нию в целях реализации инвестици/ онных проектов. Средства Инвести/ ционного фонда предназначены для финансирования инфраструктурных, инновационных и институциональ/ ных проектов государственного зна/ чения стоимостью не менее 5 млрд

консультанты, отвечающие строгим требованиям к опыту, квалификации и в особенности финансовой надеж/ ности.

Планирование расходов Инвестици/ онного фонда осуществляется в со/ ответствии с перспективным финан/ совым планом на срок не менее 5 лет. При этом государственная поддерж/ ка за счет средств фонда в отноше/ нии каждого конкретного проекта также не должна превышать 5 лет. Формами участия государства в про/ ектах Положение называет софинан/ сирование, инвестиции в уставный капитал и предоставление гарантий.

рублей. Ожидается, что большая часть указанных проектов будет реа/ лизовываться по схемам ГЧП.

Инициаторами конкретных проектов могут выступать Российская Феде/ рация, регионы, муниципалитеты и частные инвесторы. Отбор претен/ дентов осуществляется в два этапа: проекты, прошедшие предваритель/ ную квалификацию в Минэкономраз/ вития, представляются на рассмот/ рение специально формируемой правительственной комиссии, ре/ зультаты работы которой оформля/ ются распоряжением Правительства. При этом к экспертной оценке проек/ тов привлекаются инвестиционные

Действующее бюджетное законо дательство и Инвестиционный фонд

Предоставление бюджетного финан/ сирования из средств Инвестицион/ ного фонда будет реализовываться в рамках действующего бюджетного законодательства. Эффективность существующих бюджетных механиз/ мов финансирования проектов ГЧП оставляет желать лучшего. Что изме/ нится с появлением Инвестиционно/ го фонда?

Проблемы российского бюджетного законодательства известны как госу/ дарственным чиновникам, так и част/

емые в рамках проектов ГЧП, не со/ ответствуют существующим типам государственных контрактов и не должны рассматриваться как тако/ вые. В противном случае высокий риск применения императивных норм российского законодательст/ ва о государственных контрактах и о соответствующих типовых догово/ рах сделал бы проекты ГЧП непри/ влекательными с инвестиционной точки зрения. Разумеется, степень такого риска увеличивается в случае расходования средств государства по проекту ГЧП в рамках бюджетной статьи, предусматривающей финан/ сирование государственных кон/ трактов.

нежных поступлений для проекта

вслучае реализации соответствую/ щих рисков. Инструмент гарантии принципиально не может служить указанной цели: в момент выплаты по гарантии у государства возни/ кает право регрессного требования к заемщику (обычно – специальной целевой компании – СЦК). Импера/ тивное регрессное требование ниве/ лирует значение государственной выплаты: государство получает по/ тенциально неисправного должника, долевые инвесторы вынуждены либо финансировать СЦК, либо уходить из проекта, а финансирующие банки, получившие часть возвратных выплат

ввиде платежа по гарантии, рискуют

Обслуживание долговых обяза/ тельств государства

Долговыми обязательствами в смыс/ ле бюджетного законодательства считаются не любые денежные обя/ зательства, принятые на себя госу/ дарством, а лишь существующие в формах, указанных в п. 1 ст. 98 БК РФ. Инвестиционные (в том числе концессионные) соглашения между государством и инвестором, заклю/ чаемые в рамках проектов ГЧП, к та/ ким формам не относятся.

вперспективе остаться без реально/ го исполнения по оставшейся части долга. Помимо сомнительной при/ годности гарантий в рамках ГЧП, не/ обходимо иметь в виду ряд приме/ нимых к государственным гаранти/ ям законодательных ограничений,

вчастности, общий запрет на выдачу гарантий субъектами Российской Федерации в иностранной валюте, лимитирование размеров государст/ венных гарантий, а также осложнен/ ную процедуру их получения и еже/ годного бюджетирования.

Выплаты по государственным гаран/ тиям, подпадающие под указанную форму финансирования, далеко не всегда эффективны для проектов ГЧП. В российском праве, как и в ря/ де других стран, гарантия предпола/ гает обязанность исполнить денеж/ ное обязательство за другое лицо. Государственные гарантии в пользу банков и других финансирующих ор/ ганизаций занимают определенное место в практике ГЧП, но их значение не стоит преувеличивать. Основная цель государственного покрытия проектных рисков состоит в возмож/ ности получения дополнительных де/

ный контрактный характер (contractual payments), «в» представляет собой форму долевого финансирова/ ния (equity), «г» – заемного финансирования (debt), «д» – безвозмездного финансирования (grant).

Гарантийные обязательства в более широком (коммерческом) смысле слова, включающие безвозмезд/ ные и безвозвратные компенсацион/ ные платежи со стороны государ/ ства, не подпадают под рассматри/ ваемую форму расходов.

Инвестиции в уставный капитал

В соответствии с бюджетным законо/ дательством инвестиции государст/ ва в уставный капитал юридических лиц всегда сопровождаются возник/ новением права собственности госу/ дарства на эквивалентную часть ак/ ций (долей) финансируемого лица.

и добавляют правовую неопределен/ ность в отдельных вопросах.

Основными формами финансирова/ ния расходов государства, соглас/ но Положению об Инвестиционном фонде, являются: софинансирова/ ние на договорных условиях, в том числе разработки проектной доку/ ментации, с оформлением прав собственности РФ; направление средств в уставные капиталы юриди/ ческих лиц и предоставление госу/ дарственных гарантий.

Несмотря на то что в соответствии с Положением об Инвестиционном фонде распределение прав собст/ венности на результаты реализации проектов ГЧП устанавливается со/ глашением сторон, в случае софи/ нансирования режим собственности определяется неоднозначно. Возни/ кает ли право собственности госу/ дарства на объекты соглашения в части или полностью, незамедли/ тельно после создания объекта или по завершении реализации проек/ та – эти и другие вопросы остаются нерешенными, что может особенно негативно повлиять на развитие мо/ делей ГЧП, основанных на времен/ ном приобретении (передаче) объек/ та в собственность частного инвесто/ ра (например, модель ВООТ).

Из норм Положения об Инвестицион/ ном фонде следует, что термин «фи/ нансирование» при государственном софинансировании понимается узко и не распространяется на случаи условного финансирования в буду/ щем (например, в форме компенса/ ционных платежей государства в свя/ зи с недостаточной прибыльностью проекта), оставляя эту роль гаранти/ ям. Как указывалось выше, госу/

Идея создания инвестиционного фонда в России не нова. Первая по пытка была сделана в начале 90 х го дов, когда в 1993 г. образовались Государственная инвестиционная корпорация и Российская финансо вая корпорация, целью которых ста ли разработка и финансирование на возвратной и платной основе ин вестиционных проектов в приоритет ных отраслях экономики. Каких либо масштабных проектов указанными структурами осуществлено не было. В начале 2000 х годов они были рас формированы. Профицитный бюд жет, уменьшение государственного долга России и общая стабилизация экономической системы страны поз волили реанимировать идею сис темной интеграции государственных и частных ресурсов и создания Ин вестиционного фонда.

мер бюджетного учета гарантии ра/ вен сумме потенциальной выплаты по гарантии в текущем году, опреде/ ленной исходя из анализа рисков проекта проводимого инвестицион/ ным консультантом. Хотя юридиче/ ски ответственность за неверный анализ рисков лежит на государстве (оно обязано исполнить обязатель/ ство по гарантии в полном объеме), реальная выплата до внесения в фе/ деральный бюджет поправок, увели/ чивающих сумму расходов по га/ рантии, невозможна. Кроме того, гарантии могут быть предоставлены

дарственная гарантия не может быть использована в качестве универсаль/ ного средства покрытия потенциаль/ ных проектных рисков, принимаемых на себя государством. Более того, Положение об Инвестиционном фон/ де предусматривает дополнитель/ ные условия и ограничения, приме/ нимые к государственным гаранти/ ям. Так, согласно норме Положения об Инвестиционном фонде, размер предоставленной по конкретному проекту гарантии, как правило, не совпадает с суммой, учитываемой в бюджете для ее исполнения. Раз/

исключительно для покрытия объек/ тивных (непроектных) рисков, кото/ рые подразделяются на рыночные (например, рост налогов, увеличение инфляции, недостаточность тарифа) и технологические (например, обна/ ружение на земельном участке усло/ вий или предметов, препятствующих строительству объекта соглашения, отсутствие ресурсов для его эксплуа/ тации и др.). Обычно, если государст/ во принципиально готово взять на се/ бя часть объективных проектных рис/ ков, их покрытие осуществляется через безвозмездные и безвозврат/

покрытия всех бюджетных расходов

ине могут быть увязаны с опреде/ ленными расходами. Одним из не/ многих исключений из указанного выше правила является целевой бюджетный фонд, образуемый за счет определенных источников дохо/ дов и расходуемый на специально установленные цели. На этапе разра/ ботки Положения об Инвестицион/ ном фонде многие предполагали, что Инвестиционный фонд может быть создан в виде целевого бюджетного фонда, конкретная возможность по/ лучения средств из которого, а часто

исам факт его создания ежегодно определяется на законодательном уровне. В существующем проекте

ствующих средств в годовой бюджет всегда вызывала опасения инвесто/ ров. Хотя, согласно действующему законодательству, государство и обя/ зано бюджетировать суммы, необхо/ димые для исполнения действитель/ ных договорных обязательств, средст/ ва защиты интересов инвесторов в случае нарушения обязанности го/ сударства весьма ограничены. В ос/ новном это вызвано нормами об им/ мунитете бюджетов, отсутствием ка/ кой/либо ясности в вопросе общего государственного иммунитета (воз/ можность применения концепции аб/ солютного иммунитета), а также осо/ бенностями российской судебной и судебно/исполнительной систем.

Положения об Инвестиционном фон/ де идея целевого фонда не нашла своего отражения. Оно не преду/ сматривает какой/либо возможной привязки расходов к доходам госу/ дарства по конкретным проектам. В этих условиях неясно, как на прак/ тике будут реализовываться некото/ рые из позитивных принципов, за/ крепленных в Положении об Инвес/ тиционном фонде. Так, вызывает сомнение эффективность функцио/ нирования системы свободных остат/ ков Инвестиционного фонда, т.е. ав/ томатическое включение его средств, неизрасходованных в определенном году, в бюджет Инвестиционного фонда на новый финансовый год.

Проблема третья: краткосроч ность и нестабильность бюджети рования

Зависимость государственного фи/ нансирования от включения соответ/

Положение об Инвестиционном фон/ де принципиально не решает проб/ лемы краткосрочности и стабильно/ сти. То что оно не имеет прямого действия и им не предусмотрено из/ дание распоряжений Правительства, утверждающих перечни конкретных проектов в части выплаты государст/ венных расходов или их автомати/ ческого отражения в федеральном бюджете, – одна из причин насторо/ женного отношения инвесторов к та/ ким проектам. В большинстве стран мира бюджетное планирование име/ ет краткосрочный характер и зависит от текущей политической ситуации: потенциальный риск невключения соответствующих сумм в бюджет су/ ществует всегда. Как показывает практика, для репутации государства последствия в случае неисполнения его обязательств являются более важными, чем призрачные выгоды злоупотребления суверенным поло/

В соответствии с Положением об Ин/ вестиционном фонде в состав доку/ ментов, необходимых для конкурса, входят материалы, информация, а также конкретные заверения и обя/ зательства, предоставляемые част/ ным инвестором. Соответственно, на момент подачи документов на кон/ курс (предварительную квалифика/ цию) в Минэкономразвития конкрет/ ный частный инвестор по проекту уже должен быть определен. С дру/ гой стороны, Положение об Инвести/ ционном фонде предполагает, что инвестиционное соглашение между государством и инвестором в тече/ ние всего срока проведения конкур/ са по финансированию из Инвести/ ционного фонда еще не может быть заключено. Таким образом, подача конкурсной заявки на финансирова/ ние проекта из Инвестиционного фонда возможна только с момента определения победителя конкурса и до момента заключения договора по проекту.

конкретные сроки проведения кон/ курсов в Положении об Инвестици/ онном фонде не определены. Оно также не устанавливает какой/либо периодичности их проведения, а так/ же возможности выделения несколь/ ких конкурсных групп (по сфере реа/ лизации проектов, их размерам

исрокам осуществления). На осно/ вании каких критериев будут отби/ раться проекты, совершенно различ/ ные по целям, сферам, объемам

исрокам финансирования?

Все вышеуказанное может сущест/ венно сказаться на эффективности конкурсных процедур по Положению об Инвестиционном фонде. Воз/ можно, в первое время, когда по/ лучателями финансирования из Ин/ вестиционного фонда, по всей ви/ димости, станут ряд известных национальных инфраструктурных проектов, для реализации которых, как считается, и создавался Инвес/ тиционный фонд, недостатки кон/

Получение однозначного и соответст/ вующего требованиям государства предложения со стороны частного инвестора до четкого решения воп/ роса о предоставлении государст/ венного финансирования невоз/ можно, потому что до этого сложно обеспечить согласие комитета кре/ диторов финансирующего банка о предоставлении заемного финан/ сирования в отношении проекта, которое входит в состав заявки на по/ лучение финансирования из Инвес/ тиционного фонда. Очевидно, что до включения проекта в перечень фи/ нансируемых из средств Инвестици/ онного фонда инвестор не сможет сделать предложение. Помимо это/ го, законодательство устанавливает жесткие сроки на подписание основ/ ного договора по проекту между го/ сударством и инвестором (напри/ мер, не более 90 дней в случае кон/ цессионных проектов). Возникает вопрос: возможно ли проведение конкурса по предоставлению финан/ сирования из Инвестиционного фон/ да в столь короткие сроки? При этом

курсных процедур будут успешно разрешены на практике. Однако с развитием ГЧП в России и увели/ чением числа проектов/претенден/ тов вопросы эффективности конкур/ са могут встать весьма остро.

Как показывает мировая практика, для привлечения частных инвестиций

всоздание инфраструктуры и в иные государственнозначимые отрасли экономики ключевое значение име/ ет разработанная законодательная база. Недавнее принятие Закона о концессиях, активная подготовка типовых концессионных соглашений и региональных нормативных актов, регулирующих вопросы инвестиций и ГЧП, говорят о повышенном внима/ нии государства к этой проблемати/ ке. Остается надеяться, что при до/ работке проекта приведенные выше аспекты будут учтены, в особенности

вчасти подготовки пакета законода/ тельных предложений, комплексно и детально регулирующих вопросы финансирования проектов ГЧП со стороны государства.

лицевого счета. Однако к этим счетам относятся только те лицевые счета, которые отвечают указанным выше признакам. Остальные лицевые счета являются просто счетами бухгалтер/ ского учета. Их правовой режим определяется нормативными актами Банка России, регулирующими поря/ док бухгалтерского учета в банках.

Пример такого счета, очень часто пу/ таемого с банковскими счетами или счетами для отдельных видов ра/ счетных операций, – так называемый ссудный счет (счет по учету выдан/ ных кредитов и иных размещенных средств). У данного счета отсутству/ ют оба признака, характерных для банковских счетов, и, соответствен/ но, он является счетом бухгалтерско/ го учета.

путем перечисления средств на бан/ ковский счет заемщика, реализовал свое право устанавливать обязатель/ ные для кредитных организаций пра/ вила проведения банковских опера/ ций и ведения бухгалтерского учета (ст. 57 Закона о ЦБ).

Подобный подход правомерен, по/ скольку денежные средства по кре/ дитному договору признаются пре/ доставленными при зачислении их на расчетный (текущий, корреспон/ дентский) счет заемщика.

Если говорить о праве заемщика дать поручение банку о переводе де/ нежных средств на счет указанного им лица, такое поручение он может выдать в отношении средств, нахо/ дящихся на его счете (п. 1 ст. 863

Необходимость отражения выданно/ го кредита на указанном счете – это публичная обязанность банка по ве/ дению бухгалтерского учета разме/ щенных денежных средств, испол/ нение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Следовательно, к этому сче/ ту не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ и НК РФ для банковских счетов.

То, что ссудный счет не является бан/ ковским счетом, подтверждено и су/ дебными решениями, в частности решением Верховного Суда РФ от 1 июля 1999 г. № ГКПИ 99/484 и определением кассационной кол/ легии Верховного Суда РФ от 17 ав/ густа 1999 г. № КАС 99/199. Данными решениями Верховный Суд РФ отка/ зал в признании незаконным (не/ действительным) п. 2.1.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54/П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организа/ циями денежных средств и их воз/ врата (погашения)», согласно кото/ рому предоставление (размещение) банком денежных средств юридиче/ ским лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачис/ ления денежных средств на расчет/ ный, текущий или корреспондент/ ский счет.

При принятии этих решений Вер/ ховный Суд РФ исходил из следую/ щего.

Банк России, закрепив в норматив/ ном акте, что кредит выдается только

ГК РФ), а не в отношении средств, находящихся на счетах банка. Ссуд/ ный счет не является банковским счетом заемщика и служит для отра/ жения задолженности по кредиту, а не для проведения расчетов.

Указанный нормативный акт Банка России по содержанию оспаривае/ мой правовой нормы, а также по форме, порядку принятия и обнаро/ дования соответствует требованиям закона и никакие права заявителей не нарушает.

Доводы заявителей о том, что банк может отказать в предоставлении кредита предприятию, имеющему картотеку на расчетном счете, не мо/ гут быть основанием для признания обжалуемого положения незакон/ ным. Они относятся к вопросу о це/ лесообразности предоставления де/ нежных средств клиенту банком/кре/ дитором.

К сожалению, в целом данные реше/ ния Верховного Суда РФ основаны на смешении понятий: во/первых, понятий «заключение договора» (в данном случае – договора поруче/ ния) и «совершение односторонней сделки» (в данном случае – в виде выставления платежного поручения), во/вторых, понятий «расчетная опе/ рация» и «бухгалтерская проводка». Безналичные расчетные операции кредитных организаций осуществля/ ются через их корреспондентские счета. На ссудном счете отражается возникающая при этом задолжен/ ность клиента.