новая папка 1 / 220299
.pdfД. Алпатова*
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 17.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ», ТО ЕСТЬ О ТОМ, КАК ОНА «ТОЛКУЕТСЯ» ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКОЙ
— Деньги вперед, утром – деньги, вечером — стулья или вечером – деньги, а на другой день утром – стулья.
—А может быть, сегодня – стулья, а завтра – деньги?
—Я же… человек измученный. Такие условия душа не принимает.**
Статья 17.1 Федерального за- |
Позвони мне, позвони… |
|||||||||||||||||
кона от 26.07.2006 ¹135-ФЗ «О |
В 2011 году сразу три муници- |
|||||||||||||||||
защите |
|
конкуренции», |
преду- |
|||||||||||||||
|
палитета |
Кимовского |
|
района |
||||||||||||||
сматривающая |
|
обязательное |
|
|||||||||||||||
|
Тульской области проводили кон- |
|||||||||||||||||
проведение торгов для заключе- |
||||||||||||||||||
курс на право заключения дого- |
||||||||||||||||||
ния |
всех |
видов |
договоров, |
по |
||||||||||||||
воров аренды объектов муници- |
||||||||||||||||||
которым переходят права владе- |
||||||||||||||||||
пального |
имущества |
системы |
||||||||||||||||
ния и (или) пользования в отно- |
||||||||||||||||||
теплоснабжения. |
|
|
|
|
||||||||||||||
шении государственного или му- |
|
|
|
|
||||||||||||||
Совпадение предмета торгов и |
||||||||||||||||||
ниципального |
имущества, |
была |
||||||||||||||||
территориальная близость самих |
||||||||||||||||||
введена |
в действие Федераль- |
|||||||||||||||||
муниципальных |
|
образований, |
||||||||||||||||
ным |
законом |
|
от |
30.06.2008 |
|
|||||||||||||
|
естественно, |
имели результатом |
||||||||||||||||
¹108-ФЗ. |
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
и идентичность |
порядка |
прове- |
||||||||||
Претерпевая |
|
в |
дальнейшем |
|||||||||||||||
|
дения торгов, начиная от дат их |
|||||||||||||||||
изменения (редакции «второго» и |
||||||||||||||||||
проведения, |
конкурсной |
доку- |
||||||||||||||||
«третьего» антимонопольных «па- |
||||||||||||||||||
ментации, и заканчивая лицами – |
||||||||||||||||||
кетов»), суть закона оставалась |
||||||||||||||||||
участниками, |
подавшими |
заявки |
||||||||||||||||
неизменной, – везде, где нужно |
на участие в них. |
|
|
|
|
|||||||||||||
передать |
государственное |
или |
Однако |
совсем |
неожиданным |
|||||||||||||
муниципальное |
|
имущество, – |
стало то, что все три конкурсных |
|||||||||||||||
должны быть торги, причем торги |
комиссии совершенно одинаково |
|||||||||||||||||
должны быть равнодоступными с |
не допустили одного и того же |
|||||||||||||||||
равными |
по своему |
положению |
участника до конкурса на осно- |
|||||||||||||||
участниками. |
|
|
|
|
|
|
вании того, что его заявка, яко- |
|||||||||||
Однако |
правоприменительная |
бы, была им самим же и отозва- |
||||||||||||||||
практика всегда дает свое осо- |
на. |
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
бое «толкование». В рамках при- |
Действительно, |
правилами |
||||||||||||||||
менения статьи 17.1 Федераль- |
проведения конкурсов или аук- |
|||||||||||||||||
ного закона «О защите конкурен- |
ционов на право заключения до- |
|||||||||||||||||
ции» это выражается, естествен- |
говоров аренды, договоров без- |
|||||||||||||||||
но, в нарушениях при проведе- |
возмездного пользования, дого- |
|||||||||||||||||
нии рассматриваемых торгов, и, |
воров доверительного |
управле- |
||||||||||||||||
к сожалению, в законодательной |
ния |
имуществом, |
иных |
догово- |
||||||||||||||
ров, |
предусматривающих |
пере- |
||||||||||||||||
коллизии, которая дала возмож- |
||||||||||||||||||
ход прав владения и (или) поль- |
||||||||||||||||||
ность исключить из сферы дей- |
||||||||||||||||||
зования в отношении государст- |
||||||||||||||||||
ствия |
данной |
|
статьи |
целый |
||||||||||||||
|
венного или |
муниципального |
||||||||||||||||
«пласт» |
государственного |
и |
му- |
|||||||||||||||
имущества |
(утверждены |
прика- |
||||||||||||||||
ниципального имущества, |
когда- |
|||||||||||||||||
зом ФАС России от 10.02.2010 |
||||||||||||||||||
то переданного |
предприятиям – |
|||||||||||||||||
¹67) установлено право любого |
||||||||||||||||||
банкротам. |
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
участника на отзыв своей заявки, |
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
конкурсная |
|
комиссия |
обязана |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
такой отказ принять. |
|
|
||||||
* |
Диана Андреевна Алпатова, |
на- |
Но реализация любых прав и |
|||||||||||||||
обязанностей |
имеет определен- |
|||||||||||||||||
чальник |
отдела |
контроля органов |
||||||||||||||||
ные пределы и формы, – |
в лю- |
|||||||||||||||||
власти Тульского УФАС России. |
|
|
||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
бом случае способ отзыва заявки на участие в торгах должен дос-
товерно свидетельствовать о том, что уполномоченное лицо юридического лица имеет дейст-
вительное намерение отозвать заявку на участие в торгах.
Врассматриваемом же случае конкурсные комиссии признали надлежащим отзыв заявки обще- ства с ограниченной ответствен- ностью – участника, произведен- ный, якобы, их учредителем по-
средством телефонного звонка на сотовые телефоны глав муни- ципальных образований.
Впоследующем, на заседании комиссии Тульского УФАС Рос- сии, представители муниципаль- ных образований доказывали, что они были уверенны, что звонит именно учредитель данного Об- щества, которого они все знали ранее и с которым общались. Кроме того, содержание данных
звонков было записано в виде телефонограмм в отдельные журналы учета, и даже была вы-
полнена просьба звонившего лица – собрать все три конверта (с заявками на участие в конкур- сах) и, не вскрывая, передать
конкретному должностному лицу администрации муниципального образования Кимовский район.
Естественно, ни наделенное
Уставом своими полномочиями руководство Общества – участ- ника, ни даже его учредитель о
таком телефонном звонке не знали и поданные заявки не от- зывали.
** Из романа (гл. 36) «Двенадцать стульев» советских писателей Ильи Ильфа и Евгения Петрова.
18 |
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО N¹2/2012 ПРОБЛЕМЫ И ЗАКОНЫ |
Звонил или не звонил учреди-
тель общества с ограниченной ответственностью?
Факт остается фактом – Об- щество неправомерно из-за дей-
ствий конкретных должностных лиц не было допущено к участию
вконкурсе, и естественным ре- зультатом стало признание су-
дом по иску Тульского УФАС России всех трех конкурсов и их результатов недействительными.
Данный пример позволят от- ветить на два правопримени- тельных вопроса: кто должен от- зывать заявку, и как он должен это делать.
Так, по общим правилам, ру- ководство текущей деятельно-
стью общества с ограниченной ответственностью осуществляет- ся его директором (в разных на- званиях этой должности), назна- чаемым общим собранием участ- ников общества.
Все иные лица, в том числе и учредители общества с ограни- ченной ответственностью, могут
выступать от его имени либо на основании соответствующей до- веренности, либо на основании иных документов, достоверно свидетельствующих о том, что
они наделены полномочиями действовать без доверенности от имени такого общества (напри- мер, об этом может быть указано
вУставе).
Также необходимо учитывать, что передача отзыва заявки пу- тем телефонограммы не позво- ляет ввиду специфического спо- соба передачи информации дос- товерно установить, что отзыв заявки исходит от лица, уполно- моченного в соответствии с дей-
ствующим законодательством на отзыв заявки.
В связи с чем правильным здесь будет следование правилу, что отозвать заявку нужно так же, как она была подана.
Обанкротим
ираспорядимся…
Ксожалению, Тульское УФАС России одно из первых столкну- лось с законодательной коллизи- ей Федерального закона «О за- щите конкуренции» и Федераль-
ного закона от 26.10.2002 ¹127-
ФЗ «О несостоятельности (бан- кротстве)», которая в условиях
современной экономики может привести к нарушению публичных интересов при реализации прав
игарантий на равный доступ к таким ресурсам, как государст-
венное и муниципальное имуще- ство.
Так, Тульским УФАС России в
арбитражный суд было подано исковое заявление о признании недействительным договора аренды имущества, являющегося переданной в хозяйственное ве- дение муниципальной собствен- ностью и конкурсной массой му- ниципального предприятия- должника («банкрота»).
Указанный договор аренды был подписан конкурсным управ- ляющим муниципального унитар- ного предприятия без проведе- ния торгов, то есть в нарушение требований статьи 17.1 Феде- рального закона «О защите кон- куренции», с обществом с огра- ниченной ответственностью.
Однако арбитражными судами трех инстанций Тульскому УФАС России в иске было отказано в связи с тем, что в отношении
муниципального предприятия была введена процедура кон- курсного производства, все имущество предприятия-долж- ника составляет конкурсную мас- су, а с даты утверждения кон- курсного управляющего он осу- ществляет полномочия собствен- ника имущества должника – уни- тарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, установ-
ленных Федеральным законом от
26.10.2002 ¹127-ФЗ «О несо-
стоятельности (банкротстве)», что, по сути, явилось установле- нием приоритета Закона о бан-
кротстве перед нормами иных федеральных законов.
Так, судом кассационной ин- станции было напрямую указано, что пунктом 1 статьи 126 Феде- рального закона «О несостоя- тельности (банкротстве)» преду- смотрено, что совершение сде- лок, связанных с отчуждением имущества должника или влеку- щих за собой передачу его иму- щества третьим лицам в пользо- вание, допускается исключитель- но в порядке, установленном главой VII данного закона, по- этому в данном случае Феде- ральный закон «О защите конку- ренции» не применяется.
Таким образом, несмотря на то, что муниципальное имущест-
во так и остается муниципальным (банкротится ведь не имущество, а юридическое лицо, им обла- дающее), на то, что на арбитраж- ного управляющего (в том числе конкурсного управляющего) воз- лагаются полномочия руководи- теля должника, на него распро-
страняются все требования, ус- тановленные федеральными за- конами (пункт 1 статьи 20.2 Фе- дерального закона «О несостоя- тельности (банкротстве)»), пра- воприменительная практика ус- тановила свое разрешение дан- ной коллизии, с которым в рам- ках существующей правовой сис- темы просто придется согла- ситься.
Вместо итогов
С принятием «третьего анти- монопольного пакета» в приме- нении статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» выделились две позитивные тен- денции.
Во-первых, сама статья 17.1 была изложена в новой редак- ции, позволяющей максимально учесть права арендаторов (иных пользователей) государственного и муниципального имущества: введено правило об обязатель-
ном перезаключении договора аренды с добросовестным арен- датором, расширен перечень случаев, когда возможно заклю- чение договоров аренды, без- возмездного пользования и дру- гих договоров, предусматриваю-
щих переход прав владения или пользования государственным и муниципальным имуществом, без проведения торгов.
Например, был введен мини-
мальный размер передаваемого имущества, для передачи кото-
рого не обязательно проведение торгов, что подходит не только для размещения банкоматов, кофейных автоматов, но и для представителей микро-бизнеса,
которым зачастую достаточно и пяти метров для организации буфета в большом муниципаль- ном или государственном зда- нии.
Во-вторых, была введена но- вая «процедурная» статья 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которая позволяет рассматривать дела о наруше- нии, в том числе, статьи 17.1 в особом «ускоренном» порядке, что явилось действенным инст- рументом исправления наруше- ний аукционных (конкурсных) документаций и действий аукци- онных (конкурсных) комиссий еще в процессе проведения тор- гов.
Так, с момента принятия ан- тимонопольным органом жалобы, в порядке статьи 18.1 Федераль- ного закона «О защите конкурен-
Д. Алпатова. Актуальные вопросы применения статьи 17.1 … |
19 |
ции», проведение соответствую- |
ны сети водоснабжения, тепло- |
пользования имуществом, в ко- |
||||||
щих торгов приостанавливается, |
снабжения и водоотведения, ко- |
тором он действительно был за- |
||||||
выявленные |
нарушения могут |
торые технологически между со- |
интересован. |
|
||||
быть исправлены в оперативном |
бой не связаны и должны быть |
Таким образом, все вышеиз- |
||||||
порядке, и торги завершатся без |
включены в состав разных лотов. |
ложенное еще раз подтверждает, |
||||||
каких-либо нарушений, а следо- |
Вмешательство |
Тульского |
что |
своевременное вмешатель- |
||||
вательно, без угрозы их отмены в |
УФАС России по жалобе участни- |
ство |
антимонопольного |
органа |
||||
последующем судом. |
ка конкурса – водоснабжающей |
имеет целью обеспечение основ- |
||||||
Например, в январе 2012 года |
организации (которой ни к чему |
ных принципов проведения тор- |
||||||
в муниципальном |
образовании |
тепловые сети) – позволило из- |
гов – открытого характера и рав- |
|||||
Ленинского района Тульской об- |
менить |
конкурсную |
документа- |
нодоступности для всех субъек- |
||||
ласти проводился конкурс по за- |
цию до |
завершения процедуры |
тов |
предпринимательской дея- |
||||
ключению договора |
безвозмезд- |
проведения торгов, в связи с чем |
тельности, где гарантией спра- |
|||||
ного пользования муниципальным |
заявитель получил |
возможность |
ведливого определения |
победи- |
||||
имуществом, |
при |
проведении |
участвовать в конкурсе на заклю- |
теля выступают единые для всех |
||||
которого в один лот были включе- |
чение договора безвозмездного |
критерии оценки. |
|
СПРАВКА ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО УПРАВЛЕНИЯ
Окончание. |
мест для проведения публич- |
проведения публичного меро- |
также о конкретных основа- |
||||||
Начало на с. 9, 17. |
ных мероприятий и требова- |
приятия. |
|
|
ниях отказа в согласовании |
||||
одиночного |
пикетирования |
ния к ним. |
В статье 12 «Обязанно- |
проведения |
публичного ме- |
||||
без уведомления и уточняю- |
В статье 9 «Время прове- |
сти органа исполнительной |
роприятия. |
|
|
||||
щей требования к его прове- |
дения публичного мероприя- |
власти субъекта Российской |
Статья |
16 |
«Основания |
||||
дению. |
|
тия» время окончания пуб- |
Федерации или органа ме- |
прекращения публичного ме- |
|||||
Статья 8 «Места проведе- |
личного мероприятия изменя- |
стного |
самоуправления» |
роприятия» дополнена пунк- |
|||||
ния публичного мероприятия» |
ется с 23 часов на 22 часа по |
устанавливается обязанность |
том |
3, конкретизирующим |
|||||
дополнена новыми частями 11, |
местному времени. |
информировать |
органы |
такие |
основания |
со ссылкой |
|||
12, 21, 22, положениями ко- |
В статье 10 «Предвари- |
внутренних дел (наряду с |
на невыполнение организато- |
||||||
торых вводится и разъясняет- |
тельная агитация» уточняется |
организатором |
публичного |
ром публичного мероприятия |
|||||
ся понятие «специально отве- |
момент начала такой агитации |
мероприятия) об уполномо- |
обязанностей, предусмотрен- |
||||||
дённые места для проведения |
после согласования с органом |
ченном |
лице соответствую- |
ных частью 4 статьи 5. |
|||||
публичных |
мероприятий», а |
исполнительной власти субъ- |
щего органа исполнительной |
|
|
8 июня 2012 года |
|||
также уточняются и конкре- |
екта Российской Федерации |
власти субъекта Российской |
|
|
|||||
тизируются |
порядок исполь- |
или органом местного само- |
Федерации или органа ме- |
http://www.kremlin.ru/acts/ |
|||||
зования специальных и иных |
управления места и времени |
стного |
самоуправления, а |
|
|
|
15608 |
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ на Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях и Федеральный закон “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях”»
|
|
|
|
|
|
|
|
|
07 июня 2012 года |
|
|
|
|
|
||
Настоящее |
|
заключение |
рации 6 июня 2012, одобрен- |
Федерации |
по |
|
порядку |
его |
||||||||
подготовлено для представле- |
ного |
Советом |
Федерации |
принятия |
(нарушена |
ч. 3 |
||||||||||
ния Президенту |
Российской |
Федерального Собрания Рос- |
ст. 104 Конституции РФ); |
|
||||||||||||
Федерации |
|
В. В. Путину |
сийской Федерации и пред- |
– закон |
не |
|
соответствует |
|||||||||
экспертами |
Рабочей |
группы |
ставленного на подпись главе |
Конституции РФ по содер- |
||||||||||||
по гражданским |
свободам |
и |
государства, |
дает основания |
жанию |
имеющихся |
в |
нем |
||||||||
гражданскому участию Совета |
для следующих выводов: |
предписаний (нарушена ст. 31 |
||||||||||||||
при Президенте РФ по раз- |
– главный порок закона |
Конституции РФ); |
|
|
||||||||||||
витию гражданского общества |
состоит в том, что он, по су- |
– закон противоречит ос- |
||||||||||||||
и правам человека. |
|
|
ти, предполагает криминали- |
новополагающим |
принципам |
|||||||||||
Анализ процедуры приня- |
зацию процедуры использо- |
Кодекса об административных |
||||||||||||||
тия и нормативного содержа- |
вания |
базового |
конституци- |
правонарушениях РФ, Уго- |
||||||||||||
ния Федерального закона «О |
онного права – права соби- |
ловного кодекса РФ, Трудо- |
||||||||||||||
внесении изменений в Кодекс |
раться мирно; |
|
вого кодекса РФ и Граждан- |
|||||||||||||
Российской |
|
Федерации |
об |
– наказание уголовного ха- |
ского кодекса РФ; |
|
|
|||||||||
административных |
правона- |
рактера предусматриваются за |
– закон противоречит Ру- |
|||||||||||||
рушениях |
и |
Федеральный |
совершения деяний, не полу- |
ководящим |
принципам |
по |
||||||||||
закон “О собраниях, митингах, |
чающих в |
нормах закона |
свободе |
мирных |
собраний, |
|||||||||||
демонстрациях, |
шествиях |
и |
должной конкретизации, тем |
подготовленным |
Европейской |
|||||||||||
пикетированиях”» (законопро- |
самым открывается простран- |
комиссией |
за |
|
демократию |
|||||||||||
ект ¹70631-6, далее – за- |
ство для полного администра- |
через |
право |
(Венецианская |
||||||||||||
кон), принятого Государст- |
тивного произвола; |
комиссия Совета Европы). |
|
|||||||||||||
венной Думой Федерального |
– закон |
не |
соответствует |
Настоящие |
выводы обос- |
|||||||||||
Собрания Российской Феде- |
Конституции |
|
Российской |
новываются следующим: |
|
1. Проект закона рассматри-
вался в отсутствие заключения Правительства РФ, наличие
которого является обязательным в силу требований ч.3 ст.104 Конституции РФ. В данном случае очевидно, что установле- ние нового вида административ- ного наказания в виде обяза- тельных работ (ст.ст.3.2, 3.3, 3.5, 3.13, 20.2, 20.25, 32.13
КоАП РФ в редакции законо- проекта) повлечет дополнитель- ные расходы, покрываемые за счет федерального бюджета: а)на организацию обязательных работ; б)на выплату компенса- ций в случае отмены постанов- ления судьи о назначении обяза- тельных работ; в)на увеличение штата сотрудников Федераль- ной службы судебных приста- вов и т.д.
ðПродолжение на с. 40.
20 |
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО N¹2/2012 ПРОБЛЕМЫ И ЗАКОНЫ |