Глава 1. Теоретические подходы к понятию «сущность права»

1.1. Исследование категории «сущность» в теории права

Особенность положения такой категории, как сущность в понятийном аппарате теории права состоит в том, что она как категория фундаментальная определяет главные стороны и связывает в единую систему все иные правовые категории и конструкции. На данной категории (сущности) строится всё понятийное здание для всей правовой теории. Поэтому переход к иному пониманию сущности права может повлечь за собой соответствующие изменения понятий, которые определяют элементы содержания и формы права, уточняют их взаимосвязи и структуры. Необходимость системного изменения понятийного аппарата правовой теории на основе обновленной категории сущности права далеко не в полной мере сознаётся сегодня российской юридической наукой, а изменение базисных понятий в стихийной форме обнаруживает, по крайней мере, две тенденции, которые способны направить процесс развития науки теории государства и права в ложную сторону³.

С одной стороны, на волне новых идей имеется тенденция отказаться от ранее накопленного знания как старого ненужного хлама и создать науку на принципиально новой основе. Что, несомненно, может привести к нарушениям преемственности в системе научного знания, отрицанию исторически-позитивных достижений, которые содержат элементы истинного знания, замедлению развития науки, если не полной её стагнации. В сущности, никакую науку нельзя строить снова, или иначе говоря, заново. Наука выстраивается через высвобождение и наращивание истинного знания путём очищения его, в том числе и с помощью обновленной методологии без ошибочных, неправильных представлений⁴.

С другой стороны, нельзя проигнорировать тенденцию встроить новое в старое, не подвергая последнее критическому переосмыслению, оставляя вместе «в одной корзине» истину и заблуждение. В данном случае вместо системы знания, которая основана на единых принципах, создаётся набор эклектических представлений о предмете, что подвергает науку внутренней эрозии и в конечном итоге может привести к её разрушению. Истинное знание всегда системно, оно представляет собой логически развернутую последовательность понятий, пронизанную общей идеей и отражающую достигнутый уровень понимания предмета. Проблема, при уяснении и стремлении не быть вовлеченным в поток указанных выше тенденций, вырисовывается вполне ясно и определенно: нужно с точки зрения новых подходов попытаться оценить, что в предшествующем знании о сущности права истина, а что – ложь, что нужно сохранять и развивать, а что необходимо забыть или относится к этому, как к заблуждению истории. Остается лишь уяснить, где найти грань, которая отделяет в теоретическом знании истинное понятие о сущности права от заблуждения, и разобраться с тем, что должно служить критерием такого отграничения⁵.

Отечественная юридическая наука уже проходила этапы, когда, исходя из политической целесообразности, голосованием общественности, пусть даже и юридической, решался вопрос о правильности правовых теорий, а несогласные с таким решением отправлялись в места не столь отдаленные⁶. В этом плане очень смущает та непринуждённость, с которой некоторые уважаемые юристы-правоведы поспешили откреститься от столь ревностно отстаиваемой ранее марксистской концепции сущности права, причём не утруждаясь её собственно теоретическим опровержением. Чуть ли не главным аргументом отказа от неё стали ссылки на некие изменения общесоциальной, в том числе юридической, практики, которые свидетельствуют о потере правом (равно как и государством) классовой природы. На наш взгляд, вызывает сомнение, что право во всём мире и в России перестало или перестает быть классовым. Ключевой момент заключается в другом, а именно в том, что теоретическую концепцию можно опровергнуть только адекватным, т.е. теоретическим же способом, обнаружив её внутренние-логические противоречия. Соответственно переосмысление такой категории, как сущность права свидетельствует о необходимости углубления в её содержание путем теоретического анализа именно той стороны правовой действительности, которую данная категория (т.е. сущность права) выражает, и обнаружения противоречия между имеющейся концепцией сущности права и теоретически понятой действительностью.

Начнем с того, с чего должно начинаться теоретическое исследование, с констатации неких очевидных эмпирических фактов, которые дают в совокупности возможность логически перейти к обнаружению интересующей нас стороны, т.е. предмета данной курсовой работы. Поскольку категория сущность является для теории любого предмета предельно всеобщей, т.е. относящейся в том или ином аспекте ко всем иным сторонам предмета, ей в эмпирической области противостоит вся его многообразная реальность, которая существует как актуально, так и в историческом прошлом, в нашем случае это реальность правовая⁷.

Подчеркнём, что, когда речь идет о категории сущность права, она должна мыслиться именно как соотносимая со всем правовым, а не отдельными элементами, сторонами правовой действительности. Этот момент далеко не всегда просматривается в литературе по праву или юридической литературе, особенно когда под правом понимают одно или несколько из правовых явлений и сущность права рассматривают применительно к ним. Логически это абсурдно, так как иные правовые явления, не считаемые собственно правом (скажем, акты применения права или юридическая ответственность), лишаются таким образом правовой сущности. Остается лишь догадываться, ибо авторы обрезанной сущности тут скромно молчат о том, что эти явления либо вообще несущественны (то есть совершенно случайны для права), либо имеют сущность, которая отличается от сущности собственно права и тогда вообще не должны называться правовыми. Проще говоря, в правовой теории категории сущности права в эмпирической области соответствует и противостоит не то, что отдельный мыслитель именует собственно правом, а весь мир правового, т.е. вся совокупная правовая реальность.

На эмпирическом уровне применительно к данной реальности могут быть зафиксированы, по крайней мере, 2-а явных обстоятельства: 1. правовая реальность чрезвычайно разнообразна (многолика) и подвижна (динамична), представая перед исследователем в виде пестрой картины существующих и существовавших в каждой стране явлений, которые в совокупности обозначаются термином «правовые»; 2. эти правовые явления, несмотря на значительные различия национальных культур и исторических этапов их развития, имеют нечто объединяющее (общее), что позволяет отнести их к одному классу социальных явлений, отличному от других⁸.

Любая эмпирическая правовая реальность за внешней многоликостью и динамичностью обнаруживает неизменяемый стержень, т.е. содержит в себе то необходимое, что делает её, где бы и когда бы она ни существовала, самотождественной, равной, адекватной самой себе. Отсюда вытекает предварительный вывод о том, что все существующие и существовавшие правовые системы являются выражением, точнее, формой существования некоторой единой сущности права, сущности одинаковой для всех времен и всех народов⁹. Одинаковой потому, что только единая сущностная основа порождает, производит качественно однородные явления. Это предварительное условие нужно не только понять, но и принять при определении методологических подходов к анализу сущности права. Не может быть разных сущностей, например, у права античных и современных европейских народов и государств, у романо-германского, мусульманского и общего права, так как тогда нужно было бы говорить о качественно разных явлениях: о праве и о чём-то ином, уже не являющемся собственно правом¹⁰. Поэтому всякие теории права, которые основываются на концепции изменяющейся сущности права, «двойной» сущности права, качественном отличии права одного исторического типа от права другого исторического типа и т.п. должны быть просто отвергнуты как логически неправильные (несостоятельные)¹¹.

В качестве основания формированного содержания права сущность определяет себя как способ внутреннего самодвижения права, заложенную в нем последовательность перехода от одного элемента содержания к другому. При достижении сущностью необходимого конечного элемента реализуются обусловливающие возникновение права социальные потребности, и сущность через это движение заканчивает цикл создания права. Поскольку потребности, которые порождают право, сохраняются, сущность возобновляет и повторяет закономерно-последовательный цикл движения от первоначальных элементов права к его конечным элементам, тем самым воспроизводя право как постоянно функционирующую систему. Можно сказать, что сущность выступает здесь в качестве движущей силы права, его энергетического источника, но уже не источника рождения, а действия, функционирования права¹².

В итоге приходим к выводу, что сущность права, таким образом, выступает в нескольких ипостасях: 1. как источник, который порождает право; 2. как внутренняя основа, которая определяет качественные и количественные характеристики права; 3. как основа внутренней структуры права, последовательной закономерной связи его элементов; 4. как движущая сила права, источник его функционирования как особой социальной системы. Можно заключить, что сущность права - это не просто одна сторона права (главная, основная), а сторона, которая является всем необходимым в праве, не только нечто первоначально порождающее право, но и постоянно заставляющее его действовать.