лад — принципиальное обоснование.1 Сила и вну­ тренний разлад его жизни в сравнении с Фихте и Ге­ гелем.

§ 18. Натурфилософия Шеллинга

Если мы припомним полное название упомянуто­ го труда («О мировой душе»), нам станет ясно, какова его связь с Фихте и каков характер задуманного до­ полнения. Итак, заголовок гласит: «О мировой душе. Гипотеза высшей физики для объяснения всеобщего организма. О соотношении реального и идеального в природе, или разработка первых основоположений на­ турфилософии на основе начал тяжести и света» (1798).

Здесь надо обратить внимание на троякое: 1) идею всеобщего организма; 2) соотношение реального и иде­ ального в природе («не-Я»); 3) гипотезу высшей фи­ зики.

К пункту 2

Мы исходим из второго пункта, потому что в нем содержится нечто уже известное и к тому же именно это соотношение было основной проблемой наукоучения. В соответствии со своим основным настроем наукоучение рассматривало это соотношение как со­ отношение полагания и противополагания или как их синтез. Одним словом, как таковое соотношение реального и идеального в Я,2 которое должно заклю­ чать в себе всю полноту реальности. Но теперь: соот­ ношение реального и идеального в природе. Таким об-

1К характеристике Шеллинга [см. высказывания о нем

вписьмах] Новалиса, Фр. Шлегеля, Каролины.

2«Не-Я» [в Я].

240

разом, перед нами совершенно иной подход. Кажется, что отправная точка и то измерение, в котором раз­ вертывается наукоучение, упразднены. Фихте исходил полностью из Яу теперь оно перемещается в само «неяйное», причем так, что уже не понимает его именно как «не-яйное», т. е. непременно в его соотношении с Я, но понимает в нем самом как таковом.

Теперь речь идет совсем не о том, в какой мере это удается и удается ли так, чтобы вообще можно было отказаться от наукоучения и той книги, в которой оно представлено: речь идет только о том, чтобы прояснить замысел такой постановки вопроса.

Она стремится выдвинуть на первый план рассмо­ трение идеи природы как целого? Таким образом, ста­ новится ясно, что речь идет об упразднении противо­ поставления между неорганической и органической природой. Противоположность между механизмом и организмом, которая довольно долгое время препят­ ствовала прогрессу естественной науки, должна исчез­ нуть. Согласно Шеллингу, это происходит благодаря понятию всеобщего организма.

К пункту 1

Механизм вообще не представляет собой ничего самостоятельного: это просто нечто отрицательное по отношению к организму. Где нет организма, нет и ни­ какого механизма. В соответствии с этим возникает за­ дача определить идею организма вообще.

Шеллинг пишет: «Организация в моем понимании вообще не что иное, как остановленный в своем дви-

3 Von der Weltseele / / Friedrich Wilhelm Joseph von Schil­ ling's sämmtliche Werke. Erste Abtheilung. Stuttgart; Augsburg, 1856ff. Bd IL S. 348.

241

жении поток причин и действий. Только там, где при­ рода его не задержала, он продолжает течь (по прямой линии). Там же, где она его задерживает, он (совершая круг) возвращается к самому себе. Таким образом, не всякая последовательность причин и действий ис­ ключена понятием организма; это понятие обозначает только ту последовательность, которая, будучи зам­ кнутой в известных границах, возвращается к самой себе».4

Шеллинг исходит из последовательности причин

идействий, т. е. некоторым образом все-таки из меха­ нического понятия природы: если препятствия не воз­ никает, поток устремляется вперед по прямой линии,

итогда мы имеем дело с механизмом; если же возни­ кает препятствие, начинается движение вспять, и тог­ да перед нами организм. Таким образом, организм не исключает всей последовательности причины и дей­ ствия, т. е. он не представляет собой противополож­ ности механизму. Организм — это определенный вид последовательности: замкнутой в определенных гра­ ницах, возвращающейся в самое себя.

Но здесь сразу же обнаруживается обратное тому, к чему стремится Шеллинг, а стремится он к идее все­ общего организма. Ведь теперь получается, что орга­ низм — это как раз частный случай механизма: про­ сто теперь это механизм, встретивший препятствие и устремляющийся назад в себя самого.

Но, согласно Шеллингу, надо философски дока­ зать, что всеобщий механизм, обращенный в бесконеч­ ное, невозможен; неограниченный механизм разрушил бы сам себя в смысле полной несостоятельности — ведь совершенно ничего не удается, поскольку ничто

4 А. а. О. S. 349.

242

не поддается определению и ограничению. Мир бес­ конечен только в своей конечности. «Мир» — природа в целом — должен встречать препятствие, т. е. он есть всеобщий организм и как таковой он сам есть условие механизма и тем самым — нечто позитивное по отно­ шению к нему. Неорганическую и органическую при­ роду связывает одно и то же начало. «Жизнь» — это «непрестанная борьба организма за свое тождество».5 Древние: как «мировая душа» (Тяжесть и свет. Жиз­ ненный взор — внутренне противообращенный — сна­ ружи [?] тьма.6)

Характеристика природы в этом начале дается по путеводной нити противополагания: притяжение и от­ талкивание, негативное — позитивное. Этот принцип представляет устремляющуюся силу в ее единстве и ее же противоборстве. — Ср. Кант, «Метафизические на­ чала естествознания», 1786: Общее учение о природе: Онтология. Особое учение о природе (четыре основ­ ных части): форономия, динамика (сила притяжения и сила отталкивания), механика, феноменология (дан­ ность движения как явление).

Не требуется пространных рассуждений, чтобы по­ казать, что здесь в природу вкладывается каркас, ха-

5Erster Entwurf eines Systems der Naturphilosophie. SW III. S. 161 Anm. 1.

6Примеч. ред.: Ср. Schelling F. W. J. Von der Weltseele. SW II. S. 369: «Только вместе темнота тяжести и блеск све­ та рождают прекрасное сияние жизни и превращают вещь

вподлинно реальное, каковое мы так и зовем. Свет — это взор жизни в вездесущем средоточии природы, и подобно тому как — благодаря тяжести — вещи внешним образом суть одно, в свете они соединены как во внутреннем средо­ точии и изнутри присутствуют друг для друга в той мере,

вкакой тот фокус — совершенным или несовершенным об­ разом — заключен в них самих».

243

рактерный для наукоучения; формальная структура Шеллингова Я-понятия ясна: полагание—противопо- лагание (положение—отрицание), причем они не ухо­ дят в бесконечное, неопределенное, но остаются опре­ деленными и ограниченными. Само Я есть нечто та­ кое, что через свое ограниченное отношение к не-[Я] вынуждено возвращаться в себя самое. Единство и тождество Я — единогласие и противоборство. (Как бы сама природа ни являла собой некое противопо­ ложение (не говоря уже о принципиальном вопросе, касающемся возможности такого схематического по­ строения), вопрос о том, достаточна ли подобная «Я»- интерпретация (даже если она оправдана и необходи­ ма) и не является ли она сама слишком «логической», практически не ставится. Нельзя сказать, что само вотбытие властно пронизано сущим. Нет ни не-Я, ни чегото «в себе»: опять одна только рефлексия по поводу традиционного противопоставления: res cogitans—res extensa.)

Это надо непременно иметь в виду, потому что такой подход характерен для натурфилософии Шел­ линга. Точнее говоря, Шеллинг не видит, как он — пусть смутно и лишь в общих чертах — выводит всю структуру природы как организма из вполне опреде­ ленной и — как мы знаем — логической характеристи­ ки Фихтева Я-понятия.

К пункту 3

Прибегая к такому построению, Шеллинг хочет добраться до самой высшей природы, причем из нее самой. Если сравнить оба метода, то получается сле­ дующее: подобно тому как в первом основоположе­ нии наукоучения с самого начала полагается сущность

244

всей «яйности», у Шеллинга природа целиком должна определяться в себе и из себя.7

Однако на первых порах это начинание мыслит­ ся как необходимое дополнение к наукоучению Фих­ те — в смутной догадке, что в наукоучении реальное, по-видимому, не заявляет о себе в полную меру. При­ рода конструируется с помощью творческой силы во­ ображения, без уяснения того, в чем же, собственно, своеобразие проблематики, поднятой в наукочении, но якобы в согласии с замыслом Фихте. «Дополнение» означает: идеализм не должен быть упразднен. (Хотя уже намечается некоторое критическое восприятие того, каким образом сам Фихте пытается объяснить «природу»: в духе «естественного права», что Шеллинг называет «рискованнейшим вздором».8 С другой сто­ роны: философия человека не равна наукоучению. См. «Идеи к философии природы», 1797. — Принципиаль­ ное критическое примечание. Природа и человеческое существование, трансцендентность, субъект-объект.)

Теперь деятельность Я-сущности воспринимается как движение самой природы. Поскольку природа «неяйна», она не может действовать, но тем не менее она совершает свое делание, а поскольку это делание — не просто последовательная связь причины и действия, но

7 «Натурфилософ трактует природу так, как трансцен­ дентальный философ трактует Я» (Erster Entwurf eines Sys­ tems der Naturphilosophie. SW III. S. 12).

8 Einleitung zu dem Entwurf eines Systems der Naturphilo­ sophie. SW III. S. 273.

245

возвратное течение в себя самое («формообразование»), благодаря этому нечто производится: деятельность и движение — это не действие, а творение.

Шеллинг стремится привнести в эту схему дости­ жения тогдашнего естествознания, а также идеи за­ рождающейся романтической натурфилософии, т. е. конструировать природу с помощью этой схемы. По­ началу он целиком движется в русле Кантовой по­ лярности (противоположности суть само существен­ ное) — до тех пор, пока вопрос синтеза не становится все более и более настоятельным и формальная струк­ тура системы природы не принимает той трехчленности, которую мы наблюдаем в Я-структуре Фихтева наукоучения. (Гравитация, электричество, химический процесс — тезис, антитезис, синтез, причем так, что все исходит из целого продукта как тождества про­ тивоположностей вообще. Это как бы неразвернутое тождество разрешается в противоположности, причем не в некие единичные продукты, но в двойственность продуктивных, творческих процессов.)

Но как раз благодаря этому, т. е. поднимая вопрос о первичном тождестве и единстве, Шеллинг вынуж­ ден выйти за пределы своей первоначальной пози­ ции. Он все больше склоняется к тому, чтобы урав­ нять в правах натурфилософию и наукоучение (т. е. трансцендентальную философию, или Я-философию). Акты Я, деятельность и взаимосвязь которых пред­ ставляет наукоучение суть акты, существующие в при­ роде. «Природа [есть] лишь зримый организм нашего рассудка».9 Не только реальное познается через иде­ альное, но «идеальное, со своей стороны, также [долж-

9 Einleitung zu dem Entwurf eines Systems der Naturphil­ osophie. SW III. S. 272.

246

но] проистекать из реального и находить в нем свое объяснение».10 Обе науки суть единое и представляют собой лишь противоположные направления.11

Но этим дело не ограничивается: вскоре равно­ правие утрачивается и трансцендентальная филосо­ фия оказывается в подчинении у философии природы. Теперь сама Я-сущность — это только организм вну­ три всей организации как таковой. Идеализм истинен лишь потому, что процесс развертывания Я-сущности, которую он представляет, своими корнями уходит в саму природу. Идеалистическая конструкция, с точ­ ки зрения ее законности, — не нечто, соседствующее с природой, не что-то такое, что принесено ей в жерт­ ву: на самом деле она вырастает из природы как за­ кон ее самобытнейшей организации. Лейбниц! (Фило­ софствовать о природе = творить природу, полагать ее в становление, а само Я — лишь продукт этого станов­ ления. — Но необходимость и свобода.)

Таким образом, только теперь обнаруживается полное значение Шеллингова начинания. Даже если понятие механизма принципиально исключается уже в самом начале и опасность метафизического мате­ риализма устраняется, то разрешение Я в природу (Auflösung in die Natur) все-таки внушает некоторое опасение; здесь есть нечто такое, что погрешает про­ тив основной точки зрения Шеллинга, несмотря на то, что поначалу он с упоением предается тотальному конструированию природы.

Как бы стихийно ни зарождалась в философии Шеллинга проблема природы, это все-таки происходи­ ло при существенной ориентации на Фихтево науко-

10Ebd.

11См. примеч. 6.

247

учение и трансцендентальную философию.12 Шеллинг философствовал в контексте современности, в том кру­ гу, в котором он вырос, в котором должен был вырасти и который ему надлежало отринуть. Самое исконное и существенное уже тогда присутствовало в нем, но еще не свободно. (Ему не дает покоя проблема тождества, созвучия! Абсолютное!)

Каролина — вот кто помог ему найти самого себя, т. е. пробудил в нем всю полноту его философствова­ ния. Речь не о том, что она поведала ему какие-нибудь особые догадки и идеи: просто она прожила с ним свою большую жизнь, будучи той личностью, которой свой­ ственны душевная мощь и презрение ко всякого рода условностям, морализированию, сиюминутной моде и мелочным будням: «И вся эта вселенная — пустяк, ког­ да друг друга мы узнали навсегда» (октябрь 1800).13

В этом новом пространстве, которое создала ему его жена — создала одним своим при-сутствием — он пробудился и окреп для целого (das Ganze) филосо­ фии, которое, правда, сформировалось в нем позднее и лишь потом стало взывать к оформлению. Какое место занимала сама эта женщина, становится ясно из одного письма к Шеллингу.14

О ситуации, которая складывается вокруг его фи­ лософии, Шеллинг говорит в «Предварительных за­ мечаниях» к «Изложению моей системы философии» (1801): «После того как в течение нескольких лет я

12Примеч. ред.: в рукописи этого лекционного курса вверху справа приводится схема сравнения философских положений Шеллинга и Фихте. Мы поместили ее в прило­ жениях (см. ниже, с. 318—319).

13Schmidt Ε. Caroline. Briefe aus der Frühromantik. Leip-

zig, 1913. Bd II. S. 5.

14 Ср. примеч. 12 [?].

248

старался излагать одну и ту же философию, кото­ рую считаю истинной, с двух совершенно различных сторон, как натурфилософию и трансцендентальную философию, я вижу, что современное состояние на­ уки заставляет меня — раньше, чем я сам того хотел бы — предъявить общественности саму систему, лежа­ щую в основе различных делаемых мною изложений,

и познакомить всех, кто интересуется этим предметом,

стем, чем я до сей поры владел один и, быть может, делился лишь с немногими».15

Натурфилософию и философию трансценденталь­ ную, которые соседствуют друг с другом, надо вернуть к их общему основанию. Что касается способа изложе­ ния, то здесь он «взял за образец Спинозу»16.17

Ивсе-таки существенная сила во всем этом не дает

осебе знать: перед нами только необходимое прохож­ дение, которое — если рассматривать его с чисто мето­ дической точки зрения, имея в виду концептуальную проницательность и разработку проблематики — оста­ ется позади всего остального.

Но здесь на заднем плане уже появляется Гегель: в неколебимом спокойствии и уверенности, которые только нарастают в сравнении с взволнованным и им­ пульсивным писанием и поступками Шеллинга.

15SW IV. S. 107.

16А. а. О. S. 113.

17Deus — res extensa — corpus — res cogitans — mens; modi (т. e. expressionis Dei essentium. Pars secunda, Def.) — Примеч. ред.: рабочий экземпляр Хайдеггера: Die Ethik von

В.Spinoza. Leipzig, 1887 (в новом переводе и с предисловием

Й. Штерна).