Тема 44. Общие положения права интеллектуальной собственности

Вопросы

1. Понятие интеллектуальной собственности. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, охраняемые законом.

2. Субъекты права интеллектуальной собственности.

3. Понятие интеллектуального права. Система интеллектуальных прав. Понятие исключительного права.

4. Договоры, направленные на распоряжение исключительным правом.

5. Защита интеллектуальных прав.

Контрольные вопросы:

1. Как соотносятся понятия «результат интеллектуальной деятельности» и «результат творческой деятельности»?

2. Как определяется содержание понятия исключительного права по российскому законодательству, законодательству зарубежных стран? Какое место в системе интеллектуальных прав занимает исключительное право?

3. Что такое квазиличное неимущественное право, и кому оно принадлежит?

4. Какие меры ответственности применяются за нарушение исключительного права? Существуют ли ограничения в их применении, обусловленные видом, природой объекта исключительного права?

5. Какие проблемы возникают при определении размера компенсации за нарушение исключительного права?

6. Каким образом защищаются интеллектуальные права в случае их нарушения в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети Интернет?

Нормативные правовые акты

1. Конвенция об охране литературных и художественных произведений (заключена в Берне 9 сентября 1886 г., в ред. от 02.10.1979 г.) // Бюллетень международных договоров. 2003. № 9.

2. Всемирная конвенция об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.) // СП СССР. 1973. № 24. Ст. 139; Бюллетень по авторскому праву. Том XXVIII. 1995. №1.

3. Конвенция об охране производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (заключена в Женеве 29 октября 1971 г.) // Бюллетень международных договоров. 1999. N 8.

4. Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (заключена в Риме 26 октября 1961 г.) // Бюллетень международных договоров. 2005. N 7.

5. Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. // СП СССР. 1965. № 4. Ст. 23.

6. Договор о патентной кооперации 1970 г // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIV. М., 1980.

7. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г // Публикация ВОИС N 204(R). – Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1998. С. 4 – 120.

8. Евразийская патентная конвенция 1994 г. // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2323.

9. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Заключена в Стокгольме 14 июля 1967 г., изменена 2 октября 1979 г.) // Международное частное право. Сб. документов / Под ред. К. А. Бекяшева, А. Г. Ходакова. М.,1997.

10. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // СПС «Консультант плюс».

11. Семейный кодекс РФ.

12. Основы законодательства Российской Федерации о культуре: Утв. Верховным Советом РФ 9 октября 1992 г. N 3612-1 (в посл. ред.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 46. Ст. 2615.

13. Основы законодательства о нотариате: Утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в посл. ред.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 3574.

14. О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч.1). Ст. 5497.

15. О передаче прав на единые технологии: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 284-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2008. N 52 (1 ч.). Ст. 6239.

16. О патентных поверенных: Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 24.

17. Об утверждении Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами: Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 992 (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2008. № 2. Ст.114.

18. О Типовом уставе аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе: Приказ Минкультуры РФ от 19 февраля 2008 г. N 30 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. N 23.

19. Устав Федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ «Палата по патентным спорам»): Утв. Приказом Роспатента от 3 февраля 2005 г. № 21 // Патенты и лицензии. 2005. № 7.

20. О Федеральной службе по интеллектуальной собственности: Указ Президента РФ от 24 мая 2011г. N 673 // СЗ РФ. 2011. N 22. Ст. 3155

21. Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004 г. N 299 (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2004. N 26. Ст. 2668.

22. Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. N 178 (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1471.

Судебная практика

1. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Пост. Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. № 6.

2. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности: Инф. письмо ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 2.

3. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: Пост. Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №7.

4. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.

5. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак: Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 19 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.

Литература

1. Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет / С. А. Бабкин. М., 2005.

2. Белов В.В. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения / В.В. Белов, Г.В. Виталиев, Г.М. Денисов. М., 1997.

3. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. / И. А. Близнец. М., 2010.

4. Гаврилов Э.П. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Э. П. Гаврилов, В.И. Еременко. М., 2009.

5. Городов О. А. Право на средства индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения / О. А. Городов. М., 2006.

6. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под. общ. ред. В. А. Белова. М., 2007.

7. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / В.А. Дозорцев // Исслед. центр частного права. М., 2005.

8. Зенин И. А. Гражданское право: учебник для вузов / И.А. Зенин. М., 2007.

9. Интеллектуальная собственность: Основные материалы: В 2-х ч. Пер. с англ. Новосибирск, 1993.

10. Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов / В.О. Калятин. М., 2000.

11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О. А. Городов, С. П. Гришаев [и др.]. М., 2007.

12. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Л. Маковский, Е. А. Суханов, П. В. Степанов [и др.]; под ред. А. Л. Маковского; вступ. ст. В.Ф. Яковлева; Иссл. центр частн. права. М., 2008.

13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / В.О. Калятин, О.М. Козырь, А.Д. Корчагин и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М., 2009.

14. Лопатин В. Н. Защита интеллектуальной собствнености / В. Н. Лопатин. М., 2010.

15. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник / А. П. Сергеев. М., 2001.

16. Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности: учеб. / С.А. Судариков. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010.

17. Штумпф Г. Лицензионный договор / Г. Штумпф. М., 1988.

Задача 1

Александров обратился в суд с иском к ООО «Юкон инжиниринг» о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 600 000 рублей компенсации морального вреда. Суд установил, что ответчик без разрешения истца разместил на своем сайте в Интернете географические карты, изготовленные Александровым. Ответчик ссылался на то, что, во-первых, географическая карта не охраняется нормами права интеллектуальной собственности, во-вторых, эта карта ранее была опубликована в географическом атласе, а значит, была введена в оборот с согласия правообладателя, в-третьих, оба вида компенсации применяются только при наличии вины правонарушителя, а в данном случае нет правонарушения, а значит, нет и вины.

Является ли географическая карта произведением, охраняемым авторским правом? Имеются ли правовые основания для применения мер ответственности?

Задача 2

Брагин и Филимонов в ходе совместной творческой работы создали книгу «Тайны древних цивилизаций». Работа над ее созданием велась совместно до тех пор, пока Брагин не заболел, поэтому оставшуюся главу пришлось заканчивать Филимонову. После завершения работы Филимонов предложил Брагину опубликовать книгу в издательстве «Антей». Однако условия лицензионного договора с издательством показались Брагину невыгодными, и он отказался. В свою очередь Филимонов заявил: либо книга будет опубликована в данном издательстве, либо он изымает главу из книги и публикует ее самостоятельно.

Каким образом может быть разрешен спор между соавторами?

Задача 3

ООО «Консалтинговая фирма» по договору с ЗАО «Теренс» передало ему исключительное право на воспроизведение произведения Д. Замятина «Белый лист». В дальнейшем между сторонами возник спор относительно природы данного договора. По мнению ООО «Консалтинговая фирма» был заключен лицензионный договор, так как было передано только право на воспроизведение произведения. ЗАО «Теренс» настаивало на том, что данный договор является договором об отчуждении исключительного права, так как право воспроизведения является самостоятельным исключительным правом, оно перешло к нему полностью, в договоре также не указан срок, на который право переходит, и территория, на которой оно должно осуществляться.

Какой договор был заключен?

Задача 4

ОАО «Агрофирма «Цветы Алтая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительной государственной регистрации ООО «Агрофирма «Цветы Алтая». В судебном заседании было установлено, что ОАО «Агрофирма «Цветы Алтая» было создано в 2006 г. в результате реорганизации (в форме преобразования) Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Агрофирма «Цветы Алтая». В январе 2008 г. ИФНС зарегистрировала ООО «Агрофирма «Цветы Алтая».

ОАО «Агрофирма «Цветы Алтая», считая, что государственная регистрация ООО «Агрофирма «Цветы Алтая» нарушает его исключительное право на использование фирменного наименования, обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований ОАО «Агрофирма «Цветы Алтая» отказано.

Обосновано ли решение суда?

Задача 5

ОАО «ГАЗ» является правообладателем комбинированного товарного знака, состоящего из многоугольника, в верхней части которого изображены зубцы Нижегородского кремля, а внутри – бегущий олень и словесный элемент «ГАЗ» с приоритетом от 14.12.1995 г. и словесного товарного знака, имеющего буквосочетание «ГАЗ» с приоритетом от 14.12.1995 г. Названные исключительные права зарегистрированы на товары и услуги 12-класса – транспортные средства и запчасти.

Вместе с тем, зарегистрированное в 2002 году ООО «Центр-ГАЗ», занимающееся реализацией грузовых и легковых автомобилей и запчастей к ним, использует названные товарные знаки в своей предпринимательской деятельности при публикации в газетах предложений о продаже автомобилей марки «ГАЗ», запчастей к ним и тюнинге; на своих вывесках, крышной установке и афишах; во всемирной компьютерной сети «Интернет», а также товарный знак «ГАЗ» в своем фирменном наименовании.

ОАО «ГАЗ», полагая, что тем самым нарушаются его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об исключении из фирменного наименования ответчика сочетания букв «ГАЗ» с внесением соответствующих изменений на этот счет в учредительные документы; о прекращении действий по введению и использованию в хозяйственном обороте товарных знаков и обозначений истца и взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение прав истца на зарегистрированные товарные знаки.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 6

Российское юридическое лицо заключило лицензионный договор с предприятием, учрежденным в Германии. В соответствии с договором германской фирме передавалось право использования товарного знака для проставления его на упаковках соков, выпускаемых данной фирмой. Применимым правом по данному договору стороны решили считать российское право. Германское предприятие стало ввозить продукцию, маркированную указанным товарным знаком, на территорию РФ. В этой связи российское предприятие стало испытывать трудности со сбытом своей собственной продукции, поскольку рынок оказался чрезмерно насыщен соками, выпускаемыми под одним и тем же товарным знаком как российской, так и германской фирмой. Российская сторона потребовала от контрагента прекратить поставки товара на территорию РФ. Германская сторона ответила отказом.

Оцените правомерность отказа. Вправе ли российское юридическое лицо запрещать ввоз данной продукции на территорию РФ?

Задача 7

ГУП «ГосНИИ» обратилось в Палату по патентным спорам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «PHENAZEPAMUM» в связи с превращением его в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. Владельцем товарного знака в виде словесного обозначения «PHENAZEPAMUM» согласно свидетельству от 31.05.1979 г. № 64186 является Институт фармакологии, срок действия свидетельства продлен до 18.08.2010 г. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака с 18.08.1978 г. и исключительное право института на товарный знак в отношении товаров 5-го класса – «медицинские препараты». Названный товарный знак применяется в отношении конкретного лекарственного препарата «феназепам», являющегося транквилизатором.

Рассмотрев заявление ГУП «ГосНИИ», Палата по патентным спорам удовлетворила его, признав товарный знак «PHENAZEPAMUM» по свидетельству № 64183 обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Вывод Палаты по патентным спорам был сделан на основании следующих фактов. Во-первых, палата посчитала, что более двадцати лет товарный знак использовался на территории Российской Федерации не только его владельцем, но и иными лицами. Во-вторых, объем производства препарата «феназепам» существенно возрос, и этот рост в основном обеспечили предприятия, которые использовали спорный товарный знак без разрешения правообладателя. В-третьих, бездействие правообладателя привело к росту объема несанкционированной реализации товара населению. Таким образом, указанный товарный знак потерял свое главное предназначение отличать товары владельца знака от однородных товаров иных лиц.

Институт фармакологии не согласился с данным решением, обжаловав его в суд. По его мнению, решение палаты о вхождении обозначения во всеобщее употребление было основано только на объемах производства лекарственного препарата, в то время как доля контрафактной продукции на рынке лекарств и срок использования товарного знака без разрешения правообладателя не устанавливались. Опрос потребителей не проводился. Палата не приняла во внимание факты обращений третьих лиц (иных производителей) к правообладателю с предложениями заключить лицензионные договоры, а также действия Института фармакологии по заключению лицензионных договоров с отдельными производителями. Наконец, Палата не учла то, что Институт принимал меры по защите своих прав на товарный знак, направляя претензии лицам, незаконно использующим спорное обозначение, начиная с 1998 года, и обращаясь в суд за защитой своих прав на товарный знак.

Какие факты имеют значение? Какое решение примет суд?