Этические ограничения

 

Ситуации, в которые попадает журналист-расследователь, не всегда могут быть оценены только с позиций права. Важные ориентиры дает ему и мораль (этика). В отличие от законов права, представляющих собой жесткие требования общества к личности, моральные требования базируются на феномене «со-вести», то есть способности человека «со-знавать» (знать, как это знает что-то другой человек), «со-переживать», «со-чувствовать» (переживать нечто, происходящее с другими людьми, как переживают они) и поступать по отношению к ним, опираясь на совесть и сопереживание так, как он хотел бы, чтобы и другие люди поступали по отношению к нему. Если нарушение норм права влечет за собой жесткие и неотвратимые санкции (штраф, заключение в тюрьму и т.д.), то нарушение норм морали чревато для нарушителя лишь общественным порицанием, презрением, демонстрацией недовольства и недружелюбного поведения со стороны других людей, насмешками в его адрес. Подобная реакция возможна, разумеется, и по отношению к журналисту, если он нарушает этику. Этические нормы могут совпадать по своей сути с требованиями правовых законов («не убий», «не укради» и пр.).

Этическое регулирование составляет основу саморегулирования жизни людей, отдельных социальных групп, общества в целом. Этика лежит и в основе саморегулирования журналистской деятельности. Понятия «саморегулирование журналиста», «саморегулирование прессы» существуют достаточно давно. Опыт саморегулирования накоплен многими теле-, радиокомпаниями, издательствами, газетами, журналами. Часто они имеют свои этические кодексы, в которых прописано, что должен делать журналист, а что – нет. Корпоративная ответственность, профессиональная солидарность невозможны без соблюдения норм этики. Проблема саморегулирования, самоограничения становится в наше время исключительно важной. Ведь демократия, как таковая, собственно говоря, строится на двух основных понятиях: «свобода» и «ответственность». А саморегулирование – одно из важнейших оснований их проявления. Ответственность означает не поклонение своему начальству, не угождение подчиненному, а осознанное поведение, направленное на выполнение своего долга не в ущерб другим гражданам, всему обществу.

Ответственность должна быть одним из краеугольных камней в журналистской деятельности. Ибо журналистика –исключительно сильное оружие, которым надо уметь пользоваться. Не случайно в последние годы этика журналистики привлекает к себе пристальное внимание. В теоретическом плане это проявилось в стремлении разработать концепцию морального регулирования в журналистике. Единая концепция пока не создана, но уже появились достаточно заметные работы данного плана. Так, в последнее время, например, были опубликованы две интересные книги. Первая –«Профессиональная этика журналиста: парадоксы развития, поиски, перспективы» – написана известным журналистом, профессором Д.С. Авраамовым. Вторая – «Профессиональная этика журналиста» – преподавателем, доцентом факультета журналистики МГУ Г.В. Лазутиной. Как это часто происходит в науке, авторы этих работ по-своему определяют суть профессиональной этики журналиста. Главное расхождение, которое существует между концепциями, заключается в следующем.

 

Д.С. Авраамов считает, что определяющим, исходным является положение, согласно которому «развитие нравственности ведет к отпочкованию от нее особых, профессиональных норм»^[27]. По его мнению, профессиональная мораль выступает в качестве призмы, сквозь которую преломляются общеморальные требования к деятелю в силу соответствующей специфики деятельности, сохраняя, однако, свою суть. Именно поэтому «профессиональная мораль не претендует на роль универсального регулятора поведения специалиста. Сфера ее влияния ограничена трудовыми отношениями, а требования локальны... Мотивы, цели, приемы и результаты профессионального труда мораль постигает тоже только с одной, но очень важной стороны – в их ценностных значениях. Она представляет собой особый оценочно-императивный способ освоения специалистом целей и содержания в своей профессиональной деятельности»^[28].

По мнению Г.В. Лазутиной, профессиональная мораль отнюдь не является трудовой моралью:

 

«Трудовая мораль формируется социальной практикой в целом. Она вызвана к жизни прежде всего потребностью социального организма закрепить в поведении человека, независимо от его места в социуме, такое отношение к труду, которое могло бы гарантировать бесперебойное поступление в фонд общества качественных, жизненно важных продуктов с целью поддержания его устойчивости (иначе говоря, обеспечивать выживаемость человечества и человека). В этом и состоит ее роль; такая цель содержится в императиве моральной установки индивида, заключающей в себе общий нравственный закон социума. Именно необходимость поддержания устойчивости общества как системы и отражается общественным сознанием в форме определенного свода норм трудовой морали.

Профессиональная мораль рождается в рамках конкретной деятельности, образуя одну из сторон способа этой деятельности. Ее функция – обеспечить такое поведение членов профессиональной группы, при котором данная деятельность приносит наилучшие результаты, оправдывая свое общественное предназначение. Поэтому профессиональная мораль непосредственно включена в технологический процесс деятельности каждого члена трудовой группы, ориентируя его конкретные личностные проявления на выработанные стандарты поведения»^[29].

 

Из отмеченного основного расхождения в трактовке сути профессиональной этики журналиста вырастают и другие несовпадения двух концепций, в итоге разводящих их в разные стороны. А это, конечно же, не способствует формированию единых исходных представлений, на которые могли бы опираться в своем этическом самоопределении журналисты. Отсутствие единых фундаментальных подходов в этике журналистской деятельности «компенсируется» многообразием моральных кодексов, создаваемых в разных СМИ, которые, как показывает их изучение, формируются, однако, на основе некоей общей «линии».

Для того чтобы более точно заметить эту линию, приведем содержание двух наиболее известных документов, предлагающих нормы этического саморегулирования в журналистике. Важно то, что эти два документа разделяет большой период времени (первый из них создан в 1927 г., а второй – в 1954-м и изменен в 1986 г.). Вот что собой представляет первый документ:

 

«Кодекс журналистской этики, принятый американской газетной гильдией.

 

1.         Первейшей обязанностью журналиста является распространение точных и неискаженных сведений и уважение прав частных лиц и групп во всех случаях соприкосновения с ними.

2.         Журналисты должны считаться с равенством всех людей перед законом; журналисты должны руководствоваться в своей работе только фактами и правдой и не поддаваться влиянию политических, экономических, социальных, расовых или религиозных предрассудков.

3.         Журналисты должны рассматривать лиц, привлеченных к судебной ответственности, как невиновных до тех пор, пока над ними не произнесен окончательный приговор суда. Такого отношения требуют и законы страны. Газетная информация по вопросам судебной хроники должна быть составлена таким образом, чтобы не порождать предубежденности среди читателей.

4.         Гильдия при помощи своих членов и путем соглашения с редакторами и издателями должна бороться с замалчиванием фактов, относящихся к «привилегированным» лицам и группам.

5.         Газеты не должны выдавать доверительно сообщенные им сведения или источники сведений суду или другим юридическим или следственным организациям. Журналист обязан сохранять тайну, доверенную ему, и после того, как он перешел на службу в другую организацию

6.         Хроника должна редактироваться исключительно в отделе информации, а ни в коем случае не в отделе объявлений.

Журналисты должны держать себя прилично и с достоинством не только в помещении редакции, но и вне ее. Они должны избегать всяких поступков, которые могут быть истолкованы как заискивание перед кем бы то ни было»^[30].

 

Сравним его со вторым документом:

 

«Международная федерация журналистов Декларация принципов поведения журналистов Принята на Втором Всемирном конгрессе Международной федерации журналистов в Бордо 25–28 апреля 1954 года; изменения внесены на XVIII Всемирном конгрессе МФЖ в Хельсинки 2–6 июня 1986 года.

 

Международная декларация провозглашается в качестве стандарта профессионального поведения журналистов в области приобретения, передачи, распространения и комментирования информации и описания событий.

 

1.         Уважение правды и права общества знать правду – первоочередной долг журналиста.

2.         Осуществляя профессиональную деятельность, журналист обязан отстаивать принцип свободы при честном сборе и публикации информации и права на честный комментарий и критику.

3.         Журналист обязан оперировать только той информацией, источник которой ему известен. Журналист не должен пренебрегать важной информацией или фальсифицировать документы.

4.         Получая информацию, фотографии и документы, журналист должен использовать только честные методы.

5.         Журналист должен сделать все для исправления или опровержения информации, которая может нанести серьезный ущерб.

6.         Журналист обязан соблюдать профессиональную тайну и не разглашать источник информации.

7.         Журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространенный через СМИ, и должен сделать все возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, языка, религии, политических или иных взглядов, национального и социального происхождения.

8.         Журналист должен считать серьезными профессиональными нарушениями:

– плагиат;

– умышленное искажение фактов;

– клевету, оскорбление, необоснованное обвинение;

– получение взятки в любой форме за публикацию (не публикацию) того или иного материала.

9.         Журналист, достойный этого высокого звания, считает своим долгом добросовестно выполнять вышеизложенные принципы. Действуя в рамках законодательства своей страны, журналист при решении профессиональных вопросов признает только юрисдикцию коллег, в том числе и в случае вмешательства в такого рода вопросы правительства или других ответственных лиц»^[31].

 

Как видим, положения документа, созданного на заре двадцатого века, и документа, рекомендующего журналистам нормы этического поведения в его конце (да и в наши дни), во многом совпадают. Это свидетельствует о том, что этика имеет изначально некие устойчивые принципы, которые могут лишь конкретизироваться, дополняться частными положениями.

Предлагаемые журналистам в качестве инструментов морального саморегулирования этические требования, прежде всего, рассматривают следующие отношения.

 

Журналист-расследователь и «источник» («держатель») информации

 

Какими должны быть отношения, неизбежно возникающие между журналистами и «источниками» информации, то есть людьми, у которых они получают те или иные сведения, необходимые для расследования? Вот что говорит по этому поводу известный американский журналист Майкл Берлин:

 

«Журналист, занимающийся расследованием, должен действовать в рамках законности и соблюдать нормы этики –иначе он ничем не будет отличаться от тех, чьи преступления он расследует.

Это означает: никакой политики и личных интересов, интересы общества и только они должны быть поводом для расследования. Никаких краденых документов. Никаких взяток за информацию. Никаких незаконных проникновений на частную территорию, за исключением тех случаев, когда журналист готов нести за это судебную ответственность.

И самое главное. Ни при каких обстоятельствах репортер не должен раскрывать источник информации, если он дал обещание держать его в секрете. Во многих странах, включая США, журналисты предпочитали тюремное заключение, но не называли своих источников информации. В связи с этим все материалы, включая записные книжки, кассеты, другие записи, которые могут раскрыть конфиденциальные источники, должны храниться в надежных местах и никогда не передаваться властям, кроме как с согласия самих источников. Данная практика является не только этической основой расследования. Если журналист раскрывает источник информации, то его репутация разрушена навсегда»^[32].

 

Более лаконично и в то же время объемно требования к отношениям журналиста с аудиторией сформулированы в «Кодексе этических норм» (1996), предложенном для применения Обществом профессиональных журналистов.

 

«...Журналисты, выполняющие требования профессиональной этики, относятся к источникам информации, героям публикаций и коллегам как к людям, достойным уважения.

...Прежде чем обещать источнику анонимность, выяснить его мотивы. Полностью прояснить условия выполнения обещаний, данных в обмен на информацию. Обещания надо выполнять.

...Отдавать себе отчет в том, что сбор и публикация информации могут нанести вред и причинить боль; поиск новостей –не основание для вседозволенности.

...Избегать скрытых и прочих тайных методов сбора информации. Исключение могут составлять те случаи, когда открытые традиционные методы не позволяют собрать жизненно важную для общества информацию. Необходимость использования таких методов должна быть объяснена в самом сюжете.

...Проявлять внимание к тем, кому может быть нанесен ущерб в результате репортажа. Проявлять особую чуткость в отношении детей и иных беззащитных источников информации.

Быть особенно чутким при сборе информации или публикации интервью и фотографий к тем, кого непосредственно затронули трагедия или горе. ...Быть особенно бдительным при общении с источником информации, предлагающим информацию взамен за услуги или деньги, не вступать в торги из-за информации».

 

А как быть, если нужная информация есть у человека, которого, например, подозревают в совершении того преступления, которое расследует журналист? Если он заявит возможному преступнику о своем интересе к его махинациям, то вряд ли сможет рассчитывать на его признание, раскаяние, желание дать необходимую информацию и т.п.

Общение с такими людьми, как показывает практика, часто неминуемо выходит за рамки общественной морали.

 

Журналист и «герои» его расследования

 

«Героями» журналистских расследований в отечественных СМИ, как правило, становятся люди, чьи действия, мягко говоря, расходятся с интересами общества и существующими в нем законами. Коррупционеры, члены криминальных групп, политические интриганы, мошенники, лица, наносящие урон экологии страны – именно о них и подобных им чаще всего рассказывают журналисты в расследовательских публикациях. Ясно, что такие люди не могут вызвать симпатии у нормального автора. Но означает ли это, что журналист может в общении с ними, рассказе об их действиях отбросить в сторону какие бы то ни было моральные нормы общения, принятые в обществе? Может ли он написать о своем «герое» все, что захочет? Если при этом он имеет в виду суть совершенного «героем» преступного действия, то может. Журналист может рассказать все, что проясняет это действие, делает его зримым, позволяет легко увидеть степень общественной опасности. Но – не более того.

Как должен поступить журналист, если ему хочется, предположим, рассказать нечто из личной жизни чиновника, который, например, уличен в коррупционных связях, что может вызвать общественный интерес, заслуживает публичного разбирательства? Этическое требование, которому он может следовать в данном случае, очень хорошо сформулировано во внутрикорпоративном кодексе – «Рекомендации продюсерам Би-Би-Си – 2000 г.».

 

«Уважение к закрытости частной жизни...

 

Би-Би-си должна уважать закрытость частной жизни людей, признавая, что любое вторжение в частную жизнь должно быть оправдано только очень высокими благородными целями. Частное поведение, переписка, переговоры не могут стать общественным достоянием, если это не оправдано более широкими общественными интересами (из главы 4)»^[33].

 

К сожалению, многие журналисты порой как будто забывают, что понятия «общественный интерес» и «интересы общественности» – совершенно разные вещи. Обществу может быть интересно все, и то даже, во что конкретный человек имеет право окружающих не посвящать, то, что последних абсолютно не касается. В наших средствах массовой информации, наряду с весьма толковыми расследованиями, которые действительно показывают людям проблемы, возникающие в государстве, являются своеобразным инструментом борьбы с ними, появляются работы, которые можно отнести к этому жанру только по структуре, методам, которыми была получена информация, и пр. Но отнюдь не по содержанию, коль оно не затрагивает интересы (потребности) общества, а вместо этого раскрывает подробности пусть далеко не святой, но личной жизни того или иного человека. Авторы таких расследований явно не признают (или не знают, что менее вероятно) не только соответствующие этические нормы, но и, например, Конституцию РФ, статья 23 которой гарантирует неприкосновенность личной жизни всем (без исключения) гражданам России:

 

«1 часть: Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени;

2 часть: Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Ограничение этого права допускается только на основе судебного решения».

 

Данные гарантии конкретизируются в соответствующих статьях Уголовного кодекса РФ, согласно которым за нарушение положений Конституции РФ предусматривается взыскание штрафа с нарушителя или наказание его исправительными работами или лишением свободы сроком до двух лет (ст. 137, 138, 139).

Рассматривая свои отношения с «действующими лицами» расследований, журналист может исходить из тех норм, которые излагаются в названном уже «Кодексе этических норм» (1996):

 

«...Делать все возможное, чтобы встретиться с “героями” своих публикаций и предоставить им возможность ответа на обвинение в правонарушении или проступке.

...Признавать, что простые граждане имеют больше прав на защиту частной жизни, чем должностные лица, стремящиеся к власти, влиянию или общественному вниманию. Только крайняя общественная необходимость может стать оправданием для вмешательства в частную жизнь другого лица. Быть осторожным, раскрывая имена несовершеннолетних подозреваемых в совершении сексуальных преступлений или их жертв.

...Тщательно подумать, прежде чем решиться назвать имена подозреваемых в совершении преступления до того, как им предъявлено официальное обвинение.

...Попытаться сохранить баланс между правом обвиняемого на беспристрастный суд и правом граждан знать правду.

...Избегать стереотипов в отношении к людям на основе их расы, пола, возраста, вероисповедования, национальности, физических недостатков и социальной принадлежности.

...Быть смелым и бдительным в вопросах привлечения к ответственности лиц, наделенных властью».

 

Изложенные нормы охватывают наиболее важные, узловые моменты взаимоотношений журналистов и «героев» их произведений. И уже следование только им может вывести журналистское расследование на вполне приемлемый с точки зрения этики уровень общения между ними.

 

Журналист и аудитория

 

Информирование населения об общественно значимых фактах и событиях, в том числе (и в первую очередь) негативного характера, затрагивающих интересы граждан и общества, – обязанность СМИ в целом и долг каждого журналиста-расследователя в отдельности. Насколько возможно выполнение этих требований в современных условиях, когда положение средств массовой информации в России можно охарактеризовать как переходное? Поскольку в духовном плане СМИ переживают «кризис жанра» – советская система идеологических и моральных ориентиров рухнула, патриархальная не возродилась, западническая не привилась, то откровенной безнравственностью сегодня уже никого удивить невозможно.

Это замечание существенно в общем плане и для отношений между журналистом и аудиторией. Тем не менее в любом обществе, при любой форме правления находились люди, которые в отношениях с другими всегда руководствовались высокими моральными требованиями. Это касается и журналистов. Такие журналисты (некоторые из них называют себя представителями «старой школы») стремятся писать о происходящем объективно. Но в их понимании объективность не означает безразличия к тому, как описание происходящего может повлиять на психику, представления аудитории о мире. Они твердо уверены, что журналист, выступающий в жанре расследования, должен обязательно следовать запретам, заключающимся, например, в том, что нельзя описывать детали, к которым журналист сам испытывает чувство омерзения, так же как нельзя и показывать «геройство» журналиста на драматическом фоне событий, поскольку это не только нелепо, но и неэтично. А главное – нельзя обманывать аудиторию, предлагая ей заведомо недостоверный материал.

Необъективность, недостоверность содержания публикации – один из основных признаков неуважения журналиста к своей аудитории. Не случайно требование достоверности информации является одним из важнейших во многих кодексах этики журналистов. «Ищите истину и несите ее людям», – гласит, например, упоминавшийся «Кодекс этических норм». Насколько современная журналистика следует данному требованию? Об этом каждый может судить исходя из собственного опыта. В общем потоке публикуемых журналистских расследований можно обнаружить достаточно много достоверных текстов. Однако, к большому сожалению, встречаются и «расследования», об объективности которых говорить вряд ли возможно.

К подобным исследователи относят, например, ряд публикаций известного в недалеком прошлом телеведущего РТР С. Доренко. Оглашая по общероссийскому телевидению (в период выборов в Госдуму в 2000 г.) свои так называемые расследования, он обвинял некоторых известных деятелей – кандидатов в депутаты Думы – в коррупции, убийствах и пр. Судебные разбирательства показали, что журналист врал, а потому обязан публично принести свои извинения оклеветанным людям и выплатить им компенсацию за моральный урон. Союз журналистов России исключил С. Доренко из своих рядов, а вскоре он был уволен с работы на ТВ.

Вроде бы справедливость восторжествовала. Но ведь именно публикации, подобные тем, о которых шла речь, очевидно, и побуждают некоторых исследователей заявлять даже о том, что в России пока ни одно средство массовой информации не дает объективных расследовательских материалов, и вообще нет никаких журналистских расследований. Есть же война компроматов. А журналист в ней выступает лишь как жалкий посредник, некий «канал», через который определенные силы целенаправленно «сливают» известного рода информацию. Может быть, это не вполне справедливое мнение, но нельзя не согласиться с тем, что в нем есть доля истины.

Второй важный признак, по которому можно судить, как журналист относится к своей аудитории, – это язык изложения материала. Журналист, уважающий читателя, будет обязательно говорить с ним нормальным, интеллигентным языком, не подстраиваясь под бытующие в этой аудитории языковые стереотипы или присущие некоторой ее части языковое невежество, языковую пошлость или лагерную «феню». Журналист, видящий в аудитории ограниченное «быдло», чье восприятие якобы направлено только на поиск языковых скабрезностей, кому к лицу только нравственная тупость, с кем надо говорить как с блатными «братками», не просто не уважает ее, но и поощряет, легализует и пошлость, и хамство, и низкие устремления. И все это маскируется под понятие «языковой демократии», как будто демократия не предусматривает ответственность журналиста за каждое сказанное слово. «Вербальное» неуважение своей аудитории –такой же знак моральной распущенности журналиста, как и вранье, которое, к сожалению, переполняет современную прессу.

Тем не менее, журналисты, демонстрирующие примеры моральной выдержанности в своей деятельности, существуют. Хотя в силу свойственной этим людям скромности примеры такой выдержанности они вовсе не склонны афишировать. Скажем, случайно стало известно, что один маститый журналист из московского популярного издания, автор статьи «Как это было» (о взрыве в подземном переходе станции метро «Пушкинская»), первым из газетчиков оказался на месте катастрофы, был ее очевидцем. Но, тем не менее, в публикации он никак не попытался намекнуть на свою оперативность, несмотря на советы некоторых коллег использовать выигрышный момент, чтобы читатели, да и конкуренты знали, «с кем дело имеют». Описывая страшное происшествие, он применял эмоционально-выразительные средства тактично, не выставляя детали в жутком, нещадном виде, не вдавался в анатомические подробности. В следующем номере вообще опубликовал материал под псевдонимом, хотя построил его на личных наблюдениях и комментариях одного из сотрудников уголовного розыска Оперативного штаба ГУВД Москвы, с которым журналист был на месте катастрофы. В том же выпуске газеты опубликован еще один его материал под заголовком «Анатомия взрыва», в котором журналист изложил свою беседу с экспертом, руководителем московского научно-технического центра «Взрывоустойчивость» при МГСУ, дав читателям подробную информацию о технической стороне взрыва и сообщив достоверную хронологию события.

Именно таким образом авторы реализуют не показное, а действительное уважение к своей аудитории. Не бахвалясь перед ней своим профессионализмом, а видя в ней партнера по честному общению, достойного того, чтобы не «заслонять» своей фигурой реальную картину отображаемого события, а также не искажать ее.

Журналист-расследователь в своем общении с аудиторией может ориентироваться на исполнение норм разных моральных сводов, предлагаемых разработчиками средств массовой информации. Но ему будет уже вполне достаточно применять хотя бы тот же «Кодекс этических норм», который требует:

 

«...Указывать, по мере возможности, источники поступающей информации. Общество имеет право на максимум информации о надежности источника.

...Обеспечить, чтобы заголовки, информация, имеющая броский характер и способная породить соответствующую реакцию, фото-, видео- и киноматериалы, графика, звуковые фрагменты и цитаты были достоверными. Они не должны приводить к упрощенному восприятию материала или его освещению вне контекста.

...Не искажать ни при каких обстоятельствах содержание фото- и видеоматериалов. Усиление образа возможно в качестве технического приема, обеспечивающего более полное его раскрытие. Смонтированные материалы и фотоиллюстрации должны быть помечены.

... Избегать показа происшедших ранее событий, способных ввести в заблуждение. Если такой показ необходим, непременно уведомить об этом зрителя.

...Смело говорить обо всех положительных и отрицательных сторонах природы человеческой, даже когда это многим не нравится.

...Проводить четкую грань между защитой интересов и новостийными репортажами. Анализ и комментарии должны быть четко обозначены и не должны искажать факты или контекст.

...Поощрять критические высказывания общественности в адрес средств массовой информации.

...Признавать ошибки и быть готовым их исправить».

 

Предлагаемых этических ориентиров, использование которых могло бы помочь сделать расследовательскую журналистику «этически выдержанной», разработано вполне достаточно. Были бы проявлены желание и воля к их применению во всех ситуациях, в каких это возможно. К сожалению, общая потребность в моральном саморегулировании деятельности журналистов, в том числе «расследователей», в настоящее время имеет тенденцию к ослаблению. Достаточно часто этические коллизии, возникающие в практике того или иного журналиста, разрешаются элементарным игнорированием требований этики, принесением ее в жертву профессиональным и коммерческим целям конкретных СМИ. Подобное с каждым днем становится все более очевидной традицией в деятельности средств массовой информации. Причем наблюдается это не только в России, но и в других странах. Примечательны в указанном отношении ответы известного немецкого публициста, председателя Германского союза журналистов Хермана Майна, на вопросы российского журналиста в интервью, опубликованном в октябрьском номере «Журналиста» за 2000 год:

 

«– В последнее время мы все чаще слышим о нарушениях в сфере охраны прав личности. Журналистам ставят в упрек, что они вторгаются в частную жизнь как знаменитостей, так и рядовых граждан. Как далеко зашли и как далеко могут заходить журналисты?

– Разумеется, пресса, кроме всего прочего, призвана наблюдать за частной жизнью знаменитостей. Мы никогда не узнали бы о многих скандалах и аферах, если бы журналисты не интересовались частной жизнью и не ставили бы вопрос: корректно ли ведет себя тот или иной человек. Однако это не значит, что журналисты должны бесконечно рыскать в частных покоях политиков и других знаменитостей. Конечно, есть определенная категория журналистов, специализирующихся на сенсациях из частной жизни знаменитостей, но это – моральный упадок традиций публицистики.

– Можно ли считать, что журналистам лишь в единичных случаях приходится пользоваться чековой книжкой, чтобы добыть сенсационный материал?

– “Журналистика чековой книжки”, безусловно, набрала обороты в последние годы и гораздо более широко распространена, чем многие думают. Это связано с возросшей конкурентной борьбой средств массовой информации. Журналисты отбивают друг у друга лучшие источники информации. В получении эксклюзивной информации чековая книжка определенно играет свою роль.

– Затрагивает ли это каким-либо образом свободу печати и слова?

– “Журналистика чековой книжки” несет в себе опасность того, что информацию будут получать только те, у кого эта чековая книжка наиболее толстая. В любом случае это ставит конкурирующие стороны в неравные условия, потому что, к примеру, публично-правовые телерадиокомпании не могут пойти на такие действия.

– Происходит ли наряду с возросшей конкурентной борьбой изменение журналистской этики? Обращаются ли с информацией в эпоху “information overkill” все более фамильярно и небрежно?

– Тенденция очевидна: для большинства журналистов в настоящее время актуальность превыше всего. Это значит, что пренебрегают другой важной категорией, а именно – журналистской добросовестностью. В Германии в связи с возросшей конкурентной борьбой и погоней за актуальной информацией все чаще нарушается священный принцип газеты “Нью-Йорк Таймс” – “будь первым, но в первую очередь правдивым”»^[34].

 

Российские журналисты (в том числе расследователи) пока не очень склонны изучать профессионально-нравственные предписания, даже если они вырабатываются журналистским сообществом в лице Союза журналистов РФ. В результате многие журналисты до сих пор не имеют ясного представления ни о «Кодексе этических норм», ни о «Кодексе профессиональной этики российского журналиста». О знании ими международных документов типа «Декларации принципов поведения журналистов» вообще трудно говорить. Знакомство с документами деонтологического плана оказывается личным делом каждого, поскольку практически не существует устойчивой профессиональной традиции освоения достижений этической мысли.

Это объясняется как слабостью форм внутрикорпоративного контроля за соблюдением членами журналистского корпуса требования профессиональной морали, так и уверенностью многих в том, что знание ее никак не может быть связано с реальной практикой современной журналистики, обеспокоенной прежде всего проблемой материального выживания, а значит игнорирующей все, что не дает прямой выгоды в данном отношении. Это подтверждается и тем, что практически почти не востребовано выработанное Союзом журналистов России «Положение о принципах и системе общественного контроля за соблюдением журналистами положений “Кодекса профессиональной этики российского журналиста”», хотя о существовании его известно, пожалуй, всем журналистским коллективам.

в начало главы << >> в начало