Процесс институционализации и развитие институтов

Социальные институты появляются в обществе как большие непланированные продукты социального жизни. Как же это происходит? Люди в социальных группах стараются реализовать свои нужды совместно и ищут для этого разные образа. В ходе общественной практики они находят некоторые приемлемые образцы, шаблоны поведения, которые постепенно через повторение и оценку превращают в стандартизированные обычаи и привычки. Спустя некоторое время эти шаблоны и образцы поведения поддерживаются общественным мнением, принимаются и узакониваются. На этой основе разрабатывается система санкций. Так, обычай назначать свидание, будучи элементом института ухаживания, развивался как элемент выбора партнера. Банки – элемент института бизнеса развивались как потребность в накоплении, перемещении, займах и откладывании денег и в результате превратились в самостоятельный институт. Время от времени члены общества или социальной группы могут собирать, систематизировать и интерполу легальное сдавать подтверждение этим практическим привычкам и образцам поведения, в результате чего институты меняются и развиваются.

Исходя из этого институционализация представляет собой процесс определения и упрочение социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способная действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Институционализация – это замена спонтанного и экспериментального поведения на предвиденное поведение, которое можно ожидать, моделируется, регулируется. Так, предінституціональна фаза общественного движения характерная спонтанными протестами и выступлениями, беспорядочным поведением. Появляются на короткий срок, а потом смещаются лидеры движения; их появление зависит в основном от энергичных призывов. Каждый день возможная новая авантюра, каждое собрание характеризуется непредвиденной последовательностью эмоциональных событий, в условиях каких людей не может представить себе, что он будет делать дальше.

С появлением институциональных моментов в общественном движении начинается формирования определенных правил и норм поведения, разделяемых большинством его последователей. Назначается место сбора или митинга, определяется четкий регламент выступлений; каждому участнику даются инструкции, как нужно вести себя у той или другой ситуации. Эти нормы и правила постепенно принимаются и становятся само собой, что понимают. Одновременно начинает составляться система социальных статусов и ролей. Появляются стойкие лидеры, которые оформляются официально, согласно принятому порядку (например, выбираются или назначаются). Кроме того, каждый участник движения имеет определенный статус и выполняет соответствующую роль: он может быть членом организационного актива, находиться в составе групп поддержки лидера, быть агитатором или идеологом и т.д. Нарушение постепенное ослабляется под влиянием определенных норм, и поведение каждого участника становится стандартизированным и предвиденным. Появляются предпосылки для организованных общих действий. В итоге общественное движение в большей или меньшей степени інституціоналізується.

Процесс институционализации, то есть создание социального института, состоит из нескольких последовательных этапов:

1. возникновение потребности, удовлетворение которой требует общих организованных действий;

2. формирование общих целей;

3. появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок;

4. появление процедур, связанных с нормами и правилами;

5. институционализация норм и правил, процедур, то есть их принятие, практическое применение;

6. установление системы санкций для поддержки норм и правил, дифференціювання их применение в отдельных случаях;

7. создание системы статусов и ролей, которые охватывают всех без исключения членов института.

Итак, финалом процесса институционализации можно считать создание согласно нормам и правилами четкой статусно-ролевой структуры, социально одобренной большинством участников этого социального процесса. Без институционализации , без социальных институтов никакое современное общество существовать не может. Именно поэтому беспорядочные ссоры и потасовки превращаются в высоко-формализованные спортивные поединки, любознательность, желание узнать истину – в упорядоченные научные исследования, беспорядочная половая жизнь – в крепкую семью. Институты, таким образом, являются символами порядка и организованности в обществе.

Люди всегда хотят институционализировать свои отношения, связанные с актуальными нуждами. Это стремление проявляется в самых разных областях деятельности. Например, продажа или распределение товаров среди значительной части людей порождает потребность в благоприятном порядке такого распределения. Те что пришли первыми должны получить свое прежде, чем те, кто пришел позднее. Стихийно возникает очередь со своими общепринятыми нормами и правилами. Дальше происходит упрочения в очереди определенных ролей: распорядителя (записывающего очередь), борца за справедливость (, что следит за посторонними), последнего в очереди и т.д. Возникает институт очереди, специфическая институционализированная форма поведения. Очевидно, что формирование института может не завершиться созданием четкой системы статусов и ролей (например, очередь может и не иметь этой системы), тогда мы говорим, что данные социальные связи имеют неполный институциональный статус. То же можно сказать и об образцах поведения в институте, которые не получили виновного социального одобрения: этот институт также не полностью развился, или он находится в процессе отмирания.

Индивидуальные роли в институциональном поведении. Далеко не все социальные роли внутри института могут быть институциональными. «Плохой мальчик» или «мамин маленький помощник» – это роли в семье, но они не інституціоналізовані. В то же время сын или дочь – это інституціоналізовані роли. В чем же состоит отличие? Інституціоналізованна роль это наиболее постоянная в данном институте совокупность поведенческих ожиданий, отступление от которой более всего сурово наказывается. Отклонение от таких ожидаемых ролей опасно, а потому социально осуждается. Даже президенты и короли, которые владеют значительной силой, принужденно признавать рамки институциональных ролей. Если они стараются управлять без учета ролевых ожиданий, то довольно быстро теряют свое влияние в институте. Очевидно, что роли сына и дочери в семье, с их обязанностями относительно родителей и друг к вторая должны в целом выполняться неуклонно, и отклонения сурово осуждаются.

Институциональные роли удивительно постоянные. Например, руководитель сопоставляет, как ловко и умело предупреждает его нужды секретарша на службе в отличие от дружины. Недовольный мужчина разводится с дружиной и вступает в брак на своей секретарші, но сразу выявляет, что секретарь в роле дружины начинает действовать так же, как его бывшая дружина. Или, например, много служащих, которые постепенно добиваются руководящей роли, стараются сохранить свои бывшие отношения с бывшими коллегами, которые стали подчиненными Но этот путь редко приводит к успеху, потому что для роли босса нужны совсем другие, новые отношения.

Стабильностью институциональных ролей обуславливается значительное выравнивание индивидуальных отличий индивидов при их выполнении. Один мастер может быть всегда в глупом настроении, другой всегда весел; один профессор деятельный и умный, другой бездействующий и глупый. Но колебание индивидуальных отличий ограниченные и во многом заслоняются ролевыми требованиями. Конфликты, которые возникают внутри институтов, конечно, могут приводить к столкновенье личностей, но в подавляющем большинстве случаев происходит столкновенья социальных ролей. Производитель и заказчик встречаются потому, что производитель должен сбыть продукцию целиком, в то время как заказчик должен проверять пригодность продукции и отбраковывать ее. Профессор может поздравлять интеллектуальную дискуссию и встречаться с деканом или проректором, который не поощряет критицизма. Все это столкновенье институциональных ролей! Дружина всегда дружина, мужчина всегда мужчина, директор всегда директор. Разными могут быть лишь индивидуальные черты в институциональны ролях, например, статиста и высокоталантливого актера, который реализует более полно свои возможности в партии, которую он выполняет, но всегда ограниченного текстом роли. Иногда роль может уравновесить личностные качества, скажем, в случае назначения на руководящую посаду. Однако стойкость ролевых приписанностей будет требовать некоторой согласительной одинаковости в отношении тех, кто выполняет отдельные институциональные роли. Другими словами, самая роль предполагает некоторый отбор среди индивидов.