5. Заключение

При наличии в отношениях торгового обмена специфических инвестиций сторонам сделки приходится принимать решение, что использовать в качестве средства борьбы с угрозой вымогатель­ства — долгосрочный контракт или вертикальную интеграцию. Вертикальная интеграция влечет за собой признаваемую всеми возможность увеличения издержек в связи с некоторым ослабле­нием стимулов и разрастанием бюрократии. Я здесь рассматривал другую часть уравнения — трансакционные издержки, сопряжен­ные с долгосрочными контрактами. Важным элементом этих из­держек являются не "чернильные издержки" заключения кон­тракта, на которые делает упор Коуз, а значительные, снижающие доходы издержки в процессе установления и пересмотра условий контракта, когда стороны пытаются создать почву для вымога­тельства, основываясь на неминуемо несовершенных долгосроч­ных контрактных соглашениях, и осуществить это вымогатель­ство либо же уклониться от него.

Несмотря на то что вертикальная интеграция может означать возрастание (по сравнению с долгосрочными контрактными со­глашениями) возможности управлять скооперированными про­изводственными ресурсами, не следует смешивать эти возмож­ности интегрированной фирмы с основополагающей экономи­ческой мотивацией интеграции. Перемещая право собственности на организационный актив, вертикальная интеграция позволя­ет сторонам трансакции избежать трансакционных издержек, со­пряженных с потенциальной возможностью вымогательства при наличии специфических инвестиций. Прибегнут ли стороны трансакции к вертикальной интеграции как к решению конк­ретной проблемы потенциального вымогательства, зависит от величины этих специфических инвестиций в сочетании с тем, насколько возможно заключение долгосрочных контрактов, ко­торые гибко отслеживали бы рыночную конъюнктуру, не созда­вая других источников вымогательства. Поскольку возможность заключать и применять долгосрочные контракты отчасти зави­сит от степени неопределенности, органически присущей рын­ку, и от уровня репутации участников сделки, эти факторы так­же оказывают влияние на вероятность вертикальной интегра­ции.

Этот анализ мотивов вертикальной интеграции согласуется с фундаментальной установкой, выявленной Коузом полвека на­зад: трансакция внутри фирмы есть нечто, в корне отличное от трансакции на свободном рынке. Представление о фирме как про­сто о "сплетении контрактов", развившееся в ответ на прове­денное Коузом фундаментальное различие между фирмой и рын­ком, неполно и вводит в заблуждение. Теперь я согласен с Коу­зом в том, что между внутрифирменными и межфирменными трансакциями целесообразно проводить не только правовые, но и аналитические различия. Фирмы суть нечто большее, нежели частные группы формальных и неформальных контрактов. В их состав входят ценные "бригадные" активы и развитые механиз­мы контроля и управления информацией. Объединяя право соб­ственности на эти организационные активы в руках одной фир­мы, вертикальная интеграция устраняет необходимость в одном "центральном" контракте и создает повышенные возможности гибкого управления производством. Вследствие этого имеют мес­то значительное сокращение потенциальных возможностей вы­могательства и существенное сужение спектра трансакционных издержек.

1 Так в оригинале. Очевидно, имеются в виду кузова автомобилей. (Примеч. пер.}

2 "Право собственности" здесь следует понимать, как в контексте предыдуще­го абзаца. (Примеч. пер.)