Шкала пропорциональных оценок

Здесь мы имеем дело с идеальной или абсолютной метрической шкалой, напоминающей шкалу равных интервалов, но с одним преимуществом: отсчет в этой шкале начинается не с произволь­ной точки, а с экспериментально установленного нулевого пункта. Для таких шкал применимы решительно все операции с числами, так как можно определить, насколько или во сколько данный пункт на шкале превышает другой. Подобные шкалы приняты в точных науках, где нулевой пункт (точка отсчета—откуда и проис­ходит название «точные науки») экспериментально зафиксирован. Идеальные метрические шкалы успешно применяются для измерения некоторых физиологических и психических свойств чело­века. Точка отсчета определяется в этих случаях как порог вос­приятия и порог насыщения. Известно, например, что существует среднестатистический порог восприятия звуковых колебаний. То |же относится и к некоторым психическим реакциям людей (например, порог различения сходных фигур).

В социологии шкалы такого рода имеют весьма ограниченное применение. Ими пользуются для измерения протяженностей во времени и пространстве, для отсчета натуральных единиц (денеж­ных единиц, продуктов деятельности, поступков). Во всех этих случаях нулевой пункт четко фиксируется.

Что касается измерения структурных свойств социальных яв­лений, поиск нулевого пункта как точки отсчета заведомо обречен на неудачу. Как правило, социальные процессы и характеристи­ки варьируют от ситуации к ситуации столь сильно, что нулевой пункт может быть установлен только как среднестатистическая величина в большой массе событий.

; Операции с числами, как уже говорилось, для идеальных шкал

'не имеют никаких ограничений. Можно использовать все доступ­ные математике операции с натуральными числами.

Теперь, ознакомившись с различными типами шкал, мы могли бы заметить, что собственно измерение начинается как будто бы с введения обоснованной метрики в шкалах равных интервалов (типа шкал Гуттмана) и в шкалах пропорциональных оценок. Но­минальные упорядоченные шкалы предполагают ранжирование объектов (свойств), а простые номинальные шкалы есть лишь их классификация.

Однако классификация в номинальной шкале, а тем более ранжирование объектов — это тоже измерение, так как с помощью данных процедур мы фиксируем меру, протяженность, континуум. В социологии, а также в психологии приходится, как правило, до­вольствоваться такими элементарными способами первичного измерения. Но этого, в общем, достаточно для того, чтобы фиксиро­вать тенденцию изучаемого социального процесса. На большее социолог не претендует, да вряд ли и должен претендовать.

3. Поиск однонаправленного континуума в шкалах гуттмана (упорядоченная номинальная шкала)

Поиск одномерного континуума свойств некоторой неявной (ла­тентной) характеристики по внешним ее проявлениям — довольно сложная задача. Один из вариантов ее решения предложил Луи Гуттман [71]. Шкала Гуттмана предназначена для измерения ус­тановок, т. е. субъективного отношения к, объекту, и обладает двумя важными достоинствами: кумулятивностью и репродуктивностью.

Такие арифметические действия, как сложение, умножение и возведение в степень, ранжированы по кумулятивной, т. е. накопительной, шкале. Тот, кто умеет возводить в степень, непременно умеет умножать и складывать. Но кто умеет складывать, вовсе не обязательно умеет умножать (не говоря о возведе­нии в степень). С принципом кумулятивности связана и репродуктивность. Зная максимальные математические возможности некоего человека, можно надежно предсказать его возможности в менее ответственном испытании, причем все это относится к одному и только одному параметру. В нашем случае — это нако­пительные операции с натуральными числами (а не что-то иное).

Рассмотрим вымышленный пример построения шкалограммы для измерения социальных установок людей по поводу перехода на новую систему организа­ции труда. Предлагая опрашиваемым серию суждений, мы просим высказать свое отношение к каждому из них. При этом несогласие с суждением, в кото­ром критикуется новая система, наряду с согласием по поводу благоприятству­ющих ей мнений оценивается как положительное отношение и дает респонденту 1 балл в суммарном показателе. • '

В следующем списке согласие с суждениями 1, 2, 5, 6 и несогласие с суж­дениями 3, 4, 7, 8 свидетельствуют о благоприятном отношении к новой системе организации.

Список исходных суждений для построения шкалограммы

1. Новая система организации, несомненно, способствует повышению произ­водительности труда.

———— Согласен (I) ——— Не согласен (0)

2. В целом эта система лучше той, что применялась прежде.

——— Согласен (1) ———Не согласен (0)

3. Некоторые стороны новой системы организации плохо продуманы.

——— Согласен (0) ——— Не согласен (1) . .

4. Как и любая другая система организации, новая система имеет немало

минусов.

——— Согласен (0) ——— Не согласен (1)

5. Новая система удачно сочетает материальное и моральное стимулирова­ние работников.

——— Согласен (1) ——— Не согласен (0) •

6. Доводы в пользу новой системы очень убедительны,- • '

—•—— Согласен (1) ——— Не согласен (0) .... ,' . ... , .'. '

Схема 12 Исходная матрица для построения шкалограммы

Схема 13 Построение шкалограммы

7. В прежней системе было немало хорошего, что утрачено в новой орга­низации,

_—_ Согласен (0) ——— Не согласен (1)

8. Преимущества новой системы организации совершенно не ясны. _--_ Согласен (0) ———Несогласен (1)

Идеальная шкалограмма предполагает, что ответ на один из вопросов дол­жен повлечь за собой определенный ответ на следующий за ним по нисходящей ветви. Значит, первая задача состоит в том, чтобы выяснить, действительно ли ответы на эти вопросы образуют одномерный континуум.

Если приписать каждому положительному ответу 1 балл И каждому отри­цательному — нулевой, то человек, максимально благоприятно оценивающий новую систему организации, получит 8 баллов, а противник этой системы — О баллов. Остальные распределяются в промежутках между .двумя полюсами

шкалограммы.

Процедура отработки шкалограммы состоит в следующем [341. С. 143—157].

(1) Отбирается экспериментальная группа, которой предлагают высказа­ться по поводу суждений, предположительно образующих континуум. В со­ставе группы должны быть представители обследуемой категории населения. Численность группы — около 50 человек (в нашем примере для простоты возь­мем 15 человек).

(2) Высший балл по шкале определяется суммированием оценок по каждо­му ответу. В' нашем примере для каждого суждения возможны оценки 1 или 0. В более сложных шкалах предлагается высказать полное или частичное согла­сие (несогласие) с каждым суждением: 4. Совершенно согласен. 3. Согласен. 2. Не знаю, не могу ответить. 1. Не согласен. 0. Категорически не согласен. В этом случае высшая оценка в шкалограмме из 8 суждений составит 8Х4=32, а низ­шая, как и прежде, ==0.

(3) Данные опроса экспериментальной группы располагаются в матрицу так, чтобы упорядочить опрошенных по числу набранных баллов от высшего к низ­шему (схема 12). Знак «+» означает благожелательное отношение к объекту оценивания, «—» — неблагожелательное отношение.

Анализируя полученную шкалограмму, видим, что она весьма близка к иде­альному варианту. Например, балл 3 определенно связан с положительным 'от­ношением к новой системе по суждениям 1, 5 и 7; балл б означает благоприят­ное отношение по пунктам 1, 2, 4, 5, 7 и 8. Не очень 'удачны пункты 3 и 7. С суждением 3 («Некоторые стороны новой системы организации плохо проду­маны») почти никто не согласен, что дает каждому по дополнительному баллу. Зато с пунктом 7 («В прежней системе было немало хорошего, что утрачено в новой организации») подавляющее большинство согласно, и это отнимает у них по баллу. Оба пункта, следовательно, плохо дифференцируют опрошенные. Наи­более удачны суждения 2 и 4, которые делят респондентов на сторонников

и противников новой системы организации. .

(4) Для очевидности шкалограммы преобразуем таблицу так, чтобы полу­чить идеальную «лесенку» (схема 13).

В большинстве случаев число лиц в экспериментальной группе .достигает 50—100 человек, а число пунктов также велико. Кроме того, на каждый воп­рос можно было бы дать пять ответов (от «совершенно согласен» до «совершен­но не согласен»). Поэтому вращение рядов шкалограммы — утомительная опе­рация. Гуттман разработал несколько технических приемов. Один из них: дере­вянная доска, на которой передвигаются цветные фишки, соответствующие по­зитивным—негативным ответам. Конечно, при современных возможностях ис­пользовать компьютер все эти сложные перестановки максимально упрощаются.

После упорядочения респондентов, как показано в схеме 12, упорядочивают­ся пункты от максимума к минимуму благожелательных ответов. Внутри пунк­та производится сортировка субъектов так, чтобы набравшие максимум баллов располагались выше тех, кто набрал следующее за ними число баллов.

При работе с картами ручной сортировки в карточку респондента заносятся ответы «за» и «против» каждого пункта информации, а также общее число наб­ранных баллов. Первая сортировка производится по колонке № 1 на всю выбор­ку, затем — по остальным колонкам, т. е. вопросам. Так определяется порядок вопросов в матрице от набравшего максимум до набравшего минимум благожелательных ответов. Вторая сортировка — внутри данной колонки ранжируются субъекты, набравшие максимум—минимум баллов. Составляется матрица, которую анализируем с точки зрения наличия континуума в ответах.

Вернемся к нашей шкалограмме. На схеме 13 видно, что имеется 6 случаев отклонения от идеального распределения: три благоприятных суждения выпали в «запретную» зону справа и три неблагоприятных суждения выпали в «запрет­ную» зону слева. Используем пример с умением считать: перед нами тот слу­чай, когда умеющий умножать почему-то не умеет складывать, а не умеющий умножать умеет возводить в степень. Иными словами, это — парадокс.

(5) Идеальную шкалограмму мы не получили. Но это вообще маловероятно. Следует стремиться к некоторому оптимальному варианту. Такой вариант за­дается числом допустимых отклонений в ответам экспериментальной группы. Подсчет допустимого числа отклонений производится путем исчисления коэф­фициента репродуктивности шкалограммы:

R=1-n/KN

где R — коэффициент репродуктивности, К — число пунктов (в нашем слу­чае = 8), по которым следует дать ответ, N — число испытуемых (нашем случае =.15), л — число ошибочных ответов, которые располагаются справа или слева от идеальной вертикали.

Коэффициент желательной репродуктивности задается исследователем как надежный интервал допустимой ошибки. Желательно получить не более 10% ошибочных ответов. Тогда коэффициент репродуктивности должен выражаться числом 0,90. Число допустимых ошибок подсчитываем, преобразуя формулу:

n = (1 - R)*. (KN).

В нашем примере для R=0,90 при 8 суждениях и 15 испытуемых число до". пустимых ошибок составит (1—0,90) • (8-15) =12, т, е. существенно меньше, чем оказалось в реальности. Фактический коэффициент репродуктивности нашей шка­лы достаточно высок и равен 0,95.

R=1-6/(8*15)=0.95

Можно повысить этот коэффициент до 0,98, если убрать суждение № 8, т которому имеются три ответа, отклоняющиеся от идеального континуума. Тогда

R=1-3/(7*15)=0.98

В случае, если на каждое суждение предполагается ответ по шкале в пять пунктов (4= «совершенно согласен» ... 0=- «совершенно не согласен»), коэффи­циент репродуктивности может быть улучшен и за счет выбрасывания сужде­ний, дающих много отклоняющихся ответов, и за счет укрупнения дробной шка­лы согласия-несогласия с суждением.

(6) Шкала с коэффициентом репродуктивности не менее 0,90 готова. В мас­совом обследовании все пункты шкалы тасуются в беспорядке. Ранг каждого опрашиваемого определяется по сумме набранных баллов.

Данные, полученные на группу, можно усреднить, подсчитав среднеарифме­тический ранг для этой категории лиц и сравнивая его с аналогичным средним показателем для другой категории. В нашем примере было бы интересно знать расхождение в оценках нововведений на государственных и частных предпри­ятиях, руководителей и рядовых сотрудников.